Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

К годовщине Мюнхена. Уроки истории. [Sep. 30th, 2009|04:03 pm]
[dow |9,672.52]

Нельзя сказать, что история ничему не учит. Так, всего через четыре года после окончания Второй мировой, наученные горьким опытом европейцы создали реально работающую систему коллективной безопасности в Европе (NATO).

Стоит, конечно, пожалеть, что учиться пришлось на своих ошибках, при том, что собственно концепция коллективной безопасности была сформулирована ещё в 1919, в Уставе Лиги наций.
Link{52}|++

Жизнь подражает искусству [Sep. 28th, 2009|07:10 pm]
[dow |9,787.55]

Год назад я писал:

некий исследователь основываясь на том факте, что Гитлер имел истеричный характер, немного притянув за уши периодичность его истерик к месячному циклу делает вывод, что Гитлер был женщиной. Факты по поводу истеричного характера в основном верны, имеют архивное и мемуарное подтверждение, перечисленные автором истерики действительно ложаться на месячный цикл.

Как вы полагаете, это доказательное рассуждение?

***

Кто бы мог подумать, что догадка найдёт страшное подтверждение: Американцы идентифицировали череп Гитлера как женский
Link{19}|++

А теперь посмотрим под этим углом. [Sep. 23rd, 2009|04:05 pm]
[dow |9,776.67]

XIX век - век "европейского концерта" - был временем расцвета классической дипломатии... Каста европейских дипломатов принадлежала к единой культуре. "На протяжении столетия после Венского конгресса внешняя политика великих держав формулировалась и осуществлялась очень ограниченным кругом людей", - пишут Бридж и Буллен. И этот круг разделял этические и моральные нормы единой европейской цивилизации.


А вот после Первой мировой войны этот ограниченый круг людей был сильно разбавлен. В частности (но не только) рабоче-крестьянскими или национал-социалистическими дипломатами.

Это довольно занятное измерение. Чем больше знакомлюсь с контактами старых (Англия, Франция) и новых (Германия, СССР) дипломатов в 30-х годах, тем сильнее ощущение, что они просто разговаривают на разных языках.

Например, вот что Стрэнг пишет Сардженту о Молотове (21 июня 1939 г.):

3. Иметь дело с Молотовым, а не с Литвиновым имеет то преимущество, что он ближе к источнику власти, чем когда либо был Литвинов. Но ведению переговоров это не помогает. Он не говорит ни на одном иностранном языке; он знает очень немногое об зарубежном мире из собственного опыта; и он ещё не знаком с предметом международных отношений и техникой ведения дипломатических переговоров...

4. Как результат, хотя конечно Молотов имеет очень ясные представления о насущных задачах советской политики в этих переговорах, он очень туго идёт на компромисс и практически невосприимчив к аргументам.

5. В любых других странах, бок о бок с формальными контактами между главами делегаций, проходили бы неформальные дискуссии между экспертами, которые бы очищали путь [формальным переговорам] устраняя взаимонепонимание и находя компромиссы...

6. Как вы увидите из отчетов посла, техника Молотова это упрямо и деревянно повторять свою собственную точку зрения и задавать бесчисленные вопросы своим собеседникам...


Конечно, умение разговаривать на одном языке далеко не гарантия, что удастся договориться. Например, Первая мировая началась несмотря на то, что все задействованные дипломаты были старой школы.

Но всё же...
Link{41}|++

Тема Пакта, однако, не отпускает. [Sep. 22nd, 2009|08:03 pm]
[dow |9,829.87]

Михаил Мельтюхов, как известно, интерпретирует советскую политику в конце 30-х начале 40-х как борьбу за возвращение СССР в клуб великих держав. Под этим же углом он рассматривает и лавирование СССР между Антантой и Германией.

С одной стороны:

Договоренность с Англией и Францией требовала согласия этих стран на признание СССР европейской великой державой и усиление его влияния на континенте. Лондон и Париж оказались не способны пойти на такую уступку...


С другой:

...благодаря пакту СССР получил признание своих интересов со стороны великой европейской державы... советско-германский пакт о ненападении можно расценивать как значительную удачу советской дипломатии, которая смогла переиграть британскую дипломатию и достичь своей основной цели — остаться вне европейской войны, получив при этом значительную свободу рук в Восточной Европе, более широкое пространство для маневра между воюющими группировками в собственных интересах.


Вполне соглашаясь с Михаилом Ивановичем по поводу свободы рук в Восточной Европе, не могу согласиться в остальном. Пакт нельзя рассматривать изолировано. Пакт был только первым шагом по длинной дороге советско-германского сближения. За пактом последовал договор о Дружбе и границе, серия торговых соглашений, ряд дружественных дипломатических жестов (например признание всех марионеточных режимов появившихся при новом порядке). Исследуя движение СССР по этой дороге, можно заметить, что "широкое пространство для манёвра между воюющими группировками" советским руководством практически не использовалось.

Сталин совершенно явно сделал ставку на "Новый порядок" в Европе, но ошибся, определяя свою роль в этом "Новом порядке". Что и было продемонстрировано на ноябрьских 1940 года переговорах Молотова в Берлине. Москва расчитывала на, то что заинтересованность Германии в углублении дружественных отношений побудит его учесть советские интересы на Балканах и на Ближем Востоке. Гитлер же интерпретировал Пакт совсем по иному.

Действительно, суть содержания секретного Протокола и последующих его уточнений - в определении границы между сферами интересов Германии и СССР в Европе. Иначе говоря, подписывая Пакт, Молотов давал от имени СССР обещание не лезть в Европу западнее этой границы. Если рассмотреть это под углом обретения утраченной великодержавности, то видно, что подписывая Пакт СССР добровольно отказывался от позиции великой европейской державы. Ибо обещал не заходить на кухню реальной европейской политики, которая вся варилась западнее линии Молотова-Риббентропа.

То есть, если полагать, что целью внешней политики СССР было возвращение СССР в европейский (а значит и мировой) концерт, то оценка Мельтюховым Пакта, как "значительной удачи советской дипломатии" противоречит реальному положению дел, так как Пакт практически исключал СССР из европейской политики в обмен на свободу рук в землях ранее принадлежавших Российской Империи. Исходя из его собственных интерпретаций, Михаилу Ивановичу следовало бы оценивать Пакт не как удачу, а как провал.

Такие дела.
Link{101}|++

Квантунская армия [Sep. 22nd, 2009|04:33 pm]
[dow |9,828.96]

К началу августа 1945 г. близ границ Советского Союза и Монгольской Народной Республики была сосредоточена крупная стратегическая группировка японских и марионеточных войск. Ее основу составляла Квантунская армия (главнокомандующий генерал О. Ямада, начальник штаба генерал X. Хата). Это объединение сухопутных войск включало два фронта и две отдельные армии (24 пехотные дивизии, 9 смешанных бригад, 2 танковые бригады и бригада смертников), 2-ю воздушную армию, а также Сунгарийскую военную флотилию

Наиболее мощным был 1-й фронт. Все его десять пехотных дивизий и отдельная смешанная бригада, развернутые вдоль границ советского Приморья, прикрывали хуньчуньское и муданьцзянское направления. Организационно войска фронта были сведены в две армии (3-ю и 5-ю). В составе 3-й армии имелись четыре пехотные дивизии, отдельная смешанная бригада и части обеспечения. 5-я армия насчитывала три пехотные дивизии и части обеспечения. Три другие пехотные дивизии подчинялись непосредственно командующему фронтом генералу С. Кита. Штаб фронта (начальник штаба генерал Р. Сакураи) располагался в городе Муданьцзян.

История второй мировой войны, т.11, с.180


Эта рекурсивная матрёшка всегда вызывала у меня недоумение. Ну как это так - армия, а в ней фронты, а во фронтах опять армии. Как-то раз решил разобраться, полез в словари и википедии, вот что оказалось:

Есть у японцев (и у китайцев) такой иероглиф 軍 (гун). Означает он армию в самом широком смысле. Ну как в русском языке слово "армия" это и оперативное объединение, и вооружённые силы страны и вообще какое-то большое войско. Это не беря ещё переносных смыслов. У японцев смысл даже пошире. Например, этот иероглиф входит в состав слова 海軍 (кайгун) - военно-морской флот (первый знак означает "море"; аналогично сухопутные войска - 陸軍, первый знак означет сушу). Название "Квантунская армия" записывается по японски как 関東軍 (кантёгун), где первые два знака собственно и означают "Квантунская". Т.е. перевод вроде бы правильный.

Что же с входящими в её состав фронтами? Тут лучше танцевать с другой стороны. Японские вооружённые силы строились по образцу европейских, основным тактическим соединением, типа европейской дивизии, был 師団 (сидан). Это слово вполне законно переводят как "дивизия". Несколько (2-5) сиданов-дивизий объединялись в 軍 (гун) с каким нибудь порядковым номером, например 第2軍 (даи-ни гун), второй гун. По смыслу это бы стоило переводить как "2-й корпус", но как вы помните буквальный перевод иероглифа 軍 - "армия". И это традиционно переводится как "армия", и в русскоязычной, и в англоязычной литературе.

Далее труднее. Несколько таких гунов-корпусов объединяются в 方面軍 (хёменгун), обычно тоже с порядковым номером. Первые два иероглифа переводятся как "направление, область, поле". Вобщем смысл понятен, объединение нескольких корпусов, действующих на одном операционном направлении. Tаксономически это полевая армия. Bозможно именно "полевая" японцы и пытались перевести своим 方面. Но "армия" у нас уже занята. Как перевести? Англоязычная литература пошла по пути буквального перевода и там 方面軍 переводится как "Area Army" или "Theater Army". В русскоязычной, решили, что если 軍 - это "армия", то объединение армий должно быть фронтом, как в отечественных вооружённых силах. Так в японских вооружённых силах в русском переводе завелась куча нумерованых фронтов.

Ну и наконец, для объединения всех войск, действующих на каком-либо ТВД японцы создавали штабы высшего уровня, примерно эквивалентные группам армий. Называли их, не заморачиваясь, просто 軍 (гун) (в метрополии были ещё 総軍, сёгуны, но это пока опустим). Для них тут путаницы не было. Гун-корпус имел номер, гун-группа армий несла имя собственное: 関東軍 (кантёгун) - Квантунская армия, объединявшая войска в Манчжурии, 南方軍 (нанпогун) - Южная армия, объединявшая войска в Индонезии, Бирме на Филиппинах, 支那派遣軍 (синахакенгун) - Экспедиционная армия в Китае. Переводчики-преведчики тоже не стали заморачиваться и перевели как написано. Так и появились, армии содержавшие "фронты", в которых опять армии...

Такой стиль перевода вводит в заблуждение. Если, например в тексте в Бирме друг другу противостоят 14-я английская армия в составе трёх корпусов и японский Бирманский фронт в составе трёх армий, то нужно определённое (хоть и небольшое) ментальное усилие, чтобы понять, что в сущности друг с другом воюют равные силы. Как сделать правильно я даже не знаю. Вот у современных мурзилочных историков авиации достаточно цельный подход - немецкие самолёты летают в штаффелях и гешвадерах, японские - в сентаях и хикоданах. В этом есть определённая сермяга, но я всё же бы предпочёл таксономически корректный перевод - корпус, армия, группа армий.

PS
Если вместо изящных иероглифов, похожих на следы птичьих лапок, вы видите квадратики, похожие на пустые окна разбомбленного дома, то для чтения этого текста вам нужно установить шрифт с иероглифами.
Link{22}|++

Про китайцев [Sep. 18th, 2009|03:03 pm]
[dow |9,816.72]

Судя по бетонным блокам, выросшим возле Waldorf-Astoria, на Нью-Йорк надвигается очередная Генеральная ассамблея ООН.

Помню, во время прошлой Генассамблеи выхожу на Парк Авеню... и попадаю в 1 мая 1980 года - вокруг загородки, толпы нарядного народа с красными флагами, какие-то лозунги, с прилегающих улиц организованно подтягиваются колонны чисто одетых пенсионеров с маленькими флажками в руках, что-то орут в мегафоны... Оказывается на Ассамблею приезжал какой-то главный китаец (уж не помню как его зовут, после Дэн Сяопина все смешались) и местные китайские землячества организовали встречу.

Организованый народ, эти китайцы.
Link{9}|++

Жещина, также как мужчина, остаётся женщиной. [Sep. 8th, 2009|08:33 pm]
[dow |9,497.34]

Из разговоров на Военном совете при наркоме обороны, декабрь 1938 г.

Семеновский. Серьёзным вопросом для личного состава нашей армии [1-й ОКА, ДВФ] - командного состава - является женщина. У нас есть роты, батальоны, где все люди являются родственниками. Люди живут несколькими семьями, сходятся, разводятся, всё это происходит на глазах партийной организации. Это положение, конечно, не способствует укреплению политико-морального состояния. В 31-й дивизии одна женщина за год сумела переменить 18 мужей из числа командиров этой дивизии. [...Вот так вот. Бывают сыновья полка, а бывают и жёны полка...]

Ворошилов. Но почему вы только констатируете эти явления, а не предлагаете, что нужно сделать? Это вопрос очень серьёзный, женщина, также как мужчина, остаётся женщиной, и поэтому раз у вас там не хватает женщин, то необходимо пойти на государственное мероприятие. Возможно нужно по примеру Хетагуровой*) провести соответствующее мероприятие. Нельзя к этому вопросу относиться со смешком, он является очень большим и серьёзным. [... а с другой стороны, подумал т.Ворошилов...] Если женщина не хочет жить с мужем, ничего не поделаешь, и никакой поарм [политодел армии] тут не поможет. Суворов, будучи прекрасным полководцем, а, между прочим, с ним жена не жила. Он послал своего племянника уговорить её, прошло 2 месяца, Суворов ожидал возвращения племянника, а оказалось, племянник так и не прибыл, и его тётка стала его женой**) [... такие дела ...]

______________________

*)5 февраля 1937 года в «Комсомольской правде» появилось письмо Валентины Хетагуровой, жены начальника артиллери Де-Кастринского УР, девушкам Советского Союза:

Девушки! Сестры-комсомолки! К вам от имени молодых дальневосточный обращаю свой призыв
Далеко на востоке, в Приморской и Приамурской тайге, мы, женщины, вместе со своими мужьями и братьями перестраиваем замечательный край... У нас мало умелых рук. Каждый человек, каждый специалист на учете. И много еще нужно людей для того... чтобы освоить все богатства края для социализма... Но запомните, на Дальний Восток мы зовем только смелых, решительных, не боящихся трудностей людей...
Нам нужны слесари и токари, учительницы и чертежницы, машинистки и счетоводы, конторщицы и артистки. Все в равной степени. И вот мне хочется, чтоб вслед за нами, подругами боевых дальневосточных командиров, в наш край поехали тысячи отважных и смелых девушек. Я призываю вас, дорогие подруги, сестры-комсомолки, девушки нашей страны, помочь нам в большом и трудном деле...

На этот призыв откликнулись десятки тысяч молодых советских патриоток. Со всех концов страны двинулись на Дальний Восток эшелоны хетагуровок. Движение девушек — энтузиасток освоения далекого таежного края росло и ширилось. Уже к осени 1937 года на Дальний Восток прибыли 11500 комсомолок, в том числе 50 инженеров, 550 техников, 20 врачей, 400 медработников со средним специальным образованием, 140 агрономов, 300 зоотехников, 380 учителей, 800 культработников, 300 шоферов, 1100 токарей, слесарей и электромонтеров, 1100 счетных работников.


**) Подробнее историю брака и развода генералиссимуса см.здесь: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-16686/
Link{47}|++

Когда СССР вступил во Вторую мировую войну [Sep. 3rd, 2009|04:37 pm]
[dow |9,344.61]

В связи с темой о дате начала Второй мировой всплыл и это вопрос. Но наверное стоит переформулировать его по другому: можно ли считать 17 сентября 1939 г. датой вступления СССР во Вторую мировую войну? Собственно других дат, альтернативных 22 июня 1941 года почитай что и нет, если конечно не трактовать понятие "Вторая мировая" расширительно.

В ходе дальнейшего анализа это вопрос можно разбить на два:

1. можно ли считать события 17 сентября - 14 октября в кресах всходних советско-польской войной?
2. если да, то была ли эта война частью Второй мировой?

Первый вопрос довольно сложен и недонозначен. Лично я придерживаюсь мнения, что советско-польской войной эти события считать нельзя, но признаю, что и противоположная точка зрения достаточно аргументирована. Поэтому здесь, for the sake of argument, будем считать, что ответ на него "да, это была советско-польская война".

Но можно ли считать её частью Второй мировой?

Вторая мировая была войной между двумя коалициями великих держав - "Осью" и Объединёнными нациями. Понятно, что коалиции (как и эти их названия) сложились далеко не сразу и постоянно меняли свой состав. Некоторым странам по ходу войны довелось повоевать на стороне обеих коалиций, иные умудрились воевать даже одновременно на двух сторонах (в виде разных режимов). Но в целом, кроме пары сложных случаев, всегда можно сказать, что та или иная страна выступала на стороне одной из коалиций против другой. Это и является определяющим признаком участия во Второй мировой войне, причём не формальным, а сущностным.

По состоянию на 16 сентября 1939 г. коалиция Антанты состояла из Англии, ряда британских доминионов, Франции и Польши. В союзе с Германией тогда выступала только Словакия. 17 сентября 1939 г. Красная армия начала вторжение в восточную Польшу. Можем ли мы сказать, что этим действием СССР выступил против коалиции будущих Объединённых наций?

Оказывается нет.

Союзы связывающие западные державы с Польшей носили исключительно антигерманский характер. С Францией Польша имела пакт о взаимопомощи подписаный в Локарно, 16 октября 1925 г. В первой статье этого пакта говорилось:

In the event of Poland and France suffering from a failure to observe the undertaking arrived at this day between them and Germany with a view to the maintenance of general peace, France and reciprocally Poland ... undertake to lend each other immediate aid and assistance, if such a failure is accompanied by an unprovoked recourse to arms.

Пакт о взаимопомощи Польши с Англией был подписан 25 августа 1939 г. и предусматривал, что:

Если одна из Договаривающихся Сторон окажется вовлеченной в военные действия с европейской державой в результате агрессии последней против этой Договаривающейся Стороны, то другая Договаривающаяся Сторона немедленно окажет Договаривающейся Стороне, вовлеченной в военные действия, всю поддержку и помощь, которая в ее силах.

однако в секретном протоколе к этому Пакту оговаривалось:

Под выражением «европейская держава», используемым в соглашении, понимается Германия.

Агрессия со стороны иной державы не порождала casus foederis, а лишь требовала проведения консультаций о возможных мерах. У Польши, правда, был союзник, обязавшийся оказать помощь в случае советской агрессии - Румыния, - но даже он предпочёл этого не делать; впрочем это совсем уж к делу не относится. Таким образом вторжение СССР в Польшу приводило его в состояние войны только с Польшей, но никак не с антигерманской коалицией.

Кроме того, 17 сентября 1939 года МИД СССР разослал послам разных стран, в том числе Великобритании и Франции, ноту в которой разъяснялись мотивы вторжения в Польшу и, по поручению Правительства, заявлялось, что СССР будет прводить политику нейтралитета в отношении этих стран.

Никто из третьих стран не объявил войну СССР в связи с вторжением. Война (если называть её так) в кресах всходних осталась польским внутренним делом. В сентябре-октябре 1939 г. Польша участвовала в двух разных войнах - Второй мировой на западе и советско-польской на востоке.

Не сказать, чтобы эти войны совсем никак не были связаны. Вокруг Второй мировой в строгом понимании было целое облако конфликтов связанных с нею каузально и событийно. Сюда относятся и довоенные конфликты - Манчжурия, Эфиопия, Испания, Хасан, Халхин-гол; и параллельные войны - советско-польская, Зимняя, франко-таиландская. Но отношения часть-целое между ними не было.

Вот примерно так.
Link{167}|++

Товарищ Сталин о победе над Японией. [Sep. 2nd, 2009|03:36 pm]
[dow |9,319.21]

2 сентября 1945 г. т.Сталин адресовал советскому народу обращение по случаю победы над Японией и окончания Второй мировой войны. Вот текст. Больше половины объёма текста посвящено объяснению мотивов, побудивших СССР выступить против Японии. Каковы же эти мотивы, по мнению главы Советского государства? Может быть он ссылается на необходимость выполнение союзнического долга по отношению к союзникам по антигитлеровской коалиции? Нет, главный мотив озвученный в обращении это "свой особый счёт к Японии".

В особый счёт включены: вероломное нападение в 1904 году на Порт-Артур, то что Япония отхватила у России Южный Сахалин и утвердилась на Курильских островах, запирая для России выход в Тихий Океан; интервенция на Дальний Восток в 1918-22 гг.; Хасан и Халхин-Гол. Но особый упор делается всё же на том, что: "...поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня."

То есть, говоря словами советской прессы, РЕВАНШИЗМ в чистом виде.
Link{178}|++

Когда началась Вторая мировая война [Sep. 1st, 2009|03:43 pm]
[dow |9,320.04]

Тема постоянно всплывает ближе к 1 сентября, а у отдельных стахановцев так и в остальные месяцы года. Отпишусь и я, чисто чтоб в будущем не повторяться, а просто кидать ссылку на этот пост.

Вообще, суета вокруг даты начала ВМВ - прекрасная илюстрация того, что даже кристально ясный вопрос можно основательно замутить, когда редактор требует отреагировать на информповод десятком-другим тысяч знаков. Казалось бы, чтоб найти ответ не нужно особо потеть. Для такого процесса, как война, дата начала довольно очевидна - это либо день начала военных действий, либо дата объявления войны. Несколько большие затруднения представляет определение того, что же есть Вторая мировая война. Дело облегчается тем, что определения тут давать и не нужно. "Вторая мировая война" есть имя собственное, и вместо того чтобы вымучивать из себя формальное определение можно просто указать: вот она, смотрите, - война в которой случились Дюнкерк, Москва, Пирл-Харбор, Мидуэй, Эль-Аламейн, Сталинград, "Багратион", Берлин, линкор "Миссури", - это она. Эта война началась нападением Германии на Польшу 1 сентября 1939 г., а закончилась капитуляцией Японии 2 сентября 1945 г.

Понятно, что из такого ответа нужных тысяч знаков не выжмешь, но тут уж ничем не могу помочь.

Какие же встречаются альтернативные точки зрения, помогающие беднягам-журналистам в их вечном поиске темы? Вот основные:

1. Вторая мировая началсь 3 сентября 1939 года, вступлением в войну Англии и Франции. До того была простая германо-польская. Тут можно развить мысль: мол, именно западные демократии развязали Вторую мировую и поэтому виноваты во всех её ужасах.

Ошибка этой точки зрения в том, что Англия и Франция присоединились к уже идущей войне, выступили на стороне одной из сторон конфликта, а не начали новый. Т.е. 3 сентября нельзя считать датой начала войны, хотя характер идущей войны этим событием и изменился.

2. Вторая мировая война началась 7 июля 1937 года, инцидентом на мосту Марко Поло. Японо-китайская война - самый протяжённый по времени из всех конфликтов Второй мировой. Тут можно петь соловьём на тему европоцентризма исторического мейнстрима и упомянуть никем не читаных китайских историков, которые якобы отсчитывают начало Второй мировой именно от этого эпизода.

Непонятно, однако, почему европоцентризм звучит упрёком? В 30-е годы Европа всё ещё была политическим и экономическим центром мира. И центральным содержанием Второй мировой был конфликт между великими ервопейскими державами, довершивший самоубийство Европы, начатое предыдущей Великой войной. Тихоокеанский театр был переферией Второй мировой, а Китайский фронт - переферией Тихоокеанского театра, то есть переферией в квадрате.

Так, Иртыш длиннее Оби, но именно он считается притоком. Японо-китайский конфликт хотя и начался раньше англо-германского, но именно он был "притоком", а не "главным руслом".

3. Вторая мировая война не имела выраженного начала, а явилась естественным развитием серии военных конфликтов и "косвенных агрессий" 30-х годов вспыхивавших и гасших по всему глобусу - Манчжурия, Эфиопия, Испания, Китай, "аншлюсс", Судеты, Хасан...

Дальнейшее развитие эта точка зрения получает в:

4. Не было никакой Второй мировой войны. Была одна Великая война, с "перемирием на двадцать лет". Тут можно гневно обрушится на пороки западного общества в стиле "Все трагедии XIX-XX веков, включая колониализм, экстремистские продукты европейской политической мысли, Первую и Вторую мировые войны, нацизм и фашизм, а также “холодную войну”, произошли в тот период, когда Запад доминировал в мировой политике, экономике и финансах."

В чём ошибка здесь? В нарушении закона тождества. Вопрос "когда началась Вторая мировая война" имеет ввиду Вторую мировую в собственном смысле этого слова. В 3. и 4. понятие "Вторая мировая война" толкуется расширительно, включая её предыстроию на ту или иную глубину. То есть речь идёт по сути о другом объекте, хотя и генетически связаным с объектом вопроса.

Как-то так, да.
Link{125}|++

Уродливое детище Версальского договора [Aug. 25th, 2009|08:48 am]
[dow |9,509.28]

Почитал тут френдленту в годовщину Пакта Молотова-Риббентропа. Интересно, истеричная полонофобия - это новая линия госпропаганды, флуктуация настроений народных масс или влиянье звёзд? Ещё год назад такого не было.
Link{54}|++

Булат и злато [Aug. 24th, 2009|09:37 pm]
[dow |9,509.28]

В вечном споре о "первичности" булата и злата, исторический материализм (по крайней мере в своей вульгарной ипостаси) встаёт на сторону последнего. Думаю многие помнят карикатуры на которых толстые денежные мешки в непременном чёрном цилиндре кукловодят марионетками политических деятелей. Оно вроде и логично - экономика это базис, а государство надстройка. С другой стороны, жокей тоже своего рода "надстройка" над конём. Однако же вряд ли конь кукловодит жокеем. Скорее наоборот.

Вот одна история из жизни персонажей с известного фотомонтажа Хартфильда "Истинное значение гитлеровского приветствия", который вы видите слева:

20 февраля 1933 года, в 6 вечера в резиденцию Гёринга (на тот момент председателя Рейхстага) были вызваны два десятка ведущих германских промышленников. Среди них Георг фон Шнитцлер, второй человек в ИГ Фарбен, Крупп фон Болен, принц-консорт империи Круппа, доктор Альберт Фёглер, президент Ферайнихте Штальверке и другие.

Пока Гитлер томил гостей ожиданием, их развлекали хозяин дома и Ялмар Шахт. Но вот появился и сам, новоиспечённый рейхсканцлер. С места в карьер он атаковал собравшихся изложением своего видения политических проблем. Вкратце, суть речи сводилсь к тому, что Германии требуется авторитарное правление. Нормальный бизнес при демократии невозможен, демократия и либерализм неизбежно порождают социал-демократию. Он, Гитлер, будет беспощаден с левыми и намерен их окончательно сокрушить. Решительное сражение будет дано на выборах 5 марта, но независимо от результата выборов отступления не будет, победа будет достигнута если не мытьём, то катаньем.

Идя к Гёрингу промышленники расчитывали на какую-то дискуссию. Крупп фон Болен даже подготовил тезисы по экономической политике. Но мнением бизнеса никто не поинтересовался. Когда Гитлер закончил, выступил Гёринг. В своём выступлении он сделал конкретные и практические выводы из речи предыдущего оратора - раз бизнес заинтересован в том, чтобы покончить с левыми, то "делится надо".

Высказавшись, вожди отбыли.

Оставшийся с гостями Ялмар Шахт ещё более конкретизировал смысл встречи. Господам промышленникам и банкирам было предложено сдать в общей сумме 3 миллиона марок в избирательный фонд наци и союзных партий. Была выдана и конкретная разнарядка - 400 тыс. с ИГ Фарбен, 200 тыс. с Дойчбанка, ну и остальные кто поскольку. Господа промышленники достали чековые книжки...

Нет, это конечно не формат разговора "крыши" со своими крышуемыми, в такой формат отношения Гитлера с тузами бизнеса перейдут позднее. Пока это ближе к формату собрания общества "Меча и Орала" под председательством Остапа Бендера. Но это явно не встреча куловодов-промышленников с марионетками-политиками.

У мудрого Пушкина, диалог завершается репликой булата, как бы ставя точку в разговоре. И думаю он таки прав.
Link{76}|++

Обогнавшие своё время. [May. 6th, 2009|07:53 pm]
[dow |8,512.28]

Дуэ и Фуллер были мыслителями, опередившими своё время.

Если немного порефлексировать над этой фразой, то становится очевидно, что в их собственное время их идеи оказазались бесполезны.

Действительно, бомбардировки Германии и Японии очень наглядно продемонстрировали пределы воздушной мощи и доказали, что авиация ещё не доросла до оружия самостоятельно решающего ход войны. Вместо компактных, профессиональных, полностью механизированных армий, о которых мечтал Фуллер, все воюющие стороны вывели в поле массовые армии из наскоро обученного пушечного мяса.

Однако, время их догнало. Дуэ раньше, Фуллера позднее.

Ошибка Дуэ (тут я пересказываю блестящий анализ профессора Бернарда Броуди) была в том, что он слишком высоко оценивал боевые возможности бомбардировщика. Так, основными аксиомами его теории было что 1) бомбардировщик всегда прорвётся к цели и 2) что бомбардировка эту цель полностью и навсегда выведет из строя. Несколько лет реальных бомбардировок, с участием гораздо больших, чем хотел Дуэ, воздушных армий вооружённых гораздо лучшими, чем он мог себе представить, самолётами убедительно показали, что обе аксиомы совершенно не выполняются. ПВО наносило бомбардировщикам чувствительные потери, а объекты бомбёжек довольно быстро восстанавливали свою функциональность.

Однако, примерно через 30 лет после смерти Дуэ появилось оружие для которого его аксиомы полностью выполнялись. Речь, естественно, о межконтинентальных ракетах. Они "всегда прорвутся к цели" и однократного применения достаточно для долговременного выведения цели из строя. Дуэ для создания необитаемой среды предлагал грузить бомбардировщики помимо фугасных и зажигательных бомб, бомбами с газом. Но радиация выполняет ту же работу не в пример эффективнее. И само собой, раз для ядерных ракет выполнялись аксиомы Дуэ, они стали реальным стратегическим оружим, способным, как все согласились, решить исход войны одним ударом. Проверять на практике, слва богу, никто не стал.

Аналогично и с Фуллером. Первая истинно Фуллеровская война - вторая Иракская. Там мы наблюдаем и манёвр коммуникационными линиями для вывода их из под угрозы, вместо манёвра войсками для прикрытия коммуникаций, и "завоевание страны кусочком мела"*) за счёт разницы в уровне подготовки и технического оснащения противостоящих армий. Для появления предвиденных Фуллером мотопартизан (Toyota-wars, помните?) понадобилась автомобилизация стран "третьего мира" и появление массовых и надёжных полноприводников.

Визионеры типа Фуллера или Дуэ в общих чертах (в деталях они часто врут) видят потенциал заложенный в той или иной инновации. Но пока потенциальное станет актуальным иной раз проходят десятки лет. Именно поэтому, обогнавшие своё время, в своём времени часто не пригождаются. Полёт идей требует долгого времени на своё качественное воплощение.

Когда вы в следующий раз услышите, что КВ или Т-34 обогнал своё время, вспомните об этом.

---------------------------

*) Фуллер цитирует Маккивелли, говорившего, что Карл VIII завоевал Италию кусочком мела. Имелось ввиду то, что у Карла VIII была настолько сильная артиллерия, что ни города, ни замки, ни полевые армии не могли ей противостоять. Ему достаточно было начертить на карте мелом куда идти.
Link{42}|++

Глобальное потепление и экваториальные леса [Apr. 2nd, 2009|08:32 am]
[dow |7,608.92]

Недавно провалился ещё один проект борьбы с углекислотизацией атмосферы биологическими средствами - удобрение мирового океана. Предполагалось, что в удобренной микроэлементами (кажись железом) воде начнёт быстро плодиться фитопланктон, поглощая атмосферную углекислоту. Предполагалось, что отжив свой короткий век, этот расплодившийся фитопланктон будет выпадать на дно в виде осадочных пород, унося с собою тонны углерода. Однако не вышло. На расплодившемся фитопланктоне тут же начал плодится пожирающий его зоопланктон, своим дыханием возвращающий углекислоту обратно.

Проблема тут в том, что стационарная система (а таковой в некотором приближении является любой устойчивый биогеоценоз) занимается всего лишь круговоротом веществ. Гоняет их туда-сюда, но сумма от такой перестановки не меняется. Для борьбы же с атмосферной углекислотой нужно радикальное решение, выводящее углерод из оборота навсегда. Как в карбоне, когда упавшие древовидные папортники никто не жрал и они складировались друг на друге, образуя в конечном итоге угольные пласты. Десятки миллионов лет копился в них извлечённый из атмосферы углерод. За XIX-XX века человек в основном вернул в атмосферу эти углеродные накопления.

Да, так вот про экваториальные леса. Тут часто деньги собирают на их защиту, типа они лёгкие планеты. Только, как гласит нам лемма о стационарных системах, они ведь сколько кислорода выдыхают, столько и вдыхают обратно. Баланс-то нулевой. А вот вырубка этих лесов может быть вполне богоугодным делом. Стволы ценных пород деревьев идут на мебель, щепа идёт на бумагу, бумага - на макулатуру, вобщем обратно в атмосферу этот углерод не попадает. На вырубленном же участке тут же начинает расти новый лес, поглощая углекислоту по ходу роста. Через сто лет он вырастет, и его можно будет срубить снова.

Конечно, вырубая лес человек отбирает еду у термитов, и лишает среды обитания множество диких обезьян. Но все они довольно вредные с точки зерния углекислотного обмена существа - вдыхают кислород, выдыхают СО2. Пусть их будет поменьше.

Как-то так.
Link{68}|++

Хождение слова в народ [Mar. 17th, 2009|07:25 am]
[dow |7,216.97]

Интернет-авторы по разному глядят на републикацию своих текстов. Некоторые увешивают их значками копирайта с непременным указанием года, требуют своего обязательного согласия на републикацию, грозят карою земною и небесною если чо. Другим это всё абсолютно пофиг. Лично я ближе к последним. Слово не воробей, вылетело - не воротишь, ушло в народ. Хотелось бы конечно, чтобы републикаторы были этичнее, и давали ссылку на исходный текст. Но понимаю, что лишнюю работу делать никому не хочется. На худой конец сгодится просто указание авторства. Так "Спецназ" воспроизводя "Миллион под трёхцветным флагом", честно сообщил, что текст - мой. Бывает и хуже. Мухинская "Дуэль", например, перепечатав заметку про Рузвельта и "нашего сукина сына" ограничилась указанием, что взято из Интернета. И то хлеб.

Хуже когда к моим текстам приделывают чужую фамилию. Причём, когда автор публикации снабжает мой текст своей фамилией, тут ещё более менее понятно. Можно назвать это плагиатом и даже гордится этим на манер Дали. Но когда это фамилия третьего лица, я даже не знаю как реагировать... Тут-то какая корысть?

Недавно вышел свежий, девятый, номер ВИФ-Альманаха. В нём статья Александра Козинского Так сколько же потеряли убитыми в Великой Отечественной войне советские вооруженные силы?. В этой статье воспроизводится кусок моего текста четырёхлетней давности про соотношение потерь на советско-германском фронте. Всё бы ничего, но почему-то Козинский считает автором "молодого историка-любителя из Новосибирска Андрея Раковского".

На всякий случай, хочу заявить: Андрей Раковский (aka [info]a_rakovskij) - это совсем другой человек, не я. Да, он тоже из Новосибирска, чуток постарше меня (а я давно уж немолод), тоже историк-любитель. Но не я. Надеюсь, что и Козинский с Фоменко тоже разные люди.
Link{15}|++

И ещё маленькая добавка к "Ржевской битве" [Feb. 26th, 2009|03:19 pm]
[Tags|]
[dow |7,218.80]

Давайте помеcтим события 1942 года на Западном стратегическом направлении в контекст. Посмотрим как обстояло дело на других направлениях и в другие годы. 
               Советские    Потери   Соотношение
                потери    противника

                            1942

Северо-Запад  1,470,593    399,510       3,7:1
Запад         2,210,725    824,160       2,7:1
Юго-Запад     3,235,453  1,039,359       3,1:1

Всего         6,916,771  2,163,029       3,2:1

                            1943

Северо-Запад  1,153,243    207,056       5,6:1
Запад         2,656,843    710,704       3,7:1
Юго-Запад     3,600,783  1,252,749       2,9:1

Всего         7,410,869  2,170,509       3,4:1

Потери здесь, как и в прошлом постинге, полные, то есть убитые, раненые, пропавшие без вести, заболевшие, обмороженные.

Потери противника приведены вместе с потерями итальянцев, венгров, румын и словаков. Однако, по итальянцам, словакам и венграм потери имеются только "кровавые" ,без заболевших. Учёт заболевших должен дать незначительное уменьшение соотношения по Юго-Западному направлению.

Северо-западное направление это ГА Север и противостоящие ей в этой полосе фронты. К сожалению, невозможно вычесть потери Ленфронта в боях против финнов, так что это соотношение чуть завышено.

Юго-запад здесь ГА Юг, А, Б, Дон и противостящие им фронты.

За противника нет потерь частей подчинённых воздушным флотам. За 1941-44 эти части потеряли на Восточном фронте 216,485 человек, сделайте сами поправку.

Общий вывод получается парадоксальный. Ржевская битва (понимая её как противостояние на Западном стратегическом направлении в 1942 году) показывает наиболее благоприятное соотношение потерь.

Такие дела, да.
Link{72}|++

Коментарий к битве [Feb. 26th, 2009|08:48 am]
[Tags|]
[dow |7,270.89]

Попросили тут прокомментировать Ржевскую битву Юлина с Гланцем в теснинах Тупичка Гоблина. От этого я, пожалуй, уклонюсь. Но вот про один момент, всплывший там по ходу разговора, хотелось бы высказаться. Речь о соотношении потерь 1:4. При том, что ничего сверхординарного в этом соотношении нет, получено оно на мой взгляд некорректно.

При любых сравнениях нужно бы сперва убедиться, что сравнивается одно и то же. Например, что стороны считают потери одинаково. Тут есть множество подводных камней, но один наиболее распространён.

Кривошеев, давая разбивку потерь по операциям, приводит данные по безвозвратным и санитарным потерям. Ранее, он определяет категории входящие в состав безвозвратных потерь, как убитые, пропавшие без вести, умершие от ран и болезней, погибшие в результате происшествий и т.п. В санитарные потери записываются раненые, контуженные, обожженные, обмороженные и заболевшие. Не знаю, включает ли он умерших от ран и болезней в цифры по операциям (не очень понятно как это можно корректно сделать), но если да, то здесь есть ещё и двойной учёт - потери сперва учитываются как раненые/заболевшие, а потом ещё и как умершие, т.е. идёт некоторое завышение.

Главная проблема в другом: данные по немцам, которыми обычно оперируют, включают только "кровавые" потери. То есть убитых, раненых и пропавших без вести в ходе боевых действий. В большинстве оперативной отчётности заболевшие и обмороженные не учитываются. Есть, конечно, документы в которых считают полную убыль (Abgange) обычно, чтобы продемонстрировать баланс убыли (Abgange) / пополнений (Zugange) и тем объяснить некомплект. Вот в этих документах заболевшие учитываются. Однако, в приведённом выше соотношении за немцев были взяты именно "кровавые" потери.

Вообще, особого смысла сравнивать "полные" потери, включающие заболевших и т.п., - нет. "Кровавые" потери дают представление об эффективности воздействия на наши войска огня (раненые и убитые), удара и манёвра (пропавшие без вести) противника, и могут служить для выяснения относительной эффективности действий войск. Число заболевших характеризует разве что санитарную обстановку. Увы, из кривошеевских цифр заболевших выделить невозможно.

Однако, можно для наглядности привести полные потери немцев. К сожалению только на уровне группы армий. За ноябрь ГА "Центр" потеряла 36,000 человек, и за декабрь 84,360. Эти потери, естественно, включают и потери немцев на начальном этапе Великолуцкой операции, а не только "Марс". Кроме того, здесь нет потерь частей, подчиняющихся командованию ВВС на этом направлении. Порядок цифр из этого понятен, но сравнение провести всё-таки невозможно.

Можно, однако, сравнить потери в целом за 1942 год на Западном стратегическом направлении. Здесь с немецкой стороны действовала ГА "Центр", с советской - Калининский, Западный и Брянский фронты. За 1942 год эта группа фронтов потеряла 2,210,725 человек (все виды потерь). Полные потери ГА "Центр" за то же время составили 824,160 человек. Т.е. общее соотношение около 2,7:1. С учётом потерь немецких ВВС оценочно будет 2,6:1. Наиболее тяжёлая ситуация в ГА "Центр" была в конце 1941 - начале 1942 гг., когда ежемесячная убыль колебалась в диапазоне 100-144 тыс.ч.

Хочу, однако, повторить, что подсчёт соотношения полных (т.е. включая заболевших) потерь штука довольно бессмысленная. Замечу также, что доля заболевших в общих потерях у немцев была выше, чем в Красной армии. Поэтому соотношение "кровавых" потерь за этот период будет побольше. Где нибудь 1:3.
Link{36}|++

Машины Тьюринга - предшественники современных компьютеров [Feb. 10th, 2009|02:33 pm]
[dow |7,896.68]

Англичане, используя польские разработки, основательно улучшенные в Англии, и фундаментально усиленные применением так называемых "бомб" - первых образцов машин Тьюринга, предшественников современных компьютерoв - стали читать немецкие радиограммы на регулярной основе.

Борис "Всё-Смешалось-в-Доме-Облонских" Тененбаум, Англо-Германская война на море, 1939-1945

Программисты оценят. Не Купцов, конечно, но тоже хорошо.
Link{33}|++

Незаметная Голландия. [Feb. 9th, 2009|08:51 am]
[dow |8,280.59]

Когда речь идёт о колониальных державах XX века, на ум прежде всего приходят Британия и Франция. Британия не вызывает никаких сомнений, но вот насчёт второго места Франции стоит задуматься.

По площади колониальных владений - несомненно. Однако, у французов заметную долю пощади африканских колоний занимали пески Сахары, штука в хозяйстве практически бесполезная. По численности населения колоний Франция тоже на втором месте, но тут отрыв от Голландии уже минимален. А вот если глянуть на ВВП... Давайте глянем.

Данные на 1938 год. ВВП даётся в милиардах долларов 1991 года, по паритету покупательной способности, население в миллионах человек:
                 ВВП     население           

м е т р о п о л и и

Британия         284        48
Франция          186        42
Италия           141        43
Голландия         45         9
Бельгия           40         8

к о л о н и и

Британия         285       454
Франция           49        71
Италия             9         3
Голландия         77        68
Бельгия            6        11


Видно, что истинно-колониальной державой стоит считать скорее Голландию. ВВП её колоний почти вдвое превосходит ВВП метрополии. У Британии ВВП колоний примерно равен ВВП метрополии, во всех остальных странах колонии дают лишь жалкую добавку. Кроме того, у голландцев колонии имеют наибольший душевой ВВП. Это важный показатель, поскольку часть ВВП колония вырабатывает "для себя", так сказать уходит на прокорм местного населения. Больший душевой продукт означает, что отчуждаемая в пользу метрополии доля может быть большей.

Такие дела, да.
Link{50}|++

Продолжаем гвоздить Мельтюхова. [Feb. 9th, 2009|08:21 am]
[Tags|, ]
[dow |8,280.59]

Впрочем, не знаю считать ли это гвоздём.

Одна из тем, которыми я интересуюсь - соотношение сил в 1938 году, перед Мюнхеном. Занятно, что в англоязычной литературе я исследований посвящённых теме не встретил. А вот на польском есть довольно интересная книжка Згорняка Europa w przededniu wojny : sytuacja militarna w latach 1938-1939 аккурат по этому вопросу. Это издание 1993 года. До 1993 выходила его же книжка Sytuacja militama Europy w okresie kryzysu politycznego 1938 r. в 1979 году. В буках я этих книг не нашёл, но в городской библиотечке издание 1993 есть. Недавно пролистал, весьма интересная книжка.

Да, так вот возвращаясь к Мельтюхову. В своих "Советско-польских войнах" на сс.163-164 он приводит боевое расписание сухопутных сил Вермахта перед Мюнхеном по Згорняку. Я в своё время сравнивал это расписание с другим известным и поругался на Згорняка, что дескать теряет даже кадровые дивизии (пять штук потерял), не говоря уж о ландверных и резервных. Однако почитав Згорняка, обнаружил, что нет, не теряет. Всё у него на месте. Просто дивизии, отсутствующие в "Советско-польских войнах" у Згорняка немножко спрятаны в тексте. Типа как пишет "12 армия в составе 5, 7, 9, 25, 27, 45 пехотных дивиий", а чуть дальше, уже после всяких частей усиления упоминает, что "кроме того в состав армии передавались 15 и 16 пехотные дивизии, перебрасываемые на автомашинах".

Выглядит это так, что Мельтюхов даже тщательно переписать источник к себе в книгу не может. Почему "не знаю, считать ли это гвоздём?" Мельтюхов ссылается на издание 1979 года, а я его в руках не держал. Теоретически возможно, что в издании 1993 списочек подправлен. Но это врядли. Даже страницы почти те же (в изд. 1979 112-116, в изд. 1993 111-115). Ну и то что потеряны только те дивизии, которые несколько спрятаны в тексте наводит на мысль.

Вобщем, пусть будет гвоздь, но в форме вопросительного знака.
Link{11}|++

Вредная привычка. [Jan. 30th, 2009|07:08 pm]
[dow |8,000.86]

Очень нелюблю влезать в пустые препирательства в комментах, и тем не менее постоянно влезаю. Потом самому же на себя бывает противно. Есть, конечно, радикальный метод - отключить комментарии, как совершенномудрый муж Ланьков, и наслаждаться душевным покоем. В таком подходе есть одна проблема - аргументация топика часто несовершенна и комменты, бывает, помогают её улучшать. Не говоря уже о ловле различных блох в фактологии. Асмолов, например, очень продуктивно использует свои комменты как раз для этого.

Вобщем-то лекарство известно: не нужно стараться никого переубедить; не нужно на всё пытаться возразить. Достаточно просто системно изложить то, что убеждает тебя. Ан нет, каждый раз ввязываюсь в препирательства по частностям, вырождающиеся в циклические дискуссии ("на колу мочало", "сказка про б.бычка" и т.п.). Это как "вредная привычка". И понимаешь, что нельзя, и что наутро головка будет бо-бо, и к 40 годам печень..., но всё равно руки тянутся.

Повешу себе для отстрастки картинку. Так я выгляжу в этот момент со стороны:



Буду смотреть и воздерживаться.
Link{24}|++

К нам едет Ре... [Jan. 27th, 2009|03:40 pm]
[dow |8,180.63]

... ну вобщем, известный английский публицист.

http://www.russianwashingtonbaltimore.com/ru/node/3253 (thnx to [info]larisaka)

Кто живёт возле Балтимора имеет шанс вживую послушать рассказ Владимира Богданыча о своём свежем вторичном продукте. Настораживает только формат встречи: 40-45 человек, со своими стульями, по $15 в шляпу... подпольщина какая-то. Неужели впрямь американский истеблишмент его затирает? Он что-то рассказывал, как трудно было издать "Ледокол" на английском...

UPD. Хм, я несправедлив к американскому истеблишменту. Сперва Владимир Богданыч, оказывается, представляет свою книжку в Хадсоновском Институте. Пруфлинк: http://upcoming.yahoo.com/event/1512053

Причём не просто представляет, а дискутирует. Дискутирует с Дэвидом Саттером и Андреем Пионтковским. Честно говоря слабо представляю себе пользу дискуссии, в которой все участники стоят на одной и той же позиции и все равно некомпетентны в предмете обсуждения.

Но не мне учить руководство Хадсоновского Института плюрализму.
Link{31}|++

Историческая оценка вторжения СССР в Польшу и Прибалтику в 1939-40 гг. [Jan. 23rd, 2009|03:36 pm]
[dow |8,077.56]

Или о влиянии контекста.

Если рассматривать эти события вне контекста а) советско-германских отношений 1939-40 гг.; б) последующей аннексии оккупированных территорий; то можно оценить их примерно как это сделал современник событий Черчиль - действия продиктованные интересами безопасности страны на фоне разгорающейся в Европе Большой Войны.

Действительно, Большая Война ставит великую державу перед выбором - соблюдать принцип суверенитета в отношении малых наций или же блюсти интересы собственной безопасности. Нарушение принципа суверенитета даёт стратегический выигрыш, но политический проигрыш; забвение собственной безопасности приводит к стратегическому проигрышу, хотя и позволяет выиграть политически.

Например, страны Антанты в 1940 году долгое время мялись с ноги на ногу, как бы помягче нарушить нейтралитет Норвегии. В итоге Гитлер не имевший подобных предрассудков их опередил. Сильно подгадила союзникам в стратегическом плане и "неприсоединившаяся" позиция Бельгии и Голландии. Когда дальше уступать клетки доски Гитлеру стало невозможно, Англия плюнула на возможные политические проигрыши и начала занимать их сама. В мае 1940 была оккупирована Исландия. После капиуляции Франции английские войска заняли ряд территорий принадлежавших бывшему союзнику, а ныне нейтральному государству - Сирия, Мадагаскар. В 1941 году (совместно с СССР) британцы оккупировали Иран. К делу подключилась и формально не воюющие Соединённые Штаты - в апреле 1941 американские войска заняли Гренландию, в июле - сменили британцев в Исландии.

Вобщем, можно отметить, что во время Большой Войны ограничение суверенитета малых наций великими державами в интересах своей обороны не то чтобы одобряется, но признаётся неизбежным злом. На этом некоторе участники интернет-дискуссий строят апологию действий СССР по отношению к своим западным соседям в 1939-40 гг. Несомненно, что оккупация Прибалтики и Восточной Польши требовалась в интересах обороны западных границ СССР. Также как отнесение границы от Ленинграда и возможно ремилитаризация Аландских островов.

Однако, при учёте контекста становится ясным демагогический характер этой линии аргументации.

Начнём с того, что зло от нарушения суверенитета остаётся в рамках неизбежного только если после войны восстанавливается статус-кво - войска оккупантов выводятся, довоенная форма правления не меняется. Ясно, что действия СССР, аннексировавшего оккупированные Западную Украину и Белоруссию и сменившего правительства в Прибалтийских странах далеко выходят за рамки необходимого. Равно как и действия Гитлера, почти всегда менявшего в оккупированных землях правительства на своих марионеток, и кроившего границы стран в зоне "Нового порядка" по своему разумению.

Но самое главное, это конечно политический контекст событий. Договорённость СССР о разделе "сфер интересов" с Германией. В свете этого, действия СССР против своих западных соседей в 1939-40 гг. выглядят уже не реакцией на развитие европейского конфликта, не попыткой обезопасить свои границы на время войны, но продуманным планом расширения территории СССР, пока великие державы выясняют отношения друг с другом. То что называется "империалистическая политика".

Вот так контекст влияет на оценку событий.
Link{420}|++

Айсберг [Jan. 23rd, 2009|12:11 pm]
[dow |8,041.64]

Представление о производительности той или иной отрасли промышленности обычно даёт выпуск продукции за некоторый период. Год, месяц, квартал. Для большинства отраслей промышленности, где цикл производства готового изделия относительно короток, это даёт вполне адекватную картину, на заделы можно не обращать внимания.

Не то для судостроения. От закладки киля до введения в строй более или менее крупного боевого корабля проходит несколько лет. Недаром, сам процесс создания корабля называется не "изготовление" и даже не "производство", а "строительство". В результате данные по вводу в строй дают только фрагмент картины, только надводную часть айсберга.

( Буквы и цифры )
Link{41}|++

Дело Блицкрига [Jan. 16th, 2009|11:49 pm]
[Tags|, ]
[dow |8,281.22]

Этот пост зародился как часть предыдущего «блицкриг-текста», но по ходу дела оборвал пуповину и зажил своей взрослой жизнью.

Итак, разберём теперь сам текст «Стратегия Блицкрига». Как вы может быть помните, под «блицкригом» в этом тексте понимаются по сути германское военное искусство на раннем этапе Второй Мировой войны. Коллега [info]sha_julin попробовал пробежаться по этому искусству сверху донизу и выделить те его особенности, которые позволили немцам в 1939-41 гг. одержать серию крайне эффектных побед. До осени 1941 казалось, что немцы знают какое-то петушиное слово, позволяющее им проходить через боевые порядки противостоящих им армий, как нож сквозь масло. А ведь противостояли им иной раз армии, до того считавшиеся первоклассными и оснащённые самым современным вооружением. Это петушиное слово и пытается найти автор «Стратегии Блицкрига».

( Много букаф )
Link{101}|++

Ещё про слова [Jan. 12th, 2009|06:27 pm]
[Tags|]
[dow |8473.97]

В России суровость (строгость) законов умеряется их неисполнением.

Ранняя форма этого изречения в записи П. А. Вяземского: «Кажется, Полетика сказал: В России от дурных мер, принимаемых правительством, есть спасение: дурное исполнение». [Вяземский-1963, с. 24]. Имелся в виду Петр Иванович Полетика (1778—1849), чиновник Министерства иностранных дел.
Изречение, возможно, восходит к западноевропейским источникам. Жермене де Сталь приписывается высказывание: «Самое развращающее сочетание — это сочетание кровавого закона с благодушным исполнением». [Макаров Н. П. Энциклопедия ума... — СПб., 1878; переизд.: М., 1998, с. 150]. Также: «В Англии так почитают законы, что никогда не изменяют их. От затруднения избавляются, не исполняя их». [Хоромин Н. Я. Энциклопедия мысли. — М., 1994, с. 169 (анонимное изречение)].

http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=92205


Быстрый поиск по интернету даёт десятки вариаций этой фразы. Формула "В России ... законов" часто заменяется на "Российских законов". Кроме "суровости" и "строгости" можно встретить "жестокость" или "свирепость". Старинное "умеряется" может быть заменено на "умаляется", но чаще встречается в осовремененой форме "смягчается" либо же в виде канцеляризма "компенсируется". Вместо "неисполнением" можно встретить "необязательностью исполнения", "возможностью неисполнения", "общим неисполнением", "повсеместным неисполнением", или даже (мой любимый вариант) - "неукоснительным неисполнением".

Кроме Вяземского фраза приписывается Салтыкову-Щедрину, маркизу де Кюстрину, Герцену, адвокату Кони ...

Варианты разные, но похожие. И при этом насколько они все далеко ушли от исходника Вяземского цитирующего Полетику. Язык перекатывает фразу во рту, как гальку. За полтораста лет все лишнее сошлифовывается, и фраза приобретает определённую гладкость и чеканность. Та же фигня творится с анекдотами.

Интересен, однако, механизм такой шлифовки, вобщем и в целом весьма напоминающий естественный отбор в биологии. Вероятно теорию этого дела можно найти в меметике, не уверен. Читал, однако, кажется в "Знании-сила", пересказ исследования "писем счастья" методами мутационной генетики. Весьма впечатляет. Если помните, "письмо счастья" требуется точно скопировать и разослать N адресатам. Если кто помнит анекдот про нигерийский компьютерный вирус, то это собственно он и есть. Так вот, несмотря на требование точного копирования, в письмах счастья накапливаются мутации по которым можно вычислять срок хождения этого Варианта письма в народе. Даже "перекрёстное опыление" встречается - по миру ходит несколько базовых форм писем счастья и иной раз кусок текста перекочевывает из одной базовой формы в другую...

Занятно. Как бы это применить к источниковедению...
Link{19}|++

Слово Блицкриг [Jan. 12th, 2009|05:23 pm]
[Tags|, ]
[dow |8,473.97]

Коллега [info]sha_julin, АКА Борис Юлин, сотворил тут намедни текст на тему «стратегии Блицкрига». Толчком ему полсужил комментарий коллеги [info]dr_guillotin к книге известного переводчика Больных «Молниеносная война. Блицкриги Второй Мировой».

[info]sha_julin начал свою речь так:
При обсуждении Второй мировой все участники оперируют понятием «Блицкриг». Но понимают ли они значение этого термина? Вот и сейчас мне сбросили критику Исаевым господина Больных и его понятия «Блицкриг». При этом критика свелась к деталям, так как представления о Блицкриге не имели обе стороны. Понял, что надо обяснять не устно, а написать небольшой текст на тему Блицкрига.
И вслед зачину выдал на гора сам «небольшой текст». Содержательно текст свёлся к объяснению того, что Никакие не «сыски». Никакие не «хыхки», а коротко и ясно: «фыфки»! Отчего же у коллеги [info]sha_julin не выговорились «шишки»? (Кстати, если кого интересуют «пипки», то это здесь)

В первую голову от того, что слово «блицкриг» ни разу не термин.
( А что тогда? )
Link{76}|++

Армия в борьбе с пиратами [Dec. 26th, 2008|08:09 am]
[dow |8,468.48]

Грабли всеобщей воинской повинности в годы большой войны гребут всех подряд. В результате шинель одевают на народ с совершенно различной мотивацией. От прирождённых солдат или дурных романтиков до людей у которых мотивация воевать не просто начисто отсутствует, а аж переваливается в минус. Поведение таких антимотивированных солдат может быть разннообразнейшим и иногда очень живописным (тут отсылаю читателя к типажам Гашека), но чаще всего выражается в простом дезертирстве. Либо в свой тыл, либо в плен к противнику.

Чем себя занять пока идёт война, дезертиры придумывают согласно личным склонностям и национальному характеру. Русский дезертир чаще отваливает под тёплый бочок к каой-нибудь бабе, ну или на худой конец приклеивается к кучке таких же бедолаг и промышляет мелким разбоем. Американский дезертир более предприимчив. Как пишет Паркер, в своей "Battle of the Bulge", к осени в тылу у союзников действовало оценочно около 20,000 дезертиров промышлявших угоном машин из транспортных колонн и реализацией грузов на чёрном рынке. Количество угонов доходило до 70 машин в день. Военная полиция не справлялась и в итоге командование вынуждено было выделить два отдельных пехотных полка (29-й и 118-й) для борьбы с этим безобразием. Бизнес был доходным. Так, Паркер приводит в пример одного солдата (не офицера, заметьте), который перевёл домой $36,000 (более $400,000 в современных ценах) вырученных от реализации похищенного казённого добра, что явно свидетельствует о хорошей организации сбыта.

Не сказать чтоб отечественный дезертир совсем не воровал на широкую ногу. Есть скажем пример с, организованной одним таким, вымышленной строительной частью, через которую протёк изрядный "ручеёк" денег. Причём он так прикипел к этому делу душой, что не смог расстаться с ним даже после войны. На чём и погорел. Но как массовое явление "дезертирская предприимчивость" среди родных осин всёж не наблюдалась. Основным типом хищений были должностные, а не дезертирские.
Link{34}|++

Вынося из комментов [Dec. 20th, 2008|07:20 pm]
[dow |8,579.11]

Наравне с сарказмом, риторический вопрос, применённый в качестве аргумента, относится к "нечестным" приёмам дискуссии. "Нечестным", но весьма распространённым. Так, часто встречающимся аргументом пропонентов теории об "особенной агрессивности СССР" является риторический вопрос - "а зачем тогда Сталину (Брежневу)..." далее идёт что-нибудь типа "танков больше чем во всём остальном мире вместе взятом", "линкоры класса 'Советский Союз'", "300 дивизий" ну и т.д. и т.п. Подставить по вкусу.

"Нечестность" приёма в том, что ответ подразумевается очевидным, при этом собеседник в подтексте упрекается в том, что таких очевидных вещей он не знает. Как и везде, применение "нечестного" приёма свидетельствует о слабости позиции, о невозможности отстоять её по-честному, прямыми утверждениями и доводами. То есть это один из маркеров слива. Отвечать на риторические вопросы западло. Однако, по теме высказаться можно.

Если переформулировать "нечестный" риторический вопрос в "честное" прямое утверждение, то оно будет звучать так: чрезмерная милитаризация государства в отсутствии внешних угроз является однозначным признаком готовящейся агрессии. То есть утверждается, что милитаризация может иметь только внешнеполитическое объяснение. Милитаризация есть подготовка войны, а раз внешней угрозы нет, то готовится агрессивная война. На первый взгляд логично.

( А на второй? )
Link{310}|++

После чтения френдлент [Dec. 20th, 2008|11:01 am]
[dow |8,579.11]

Поздравляю с праздником Селигерской (Владимирской) Иконы Богоматери. Отличительная особенность «Владимирской Богоматери» — левая ножка Младенца согнута так, что видна вся ступня.

Поздравляю с Международным Днём Солидарности Людей. Солидарность объявлена ООН одной из фундаментальных ценностей XXI века.
Link{9}|++

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]