Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Три поросёнка и паранойя. [Apr. 30th, 2012|11:30 pm]
[dow |13213.63]



Когда поросятам пришла пора обзаводиться своим двором, то Ниф-Ниф и Нуф-Нуф недлого думая прикупили себе в Икее по уютному быстровозводимому коттеджу из экологичных материалов и через пару дней зажили там припеваючи. Наф-Наф же залез по уши в ипотеку и принялся год за годом возводить мрачную каменную громаду, приговаривая что "дом поросёнка должен быть крепостью".

История распорядилась так, что вот уже много веков барды и скальды восславляют мудрость Наф-Нафа, а Ниф-Ниф и Нуф-Нуф обратились в символы легкомыслия и неразумия.

Но представим на минутку, что Волк отвлёкся на Красную Шапочку (что кончилось известно чем) и не добрался до поросячьих земель. Наф-наф к концу "великой стройки" превратился совсем уж в ходячий скелет, и сглатывая слюну зыркал через бойницы на налитые салом бока братьев - пока он месил лопатой раствор, те с аппетитом хрумкали жёлуди.

Как бы тогда оценил современный историк деятельность Наф-Нафа? Слово "паранойя" так и подпрыгивает на язык.

Только вот несколько заедает явная подчинённость солидного научного вывода вздорному капризу судьбы. Хотелось бы верить, что объективная оценка дела жизни Наф-Нафа не должна зависеть от прихотей Волка.

Как тут быть? На что можно опереться в выборе между мудрой предусмотрительностью и паранойей, да так чтоб не зависеть от варианта развития событий?

Ну во-первых, конечно, на личные симпатии.

Те, кому Наф-Наф симпатичен своим трудолюбием и заботой о крепости рубежей, имеют железобетонную позицию, если Волк таки объявился. Даже если строительство "линии Наф-Нафа" началось за десять лет до зачатия Волка, то всякому ясно, что Наф-Наф просто предвидел его рождение. Если же поганец-волк всёж не позарился бы на поросятину, то можно повернуть дело так, что его просто отпугнул дом in being. Для того его и строили, с опорой на собственные силы.

У тех кому Наф-Наф несимпатичен (например за то, что сдал своих братьев в мясную лавку в уплату за ипотеку), позиции тоже не так уж плохи. Во-первых, даже в реальной сказке Наф-Наф оказывается в дураках. Когда он корячился, как раб на галерах, Ниф и Нуф наслаждались жизнью и свободой. Нашествие Волка они пересидели за стенами крепости Наф-Нафа. Всех потерь-то три хряко-дня работ на двоих. Американцы вон все дома так строят - сегодня смерч унёс в небо, завтра уже новый стоит, лучше старого. Из картона строить дело нехитрое. Ну а если бы история повернулась так, что Волк прошёл стороной, то преимущества беспечности и недеяния и вовсе выпирают как на дрожжах.

Однако, опора на личные симпатии мне почему-то не кажется правильным подходом.

А как правильно?
Link{83}|++

О природе и причинах богатства народов. [Mar. 4th, 2012|12:25 am]
[dow |12977.57]


(фото из журнала [info]osmiev).

Есть такое распространённое мнение, что природа и причина относительного богатства Европы - ограбление ею многочисленных недоразвитых народов (главным образом азиатских и африканских). То есть Европа богата потому, что Азия и Африка - бедны, и наоборот. Прикидывал я так и сяк - никак у меня это утверждение с известными мне фактами из истории торговых и экономических отношений не бьётся. В связи с чем вопрос к тем из читателей, которые полагают этот тезис верным (или полагают неверным, но любят выступать адвокатом дьявола) - как они себе представляют механизм и временные рамки этого самого ограбления?

Заранее благодарен.
Link{625}|++

Два мира - два детства. Распространение штампа. [Feb. 25th, 2012|01:06 pm]
[dow |12982.95]

Link{11}|++

Жопа есть, а слова нет. [Jan. 28th, 2012|07:39 pm]
[dow |12,660.46]

Или больной вопрос русского национализьма. Вынося из комментов:

[info]kroopkin: Русский - это тот, кто считает себя русским, кого другие русские считают русским, и кто, ежели таковое случится, будет выживать с русскими как русский (экзистенциальный критерий).

[info]fat_yankey: Согласен. Нужно танцевать именно от понятия "свои", которое лежит в основе образования этнических групп, вплоть до наций.

Есть два основных способа задать множество: 1) указать критерий членства или 2) перечислить все члены множества. Для нечётких множеств вместо критерия будет весовая функция.

Как можно видеть, для понятий типа принадлежности к этносу критериальный подход работает довольно плохо (получающиеся при применении тех или иных критериев результаты не бьют с интуицией), так же как и перечислительный (ака "русский по паспорту").

Подход через отношение "свой" кажется перспективным.

Представим себе, что на множестве всех людей задано отношение "свой". Т.е. для любой пары (A,B) A может сказать, "свой" для него B или "чужой" (в смысле принадлежности к одной нации). Факт существования наций позволяет предположить, что по этому отношению всё человечество разобьётся на кластеры с сильными внутренними связями (большинство членов кластера считают других членов "своими") и слабыми внешними (меньшинство членов кластера считают "своими" кого-либо за его пределами).

Собственно, русскими будут те, кто попал в "русский кластер".

Главный недостаток такого подхода - непрактичность. Невозможно на практике построить граф и посчитать число связей. Зато он позволяет объяснить, почему "жопа есть, а слова нет". То есть почему русские (украинцы, немцы, чукчи) есть, а все попытки ввести сколько-нибудь чёткий критерий русскости (украинскости, немецкости, чучхэйности) обречены на провал.

***

Добавлю:

1. Oтношение "свой" несимметрично (т.е. если B для A "свой", то обратное совсем необязательно верно) и нетранзитивно (т.е. если B "свой" для A, а C "свой" для B, то C необязательно "свой" для A). Отсюда вытекает возможность существования кластеров-саттелитов, все члены которых считают "своими" (кроме самих себя) членов какого-нибудь другого кластера. Но без взаимности. Ну типа каких нибудь негров из потерянного колена израилева, которые считали себя евреями, но совершенно без взаимности.

2. Кластер, конечно, "пушист", не имеет чёткой границы.
Link{99}|++

Продолжая про шпионский камень. [Jan. 21st, 2012|09:11 pm]
[dow |12,720.48]



Вот история про то, как доблестные кагебисты поймали такой камень. Только гораздо более навороченый (он хамелеонил и ещё сам ползать умел). Это в конце 50-х, как я понимаю.
Link{28}|++

Про шпионский камень. [Jan. 20th, 2012|01:55 am]
[dow |12,623.98]

Я-то как раз в него сразу поверил. То, что английские спецслужбы раскладывают по нестриженным советским газонам опереточные шпионские камни, то что российская разведчики во главе с тусовщицей Чапман живут на западе в своё удовольствие притворяясь "кротами", то что амeриканское ЦРУ кормит Буша какими-то сказками про иракское ОМП, то что российские контрразведчики ловят вместо шпионов бедолаг-учёных - всё это очень хорошо вписывается в общую картину.

Разведка и госбезопасность должны быть самыми коррумпированными организациями в государстве, потому что они живут и работают в тепличных условиях повышенной секретности, а значит по сути их деательность невозможно контролировать. Разведка, например, может потчевать политруководство самой отборной дезой. Ведь прежде, чем скормленные сведения утратят секретность и станут доступны проверке, - кто нибудь да умрёт: или ишак, или эмир, или Насреддин.

Сила разведки - в пиаре. Благодаря стараниям Хичкока, Голливуда и студии Довженко создан образ "большого брата", у которого всевидящий глаз и длинные руки. Однако я не вижу реальных сил, которые бы могли привести к рождению и самоподдержанию функционирования подобной организации. Внутренние процессы в условиях секретности должны привести к вырождению и тотальной бюрократизации.

Спецслужбы наблюдать трудно, но есть более доступный наблюдению объект - армия. Конечно по степени секретности и бесконтрольности до спецслужб она не дотягивает, но тем не менее оба этих компонента в ней представлены в достаточной мере. Результат опять же налицо: армия мирного времени быстро поражается коррупцией практически по всему миру. В спецслужбах эти процессы должны проявляться сильнее.

Так что когда новости приносят очередное сообщение о совершенно невероятно идиотском проколе какой-нибудь спецлужбы, стоит в это скорее верить, чем нет.

***

Всё вышесказанное, конечно, сильно полемически заострено.
Link{80}|++

Модальная логика [Jan. 17th, 2012|10:27 pm]
[dow |12,482.07]

В своё время гейдельбергский медиевист Карл Хампе одарил нас максимой: "Die Geschichte kennt kein Wenn" (история не знает слова "если"). Отечественные мичуринцы её скрестили с фразой "природа не терпит пустоты" и в граните отлилось: "история не терпит сослагательного наклонения". Звучит почти как закон природы.

И действительно, рассуждения на тему какой бы была картина мира если бы Фридрих Барбаросса не утонул на переправе (или если бы Клеопатра уродилась бы с другим носом), при всей их увлекательности имеют мало отношения к науке истории. Жанр этот ближе всего стоит к прогнозам полит.аналитиков, с тем существенным отличием, что прогнозы обычно всё же можно проверить практикой.

Но тем не менее в любом сколь-нибудь нетривиальном историческом тексте вы непременно найдёте минимум два типа неявных сослагательностей: суждения о причинных связях и "алетические" суждения. Про причинность я как-то уже высказывался, выскажусь теперь по второму пункту.

С точки зрения алетической модальности насчитывают три типа суждений: ассерторические, или утверждения о действительности, проблематические, или утверждения о возможности, и аподиктические, - утверждения о необходимости (неизбежности). Слово "возможность" в текстах может заменяться на синомимы типа "альтернатива", "выбор". Аподиктическое утверждение узнаётся по словам "обязательно", "неизбежно", "необходимо", "непременно" и разным другим лингвистическим конструкциям так или иначе сводящих набор возможностей к единственной (например, "не было другого выбора").

Разделение суждений на аподиктические и проблематические несколько искусственно, одно выражается через другое. В формализованном виде, обозначая необходимость через ◻, а возможность через ◇, это можно записать как ◻A≡~◇~A (и наоборот ◇A≡~◻~A). Например, если погода имеет всего два состояния: "ясно" и "гроза", то утверждение "неизбежна гроза" тождественно утверждению "невозможно, что будет ясно". И обратно, утверждение "возможна гроза" тождественно утверждению "необязательно будет ясно". То есть всякое аподиктическое суждение есть просто отрицание проблематического (и vice versa).

Если что-то необходимо, то оно одновременно и возможно. ◻A→◇A. Это очевидно, поскольку необходимость часто описывается как единственная возможность.

Возможность, необходимость и действительность также связаны между собой. "Всё действительное - возможно". Чтобы какой-то факт имел место в действительности, необходимо, чтобы он был возможен. A→◻◇A. "Всё необходимое - действительно". Если что-то было неизбежно, значит оно случилось. ◻A→A.

Вот примерно на таких основаниях (ну, плюс ещё пяток аксиом) и строится формализация модальной логики, как расширение известных формализаций классической логики - логики высказываний и логики предикатов первого порядка.

Исторически, формальная логика для алетической модальности была разработана первой (вроде бы), но оказалась с небольшими вариациями применима и для других модальностей - деонтической ("обязательно", "разрешено", "запрещается"), аксиологической ("хорошо", "плохо"), эпистемической ("знаю") и т.п.

Спустимся ближе к земле. К чему я вообще обо всём об этом говорю? Меня всегда занимал вопрос, как возможно несогласие в выводе, при согласии по фактам и методам. Нет, не упёртость и виляние задницей переход к софистике, уклоняясь от признания своей неправоты, а именно "честное" несогласие.

Для ассерторических суждений такое несогласие почти невозможно. Элементарные суждения сводятся к констатации факта, а по фактам (см. условие) у нас согласье. Комплексные суждения в идеале синтезируются из элементарных. Если возникает несогласие, можно попробовать разобрать их на составные части и поискать где же проблема. По моему опыту, если отбросить упомянутые уже выше переходы к софистике, то чаще всего проблема в том, что кто-нибудь из участников дискуссии в ходе синтеза добавляет в общий котёл свои убеждения, видимо по ошибке приняв их за факты.

Проблематические/аподиктические суждения добавляют тут ещё одно измерение: набор "возможных миров".

"Возможные миры" возникают из необходимости определить какую-то семантику для модальной логике. Если утверждение "возможно A" истинно, то что это значит? Подставим вместо "А" грозу из примера выше. Если у нас за окном гроза, то она уже более чем возможна, она действительна. А если за окном ясно? Значит ли это, что гроза невозможна?

Сол Крипке предложил тут семантику "возможных миров". Допустим у нас есть набор "миров", в каждом из которых по поводу некоего утверждения P мы можем сказать истино оно или ложно. Далее, на этом наборе задано отношение "доступности" R, то есть для каждой пары "миров" (w,v) из нашего набора мы можем сказать доступен v из w или нет. Тогда утверждение "необходимо P" будет истинным в мире w, если P истино в каждом из "миров" доступных из w. А утверждение "возможно P" будет истино, если P истино хотя бы в одном из "миров" доступных из w.

Логика работает с языком, и "мир" здесь - это просто некий набор взаимно непротиворечивых утверждений (и всех выводимых из них). Доступными можно положить те миры, наборы утверждений которых не противоречат друг другу. Такое отношение будет симметричным, рефлексивным, но явно не транзитивным. Этот набор можно несколько нестрого назвать "логически возможными мирами". В том или ином мире этого набора возможно почти всё, что имеет смысл. Рай для писателей-фантастов.

Несколько беднее возможностями набор "физически возможных миров". Наборы утверждений этих миров не должны противоречить неким законам природы. И т.д.

Сужать набор можно бесконечно.

Например, когда сестра говорит маленькому брату, собирающемуся спуститься с лестницы, "ты можешь упасть", её достижимый набор состоит из миров в которых есть она, брат, лестница и видимо в некоторых из них истинно утверждение "на третьей ступеньке он споткнулся". Но брат, спустившись с лестницы, может ответить - "нет, не могу". Его набор состоит из единственного мира, который только что случился.

Думаю, уже понятно какие возможности для "честного" несогласия тут открываются. "Если бы не заключили Пакт Молотова-Риббентропа," - говорит оратор, - "Польша могла бы в союзе с Германией напасть на СССР". И действительно, в среди физически возможных миров наверняка найдутся такие, для которых это утверждение верно. Законам природы тут ничего не противоречит. "Нет, это невозможно," - возражает оппонент. И он тоже прав - среди политически возможных миров, доступных из нашего августа 1939 года, таких в которых это утверждение было бы верно - не сыскать.

Спор продолжается...

◻ ◇
Link{17}|++

Гауссиана как закон природы [Dec. 11th, 2011|01:07 pm]
[dow |12099.30]

Статистика посещения на русской википедии статей "Логнормальное распределение":



"Нормальное распределение":



и "Гаусс":



Тут в российском интернете по итогам выборов наблюдается тенденция возвести гауссоиду в ранг законов природы. Так как не все знают что такое "гауссоида", и когда правильно искать нормального, а когда логнормального распределения, то натурально наблюдается всплеск интереса к предмету. Что мы и видим на википедии. Ожидаемо, посещаемость "нормального распределения" больше, чем "логнормального" - второе слово хоть и намного более релевантно, но зато длиннее, да и симметричный колокол красивее асимметричного. А грамотных людей меньше чем неграмотных.

Да, но назад к законам природы. Люди склонны скакать через ступеньку в логических построениях. А статистический аргумент он вообще довольно неинтуитивен и нетривиален, что к слову сказать ведёт обыденное сознание к разным расизмам-сексизмам.

Что можно сказать, гляда на графики вроде этого или лучше даже вроде этих (тут хоть выборы и прошлые, зато исследование более подробное)?

Только то, что мы наблюдаем аномалии. Ожидалось бы (лог)нормальное распределение, а получается вот такое. Статистика сама по себе не даёт никаких объяснений аномалиям. А сам по себе факт наличия аномалий не даёт оснований утверждать, что они имеют искусственное происхождение.

Дальнейшая линия рассуждений уже не опирается на статистику, а идёт примерно так:
- аномалии распределения голосов по участкам требуют объяснения;
- теория фальсификации итогов выборов в пользу ЕР объясняет все наблюдаемые аномалии;
- теории, объясняющей все аномалии естественными причинами пока не предложено.

Ergo: теория фальсификации лучшая из теорий, имеющихся в нашем распоряжении. Этого вполне достаточно любому практическому уму, но конечно мало для того, чтобы опротестовывать выборы в судебном порядке.
Link{116}|++

Про Проливы [Nov. 29th, 2011|08:31 pm]
[dow |11555.63 ]

Тут вот коллега [info]kytx интересуется по поводу пересмотра конвенции Монтрё в 1945 году. Решил вынести ответ в отдельный пост.

Начнём, как грицца, ab ovo. До Первой Мировой режим проливов устанавливался Турцией. Понятно, что великие державы (прежде всего Россия) добивались тут разнообразных преференций, но регулировалось это дело двусторонними договорами, а не многосторонней конвенцией.

Первой международной конвенцией по режиму проливов была Севрская, 1920 года. Однако Ататюрк не признал Севрский мир, и Севрскую конвенцию сменила Лозанская, подписанная 24 июля 1923 г. балканскими странами, Турцией, Британией, Францией, Японией и СССР. Этой конвенцией проливы были демилитаризованы, а управление режимом прохода возлагалось на международную комиссию.

Дальше - больше )
Link{64}|++

Антропометрическое [Nov. 26th, 2011|09:13 pm]
[dow |11231.78]

Продолжая тему.

Рост Путина такой же как у Сталина, а вот Медведев недорос примерно два вершка.
Link{24}|++

...we have got the Maxim Gun, and they have not. [Nov. 19th, 2011|01:18 am]
[dow |11796.16]

На рубеже XIX/XX веков Максим как аргумент белого человека дикарю наверное был вполне весом.

Но новые времена рождают новые песни. После Первой Мировой обычным "максимом" впечатлить было уже трудно. Любой состоятельный племенной вождь мог сам себе купить если не "максим", так "льюис". Однако, и европейская техника не стояла на месте. Изощрённый ум белого человека родил самолёт.

Уже первые опыты вразумления бунтовщиков при помощи авиации показали изумительные результаты. С конца XIX века на Британское Сомали наводил ужас "Бешенный мулла" и его армия дервишей. 5000 солдат не справились с его усмирением ни в 1903-04, ни в 1910-12 годах. В 1920 году для успешной воздушной операции понадобилось всего 6 аэропланов и полтора батальона пехоты.

Вероятно, успех этой операции помог англичанам в марте 1921 года на Каирской конференции принять довольно необычное решение - передать командование обороной Ирака из рук армии в руки РАФ.

Как известно, при разделе Османской империи Британия получила Ирак в подмандатное управление. Но местные арабы с этим не очень охотно согласились, и весной 1920 года устроили восстание. Восстание подавили традиционными методами карательных экспедиций, но это потребовало изрядных усилий. В марте 1921 года англичане держали в Ираке 33 пехотных батальона, 6 кавалерийских полков и 4 эскадрильи самолётов.

В это же время отец британских ВВС Тренчард был озабочен проблемой их сохранения, как независимого рода войск. Он не так давно, в 1918 г., пробил создание министерства авиации, что стоило ему большой крови, так как особой нужды в независимых ВВС не видели. Но в военное время доводы нашлись. Теперь, когда война закончилась и все были озабочены демобилизацией, обосновать необходимость сохранения министерства было заметно труднее. Но нужда мать изобретательности. Тренчард и его штаб родили новую концепцию использования авиации в мирное время - контроль обширных владений Британской империи. По мысли Тренчарда, поддержание порядка в империи силами авиации должно было обойтись гораздо дешевле старых методов.

Опробовать идею было решено на Ираке. Штаб ВВС представил расчёты, что для контроля Ирака прежними методами понадобится 12 пехотных батальонов, тогда как ВВС будет в состоянии обойтись 4 батальонами и 8 эскадрильями. Предложение звучало довольно заманчиво, и после недолгих колебаний было принято. В августе 1921 командование вооружёнными силами в Ираке перешло к ВВС.

К октябрю 1921 года армейская группировка в Ираке уменьшилась до 17 батальонов, через год до 9, ещё через год до 6, и в октябре 1924 остались обещанные 4 батальона. Правда, обещаными 8 эскадрильями ВВС не обошлись. Довольно вскоре выяснилось, что воздушное устрашение воздушным устрашением, а на земле нужен кто-нибудь, хотя бы для того чтобы договариваться об условиях капитуляции. Так в составе ВВС в Ираке появились роты бронеавтомобилей - сперва две, потом ещё две.

Опыт оказался в целом успешен. Аэроплан летают быстро и далеко. Поэтому, даже имея небольшие силы можно было быстро их сконцентрировать в нужное время в нужном месте, и столь же быстро перебросить при необходимости в другое. Устрашающий эффект производимый летучими машинами среди местных племён помогал зачастую "решать вопросы" не доводя до применения оружия. Впрочем, в случаях применения недостатка не было. Помогали воздушные силы сдерживать и внешнюю агрессию - северный сосед, Ататюрк, имел некоторые виды на Мосул. Здесь тоже в основном оказывалось достаточно демонстрации силы, но в 1924 дошло и до прямого конфликта.

"Рабочей лошадкой" британских ВВС в Ираке были одномоторные "универсалы" DH-9 (поликарповский клон этой машины назывался Р-1). Но имелась и одна эскадрилья футуристических виккерсовских двухмоторников Vernon. Эти последние перевозили войска. Например, в мае 1924 в Киркуке случились столкновения между ассирийцами и мусульманами. Прибытие на двух Vernon 60 солдат погасило мятеж в зачатке, не дав ему перерасти во что-нибудь более значительное.

Новаторская идея Тренчарда позволила ему сохранить независимость британских ВВС. Отдалённым последствием этого стала малопроизводительная затрата труда и материала на выпуск нескольких тысяч четырёхмоторников в 1939-45 гг.
Link{34}|++

Пони бегают по кругу. [Nov. 14th, 2011|11:06 pm]
[dow |12078.98]

Циклическая дискуссия - штука обитателям интернета хорошо знакомая. Вот начали собесдники обмен аргументами, слово за слово, оглянуться не успеешь - глядишь, уже третий круг нарезают. Ну разве что, приличия для, синонимы разные подбирают.

Каждая тема имеет свои излюбленные круги для осликов. В поисках России, которую мы потеряли, ходят в частности по "линкорному" кругу. Вот, гляньте - уже третий день ходят. Не, ну я понимаю: приятно за чашкой рома и кубинской сигарой степенно перетереть со знакомыми джентльменами на разные приятные сердцу темы. Но зачем же кругами ходить?

Объяснения тут, конечно, возможны разные. Сегодня мне хочется предложить объяснение от "внутреннего ребёнка".

Если вы обращали когда-нибудь внимание на детский спор, то наверное заметили, что ребенок считает спор проигранным если "слит" хотя бы один аргумент. Поэтому он ожесточённо цепляется за каждый. С трудом ребёнку даётся и отделение факта от коннотаций. Например, к факту "у теба вся спина белая" накрепко привязана коннотация "значит ты лох", что вынуждает ребёнка безнадёжно спорить с самим фактом, вместо чтоб спокойно признать цвет спины и дальше спорить уже с "лоховством".

Здесь у нас перед глазами ровно та же картина. Есть очевидный факт, что после гражданской военное кораблестроение в СССР находилось в серьёзном упадке. Сколь-нибудь заметное восстановление началось в середине 30-х, и неудивительно, что до линкоров дело дошло только к началу 40-х, и шло это дело очень туго. В реальной истории ни одного линкора СССР построить не удалось; что там было бы в истории сослагательной можно спорить долго и бесплодно.

Правильной тактикой спора за "комиссаров в пыльных шлемах" тут будет отдача хода противнику: "да, царская Россия пекла линкоры как пирожки, а СССР ни одного не построил; дальше что?" - и с усмешкой наблюдать, как "любители хруста французкой булки" беспомощно пытаются построить на этом какие-нибудь глобальные обобщения. Как только карточный домик их доводов вырастет достаточно высоким, - немножко подтолкнуть его линкорное основание и наслаждаться шелестом разлетающихся карт.

Ведь глобальный военно-промышленый аргумент у "пыльных шлемов" беспроигрышный. Планово-командная система хороша ровно для одного - для мобилизации экономики на взятие какой-нибудь Бастилии, всё остальное в ней идёт со скрипом. Но для этого "ровно одного" она реально хороша. Заметьте, что все нормальные, органичные, экономики в годы войны вынуждены были вводить элементы "совка" в тех или иных количествах. Иногда в довольно значительных - насущное требование мобилизации. А у СССР всё это было в лучшем виде уже в мирное время.

Но для отдачи хода противнику, нужно убить в себе "внутреннего ребёнка". Повзрослеть типа. Не всем удаётся.

Такие дела.
Link{350}|++

На кривой козе не объедешь [Nov. 12th, 2011|11:51 pm]
[dow |12153.68]

Вот коллега [info]zhu_s нарисовал очень интересный график - рост индекса промышленного производства России-СССР-РФ за последние 150 лет.

Как поясняет автор, на графике две "склейки" для учёта изменений границ - в 1913 и в 1990. Склейки в 1939 нет, поэтому присоединение новых территорий в 1939-40 г. несколько искажает картину - наблюдаемый на графике скачок индекса в 1940 должен быть меньше. Пунктирная линия, или "естественный" темп роста посчитан фильтром Ходрика-Прескотта.

Лично для меня график ценен тем, что хорошо иллюстрирует "органичность" роста производства. Экономику на кривой козе не объедешь.

Наглядно видно, что чудесные темпы роста первых пятилеток и первых послевоенных лет объясняются прежде всего восстановительным характером роста. Как только производство догоняет "естественную" кривую, чудеса заканчиваются.

График может служить интересным дополнением к экономической части дискуссий о "России, которую мы потеряли".

С одной стороны наглядно видна беспочвенность экстраполяций "любителями хруста французской булки" темпов роста 1913 года, якобы сулящих альтернативной безреволюционной России уверенное построение Новых Васюков в каждой волости.

С другой видна беспочвенность убеждений "комиссаров в пыльных шлемах" в непременной нужде в революции для идустриализации, без которой можно было только отстать навсегда. Как при царе-батюшке производство росло со средним естественным темпом 5% годовых, так и при советской власти оно особенно вперёд не вырвалось.

Как-то так.
Link{572}|++

Электроплуг [Nov. 11th, 2011|09:46 pm]
[dow |12153.68]

Вобщем-то идея, что коллективизацию советская власть проводила не только в целях экономических, но и в целях социальной инженерии - она не нова. Но вот недавно наткнулся у коллеги [info]altyn73 на фотку:



и вспомнилось, что в своё время электроплуг проталкивался как альтернатива трактору, причём альтернатива социальная, а не технологическая. В плане ГОЭЛРО "социалистический электроплуг" противопоставлялся "кулацкому трактору". Товарищ Кржижановский по этому поводу высказывался так:
...электричество является формой концентрации и обобществления, двигатели внутреннего сгорания являются носителями центробежных, децентрализующих тенденций. При нашей общей остсталости и при богатстве наших нефтяных ресурсов нам неизбежно придётся с этим считаться, и лишь широко и глубоко проведённый план электрификации сможет включить нефтяные двигатели таким образом в цепь наших производственных отношений, что их децентрализующее начало окажется парализованным.
Мысль вобщем ясна - дизельным трактором может владеть любой кулак-одиночка. Заправил керосином - и паши в свою волю. Электроплуг же для работы требовал подключения к централизованной электрической сети.



Увы, удовлетворительного образца электроплуга так и не удалось родить. Пришлось пользовать "кулацкий трактор". Однако, компромисс между упрямой техникой и учением Маркса был найден. В форме МТС, устраняющей индивидуальное владение, а значит и кулацкую сущность "железного коня". После этого можно было заявить, что применение трактора при социализме коренным образом отличается от его применения при капитализме:
в Соединённых Штатах Северной Америки трактору закрыт путь к подавляющему большинству фермеров, по меньшей мере он недоступен 4/5 всех фермеров - у нас трактор доступен подавляющему большинству крестьян, объединяющихся в колхозы, и не доступен только кулаку.
Link{54}|++

Кто-то мог и предвидеть. [Oct. 24th, 2011|10:45 pm]
[dow |11913.62]

Когда я написал текст Никто не мог предвидеть, никто не мог предугадать, меня сразу же спросили - ну а кто всё таки мог? Вот недавно встретил высказывание Рузвельта в беседе за завтраком с бывшим послом в России Дэвисом 18 июля 1939 г. :
...если правительство Сталина будет сотрудчничать с Гитлером, то Гитлер, - и это ясно как божий день, - разгромит Францию, повернётся против России, и наступит черёд Советов.
Как видим, Рузвельту подобное развитие событий было "ясно как божий день".

О том же говорил и Ллойд-Джордж, 19 мая 1939 года. Он хотя и не в столь явной форме предрекает падение Франции, но особых сомнений в том, как могут развиваться события при отсутствии восточного фронта, не имеет:
Идеалом Германии является и всегда была война, быстро доводимая до конца. Война против Австрии в 1866 году продолжалась всего несколько недель, а война 1870 года велась таким образом, что фактически закончилась через один-два месяца. В 1914 году планы были составлены с точно такой же целью, которая чуть-чуть не была достигнута. И она была бы достигнута, если бы не Россия. Однако, как только немцам не удалось одержать быстрой победы, их игра была проиграна. Можете быть уверены, что великие военные мыслители Германии давно обсуждают вопрос о том, в чем была ошибка в 1914 году, чего не хватало Германии, как можно восполнить пробелы и исправить промахи или избежать их в следующей войне
Вобщем, как грицца, не бином Ньютона. При ведении военных действий только на одном фронте, против Франции, у Германии все преимущества.

Понятно, что были и другие прогнозы, но как видим быстрый разгром Франции отнюдь не представлялся чем-то невозможным, чем-то что не стоит принимать в расчёт.
Link{282}|++

Стал забывать русского языка? [Oct. 23rd, 2011|08:31 pm]
[dow |11808.79]

Александр Лукашевич, официальный представитель Российского МИД полагает, что американский "список Магнитского" выглядит "цинично на фоне фактической легализации пыток в американских спецтюрьмах, похищений и издевательств над подозреваемыми в терроризме, бессрочного содержания заключенных в Гуантанамо, нерасследованных убийств мирного населения в Ираке и Афганистане"

Мне почему-то кажется, что правильное слово тут "лицемерно", а не "цинично". Но вот засомневался, может уже стал забывать русского языка? Прав ли я?
Link{38}|++

Инструкция по срыву переговоров [Oct. 17th, 2011|10:56 pm]
[dow |11397.00]

В августе 1939 Ворошилов, Климент Ефремович, стоял во главе советской делегации на переговорах по англо-франко-советской военной конвенции. На самостоятельную политическую фигуру Клим никак не тянул, поэтому для ведения переговоров он был снабжён детальной инструкцией. Я как-то назвал её инструкцией по срыву переговоров, но подробно мысль раскрывать не стал - дело-то очевидное.

Оказалось не всем.

С тех пор многие, начиная от мелких интернет троллей и заканчивая фигурами калибра Исаева заявляли мне, что они не видят там инструкции по срыву. Дескать, видна рабочая блок-схема: "если, то...".

Естественно, человека очень трудно заставить увидеть то, что ему видеть никак не хочется. Самым упёртым тут помочь уже нельзя, но для не столь упёртых всё ж попробую разжевать.

Начну несколько издалека, так сказать, от противного. Широко известен другой пример сталинской надиктовки к переговорам - инструкция Молотову, перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г. Текст можно почитать например здесь. Даже беглый разбор текста показывает, что здесь перед нами - сценарий достижения договорённости. Чётко определены главные цели поездки: выяснить позицию стран Оси и подготовить намётки будущего соглашения; прописаны желаемые пункты соглашения, расставлены приоритеты (главным объявлен вопрос "гарантий" Болгарии). Кроме стратегических пунктов даны намётки тактики ведения переговоров (например, что без нужды не следует поднимать вопрос Ирана, запасены заготовки ответов на возможные вопросы с немецкой стороны). И, наконец, подготовлены ходы по развитию успеха (т.е. достижения целей по Болгарии и Турции), буде такой случится: мирная декларация к Великобритании и переговоры о хлебе.

Вот так планируют переговоры, в которых стремятся достичь успеха.

Давайте сравним теперь с инструкцией Ворошилову.

Первое, что бросается в глаза - отсутствие "стратегической" части. Цели переговоров в записке никак не определены. Пункты инструкции описывают разные тактические ходы, но чего пытаются ими добиться? Это осталось за пределами документа.

На поверхостный взгляд, инструкция действительно выгладит как блок-схема: большая часть пунктов начинается со слова "если". Однако внешность тут обманчива. Все "если..." сопровождаются "то...", но ни одно не сопровождается "иначе...".

Дело в том, что Сталин мог быть уверен - никакого "иначе..." там не предвидится. На момент написания записки, уже были известны полномочия западных делегаций. 27 июля, за двенадцать дней до даты стоящей на записке с инструкциями, Сидс и Наджиар обрисовали Молотову полномочия прибывающих делегаций: "ведение переговоров по технической части соглашения". Возражений со стороны Молотова не последовало.

То есть все эти "спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР...", "...если не окажется у них полномочий на подписание конвенции...", "...если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции..." - это заранее запланированная клоунада. Было прекрасно известно, что полномочиями на подписание делегации не наделены, а задача их именно что ведение переговоров подготовка конвенции к подписанию.

Возникает вопрос - а чего хотели добиться такой клоунадой? Ну, кроме как поставить буржуев в унизительное положение? Ответ в пункте 6.: "...если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах...". То есть вобщем-то достаточно вероятным виделся сценарий, когда оскорблённые англо-франки надуются толстыми индюками и свернут шарманку сами. На случай если они проглотят унижение, у Сталина имелась за пазухой козырная карта - требование проходов через Польшу и Румынию, как непременного условия продолжения переговоров (пп.6,7).

При том, что с военной точки зрения такое требование вполне имело обоснование, было совершенно ясно, что западные военные делегации не в состоянии его удолетворить. Это было не в их компетенции. Выдвинутое ультимативно, требование коридоров вводило переговоры в кризис и приводило к их срыву. И это даёт мне полное основание утверждать, что замыслом стоящим за инструкциями был именно этот самый срыв. Срыв , естественно, в такой форме, которая позволяла возложить ответственность за него на западные делегации.

Сценария благополучного исхода переговоров в инструкцию не заложено.

Как-то так.

P.S.

В сторону от основной темы, но интересно прокомментировать пункты 1. и 8.

Хорошим комментарием к пункту 8. (только союзникам СССР дозволено посещать оборонные заводы) будет тот факт, что в апреле 1941 года было организовано посещение советских авиазаводов для немецкой делегации.

К п.1. (про секретность переговоров) коментарий получается конспирологический. Зачем вообще включен этот пункт? Настолько вроде самоочевидная вещь... Конспирология вокруг этого возникает такая: во время политических переговоров, которые тоже велись в секретном режиме с общего согласия, непрерывно происходили утечки в английскую прессу, и столь же непреывные советские протесты по этому поводу. Занятно тут то, что английское правительство само испытывало необычайное раздражение от этих утечек, но следов найти не могло. Не Майский ли давал утечки? Тогда п.1. получает смысл. Хотели разыгрывать тот же сценарий.
Link{572}|++

Табулятор [Oct. 6th, 2011|12:14 am]
[dow |10939.95]

Массовое производство = эффективное производство. Перед войной неоспоримое первенство в массовости и эффективности принадлежало американской автомобильной промышленности. В 1937 году в американской автомобильной промышленности трудилось всего 194,500 рабочих. Произвели же они за год 4,7 млн.автомобилей. Выработка на одного рабочего составила почти $16,000, или, если в штуках то 24 автомобиля, по 2 автомобиля в месяц. Для сравнения, в американской же авиапромышленности выработка на рабочего составляла чуть больше $4,400, включая сюда как готовые самолёты, так и агрегаты.

Алексей Валерьевич Исаев любит рассказывать про невиданный уровень квалификации западного рабочего и их рабочие династии. Это конечно же ерунда. На заводах, скажем, Форда на конвейре работали в основном трудовые мигранты из восточной и южной Европы. Уже в 1917 году из 41,000 фордовских рабочих, только 16,500 было американцами, ещё чуть меньше 3,000 - канадцами и англичанами. Остальные были полным интернационалом. Больше всего (7,500) было поляков, почти 2,500 евреев и русских, 2,000 итальянцев, 1,800 румын. Из этого интернационала почти 5,000 человек не говорили по английски. Дальше тренд сохранялся. Ильф и Петров, посетившие завод Форда в 1935 рисуют такую картину:
Фордовский рабочий получает хорошую заработную плату, но он не представляет собой технической ценности. Его в любую минуту могут выставить и взять другого. И этот другой в двадцать две минуты научится делать автомобили. Работа у Форда дает заработок, но не повышает квалификации и не обеспечивает будущего. Из-за этого американцы стараются не идти к Форду, а если идут, то мастерами, служащими. У Форда работают мексиканцы, поляки, чехи, итальянцы, негры. ... В парикмахерской на Мичиган-авеню, где мы стриглись, один мастер был серб, другой – испанец, третий – словак, а четвертый – еврей, родившийся в Иерусалиме. Обедали мы в польском ресторане, где подавала немка. Человек, у которого мы на улице спросили дорогу, не знал английского языка. Это был грек, недавно прибывший сюда, прямо к черту в пекло, с Пелопоннесского полуострова. У него были скорбные черные глаза философа в изгнании. В кинематографе мы внезапно услышали в темноте громко произнесенную фразу: «Маня, я же тебе говорил, что на этот пикчер не надо было ходить».

Вся эта феерия производительности труда была достигнута не квалификацией рабочих, а высоким уровнем механизации и организации. Причём механизации и организации не только производства, но и логистики. Конторская деятельность в американском автопроме была не менее рационализирована и механизирована, чем главный конвейр. Отчётность велась в стандартизованном формате, хранилась в базах данных на перфокартах и обрабатывалась IBM-овскими табуляторами. Рынок средств механизации обработки информации деятельности был огромен. В 1935 году только на IBM работало более 8,500 человек, а продажи составили $21 млн. А IBM была не единственным производителем.

В этом смысле занятен тот факт, что СССР создававший свою промышленность по американскому образцу, практически совершенно игнорировал эту сторону механизации. В Штатах пароходами закупались станки, в СССР везли целые заводские корпуса, но вот табуляторы как-то никого не особо заинтересовали. Если почитать документы по визитам советских делегаций на анериканское производство, то видно, что интересовались процессом в основном с инженерно-технологических позиций. Члены делегаций пропадали в цехах, но никто не заглядывал в бухгалтерию, не любопытствовал как там организована работа склада.

Американские специалисты, помогавшие строить и запускать ГАЗ, в свою очередь отмечают логистический кошмар, сопровождавший их попытки наладить производство. Всё стояло вверх ногами. Конвейр требует ритма, а значит начинать дело следует с организации ритмичной доставки деталей к конвейру. Но не тут-то было. Русский ритм состоял из чередования простоев и авралов.

Позднее, конечно табуляторы пришли и в СССР. Появились машино-счётные станции и машино-счётные бюро. Первоначально (в конце 30-х) в Академии Наук, затем в Госплане. К 50-м уже обслуживали министерства и предприятия. Но вот интересно, если "социализм это учёт", то почему не сразу?
Link{197}|++

Память [Oct. 3rd, 2011|10:15 pm]
[dow |10655.30]

Беседовал с сестрой (она психолог) про память. Рассказала мне про такой эксперимент:

Людям даётся список слов, надо потом по памяти его воспроизвести. Чем больше, тем лучше. Список составлен из набора стандартных ассоциаций к какому-нибудь слову. Ну например "кровать", "ночь" ассоциируются со словом "сон". Самого слова "сон" в списке нет. "Спрятаных" слов в списке может быть несколько.

Большинство людей "вспомнинает" такие "спрятанные" слова в общем ряду. Более того, если начать расспрашивать, мол вы просто знаете, что оно там было, или можете припомнить детали и обстоятельства - ну типа где оно было на странице, какие-нибудь соседние слова и т.п., то "вспоминают" и это. То есть "яркость" воспоминания не может служить критерием его подлинности.

Работа в группе, когда восстановить список пытаются коллективно, увеличивает количество припомненых реальных слов. Количество "спрятанных" слов не меняет - то есть их не становится больше, но и меньше тоже.

Вобщем, в виде памяти, природа одарила нас не научным, а практическим инструментом. Исследователю, работающему со свидетелями, конечно бы хотелось видеть под сводом черепа беспристрастное записывающее устройство, регистрирующее нефильтрованную информацию, но такого там не установлено. Мало того, что запись идёт довольно причудливо, так ещё и вновь поступающая информация меняет содержимое прошлых записей.

Все наверное слышали про ветеранов, которые "помнят" кадры из фильмов о войне. Вот ещё пример - недавно в комментах всплыла история про приписываемую Сталину фразу: "Папа? А сколько у него дивизий?".

Бережков, в своих мемуарах "Как я стал переводчиком Сталина" (вышли в 1993 г.) вспоминает, что эту фразу Сталин сказал Черчиллю во время пребывания того в Москве, в октябре 1944 г. Типа сам слышал. Но каждый писатель - прежде читатель. Бережков читал мемуары Черчилля (вышли в 1948 г.), и там история с этой фразой встречается. Однако, Черчилль её помнит по другому - сам он такого от Сталина не слышал, но ему рассказывали, что Сталин это сказал Лавалю, в 1935 г. В изложении Лаваля эта история неизвестна. Ничего. Великий Гуглбукс помогает найти, что про Сталина и дивизии Папы до выхода мемуара Черчилля рассказывал журнал "Тайм" в 1946 г., относя это к Ялтинской конференции. А до него, в 1944 г. - "Ньюсвик", про Тегеранскую (в разделе "Слухи").

Не думаю, что Бережков или Черчилль сознательно искажали. Скорее всего здесь тот же феномен формирования ложной памяти.

Поневоле задумаешься - а то что я сам помню, насколько правда? А ведь память это то что делает меня мной (хорошая иллюстрация на тему - фильм Memento). Образованное сословие викторианской эпохи вело дневники почти поголовно. У них было на что опереться, для ответа на этот вопрос.
Link{35}|++

Ещё про победы сталинской дипломатии [Sep. 26th, 2011|10:50 pm]
[dow |11043.86]

На исходе войны пора думать о мире. Точнее о его послевоенном устройстве.

Уже в конце 1943 было ясно, что вес СССР в новой системе международных отношений значительно возрастёт. И не только потому, что СССР значительно усилился, но и потому что остальные игроки ослабли.

Три проигравших великих державы по итогам войны теряли политическую самостоятельность, а "выигравшей" Франции ещё только предстояло её обрести. Британия подходила к концы войны значительно усохшей: "белые" доминионы мало того, что по итогам прошлой войне обрели значительную самостоятельность, дык теперь ещё и экономически и политически переориентировались на Соединённые Штаты. Жемчужина Британской короны - Индия, - тоже уходила из рук. По сути на за доской осталось только два игрока - СССР и США, и при этом в Европе США оставаться не собирались.

Такое изменение веса СССР позволяло ему претендовать в новой мировой системе на разные вкусности. Одной из таких вкусностей были пресловутые Проливы.

Претензии СССР на пересмотр режима проливов в свою пользу имели под собой достаточные основания - по некоторым оценкам до 40% советской внешней торговли проходило через проливы. Естественно, что интересы СССР требовали установления более благоприятного режима контроля проливов - по типу режима Суэцкого или Панамского канала.

Другие члены "большой тройки" в принципе с симпатией смотрели на это дело. Более того, на Тегеранской конференции инициатива пересмотра конвенции Монтрё в пользу СССР исходила от Черчилля и была поддержана Рузвельтом. При правильном дипломатическом розыгрыше Сталин мог добиться тут многого.

Однако, решили, что "мы пойдём другим путём".

СССР и Турцию связывал договор о дружбе, последний раз продлённый в 1935 году на десять лет. В ноябре 1945 его срок истекал. В марте 1945 туркам было заявлено, что договор больше не отвечает изменившейся обстановке и СССР его денонсирует. Когда турки попытались выяснить, на каких же условиях СССР согласен заключить договор о дружбе или о взаимопомощи, им были предъявлены территориальные претензии на районы Карса и Ардагана и требования советской базы в проливах.

Занятно, что долго думать над аргументацией этих претензий в советском НКИДе не стали: были использованы старые заготовки. По поводу требований вернуть Карс и Ардаган аргументировали как в случае с Бессарабией, дескать "отняли у нас пользуясь временной слабостью", а требования базы в проливах аргументировали как финнам в 1939 - дескать Турция не в состоянии сама обеспечить защиту.

Требования были выдвинуты в одностороннем порядке, без согласования с остальными членами "большой тройки".

На мой взгляд, если Сталин действительно хотел получить базы в проливах и исправить в свою пользу южные границы СССР, трудно придумать худший способ добиться желаемого. Усугубляли дело и иные телодвижения Москвы. В принципе союзники хотели бы пойти навстречу Сталину в вопросе о проливах. И может быть даже и проглотили бы односторонний характер его действий. Но кроме проливов Сталин выдвинул требования на управление Ливией и развернул сепаратистское движение в северном Иране.

Ситуация до боли напоминала Гитлера в 1938 году - было совершенно неясно где Сталин видит предел советской экспансии. А урок 1938 был в памяти ещё свеж - умиротворение, ака потакание экспансии, ведёт только к расширению объёма требований.

В итоге, в результате неуклюжести советской дипломатии, союзники заняли жёсткую позицию по всем вопросам. Сталину пришлось эвакуировать северный Иран. Турки из нейтральной позиции были фактически выпихнуты в объятия США, и спекулируя на советской угрозе, смогли пролезть и в НАТО, создав долговременную угрозу на советском южном фланге.

Завершение истории наступило вскоре после смерти Сталина, в 1953 году: "мистер нет" вызвал турецкого посла и объявил, что СССР отказывается от всех территориальных претензий к Турции. "Но это было уже весной и он отнёс ёлку обратно..."

Дипломатия это область деятельности, где форма практически и составляет содержание. Части своих целей в этом вопросе СССР вполне мог добиться если бы вместо "контркультурной", ультимативной, дипломатии использовал бы традиционные формы, позволяющие партнёру сохранить лицо даже при уступках, если бы вместо односторонних действий добивался консенсуса внутри "большой тройки".

Как-то так.
Link{252}|++

Мы пахали [Sep. 21st, 2011|09:22 pm]
[dow |11124.84]

...хотя наш великий сосед и оказал один сопротивление врагу в Сталинграде, однако в этом героизме имеется также и доля славы нашего народа, который как скала оборонял Проливы и свои южные и кавказские границы...

Из выступления депутата турецкого меджлиса Мюмтаза Окмена. 23 февраля 1945 г.


Турки во Второй мировой, как тот ласковый телёнок, сосали двух, а иногда и всех трёх маток. Они ухитрялись называть себя союзниками Великобритании, уклоняясь от выполнения союзных обязательств, дружили одновременно с Германией и СССР, сумели остаться в стороне от войны чуть не до самого конца, объявив её странам Оси только, когда расклады стали ясны не на 100%, а на все 200% и дальнейшее уклонение приводило к ущербу для Турции в послевоенном раскладе.

В принципе я к этому отношусь с симпатией. Требовалось немалое искусство лавирования, чтобы не оказаться против воли втянутым в чужую и ненужную Турции разборку. И им это удалось. Молодцы.

Но вот такое вот беспардонное "мы пахали..." - это уже где-то за гранью добра и зла.
Link{41}|++

Московский твиттер. Этнографические наблюдения [Sep. 15th, 2011|03:59 pm]
  • Здание администрации президента на Старой площади ограждено противокумулятивным экраном из гофрированного алюминия.
  • Сколько ни высматривал по киоскам в переходах, так и не смог купить малый туристский комплект - ламинированную карту центра Москвы и мужские резиновые сапоги (женских много); нет спроса?
  • Москвичи и москвички тепло одеты: куртки, плащи, свитера, жилетки из пушнины, демисезонные сапоги. При этом на улице 15-17 градусов и довольно безветеренно. Надоело лето?
  • Несмотря на седину в усах меня все подряд называют "молодой человек". Это забавляет.
  • Кубинка - самый недружелюбный к фотографам танковый музей. Кошмарно поставлен свет, унылая расстановка техники, загородки даже на улице, за треногу гоняют.
  • За те пять или шесть лет, что я здесь не был, почти совершенно исчезли с улиц отечественные легковушки.
  • Московские мужчины носят чёрную кожу и выражение бесконечной крутости на лице.
  • Link{31}|++

    Возвращаясь к напечатанному [Sep. 15th, 2011|03:16 pm]
    Возвращаясь к теме "никто не мог предвидеть, никто не мог предугадать" столь быстрого разгрома Франции в 1940 году, добавлю немного фактов.

    Вот в марте 1939 года разведуправление РККА выдаёт объёмистую справку по вооружённым силам ряда европейских стран ("Военная разведка информирует", М.:2008, сс.35-51). Мобилизационные возможности Германии в этой справке оценены так:

    на М-2: 52 кадровые дивизии
    на М-4-5: 25 ландверных дивизий
    на М-6: 47 резервных дивизий

    Всего 124 дивизии первого эшелона. Далее развёртывался второй эшелон в 25 резервных дивизий на М-30 (в источнике М-3, но это вероятно опечатка) и на М-90 - третий эшелон в 20-25 дивизий. Всего к третьему месяцу войны 169-174 дивизии, а с учётом дивизий СС и СА - 175-180 дивизий.

    По данным РУ с учётом захваченного в Чехословакии вооружения Германия располагала в армии 7650 танками и 5020 самолётами.

    По Франции говорится, что она сможет отмобилизовать к М-30 63 пехотные дивизии в метрополии и 7-10 в Северной Африке. Самолётов на вооружении французских ВВС по нашим данным имелось 4200, в том числе 2200 в первой линии. Танков, согласно документу №1.29 (сс.85-87), во французской армии имелось 1700 (всего - 4500).

    В другом мартовском документе (с.68) приводятся сведения по Англии (как и по Франции, довольно точные). Там указывается что экспедиционные силы развёртываются в два эшелона - в первом 6 кадровых дивизий, а во втором - 13 дивизий территориальной армии. При этом территориальные дивизии требуют четыре месяца на подготовку и не имеют материальной части. Указывается, что в планах имеется третий эшелон в 13 территориальных дивизий, но срок готовности неясен. В армии имелось около 700 танков (с.86)

    Итого, на 30 день от начала войны по советским данным Германия будет располагать 150 дивизиями, а соединённые англо-французские силы 76-79 дивизиями. Иначе говоря у немцев будет практически двойное превосходство в силах. Дальше - хуже, ибо к концу третьего месяца войны немцы могут иметь до 180 дивизий, а английские терр.дивизии прибудут только через месяц. По танкам соотношение совсем печально - у немцев 7500 у союзников - 2400.

    Таким образом, исходя из данных которыми располагало советское руководство быстрый разгром Франции по соотношению сил выглядел вполне вероятным событием.
    Link{78}|++

    Не введи нас во искушение и избави нас от лукавого [Sep. 6th, 2011|03:37 pm]
    Забавное явление - предварительный бан. Захотел откомментировать вот эту реплику, и обнаружил, что забанен у коллеги [info]ihistorian. Раньше я этот дневничок никогда не комментил, то есть по совокупности заслуг бан поучить не мог. Выходит что my reputation precedes me.

    От чего же спасаются люди предварительным баном? Поразмыслив немного, пришел к выводу, что от соблазна. Вдруг я так убедительно изложу в его журнале нежелательные мысли, что зароню в его душу сомненье? Спи уже спокойно дорогой товарищ. Крамола не потревожит покой твоего уютного дневничка. Ну а для любителей покритиковать мои тексты открылась еще одна площадка, где я заведомо не отвечу.

    Да, ну и раз коммент все равно уже набит, размещу его здесь.

    Ну, "постоянно передергивает" отнесем по департаменту "зелен виноград". Так обычно пишут люди, чья интепретация событий отличается от той, что предагаю я, но убедительно аргументировать почему моя хуже они не могут. По делу же хочу заметить, что реализация оперативного плана начинается с создания группировок. Разведка относится к стадии подготовки, а не реализации. Причем подготовки планирования. То есть сначала проводят разведку, потом на основании данных разведки разрабатывают планы. И уже совсем потом начинается подготовка к реализации (например создание запасов) и собственно реализация.

    Так вот в случае с "долбанем по Баку" разведку Баку провели в конце марта, план представили в начале апреля. А к реализации его так и не приступили. Последний раз высшее союзное руководство обсуждает возможность приступить к реализации плана на заседании 22-23 апреля. После этого про Баку уже не вспоминают. Как видно из простого сравнения дат версия "Гельб спас Баку" совершенно несостоятельна. По уровню аргументации она бледнее даже версии "Хаски спасла Курск", которую я всегда считал эталоном натяжек.

    Как-то так.
    Link{77}|++

    Практические вопросы к читателям. [Sep. 5th, 2011|10:07 pm]
    Собираюсь в четверг отправиться в Россию, дней так на десять. В программе Москва, возможно Питер. Не был на родине уже порядочно, наверное много поменялось. Потому есть такие вопросы:

    1. Где в Москве/Питере живёт публичный WiFi? Вероятно в Старбаксе, а где ещё?

    2. Где в Москве торгуют приличной компутерной техникой? Программа закупок: кресло на колёсиках, принтер, сканер, WiFi рутер.

    3. Где люди закупаются букинистическими книгами по теме? В древние времена в Москве был такой "клуб", который, как рассказывают, кончился. Появилось ли что взамен?

    4. Поезд "Сапсан". За сколько дней нужно суетиться с билетами?

    5. Музей в Кубинке. Есть ли какие-нибудь тонкости в схеме посещения? Или к тому что пишут здесь: http://kubinka.ru/newindex.php?id=12&lang=1 , http://kubinka.ru/newindex.php?id=13&lang=1 особо добавить нечего?

    Заранее благодарен всем ответящим.
    Link{54}|++

    Машины и оборудование из США. Документы. [Sep. 4th, 2011|10:11 pm]
    Первый документ:

    30 декабря 1936 года.

    Франк Киллиани, обладатель патента № 38551, заявленного в СССР и касающегося оборудования, предназначенного для производства резиновых изделий из латекса посредством макания, изъявляет согласие предоставить Амторгу:

    а) один полный комплект всех рабочих чертежей (на кальке)
    б) спецификации материалов с указанием торговых марок, а также ... химических и физических свойств материалов, применяемых при изготовлении машины
    в) подробное описание машины, сведения в отношении изготовления машин...
    г) известные химические формулы изготовления латексных растворов для производства изделий из латекса;
    д) все необходимые сведения и инструкции, касающиеся производства изделий из латексных растворов;
    е) все необходимые сведения и инструкции, касающиеся работы на указанной машине;
    ж) общую схему расположения установки для подготовки латекса, производства изделий (с указанием необходимых площадей), осмотра, испытаний, упаковки, хранения и т.д.

    II

    Амторгу и его уполномоченному прдоставляется право строить и работать на одной или больше машинах в СССР, а также распространять произведённые на этих машинах изделия, но только в пределах СССР.

    III

    Киллиани соглашается предоставить такую дополнительную информацию по спецификации, которая может быть потребована Амторгом или его уполномоченным при заказе машины в Соединённых Штатах или производстве в СССР для изготовления 1300 гросс изделий ка минимум за 24 часа.

    Машина должна производить изделия толщиною от 0,01 до 0,03 мм по всей длине в зависимости от применяемого раствора. Толщина в 0,03 мм гарантируется в сучае применения латексного раствора по рекомендации Киллиани.

    [...]

    Киллиани гарантирует, что разрывное усилиеизделий, произведённое на указанной машине из латекса, изготовленного в соответствии с инструкциями, переданными Киллиани, будет 350 кг на кв.см.

    [...]

    Киллиани получал от Амторга 60,000 долларов за всю указанную техническую информацию, плюс 35,000 долларов за машину, буде такие закажут. Заказали. Уже в начале 1937 года машина была доставлена в СССР.

    Второй документ:

    Докладная записка зам.нач. импортного управления Наркомвнешторга Сергеева
    наркому внешней торговли Микояну.

    11 сентября 1939 года.

    [...]

    В начале 1937 г. Главрезине НКХП СССР был завезён аппарат "Киллиани" для производства бесшовных резиновых изделий. Аппарат был направлен на станцию Семибратово, где Главрезиной было начато строительство фабрики технических резиновых изделий. Но в следствие неподходящего грунта и отсутствия воды, строительство в Семибратово было ликвидировано и аппарат "Киллиани" был направлен в г.Чебоксары, Чувашская АССР. В Чебоксарах Главрезиной также было начато строительство фабрики бесшовных резиновых изделий, однако строительство было законсервировано на основании постановления Экономсовета СНК СССР от 8 мая 1939 г. за № 406. В том же постановлении указано о передаче аппарата "Киллиани" Баковской фабрике Наркомместпрома РСФСР.

    Главхимпром НКМП РСФСР, в ведении которого находится Баковская фабрика, осмотрев переданный технический материал по аппарату "Киллиани", установил, что производство пуска и эксплуатация аппарата "Киллиани" в условиях Баковской фабрики в настоящее время невозможны, за отсутствием соответствующего помещения. С этой целью Главхимпром НКМП РСФСР обратился с просьбой в Экономсовет РСФСР об отпуске 2 млн. руб. на производство монтажа и покупку недостающего оборудования, а также на строительство помещения для вышеуказанного аппарата.

    [...]

    Далее т.Сергеев рассказывает, что аппарат Киллиани один способен заменить собой "Красный резинщик" и Баковскую фабрику вместе взятые, и что в нём уже три года омертвлено 500 тыс.золотых рублей. Кроме того, подходил к концу срок договора на тех.обслуживание. Однако волокитаTM продолжилась. Понадобилось ещё одно постановление союзного Экономсовета, чтобы аппарат наконец-то окончательно прописался на Баковской фабрике:

    Третий документ:

    18 июня 1941 г.

    [...]

    Однако до 1941 г. никакого решения Главхимпромом от Экономсовета РСФСР не получил. Постановлением Экономсовета Союза ССР от 5 ноября 1941 г. за № 1802 положило конец такому безответственному отношению к использованию дорогостоящего импортного оборудования. Этим постановлением Экономсовет обязал баковскую фабрику смонтировать и пустить в эксплуатацию аппарат "Киллиани" к 1 марта 1941 г.

    В беседе с главным инженером баковской фабрики т. Мольшевым установил, что монтаж и пуск аппарата "Киллиани" был произведен в срок, указанный Экономсоветом, т. е. с 1 марта 1941 г. Монтаж и пуск аппарата особых затруднений не вызвал, так как имелись все технические материалы, по которым и производился монтаж установки.

    Эксплуатация аппарата по сравнению с той гарантией, которая была дана фирмой в части производительности и прочности готовых изделий, в настоящее время несколько ниже, чем это указано в договоре. Такое понижение эксплуатационных показателей работы аппарата, сообщил т. Мольшев, вызвано тем, что аппарат работает на отечественном сырье, поставляемом союзными заводами, и это сырье по качеству ниже, чем импортное.

    В основном же работа аппарата "Киллиани" вполне надежна, и затраченные средства, безусловно, будут окуплены той производительностью, которая гораздо выше японского ("Гамо"), работающего на нашей фабрике.

    [...]


    Россия и США: экономические отношения. 1933-1941. Сборник документов. М.:2001. документы №№ 71, 154, 181
    Link{38}|++

    Торговля с Америкой. Вынося из комментов. [Sep. 4th, 2011|04:10 pm]
    [dow |11240.26]

    Тут в комментах к "Июньским тезисам" коллега [info]patetlao (которого я очень ценю, как практически эталонный образец советски-шаблонного мышления) высказался, что ПактъТМ был необходим для обеспечения советской промышленности станками. Дескать США начали обрубать торговые связи с 1938 года, больше станков было взять негде, вот и пришлось...

    Это, конечно, миф. И США в 1938 связей не обрубали, и в Германию не за станками торговать поехали. В своё время я уже обращал внимание на то, что машины и оборудование составляли не самую главную долю советско-германской торговли в 1939-41 гг. Основное её содержание было другим. Собственно станки составляли только 5% импорта из Германии (для сравнения: из Америки в 1940 году - 27%).

    Но давайте посмотрим в контексте. Где советские торгпреды затоваривались свежими станочками и иным оборудованием в 1938-1940? Вот где:

    Импорт машин и оборудования в СССР (в млн.руб. в текущих ценах):

    1938 1939 1940
    США 46,4 29,4 32,9
    Великобритания 18,0 16,3 2,1
    Германия 7,1 7,7 33,2
    Нидерланды 3,8 3,3 4,5
    Чехословакия 1,1 2,2 3,3
    Швеция 2,0 1,2 0,8
    Франция 1,5 1,5 0
    Япония 1,4 0,5 0
    Всего: 84,7 64,9 79,6

    Внешняя торговля СССР. Статистический сборник. 1918-1966. М.:1967, с.52

    Замечу, что в 1938 году импорт из США вырос на 60% по сравнению с 1937 годом. Только машин и оборудования из Америки в 1938 году было ввезено больше, чем всех товаров в 1937. Даже в 1940 году, невзирая на препятствия в виде "морального эмбарго", импорт машин из США почти равен импорту из Германии.

    Нет, конечно ПактъТМ решал для СССР некоторые проблемы. Основной проблемой торговли с США было то, что нам было нечего им предложить. В 1938 году, например, импорт из Америки составил 69 млн.руб, а экспорт туда - только 15. Другие годы вобщем-то от этого не отличались (за исключением периода 1933-1935 когда объём закупок практически определялся советским экспортом - на сколько продали, на столько и купили). С Германией ситуация была обратная. Немцы, зажатые блокадой, готовы были потреблять больше советских товаров, чем могли поставить своих.

    Но как аргумент в пользу необходимости или вынужденности Пакта это никак работать не может.
    Link{72}|++

    Приколю-ка на стенку [Sep. 2nd, 2011|11:37 pm]
    [dow |11240.26]

    Приколю-ка на стенку. Буду давать ссылку в ответ на некоторые комменты. Коллега [info]salery выразился на мой взгляд довольно точно:

    Понятно, что примитивному сознанию свойственно пристрастие к поверхностным аналогиям, глубоким конспирологиям и убежденность в торжестве правильного учения.

    Правда, тут же своим примером это и проиллюстрировал: Но пока там [в Америке] сохраняется свободная экономика, а общество вооружено и имеет представление о собственности – никуда Америка не денется.

    Что вобщем показывает, что примитивность есть состояние сознания, а не свойство. Просто некоторые постоянно пребывают в этом состоянии, а другие впадают только время от времени. Для себя я, естественно, исключения тут не делаю.
    Link{27}|++

    Июньские тезисы-2 [Aug. 30th, 2011|12:04 am]
    [dow |11539.25]

    Начало здесь

    Итак, почему же я согласен со Сталиным?

    Если очень грубо, то причины военных поражений выделяемые при анализе обычно сводятся к трём: "их было больше", "они были лучше" и "они искуснее применяли" (сюда попадают и прсловутые "ошибки в развёртывании").

    Первая причина тут явно не играет. Советский Союз к 1941 году имел в своём распоряжении достаточно ресурсов, чтобы по военному времени сосредоточить на Западном ТВД почти 260 дивизий, около 13,000 танков и 10,000 боевых самолётов первой линии. Германия для нападения располагала только 155 дивизиями, примерно 3,400 танками и 3,000 боевыми самолётами первой линии.

    Конечно, немцы "были лучше", то есть вермахт качественно превосходил Красную армию на всех уровнях. Но, как показывает опыт боёв начального периода войны, советские кадровые дивизии в простой обстановке вполне могли вести успешную оборону при соотношении 1:1 и даже несколько уступая в силах. См. оборону За- и Приполярья или любимый Исаевым эпизод с обороной Лиепаи. Ход военных действий на юго-западном направлении демонстрирует, что на оперативном уровне, при общем превосходстве над немцами примерно 1,2:1 советские войска могли не допустить оперативных окружений и более или менее пристойно отступать, причём в сложной обстановке.

    Располагая общим превосходством почти 1,7:1 Красная армия имела неплохие шансы не только отразить удар, но и нанести поражение противнику.

    То есть, фактор "они были лучше" хоть и наличествовал, но решающего влияния оказать не мог, СССР имел возможность парировать качественное немецкое превосходство своим количественным.

    Остаётся сделать вывод, что катастрофа 1941 года, как и сказал Сталин, предопределялась обстановкой: "война фашистской Германии против СССР началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных для советских войск".

    Причём, обстановка сложилась неблагоприятно как на военно-политическом, так и на стратегическом уровне.

    На военно-политическом уровне обстановка характеризовалась тем, что у Германии на континенте не осталось противников, зато появилось много союзников. Помимо 155 германских дивизий против СССР были выставлены около 40 дивизий германских саттелитов. Коэффициент советского превосходства падал с 1,7:1 до 1,3:1. Кроме ухудшения соотношения сил, участие саттелитов приводило к расширению линии фронта, ещё более усложняя обстановку.

    На стратегическом уровне наблюдалось то, что некоторые любят называть "упреждением в развёртывании" (мне это кажется неточным - ведь стратегическое развёртывание ВС СССР так и не успело начаться, хотя и были проведены многочисленные подготовительные мероприятия). Конкретно же это выразилось в том, что немцы вступили в войну, завершив развёртывание, создание и сосредоточение группировок. А войска предназначенные для создания советских группировок оказались размазанными на пространстве от западной границы до Сибирского Военного Округа.

    Это означало, что немцы получили приз, к которому стремится любой полководец - возможность бить противника по частям. При значительном общем превосходстве советских войск, в конкретных операциях войска оси имели чаще всего превосходящую численность. Численное превосходство усугублялось качественным, особенно в части управления и организации. Такая обстановка уже не давала советской стороне никаких шансов, даже без учёта других "ошибок в развёртывании". Сталин в своём анализе не погрешил против истины.

    Кто же вручил немцам этот приз? Какова была цепочка решений загнавших СССР в этот тупик? Кто их принимал? Кто отец (отцы) советского поражения?

    Из описания ситуации видно, что основная доля ответственности лежит на высшем политическом руководстве.

    Нельзя сказать, что советское руководство прямо способствовало складыванию такой военно-политической обстановки в Европе, при которой Германия смогла не только сосредоточить свои основные силы против СССР, но и привлечь к этому делу ресурсы значительной доли континентальной Европы. Но можно сказать, что советское руководство не сделало ничего, чтобы воспрепятствовать такому ходу событий, и способствовало ему косвенно.

    Ответственность за сложившуюся на начало войны стратегическую обстановку не поровну делят между собой руководство политическое и военное.

    Главную долю ответственности тут несёт руководство политическое, за откладывание начала мобилизации и развёртывания до крайних пределов. Курсом на сближение с Германией Сталин загнал себя в ситуацию, когда нормальная для любой нейтральной страны реакция на идущую у её границ войну - мобилизация армии, - была бы воспринята как враждебный жест. Даже когда угроза войны стала совсем явной (примерно в середине июня), было решено ограничится полумерами и подготовительными мероприятиями. В результате мобилизация началась уже под немецкими бомбами.

    Меньшую долю ответственности несут военные. За нереальность сценария вступления в войну. Все эти "операции прикрытия" никак не отвечали ситуации, когда противник "держит свои силы мобилизованными, с развёрнутыми тылами" и может подавать к границе 600 пар поездов в сутки, против наших 250. Причём они одинаково не отвечали реальности как в сценарии первого удара Красной армии (такое было возможно только если немецкий Слонопотам смотрел бы на небо), так и (тем более) в сценарии когда первыми бьют немцы.

    Как-то так.
    Link{618}|++

    Почему Россия не Америка [Aug. 27th, 2011|08:22 pm]
    Есть такой русский мыслитель - Андрей Петрович Паршев. Прославился тем, что написал книгу про то, почему же Россия не Америка. Вывод оказался прост - ботинки жмут изотерма мешает. Вот сегодня у коллеги [info]b_graf натолкнулся на текст про торговлю льдом с Индией. Торговали, естественно, американцы.

    Проклятые янки и тут изогнулись. Русские практически погибали в борьбе с изотермой, а они из неё ухитрялись деньги делать.
    Link{242}|++

    navigation
    [ viewing | most recent entries ]
    [ go | earlier ]