?

Log in

No account? Create an account
В защиту блондинок - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

В защиту блондинок [Dec. 28th, 2010|02:16 pm]
Книга бревна
[Tags|, ]
[dow |11580.27]

Блондинку как-то спросили какова вероятность встретить на улице динозавра? 50% - отвечала та, - или встретишь, или нет.

Тут предлагается над блондинкой смеяться.

Однако же, смех без причины признак буратины. Посмотрим на это дело с другой стороны. Пусть у нас есть мешок с чёрными и белыми шарами. Нам совершенно неизвестно сколько шаров каждого цвета в этом мешке. Какова вероятность достать из мешка чёрный шар?

Чтобы посчитать истинную (частотную) вероятность у нас нет данных. Однако можно применить байесовский подход - начать с априорной вероятности и уточнять её по мере вытаскивания шаров из мешка. Какова же априорная вероятность достать чёрный шар? На основе той информации, что у нас есть - 50%. Достанешь либо чёрный, либо белый шар.

Кто уже понял, может дальше не читать, для остальных продолжу. Предположим, что у нас в мешке лежат чёрные шары и не чёрные шары (то есть либо не чёрные, либо не шары). Какова априорная вероятность достать чёрный шар? Те же 50%. Достанешь либо чёрный шар, либо что-то другое.

Наконец, предположим, что нам вообще ничего неизвестно о содержании мешка. Какова априорная вероятность достать чёрный шар? И снова 50% - либо достанешь чёрный шар, либо нет. Понятно, что по мере доставания предметов из мешка вероятность будет пересчитываться, но до того - 50%. И лишь только если нам точно известно, что в мешке нет чёрных шаров, априорную вероятность следует принять равной 0%.

В условиях задачи, которую поставили перед блондинкой, не говорится, что динозавры давно вымерли. Можно заменить динозавра куздрой, или чёрным шаром, да хоть X-ом. Просто в учебниках математики для блондинок принято вместо абстрактных обозначений брать конкретные объекты, из жизни - "некто взял у вас одно яблоко".

Блондинка правильно решает задачу, демонстрируя высокий уровень абстрактности мышления и знакомство с последними трендами в интерпретации понятия "вероятность".

А вот тот, кто над ней смеётся, как раз и показывает образчик "женской логики", ибо не в силах отделить абстрактные условия задачи от конкретного житейского опыта (динозавры вымерли). Прямо как буратина бессмысленная ("я не отдам некту яблоки, хоть он дерись").

LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: observarius
2010-12-28 07:24 pm (UTC)
Спасибо, насмешили, Вас тоже с праздником!
Искренне... и спасибо еще раз.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-29 01:52 am (UTC)
Спасибо, и вас с наступающим.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: probegi
2010-12-28 07:29 pm (UTC)
Прекрасное разсуждение!
хехе
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ulovka22
2010-12-28 07:46 pm (UTC)
отлично
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: palmas1
2010-12-28 08:09 pm (UTC)
В рассуждении упущен один нюанс. Блондинку спрашивали про вероятность встретить динозавра не где-то в неизвестном месте, а на улице, по которой много раз все ходили и динозавров не встречали. При оценке вероятности 0.5 правдоподобие таких экспериментальных данных получается пренебрежимо малым, что говорит о плохой оценке вероятности.

Так что более правильной аналогией был бы, скажем, вопрос: какова вероятность, что вы обнаружите у себя в кастрюле на обед вместо супа чёрный шар. 0.5 в качестве оценки не очень хорошо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kontyk
2010-12-28 09:02 pm (UTC)
+1
насчет кастрюли это не так, а насчет улицы так.
Раз улица, значит реальный мир в котором динозавров нет, а не абстрактные
"условия задачи". И потом блондинки не живут в учебниках.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: egorka_datskij
2010-12-28 08:20 pm (UTC)
Совершенно не согласен! Не 50%, 25%.
Ответ 50% может дать только блондинка "из Куршавеля". Поскольку в задаче ничего не сказано откуда блондинка, то с вероятностю 50% она "из Куршавеля" - либо из, или нет.
Затем по правилу: 0.5*0.5 = 0.25% Что и требовалось доказать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ibicvs
2010-12-28 08:45 pm (UTC)
Надеюсь, вы пошутили.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-28 09:42 pm (UTC)
Ну что вы, как можно...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2010-12-28 09:31 pm (UTC)

Известное:

На дне глубокого сосуда
Лежат спокойно N шаров.
Поочерёдно их оттуда
Тоскают пара дураков.

Сиё занятье им приятно,
Они таскают M минут,
И вынув шар тотчас обратно
Назад немедленно кладут.

Ввиду условия такого
Сколь вероятность велика,
Что первый был глупей второго,
Когда шаров он вынул K?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kontyk
2010-12-28 11:46 pm (UTC)
Утверждение насчет куздры неверное. Куздра это неопределенная переменная.
Подставим куздра = "динозавр", утверждение "динозавр может быть может не быть"
неверно, потому что динозавров не существует. Тогда если куздра="стол" то
утверждение верно.
Поскольку куздра есть неопределенность постольку любое высказывание
с куздрой есть неопределенность, т. е. про куздру невозможно вообще что либо
сказать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-29 02:19 am (UTC)

Монолог буратины

"некто взял у вас одно яблоко"... подставим вместо некто динозавра. Ох, ёрш твою медь, динозавров-то не бывает! Значит яблоки мои все целые останутся!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kdv2005
2010-12-29 12:41 am (UTC)
Хорошо получилось. Я пару лет назад хотел написать нечто подобное, и рад, что этого не сделал, оставив место Вам.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-29 01:54 am (UTC)
Спасибо. Я рад, что вам понравилось - в некотром смысле для вас и писалось. Отрадно также, что не меня одного волнуют блондинки заботит репутация блондинок.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: michail_tz
2010-12-29 03:20 am (UTC)

А вот одна знакомая блондинка...

...Несогласна.
Конкретно с: если нам вообще ничего неизвестно о содержании мешка, то Понятно, что по мере доставания предметов из мешка вероятность будет пересчитываться.
Поскольку предмет, достатый из мешка, ровным счетом ничего не говорит нам о том, что в мешке осталось - об этом нам по прежнему вообще ничего не известно: следовательно, задача сводится к предыдущей.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-29 03:32 am (UTC)

Ваша блондинка - агностик.

Ваша блондинка - агностик. В эпистемологическом, а не в религиозном смысле.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: wim_winter
2010-12-29 03:24 am (UTC)
Смех здесь, как мне кажется, вызывает не использование аксиом тервера, а незнание реальности.

Насчет блондинок же мне более нравится другой анекдот. Дай бог памяти...

Обедают в ресторане два математика. Один доказывает, что обычные люди вообще математики не знают, то есть абсолютно, а другой возражает.
Первый уходит в туалет, второй подзывает официантку. Блондинку, разумеется.
- Девушка, с меня хорошие чаевые... сейчас вернется мой друг, я вас позову, задам вопрос... вы в него не вникайте, не надо, просто ответьте - треть икс куб.
Девушка хлопает глазами:
- Третий ксуп?
- Нет - треть икс куб.
- Тритиксуб?
- ТРЕТЬ ИКС КУБ!
Девушка запоминает, уходит, бормоча это под нос.
Первый возвращается, снова заводит свою волынку. Второ его прерывает:
- Да что тут спорить, давай проверим! Девушка! Да-да, вы... подойдите, пожалуйста. Нет, счета пока не надо. Скажите мне, чему будет равен неопределенный интеграл от икс квадрат по икс?
- Треть икс куб.
Первый в шоке, второй смеется и подмигивает официантке. Та, уходя:
- Ну и плюс константа, разумеется.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-29 02:40 pm (UTC)
С динозавром ведь та же самая история.

Блондинка вполне понимает, что её спрашивают "какова вероятность невероятного события", но решила слегка потроллить задающего вопрос, повернув дело неожиданной стороной.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vepr_y
2010-12-29 07:10 am (UTC)
Крутняк :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mrtort
2010-12-29 10:58 am (UTC)
В тему, с ithappens.ru
--

Вот все говорят: женская логика, женская логика... Мол, неописуемое и непонятное явление. А если проявить сообразительность? Да ещё не простую, а нашу, айтишную? Поясню на примере.

Давеча договариваюсь по аське со знакомой о встрече.

— Как сделаем: я тебе позвоню или буду ждать от тебя эсемеску?
— Да, так сделаем.

Казалось бы, вот он, яркий пример этой самой женской логики. Вот какой вариант она имела ввиду? Я спросил — оказалось, тот, в котором я ей позвоню.

Теперь берём учебник по С++. В разделе «Логические операции» читаем:

Логические операции сокращённого вычисления:

— сокращённая конъюнкция (conditional-AND) &&;
— сокращённая дизъюнкция (conditional-OR) ||.

Правый операнд сокращённых операций вычисляется только в том случае, если от него зависит результат операции: если левый операнд конъюнкции имеет значение true или левый операнд дизъюнкции имеет значение false.

Рассуждаем. В описанном выше примере имеем операцию дизъюнкции, которая должна обязательно вернуть true (так как один из предложенных вариантов должен быть выбран). Ответ знакомой — это передаваемое значение операнда. Читаются выражения слева направо — значит, значение присваивается левому операнду. А если левый операнд дизъюнкции равен true, правый уже не рассматривается, что придаёт ответу однозначность.

Логично? Логично. Ничуть не сложнее, чем в компьютере. Так-то! Читайте мануалы, товарищи.
--
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: declen
2010-12-29 02:12 pm (UTC)
Слушайте, все хорошо, но почему именно от кавказцев?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-29 02:42 pm (UTC)
Э... Неуклюжая попытка пристроиться к модному националистическому дискурсу?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kontyk
2010-12-29 11:38 pm (UTC)
Байка про женскую-конкретную и мужскую-абстрактную логику была помнится
типична для школоты с журналом квант. Она ее цепляла от старичков-учителей
в кружке йуный астроном и потом трепала где ни попадя.
Кстати корректировать исходный пост послезнаньицем вообще пошлятина.
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>