?

Log in

Ещё один гвоздь в гроб Солонина - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Ещё один гвоздь в гроб Солонина [Apr. 26th, 2011|02:10 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |12587.39]

Немножко отвлечёмся от 33 вопросов. Просто уж очень показательный пример. Вот фрагмент недавнего выступления Солонина на Эхе Москвы. Марк Семёныч рассказывает радиослушателям, как там обстояло дело у немцев с синтетическим бензином:

А немцы только синтетики делают 4,6 [миллиона тонн]. Синтетики из угля. Но другое дело, что эта синтетика из угля не получалась высокооктановой, даже с бешеной добавкой тетраэтилсвинца, поэтому она шла только на автомобили и танки, а для самолетов-то немцам нужен был нормальный нефтяной бензин.


Это версия Солонина. А как же дело обстояло в реальной, несолонинской истории? Я недавно выложил у себя довольно известную табличку по производству нефтепродуктов в Германии. Хороша табличка тем, что там наглядно просматривается, какой тип нефтепродуктов из чего делался.

Нетрудно заметить, что авиабензин германского производства сначала на 97%, затем на 99%, а в конце уже и на все 100% был синтетическим. В основном изготавливался методом гидрогенизации. Некоторое количество его импортировали, но совсем немного. За исключением 1940 года доля синтетики в общем (включая импорт) поступлении авиабензина не опускалась ниже 90%.

Действительность диаметрально противоположна словам Солонина.

Если же посмотреть на то, куда в основном шла сырая нефть в германском нефтехиме, то это окажутся в первую очередь смазочные масла (более трети всей нефти расходовалось на это, около 95% смазочных масел изготавливалось из сырой нефти), дизтопливо (примерно пятая часть всей нефти шла на дизтопливо; около 70% дизтоплива германского производства делалось из сырой нефти) и керосин - на керосин расходовалось относительно немного нефти (около 10%), но синтетического керосина не существовало в природе.

Такой вот "специалист по авиации", ага.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: palmas1
2011-04-26 06:45 pm (UTC)
Как интересно. То есть в "Моменте истины", где говорилось "Свинтив пробку, я опустил в отверстие палку, вынув, обнюхал ее и по запаху убедился, что это керосин, причем немецкий синтетический", имеется неточность.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vir77
2011-04-26 06:50 pm (UTC)
"Ох, дурят нашего брата, ох и дурят"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shultz_flory
2011-04-26 07:03 pm (UTC)
Гвоздь в гроб Богомолова, ага.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: levsha
2011-04-26 08:00 pm (UTC)
Может, когазин II или газойль какой-нибудь имелся ввиду.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: awind
2011-04-27 09:06 am (UTC)
это всё-таки художественное произведение. ошибаться мог не автор, а герой.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sprachfuehrer
2011-04-26 07:01 pm (UTC)
http://www.radiorus.ru/audio.html?id=936420&doc_type=rnews&doc_id=398346

тут М.С. действительно убеждает, что румынская нефть пошла в германию после советской
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: otrubon
2011-04-26 07:01 pm (UTC)
Да, лопухнулся Марк Семенович.

Однако, повторяю свои вопросы:

1. Другие (из Вашей партии, коих Вы "козлами" не обзываете) "историки" ТАК (сильно, явно) не лопухаются в своих сочинениях/выступлениях?

2. Или же у Марка Семновича таковых ошибок фактологии много больше, чем у "ваших"?

3. Или же есть у Марка Семеновича какие-то СИСТЕМНЫЕ недостатки, кои "вашим" не присущи?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-04-26 07:04 pm (UTC)
Пётр, вы в своей совковости всё на наших/ваших делите.

Скажите - Пыхалов он в "нашей" партии или в "вашей"?

Edited at 2011-04-26 07:05 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mfdukn
2011-04-26 07:21 pm (UTC)
Мне даже интересно, Петр, почему вы столь рьяно защищаете Марка Семеновича.
Из "идеологических" соображений, или каких-то иных?
Если Вас не затруднит, конечно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: gamak57
2011-04-26 07:04 pm (UTC)
Даже прямо интересно, не взял ли он с потолка это утверждение, или все же у кого-то взял и не проверил?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-04-26 07:06 pm (UTC)
Ну, это ходячий миф. В интернете я его нередко встречаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mfdukn
2011-04-26 07:19 pm (UTC)
Ещё у немцев нефть шла на флот.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eednew
2011-04-27 11:07 am (UTC)
Не "еще", а как раз. Без натуральной нефти не мог обойтись только немецкий флот.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: angry_mishka
2011-04-26 07:47 pm (UTC)
Мне вот нравится этот перл
Дальше надо уже подвозить, а для этого надо, вообще говоря, еще иметь господство в воздухе, чтобы подвозить бензин в части
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: odin_ded
2011-04-26 09:25 pm (UTC)
А можно вопрос про Солонина? Вижу тут не только хозяин, но и комментаторы информированные.

Лично я впервые именно у Солонина прочитал про значительные потери авиации в начале войны в основном не от внезапного немецкого удара, а от плохо организованного перебазирования на восток: перелетели пару-тройку раз и на очередном новом аэродроме не смогли заправить исправные самолёты - не было насоса для бензина или не было бензина.

Возможно, учёные историки всё это и так знали, даже у себя в книгах с блогами опубликовали раньше Солонина, просто я на те публикации не наткнулся, или вовсе со всем этим не согласны, а вот мне, читателю-любителю, было интересно узнать, тем более, в детстве мечтал стать лётчиком и зачитывался тогда, в начале 70-х, всякими мемуарами военных летчиков.

Так мой вопрос, считается ли такая версия потерь советской авиации в июне-июле 41-го общеизвестным фактом или где можно прочесть опровержений?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: otrubon
2011-04-26 09:59 pm (UTC)
Ну, например, Лопуховский с Кавалерчиком в своей последней книге 2010 года, не упоминая Солонина, его версии (в несколько смягченно-завуалированном виде) уже придерживаются - см. примечание в скане http://s43.radikal.ru/i102/1104/ea/dff11937de43.jpg

Опровержений (разумных) - нет.

Есть "неразумные" от пЭтриотов, сводящиеся к "документальных подтверждений массовости этого явления нет".
А где ж их взять, подтверждения-то?
Совсем уж дураков, кои о себе "подрасстрельные" отчеты бы писали в 1941 году, в ВВС РККА не было.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: nukemall
2011-04-26 11:36 pm (UTC)
Синтетический керосин у немцев был. Точнее говоря, синтетическое топливо для реактивных двигателей.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: shultz_flory
2011-04-27 08:43 am (UTC)
Выходит, табличка по ссылке врет?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: agasfer
2011-04-27 01:18 am (UTC)
Тут МС просто на минное поле попер, как на кассу :-))

Но ведь в главном-то он прав, а?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: claire_1973
2011-04-27 03:50 am (UTC)
Писал бы Марк Семёнович о политике со стратегией и не лез бы в технические подробности. Глядишь,и меньше заслуженных упрёков бы получал.

Забывать про дизтопливо и флот тоже не стоит.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-04-27 04:59 am (UTC)
Ой нет, только не это. В политке со стратегией М.С. и вовсе ужасен.

Копал бы лучше тему про "сталинских соколов". Там у него есть интересные мысли и находки. А как напишет какие-нибудь "Три плана товарища Сталина", так хоть святых выноси.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alex_leskin
2011-04-30 02:01 pm (UTC)
“Но другое дело, что эта синтетика из угля не получалась высокооктановой, даже с бешеной добавкой тетраэтилсвинца, поэтому она шла только на автомобили и танки, а для самолетов-то немцам нужен был нормальный нефтяной бензин.”

"Действительность диаметрально противоположна словам Солонина."

Не совсем.
Синтетика из угля высокооктановой действительно не получалась. Октановое число у неэтилированного авиабензина не превышало 74. После этилирования получалось не более 92 у авиабензина В-4.
Немцы производили также высокооктановый авиабензин С-3 – этилированный, октановое число около 97-100 . Производился путем смешивания базовых компонентов, аналогичных неэтилированному В-4, только с более высоким содержанием ароматических углеводородов, и синтетических изопарафинов.
источники на www.fischer-tropsch.org)
Но в любом случае, достичь октанового числа 115 (как у американцев, которые делали высокооктановый бензин из нефти) немцам так и не удалось.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-04-30 02:10 pm (UTC)
> Не совсем.

Совсем. Солонин утверждает, что для самолётов немцам был нужен "нефтяной бензин", тогда как в действительности немцы только на синтетике и летали.

> источники на www.fischer-tropsch.org

Вообще-то немецкий авиабензин делался бергиусом, а не фишер-троппшем. Я читал, что после бергиуса вуходит продукт с октановым числом типа 80-85. Но я тут вовсе не специалист, спорить не буду. Если вы можете рассказать, то послушаю.

Edited at 2011-04-30 02:13 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: wazawai_n2
2011-04-30 07:09 pm (UTC)
«синтетического керосина не существовало в природе»

А зачем? Ведь фотоген немцам получать никто не запрещал.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-04-30 07:56 pm (UTC)
Я не знаю, что это такое.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)