?

Log in

No account? Create an account
Вопрос 16 - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Вопрос 16 [Apr. 28th, 2011|12:43 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |12704.54]

Предыдущая часть

В конце июня 1940 г. правительство СССР в ультимативной форме потребовало от Румынии передать Советскому Союзу Бессарабию и северную Буковину (последняя территория никогда не входил в состав Российской империи). Румынское руководство было вынуждено уступить диктату. 30 августа 1940 г. в Вене был осуществлен т.н. "второй Венский арбитраж", по условиям которого Румыния согласилось передать Венгрии северную часть Трансильвании, но в обмен на проявленную уступчивость маршал Антонеску получил от Германии и Италии официальные гарантии неприкосновенности оставшейся территории Румынии. Это решение вызвало крайнее недовольство в Москве. Уже на следующий день, 31 августа 1940 г. Молотов заявил Шуленбургу, что "германское правительство нарушило статью 3 Договора о ненападении от 23.08.1939 г., где говорится о консультации в вопросах, интересующих обе стороны. Германское правительство нарушило эту статью, не проконсультировавшись с Советским правительством в вопросе, который не может не затрагивать интересы СССР".

Каким "интересам СССР" (т.е. планам и намерениям Сталина) могла противоречить германо-итальянская декларация о неприкосновенности территории Румынии?


По условиям второго Венского арбитража Румыния не получила никаких гарантий. Вот текст, читайте. Самое близкое, что там есть к гарантиям - это 7 статья, где говорится, что в случает возникновения недоразумений при проведении решений арбитража, и при невозможности их разрешить в частном порядке, следует обращаться к арбитрам (Италии и Германии). Иными документами 30 августа никаких официальных гарантий тоже не давалось.

И уж подавно 30 августа ничего официально не гарантировали маршалу Антонеску в обмен на проявленную уступчивость. Ибо в этот момент Антонеску не был ни официальной фигурой, ни маршалом. Премьером/кондукатором Румынии он становится только 4-6 сентября 1940 года, а 30 августа он всё ещё сидит под домашним арестом в монастыре в Бистрице, куда Кароль его отправил в июле. Собственно, как раз волнения случившиеся в Румынии, в связи с проигрышем Венского арбитража, и помогли Антонеску прийти к власти. Ну а маршала получает только 22 августа 1941 года. За расширение границ Румынии на Восток.

В скобках замечу, что с Антонеску - довольно показательная ошибка. Историка интересует прежде всего процесс изменений. Отсюда и внимание к датам. Ну а для Марка Семёныча даты значения не имеют. Во главе Румынии у него вечно сидит Антонеску в вечном звании маршала.

В принципе, конечно, заявление, что Германия дала гарантии в обмен на уступчивость Румынии - оно верное. Румыния встала на путь сближения с Германией 1 июля 1940 года, когда отказалась от англо-французских гарантий. Вслед за этим Румыния попросила германских гарантий. Гитлер 13 июля ответил, что может дать гарантии только после того, как румыны урегулируют территориальные споры с соседями - Венгрией и Болгарией. Ну и (пацан сказал - пацан сделал) после Венского арбитража выдал эти гарантии.

Но в сентябре.

31 августа Молотов никак не мог протестовать против них.

Однако, протест 31 августа Молотов действительно заявил. По поводу чего? Тут достаточно просто прочитать текст записи беседы. Молотов всё подробно объясняет. Претензия заключалась в том, что судьбу румыно-венгерского спора решили без СССР, тогда как во-первых обе страны граничат с Советским Союзом, а значит "вопрос" затрагивает советские интересы (отсылка к III статье договора о ненападении), во вторых вообще вопросы Балкан и Юго-Восточной Европы вроде бы договаривались решать "тройкой" из Германии, Италии и СССР. То есть главная претензия Молотова была в том, что СССР "поставили в игнор", его мнением при решении вопросов переустройства Европы никто не поинтересовался. А так не договаривались.

Возможно, кроме текста тут был ещё и подтекст - Германия в июне 1940 года выразила недовольство тем, что помимо Бессрабии, о которой договорённость была, СССР оттяпял у Румынии ещё и Буковину, о которой не договаривались. Этот протест был как бы наш ответный ход.

А против гарантий Румынии Молотов конечно же протестовал.

Но в сентябре.

Как-то так. Спасибо за внимание.

Продолжение. Вопрос 17.

------------

См.тж.
LinkReply

Comments:
(Deleted comment)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-04-28 05:53 pm (UTC)
А я нет. Не полностью согласен со своей трактовкой событий. У меня есть против неё возражения.

Вообще, "полностью согласных" нужно, конечно, банить. Как и плюсадынщиков.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sprachfuehrer
2011-04-28 05:37 pm (UTC)
а главное - сборник документов "трансильванский вопрос" опубликован росспэном аж в 2000 году
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sirjones
2011-04-28 06:06 pm (UTC)
Теперь Марк Семеныч его найдет и нащипает документов в поддержку своей версии событий.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: sirjones
2011-04-28 06:16 pm (UTC)
В момент провозглашения данных гарантий - уже никаким. Все, что нужно, было получено ранее.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: otrubon
2011-04-28 06:23 pm (UTC)
Действительно, странный вопрос (1).
И немного странноватый комментарий от Игоря (2).

(1) По поводу текста вопроса не знаю даже, что и сказать.
Предположу, что у Марка Семеновича при формулировке его, как и у Германии 30 августа 1940 года, по каким-то причинам наблюдалась "большая поспешность" (это слова Шуленбурга при встрече с Молотовым 31 августа 1940 года).

Дело в том, что Марк Семенович этот же вопрос описывал в журнале ВПК полгода назад - http://vpk-news.ru/articles/6260 - и там события изложены более аккуратно. Да, Антонеску и полгода назад у Марка Семеновича уже маршал в 1940 году, но вот тема причин и формулировка советского протеста от 31 августа 1940 года раскрыта много более верно, чем в нынешнем вопросе.
Да и гарантии неприкосновенности Румынии в статье не привязаны буквально к дате 31 августа.

В общем... "поспешил - людей насмешил"
-----

(2) Что до комментария, то здесь тоже немного удивлён.
Предполагать в августовском протесте СССР "подтекст" и рассматривать его как "ответный ход" на якобы недовольство Германии вопросом Буковины - оно как бы не очень серьёзно.

СССР, как и Германия с Италией поддерживали территориальные претензии Венгрии к Румынии.
И СССР намеревался поддержать венгров "в случае созыва международной конференции" (читай - Арбитража) по этому вопросу.
Однако Германия и Италия обошлись без СССР - венгеро-румынские переговоры 24 августа были прерваны, Венгрия была готова силой решить этот вопрос, немцы и итальянцы срочно надавили на румын и в итоге вынудили тех согласиться на арбитраж.
И всё это произошло без участия СССР, что напомнило Москве о Мюнхене - её в очередной раз оставили за бортом большой политики и не дали "порулить". Именно это и вызвало недовольство Москвы и её протест 31 августа 1940 г.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-04-28 06:48 pm (UTC)
>И всё это произошло без участия СССР, что напомнило Москве о Мюнхене - её в очередной раз оставили за бортом большой политики и не дали "порулить". Именно это и вызвало недовольство Москвы и её протест 31 августа 1940 г.

Я собственно это и написал. См. тж. http://fat-yankey.livejournal.com/109836.html?thread=4305420#t4305420

> Предполагать в августовском протесте СССР "подтекст" и рассматривать его как "ответный ход" на якобы недовольство Германии вопросом Буковины - оно как бы не очень серьёзно.

Ну, это чистая спекуляция. Я и пишу "возможно, кроме текста тут был ещё и подтекст". А возможно и нет.

Вы, я заметил по предыдушим комментариям, слово "возможно" вообще не очень улавливаете.

Edited at 2011-04-28 06:49 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: simply_igor
2011-04-29 06:01 am (UTC)
= 4 июля 1940 года Румыния присоединилась к оси Берлин-Рим... =

Что под этим подразумевается? Оформленный политический союз или просто своими действиями Румыния давала понять, что она с ними?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-05-04 02:07 pm (UTC)
Как выяснилось, это просто косяк:

http://fat-yankey.livejournal.com/109836.html?thread=4315916#t4315916
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-04-29 02:26 pm (UTC)

Насчет советско-румынских отношений+

накануне войны.
Имеются воспоминания ветерана указывающие на специфическую активность НКВД накануне 22 июня 1941 в Румынии:
++++++++++++++++++++++++++++++++
http://deutschewaffe.narod.ru/docs/mem4.htm
Владимир Васильевич Хохлов,
сержант. 89-й отдельный диверсионный батальон ОСНАЗ НКВД
...
- Помните ваше первое задание?

- Помню. А как же! Это еще до войны нас в Карпаты переправили.

- На Украине?

- Да нет! В Румынию. Недалеко от Рахова, есть там такой городишко. Мы значит, должны были уйти вглубь верст на 60-70. Там через реку у них мост был налажен, а по нему поезда ходили. Вот тот мостик мы и дожны были тюкнуть. Но нам в какой-то особенный день должны были знак дать, а так сиди и жди. Но мы так тот мостик и не тюкнули. Война началась. Мы-то сразу не знали - далеко ушли. Сначало где-то далеко громыхало, а потом стихло. Ну мы-то подумали гроза в горах. И только на следующий день узнали - по радио услыхали. Но сначала не поняли кто кого. И дальше пошли. Потом, конечно, узнали. Ну а приказа возвращаться нам не было. А без приказа как вернешься? Стали решать. Порешили таки назад идти....
+++++++++++++++++++

Не свидетельствует ли это о том, что "отсчет времени до часа-Х уже пошел", или же это все-таки была обычная практика НКВД?



(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-04-29 02:59 pm (UTC)

Re: Насчет советско-румынских отношений+

Думаю туфта. Чисто по названию "89-й отдельный диверсионный батальон ОСНАЗ НКВД". Насколько мне известно, части с названием "диверсионный" в НКВД появляются уже после начала войны.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2011-04-29 10:21 pm (UTC)
на основании чего утверждается что румыны присоединились к оси 4 июля?

tripartite был подписан 23 ноября. (Но уже с 12 октября начали прибывать немецкие части. Что намного более принципиально).

Я думаю что претензии Молотова были вообщем-то больше не о Румынии, (с точки зрения военных Румыния была "дежурным доступным призом"), а о Венгрии, и что возможно более важно, о Болгарии: которые вот так просто взяли и попали в сверы влияния Германии.
О них договоренности не было.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-04-29 10:43 pm (UTC)
1. Ну как бы "ось Берлин-Рим" это не тройственный союз. А про присоединение к "оси Берлин-Рим" 4 июля 1940 можно прочитать в Hitler's Forgotten Ally: Ion Antonescu and his Regime, Romania, 1940 -1944 by Dennis Deletant.

2. Болгария в советских раскладах появляется позднее, в некотором смысле как "компенсация" за Румынию.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: mark_solonin
2011-05-04 11:51 am (UTC)
"Если книг читать не будешь, скоро грамоту забудешь" (сл. нар.)

"...На следующий день было оформлено решение Второго Венского арбитража, согласно которому Венгрии передавалась территория Северной Трансильвании площадью в... с населением в..., а Румыния получила гарантию своих новых границ..." (634)
М.И. Мельтюхов, "Упущенный шанс Сталина", М.: Вече, 2000 г., стр. 235
Под ссылкой (634) указано 7 книг (статей)разных авторов, один - явно импортный
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: egorka_datskij
2011-05-04 12:18 pm (UTC)
{634}Пушкаш А.И. Венгрия и ее балканские соседи. С.81—83; Покивайлова Т.А. Указ. соч. С.65—70; Колкер Б.М., Левит И.Э. Указ. соч. С. 127—130; Пушкаш А.И. Венгрия в годы второй мировой войны. С. 111—117; Желицки Б. Указ. соч. С.90—92; Romanic. A Historic perspective. New York.1988. Р.326—328; Левит И.Э. Указ. соч. С.94—101; Исламов Т.М., Покивайлова Т.А. Указ. соч. С.86—87; Исламов Т.М., Покивайлова Т.Д. Венгеро-румынский конфликт и советская дипломатия. 1940— июнь 1941 года//Война и политика, 1939—1941. С.456-471.
(Reply) (Parent) (Thread)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: d_zykin
2011-11-18 10:39 pm (UTC)
По венскому арбитражу и Антонеску у меня была статья в журнале Однако

http://www.odnako.org/magazine/material/show_11356/
(Reply) (Thread)