?

Log in

No account? Create an account
Июньские тезисы - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Июньские тезисы [Jun. 22nd, 2011|11:58 pm]
Книга бревна
[dow |12109.67]

9 сентября 1942 года граф Чиано пишет в своём дневнике: "как обычно, у победы находится сотня отцов, но поражение всегда сирота".

Воистину так! В мемуарах и исторических исследованиях потерпевшей поражение стороны, причина произошедшего чаще всего имеет характер форс-мажора, обстоятельств непреодолимой силы. Противник был такой свиньёй, что оказался сильнее и хитрее нас. Противостоять этому было невозможно. Причины поражения описываются в терминах внешних условий, неподконтрольных нашей воле, а ход операций - в страдательном залоге ("были вынуждены...", "пришлось...").

Катастрофа Красной армии летом 1941 года не избежала общей сиротской участи.

Первым анализ причин "непродолжительного военного выигрыша" противника дал Сталин в своей речи 3 июля 1941 года. Причина им была выявлена одна - "война фашистской Германии против СССР началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных для советских войск". Конкретно, преимущество выразилось в том, что войска противника были отмобилизованы и развёрнуты, а советские войска - нет.

6 ноября 1941 года Сталин выступая перед депутатми Моссовета добавил ещё одно неблагоприятное условие "временных военных неудач" Красной Армии - отсутствие второго фронта в Европе. Кроме того список факторов "неудач" был расширен. К "неблагоприятным условиям" добавился фактор технического преимущества немцев. Качественное преимущество, конечно, было за советской техникой, но "самолётов у нас пока ещё меньше, чем у немцев ... танков у нас в несколько раз меньше, чем у немцев". И в этом "секрет временных военных успехов немецкой армии". При этом "нельзя сказать, что наша танковая промышленность работает плохо", но "немцы вырабатывают гораздо больше танков, ибо они имеют в своём распоряжении не только свою танковую промышленность, но и промышленность Чехословакии, Бельгии, Голландии, Франции". "Без этого обстоятельства," - уверяет депутатов Сталин, - "Красная Армия давно разбила бы немецкую армию, которая не идёт в бой без танков и не выдерживает удара наших частей, если у неё нет превосходства в танках".

7 ноября 1941 года, выступая на параде в Куйбышеве, Ворошилов тоже коснулся причин "временных неудач". В целом повторив анализ Сталина от 3 июля ("Гитлер строил свои расчёты ... на внезапности своего разбойного нападения... на преимуществе полностью уже отмобилизованной и в боях сколоченной германской фашистской армии"), он, следуя за уточнениями генеральной линии от 6 ноября, выдвигает на главное место фактор технического превосходства: "а главное - на огромной боевой технике, которой располагала его армия после ограбления Австрии, Чехословакии, Польши, Норвегии, Дании, Бельгии, Голландии, Франции, Югославии и Греции".

В тот же день на параде в Воронеже выступил Тимошенко. Его анализ звучал короче, но содержательно от ворошиловского не отличался: "Подлый враг коварно напал на нашу страну. До зубов вооружённый, используя оружие оккупированных стран, кровавый фашизм бросил против нашей страны огромное количество танков, самолётов и других видов вооружения".

В следующий раз из сталинских уст анализ причин поражения звучит в приказе Наркома обороны к 23 февраля 1942 года. Сталин вновь делает главный упор на факторе внезапности: "ввиду неожиданности и внезапности немецкого нападения Красная армия оказалась вынуждена оступать, оствить часть советской территории ... Теперь уже нет у немцев того военного преимущества, которое они имели в первые месяцы войны в результате вероломного и внезапного нападения. Момент внезапности и неожиданности, как резерв фашистских войск, израсходован полностью. Тем самым ликвидировано то неравенство в условиях войны, которое было создано внезапностью немецко-фашистского нападения".

В тот же день в "Красной звезде" выходит статья начальника главупраформа Щаденко. В ней он отмечает как момент внезапности, так и факторы превосходства в опыте и техническом оснщении: "Война началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных для советских войск. В результате внезапности нападения немцы имели возможность заранее выбрать направления главных ударов и сконцентрировать там преобладающие силы. Германия ещё задолго до войны с СССР отмобилизовала многомиллионную армию, которая была уже натреннирована в боях. Германия задолго до нападения на СССР перевела на военные рельсы всю свою промышленность и широко использовала промышленность оккупированных стран, что обеспечило ей значительное превосходство в танках и отчасти в авиации."

Через четыре месяца, в статье скромно подписанной "Совинформбюро", и опубликованной к годовщине начала войны, анализ получает окончательное оформление: "Война фашистской Германии против СССР началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных для советских войск. На первом этапе войны гитлеровская армия, ввиду внезапного и вероломного её нападения на СССР, имела некоторые временные преимущества перед Красной Армией. Эти преимущества заключались в том, что фашистская Германия, исподволь готовясь к войне против нашей страны, заранее перевела всё хочяйство для обслуживания фронта, создала количественное превосходство в танках и авиации. Немецкая армия была полностью отмобилизована к началу войны против СССР. К тому же она имела известный опыт современного ведения войны с использованием больших масс танков, авиации, автоматического оружия, полученные ею в войне с Польшей, Бельгией, Францией, Грецией, Югославией. Понятно, что в первые месяцы войны Краснaя Армия вынуждена была отступить и оставить врагу часть советской территории."

Всё это практически в неизменном виде перекочевало в советскую историографию. Например, в анфиловском "Провале блицкрига", классическом советском труде по первому периоду войны, перечисляются следующие факторы "неудач" Советских Вооружённых Сил:

- то, что в результате политики западных держав ресурсы Европы оказались захвачены и подчинены Германией;
- то, что Германии удалось сколотить военный блок и превратить территорию многих сопредельных стран в плацдармы для развёртывания армии вторжения;
- (этот фактор назван главным) значительное количественное и качественное превосходство армии вторжения над войсками приграничных округов; в качественное превосходство записан опыт современной войны и превосходство в технике;
- то, что немецкая армия была отмобилизована и сосредоточена, а Красная Армия - нет;
- то, что были допущены просчёты в оценке возможного времени нападения противника.

Принцип "сиротскости" поражения тут выдержан строжайшим образом. Единственный явно подконтрольный советскому политическому и военному руководству фактор "неудач" мягко охарактеризован как "просчёт". Но вопросах кто и почему этот "просчёт" допустил внимание не акцентируется.

Сейчас заминать вопрос с авторством просчёта стало труднее. Современные историки "охранительной" ориентации обычно выходят из положения объективизируя этот просчёт. Тут ими исполняется песня "Разведка доложила НЕточно", сопровождаемая рассказом про "туман войны" (ну или пред-войны) и выводом, что дать точную оценку возможному времени нападения противника просто невозможно.

И знаете, если выкинуть откровенное враньё про превосходство противника в количестве боевой техники и иррелевантные в этом свете заводы "всей Европы", - я с анализом Сталина практически согласен. Даже с идеей "охранителей", что точный прогноз сроков нападения дать практически невозможно - тоже согласен.

Как же тогда найти отцов нашей бедной сиротки? Об этом в следующей серии.
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: gosh100
2011-06-23 04:41 am (UTC)
Что значит "точный прогноз"? С точностью до часов? дней? недель? ЛЕТ?

То что нападение высоковероятно в течение ближайших месяцев - весной было очевидно. Сталин же ошибся на год.

Отсюда и проблем с поиском "отцов" - нет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vir77
2011-06-23 01:46 pm (UTC)
Оценивается с точностью до пары месяцев, но в предположении, что Гитлер рассчитывает победить за одну летне-осеннею кампанию. Вот такого замаха наши наверное не предполагали - Россия все-таки не Франция
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pavlov_alex
2011-06-23 04:49 am (UTC)
Игорь, т.е. вы утверждаете что панцеры 3 и 4 технически устпали нашим Т34? а густавы и эмили уступали мигам якам и лаггам?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-06-23 04:58 am (UTC)
Не путайте техническое превосходство и качественное превосходство техники. "Техническое превосходство" это просто сокращённое написание "превосходство в техническом оснащении". Т.е. в количестве боевой и иной техники на 1000 человек личного состава.

А про качественное превосходство советской техники - это Сталин утверждает, не я.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: simply_igor
2011-06-23 04:56 am (UTC)
= Об этом в следующей серии. =

Чувствую, в оконцовке опять упремся в ПМР.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: constantin_vin
2011-06-23 05:20 am (UTC)
А что такое ПМР?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: dr_guillotin
2011-06-23 05:22 am (UTC)
ход операций - в страдательном залоге ("были вынуждены...", "пришлось...").

Страдательный залог тут объясняется тем, что имелось второе действующее лицо процесса - противник. Соответственно папа у нашей сиротки всегда наличествовал - это противник потерпевшей поражение армии. Вот с мамкой вопрос обычно требует изучения. У Франции-40, например, мамка определенно есть - чисто оперативный провал.

если выкинуть откровенное враньё про техническое превосходство противника

Дык оно-то как раз имелось в полный рост(если вспоминать не только миллиметры): скоростные тягачи, высокотехнологичные бронебойные боеприпасы(которые СССР не мог делать прости никак даже в 1942 г.), большее кол-во автомашин в войсках в штуках и в грузоподъемности, развитая транспортная авиация итд. Список, разумеется, неполный. Просто что вспомнилось.
Понятно, что для широких народных масс это все не расшифровывалось, говорили просто про тыщи танков.
Конечно, не само по себе тех. превосходство было причиной провалов лета 1941 г., но оно усугубило и без того провальные стартовые условия.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gosh100
2011-06-23 05:48 am (UTC)
Вам неправильно вспомнилось.

Высокотехнологичные бронебойные боеприпасы в СССР уже могли делать не позднее 1940 года. Если вы о карбид-вольфрамовых сердечниках.

Как и большее количество грузовиков с тягачами.

Всего это не было или не хватало по той банальной причине, что ваш усатый кумир поубивал/пересажал ведущих инженеров, конструкторов и директоров, отвечавших за эти самые боеприпасы, грузовики и т.д.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: rubidium85
2011-06-23 05:43 am (UTC)
Причина им была выявлена одна - "война фашистской Германии против СССР началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных для советских войск".
---------------------------------------------------------------------------------
Так и было. Другой вопрос: почему Совентское правительство допустило такое невыгодное соотношение. Одна группа причин вызвана общим техническим превосходством Германии и союзников и повлиять на них нельзя, а вторая - стратегическими ошибками советской промышленной, военной и кадровой политики.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: constantin_vin
2011-06-23 02:00 pm (UTC)
А в чем, по-вашему, состояли ошибки промышленной политики?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: elatus
2011-06-23 05:46 am (UTC)

Даже великие шахматисты "зевают" ферзей

Сталин "зевнул" 22 июня, вот и вся загадка 41 года.

К 22 июня Лоуренс Риз опубликовал на своем сайте WW2History.com, статью -
"Сталин - полный идиот" (Stalin – a complete idiot)в которой приводит слова Черчиля - "Сталин - главный ротозей второй мировой войны" ('the most completely outwitted bunglers of the Second World War')

http://ww2history.com/blog/tag/german-invasion/
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gosh100
2011-06-23 05:52 am (UTC)

Re: Даже великие шахматисты "зевают" ферзей

Это он еще мягко процитировал, Черчилль там же Сталина как только не кроет, включая такую характеристику - "злые не всегда умны", "тупой" (pureblinded), "простофиля" (simpleton)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: paidiev
2011-06-23 06:16 am (UTC)

Причина известна.

Общая гнилость коммунистического режима, проистекающая из его идеологических ляпов, что обеспечило:
1. Слабая экономика.
2. Ошибочная кадровая политика.
Только воля и гений Сталина, убедившего США сделать на него ставку, спасло страну.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Re: Ну... - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: otrubon
2011-06-23 08:50 am (UTC)
>"Всё это практически в неизменном виде перекочевало в советскую историографию."

Всегда поражался Вашей маниакальной способностью разделять "всё это" и "советскую историографию".

"Всё это" и "советская историография" - это ОДНО И ТО ЖЕ.
Сиречь близнецы-братья (как Ленин и партия).

Единственной (sic!) задачей советских историков было хоть как-то обосновать утверждения властей - путём целенаправленного подбора документов и цитат (подходящие высказывания иностранных приветствовались особо!)

Потому "всё это" в "советскую историографию" не могло "перекочевать".
Как не может чертёж дома "перекочевать" в строящееся по этому чертежу здание.

"Всё это" является ОСНОВОЙ "советской историографии" и ОСНОВНЫМ ВЫВОДОМ, к которому "неволенс" должны были по-любому приходить советские историки.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-06-23 10:53 am (UTC)
> Всегда поражался Вашей маниакальной способностью разделять "всё это" и "советскую историографию".

Разделение - первый этап анализа. "Всё это" и "советская историография" - это разные субъекты.

> Как не может чертёж дома "перекочевать" в строящееся по этому чертежу здание

Не только может, но и постоянно это делает. Ну только метафору обычно другую употребляют. Не "перекочевать", а "воплотиться".

> Единственной задачей советских историков было хоть как-то обосновать утверждения властей

Совершенно верно. По крайней мере в отношении тех тем, по которым утверждения властей имелись в наличии. Впрочем, если утверждений не было, полезно было притянуть какие-нибудь, хоть за уши. Помню как в курсовые по физике рекомендовалось вставлять цитаты Ленина. "Электрон также неисчерпаем, как и атом".

> "Всё это" и "советская историография" - это ОДНО И ТО ЖЕ

А вот это - совершенная глупость. "Всё это" и "советская историграфия" связаны не отношением тождества, а отношением причины и следствия.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lilibay
2011-06-23 09:00 am (UTC)

добротное планирование залог успеха...

>Общая гнилость коммунистического режима, проистекающая из его идеологических ляпов, Только воля и гений Сталина, убедившего США сделать на него ставку, спасло страну.>

Всё верно, только наоборот, это американцы использовали туповатого, но жадного до власти горца для создания орудия завоевания мирового господства. Судя по результатам все инвеститиции в "Индустриализацию" оказались вполне оправданными. Картина Мира в 1930 (начало Индустриализации) и скажем в 1950 разительно отличается в пользу США - Антанта раздавлена ВМВ, Япония - полуколония, Германия там же, где и в 1930, СССР занят самопоеданием.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vir77
2011-06-23 02:07 pm (UTC)

Re: добротное планирование залог успеха...

А Лукича немцы использовали?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: semonsemenich
2011-06-23 01:43 pm (UTC)
С нетерпением жду следующей серии. Что говорили советские лидеры публично.. это интересно само по себе, но, в общем, ничего не означает. В данном случае - сла те господи, хоть что-то вменяемое. (А могли бы на эпидемию воспы сослаться...)
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-06-24 05:57 am (UTC)
А то и бритвой по горлу....
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2011-06-23 05:25 pm (UTC)
Собственно, задача лишь в разделении объективных и субъективных факторов.

К объективным можно отнести:

1. Техническую отсталость страны и общую техническую безграмотность населения; проще говоря, задержка с индустриализацией
2. Отсутствие непосредственного боевого опыта как у частей так и у личного состава
3. Невозможность адекватно усвоить уроки ПМВ

К субъективным можно отнести:

1. Отсутствие привязанных к реальности политической и военных доктрин
2. Отсутствие адекватной политической и военной оценки вероятного противника

Есть желание--поправляйте или добавляйте.

Собственно, к советской трактовке истории никакого отношения это не имеет. Однако, у меня нет ни малейшего желания дрочить (как теперь принято говорить) на "они нам все врали!" или там на речи тов Сталина. Историю надо просто писать заново...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-06-24 02:35 am (UTC)
> Собственно, задача лишь в разделении объективных и субъективных факторов.

Ну вот у вас и готова программа исследования. Дерзайте, желаю удачи.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: boomzoomer
2011-06-23 07:25 pm (UTC)
>Конкретно, преимущество выразилось в том, что войска противника были >отмобилизованы и развёрнуты, а советские войска - нет.
Но из этого следует, что, например, в 42 этого преимущества на стороне Германии уже не было,и для поражения 42-го года нужно выстраивать другую цепь объяснений.
Не проще ли предположить, что до 44 года РККА как организация была просто хуже вермахта.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-06-24 02:33 am (UTC)
Верно, для поражения 42 года нужно выстраивать другую цепь объяснений. Там и цепь событий другая, существенно отличающаяся от событий лета 41.

А утверждение, что КА была, как организация, хуже вермахта, хоть и верное, но с сильно размытым содержанием. И поэтому с малой объяснительной мощностью.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: garbulka
2011-06-23 08:34 pm (UTC)

Всё правильно

Германия против СССР - однозначно как тушканчик по сравнению с трактором Беларусь.
22 июня 1941 г.:
- населения в СССР в 2 раза больше чем в Германии;
- природных ресурсов - залейся;
- СССР танков столько понаделала, что Германии и не снилось
- политическая партия в СССР больше 20 лет у власти, а в Германии лет 8.

Германию голыми руками можно было брать, а тут такое!
Никаких оправданий быть не может...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bambi_simbam
2011-06-23 09:33 pm (UTC)

природных ресурсов - залейся

Природными ресурсами воюют?

Не пробовали сравнить:
- число промышленных рабочих
- добычу угля
- выплавку стали
- производство электроэнергии
- производство бензина
- выпуск авто/авиадвигателей
- выпуск боеприпасов
....
и ещё примерно 11973 параметра?

Элементарный пример:
Для того , чтобы ездили танки и летали самолёты нужен непрерывный поток грузовиков , доставляющих им топливо. Если , конечно , на каждый полевой аэродпром и на каждую позицию танковой роты не проведено ответвление бензопровода.
Теперь гуглим историю германского автопрома , вспоминаем - на кого работали вполне себе не германские татры и ситроэны... И судороджно пытаемся вспомнить - когда были построены советские автозаводы , которые должны были конкурировать с Опель , Мерседес , МАН , Татра , Рено , Фиат , ... и т.д.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: declen
2011-06-23 08:36 pm (UTC)
> Об этом в следующей серии.
И это будет уже третья следующая серия.
(Reply) (Thread)
From: alex_s_74
2011-06-24 07:03 am (UTC)
будет очень жаль, если она добавится к предыдущим двум.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vir77
2011-06-23 10:11 pm (UTC)

А можно вопрос про отмобилизованность?

Наш Западный фронт погиб за неделю неотмобилизованным и неразвернутым. Но ко времени гибели Юго-западного фронта мобилизация в стране была проведена, и, надо полагать, фронт был развернут. Но это его не спасло.

Так может дело не в этом?

Кстати, и опыт боев к моменту гибели у Юго-западного фронта примерно как у немцев после кампаний в Польше и во Франции
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gosh100
2011-06-24 03:51 am (UTC)

Re: А можно вопрос про отмобилизованность?

Так ЮЗ фронт погиб во многом из-за гибели Западного. Это ж как цепочка - одно звено порвалось и все летит к черту.

А так конечно еще гениальный полководец поучаствовал, не дал вовремя войска из ловушки вывести.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>