?

Log in

No account? Create an account
Табулятор - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Табулятор [Oct. 6th, 2011|12:14 am]
Книга бревна
[dow |10939.95]

Массовое производство = эффективное производство. Перед войной неоспоримое первенство в массовости и эффективности принадлежало американской автомобильной промышленности. В 1937 году в американской автомобильной промышленности трудилось всего 194,500 рабочих. Произвели же они за год 4,7 млн.автомобилей. Выработка на одного рабочего составила почти $16,000, или, если в штуках то 24 автомобиля, по 2 автомобиля в месяц. Для сравнения, в американской же авиапромышленности выработка на рабочего составляла чуть больше $4,400, включая сюда как готовые самолёты, так и агрегаты.

Алексей Валерьевич Исаев любит рассказывать про невиданный уровень квалификации западного рабочего и их рабочие династии. Это конечно же ерунда. На заводах, скажем, Форда на конвейре работали в основном трудовые мигранты из восточной и южной Европы. Уже в 1917 году из 41,000 фордовских рабочих, только 16,500 было американцами, ещё чуть меньше 3,000 - канадцами и англичанами. Остальные были полным интернационалом. Больше всего (7,500) было поляков, почти 2,500 евреев и русских, 2,000 итальянцев, 1,800 румын. Из этого интернационала почти 5,000 человек не говорили по английски. Дальше тренд сохранялся. Ильф и Петров, посетившие завод Форда в 1935 рисуют такую картину:
Фордовский рабочий получает хорошую заработную плату, но он не представляет собой технической ценности. Его в любую минуту могут выставить и взять другого. И этот другой в двадцать две минуты научится делать автомобили. Работа у Форда дает заработок, но не повышает квалификации и не обеспечивает будущего. Из-за этого американцы стараются не идти к Форду, а если идут, то мастерами, служащими. У Форда работают мексиканцы, поляки, чехи, итальянцы, негры. ... В парикмахерской на Мичиган-авеню, где мы стриглись, один мастер был серб, другой – испанец, третий – словак, а четвертый – еврей, родившийся в Иерусалиме. Обедали мы в польском ресторане, где подавала немка. Человек, у которого мы на улице спросили дорогу, не знал английского языка. Это был грек, недавно прибывший сюда, прямо к черту в пекло, с Пелопоннесского полуострова. У него были скорбные черные глаза философа в изгнании. В кинематографе мы внезапно услышали в темноте громко произнесенную фразу: «Маня, я же тебе говорил, что на этот пикчер не надо было ходить».

Вся эта феерия производительности труда была достигнута не квалификацией рабочих, а высоким уровнем механизации и организации. Причём механизации и организации не только производства, но и логистики. Конторская деятельность в американском автопроме была не менее рационализирована и механизирована, чем главный конвейр. Отчётность велась в стандартизованном формате, хранилась в базах данных на перфокартах и обрабатывалась IBM-овскими табуляторами. Рынок средств механизации обработки информации деятельности был огромен. В 1935 году только на IBM работало более 8,500 человек, а продажи составили $21 млн. А IBM была не единственным производителем.

В этом смысле занятен тот факт, что СССР создававший свою промышленность по американскому образцу, практически совершенно игнорировал эту сторону механизации. В Штатах пароходами закупались станки, в СССР везли целые заводские корпуса, но вот табуляторы как-то никого не особо заинтересовали. Если почитать документы по визитам советских делегаций на анериканское производство, то видно, что интересовались процессом в основном с инженерно-технологических позиций. Члены делегаций пропадали в цехах, но никто не заглядывал в бухгалтерию, не любопытствовал как там организована работа склада.

Американские специалисты, помогавшие строить и запускать ГАЗ, в свою очередь отмечают логистический кошмар, сопровождавший их попытки наладить производство. Всё стояло вверх ногами. Конвейр требует ритма, а значит начинать дело следует с организации ритмичной доставки деталей к конвейру. Но не тут-то было. Русский ритм состоял из чередования простоев и авралов.

Позднее, конечно табуляторы пришли и в СССР. Появились машино-счётные станции и машино-счётные бюро. Первоначально (в конце 30-х) в Академии Наук, затем в Госплане. К 50-м уже обслуживали министерства и предприятия. Но вот интересно, если "социализм это учёт", то почему не сразу?
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: g_fedorov
2011-10-06 04:23 am (UTC)
Возможно, потому же, почему сейчас пробуксовывают многие проекты автоматизации. Для того, чтобы что-то строить и внедрять, нужно иметь об этом сложившееся представление. По сию пору многие руководители предприятий полагают, что автоматизация - это "купим компьютеры". На этом всё должно наладиться и заработать. Когда через некоторое время удается представление о том, что такое "автоматизация" вбить, особенно после того, как купленные компьютеры постоят мертвым грузом, только тогда покупается софт, составляются более-менее грамотные ТЗ и так далее.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: starbereg
2011-10-06 05:42 am (UTC)
больную тему подняли. я даже углубить могу - некоторые считают, что для автоматизации нужны именно mac-и и никто другой)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vitus_wagner
2011-10-06 04:23 am (UTC)
А потому что посылали в Америку за опытом инженеров, а не бухгалтеров и плановиков.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gosh100
2011-10-06 05:19 am (UTC)
По идее любой образованный инженер, технарь должен прекрасно понимать роль учета и планирования в производстве. Этому учат так же как и сопромату.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gosh100
2011-10-06 05:02 am (UTC)
Очень интересно.
Стал гуглить по теме - а вот аграрная отсталая РИ покупала американские табуляторы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: boomzoomer
2011-10-06 05:36 am (UTC)
Отсталая РИ была ещё пионером массового производства арифмометров. Они широко использовались для экономических расчётов.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: dar_se_cuenta
2011-10-06 05:04 am (UTC)
В ловушку, что "социализм - это учет", уже в 70-е годы попался академик Глушков, который носился с идеей создать систему АСУ, обсчитывающую всю экономику (ОГАС). То, что стоимость проекта примерно равна была стоимости атомной программы, его не смушало - ведь зато будет налажен учет, получит научную базу планирование, ликвидирован дефицит и т.п. Удалось даже кое-что внедрить в оборонной промышленности. И все. Глушков так и умер, не понимая, почему не получилось - он же хотел как лучше для всех! Брежнев, как всегда, показал, что природу реального социализма понимает лучше всяких академиков.

А что касается того, что смотреть в Америке, А. Стреляный как-то проанализировал, что при Хрущеве увидели в американском сельском хозяйстве: культуры и технику. Экономических отношений, обеспечивающих связь науки с производством - нет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: leonid_b
2011-10-06 05:17 am (UTC)
Суть суперпроекта академика Глушкова (кстати сказать, любимца Брежнева), как я помню, была в попытке по обочине обойти бюрократизацию управления, перенеся её в нутро компьютеров. Уже к началу 70-х годов стало ясно, что бюрократизация никуда не делась - программы стали неподъёмными и неуправляемыми.
Но оборонка здесь ни при чём, там с начала до конца система управления никакого отношения к Глушкому и его идеям не имела.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: leonid_b
2011-10-06 05:10 am (UTC)
Конечно, тут идеология (т.е., приоритет физического труда) сильно мешала. Там, где эту идеологию преодолевали или её дозволялось пускать лесом, результаты были впечатляющие. Я тут как-то брал несколько интервью с одним из Больших Главных Конструкторов нашей оборонки 60-80-х годов. И говорили мы именно о том, как всё было организовано и какое было отношение, при чём тут было начальство и т.д. Очень впечатлился.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dobryj_manjak
2011-10-06 11:43 am (UTC)
А есть ли оно где-то в сети?
И нельзя ли выложить, если нет?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: kim_noir
2011-10-06 05:42 am (UTC)
Стоит ли так уж решительно отвергать "уровень квалификации западного рабочего"? В качестве простого примера: когда американцы начали в ПМВ делать французскую 75-мм - рассчитанную на сборку не мексиканцами, а вполне опытными рабочими орудийных заводов - у них сходу пошли проблемы, и скорость изготовления оказалась куда ниже планируемой. В итоге в 1918 экспедиционный корпус США вооружался французскими пушками.

Другое дело, что американцы делая пушку с нуля, вероятно, сделали бы ее не требующей столь высокой квалификации.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: the_lb
2011-10-06 06:00 am (UTC)
Американцы в этом были таксказать правы - это показало противостояние Т-34 с Тиграми и Пантерами, когда мобыть не идеальный Т-34 в итоге обеспечил победу за счет того, что мог производиться в количествах, на 2 порядка превосходящих немецкие танки.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: the_lb
2011-10-06 05:54 am (UTC)
Насколько помню по Ижопскому заводу, к 2005 году картина не изменилась - расчет литья осуществлялся вручную, при автоматизированном основном КБ, КБ оснастки было таким же ручным, как и в 1917-м году (то есть изделие проектировали месяц, а оснастку к нему - шесть), универсальная оснастка или баркодсканнер в цеху были такой же фантастикой, как сотовый телефон в 18-м веке.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: boomzoomer
2011-10-06 05:59 am (UTC)
>Но вот интересно, если "социализм это учёт", то почему не сразу?
Потому что носители знаний в области управления предприятиями -это в первую очередь владельцы и во-вторую наёмные управляющие, так вот их не могло быть в 30-е годы. Это-власть и она была у партийных функционеров, им принадлежала руководящая роль.Ну человеческие качества и уровень образования был совсем неподходящ.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dobryj_manjak
2011-10-06 11:41 am (UTC)
Вообще-то партийные функционеры - они в партийном аппарате. А промышленные предприятия в СССР управлялась трестами, затем главками и наркоматами.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: semonsemenich
2011-10-06 06:11 am (UTC)
Как-то идеалогия подсуетилась. (Как именно - Бог весть. Большевики врага всё больше сердцем...). Логистика где-то рядом с кибернетикой, судьба овой в СССР была весьма прискорбна...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dr_guillotin
2011-10-06 06:45 am (UTC)
Алексей Валерьевич Исаев любит рассказывать про невиданный уровень квалификации западного рабочего и их рабочие династии.

Точнее будет сказать, что в данном случае(про династии) я пересказываю книжку по авиамотором и высказывание это касалось производства моторов Рольс-Ройс "Мерлин".

Это конечно же ерунда.

Нет никаких оснований считать, что это выдумки(а зачем, собственно, это выдумывать авторам книжки про моторчики?). То же самое, кстати, касалось, элементов конструкции "Спитфайра". Всяческие эллиптические в плане крылышки англичане делали за счет высокой квалификации рабочих.

На заводах, скажем, Форда на конвейре работали в основном трудовые мигранты из восточной и южной Европы.

А это просто дурацкий передерг. Понятно, что ширпотреб могут гнать рабочие средней квалификации. Собственно СССР это подтвердил выпуском фордовских автомашин на ГАЗе. Высокая квалификация и рабочие династии требовались в производстве хайтека типа авиамоторов, зенитных автоматов и танковых планетарных КПП.

Опять же, говоря "мигрант" не нужно сразу ассоциировать этих людей с таджиками в оранжевых жилетках. Поляки(Восточная Европа, ага) из Варшавского промышленного района это совсем не вчерашние селюки времен индустриализации.

Как-то так. Нехорошо, Игорь, людям по ушам ездить, нехорошо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gosh100
2011-10-06 07:08 am (UTC)
Точнее будет сказать, что в данном случае(про династии) я пересказываю книжку по авиамотором и высказывание это касалось производства моторов Рольс-Ройс "Мерлин".

а еще точнее будет сказать что этот пересказ вы привели в обоснование своей нелепой теории, что катастрофа 41-ого была во многом обусловлена технической отсталостью СССР, которая в свою очередь была обусловлена тем, что бывшие крестьяне неспособны были произвести "Мерлина"... Вот что вы продвигали.

Высокая квалификация и рабочие династии требовались в производстве хайтека типа авиамоторов, зенитных автоматов и танковых планетарных КПП.

в условиях, когда как воздуха не хватало винтовок Мосина и дубовейших пулеметов ДП, примитивных грузовиков и самых простых бронебойных снарядов - вести разговор о проблемах с недостаточно хайтечными авиамоторами/передачами и т.д. это как переживать за цвет лица у висельника.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: gosh100
2011-10-06 06:53 am (UTC)
Вот тут предполагают в комментах, что "недоучет учета" это вроде как свойство советского строя или его идеологии:

Но прикол-то в том, что как раз концепция соц. промышленности и состояла в том, что управленческие органы капиталистов будут заменять СТАТИСТИЧЕСКИЕ органы. Органы учета и планирования.
Об этом даже сам усатый писал, кажется в работе "Социализм и анархия"...
То есть изначально постулировалось огромное повышение роли учета, при отрубании невидимой руки рынка.
О чем автор тоже написал - "Социализм это учет!"

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: toi_samyi
2011-10-06 07:47 pm (UTC)
метко
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vadiml
2011-10-06 09:05 am (UTC)
> если "социализм это учёт"

Был бы учёт, не отвергли бы идею Глушкова об автоматизации-компьютеризации процессов управления.

А вместо этого при Хрущёве и Брежневе всё время постепенно понижали кол-во отслеживаемых показателей как по промышленности, так и по с/х.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nektoa
2011-10-06 10:06 am (UTC)

В деталях

>Уже в 1917 году из 41,000 фордовских рабочих, только 16,500 было американцами, ещё чуть меньше 3,000 - канадцами и англичанами.

Интересно, а где было взять в СССР 47% таких "англосаксов"? А то ведь это "только" - под половину общей численности.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: elatus
2011-10-06 12:41 pm (UTC)

Самоуправляемая система всегда лучше управляемой

В Чили в 70-х было проведено два уникальных эксперимента.
Первый в 1971 году по построению правильного социализма,
из Англии выписали Стаффорда Бира и он построил кибернетическую
систему управления экономикой Киберсин экперимент логично провалился не без влияния США.
Лучше всего, конечно, историю проекта «Киберсин» прочитать у самого Бира . Очень хороший анализ этих событий сделал также В. В. Шишов (www.ckp.ru/biblio/texts/36_89.doc), который, в частности, пишет: «…небольшая группа людей… с нуля смогла спроектировать и сделать полномасштабный макет государства нового типа». Краткий рассказ о влиянии идей Бира на проблематику широкого, боле общемирового масштаба дается в статье «Чтобы не отстать в XXI веке» (www.ototsky.mgn.ru/it/21abreast.htm).

Второй эксперимент в 1973 году по построению правильного рыночного хозяйства под крылом Пиночета оказался более удачным.
Найшуль пишет - А вот Чили при Пиночете за пятнадцать лет прошла весь путь капиталистической модернизации, не изменив своим устоям. В чем великое значение чилийского опыта? В том, что он опроверг привычное представление о том, что экономический рывок непременно сопряжен с отказом от традиционной культуры. В Чили радикальнейшие капиталистические реформы проводили самые, что ни на есть глубокие, упертые консерваторы, ортодоксальные католики. Чилийские экономисты, получившие высшее образование в Чили, и закончившие аспирантуру в вотчине американского экономического либерализма – Чикагском университете, сказали, что капитализм – это просто некий технический механизм, и чтобы он заработал, нужно всего-навсего выполнить определенный набор условий – ну, сколько их? раз, два, три, четыре, пять…


Социализм требует "Удвоения" реальности - промышленность и её модель (платоновский мир) "учета и контроля" что приводит к неэффективности и того и другого, при рыночной экономике удвоение не нужно система работает как единое целое.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2011-10-06 02:40 pm (UTC)

Re: Самоуправляемая система всегда лучше управляемой

Поклонники Пиночета, как правило, забывают, что он загнал страну в тяжелейшую рецессию.

Мое объяснение его изначального успеха куда прозаичнее: как раз после путча цены на медь пошли вверх. В общем, организационные успехи Пиночета, это миф. Если кратко, то здесь http://agasfer.livejournal.com/1346971.html
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: monetam
2011-10-06 02:22 pm (UTC)
<< Вся эта феерия производительности труда была достигнута не квалификацией рабочих, а высоким уровнем механизации и организации. Причём механизации и организации не только производства, но и логистики <<
Из смысла поста вытекает, что достойное качество и высокая результативность конвеирного производства является следствием широкого применения в промышленности табуляторов для учета производственных процессов, и всего, с ними связанного.
Насколько я понимаю, рост промышленности и ритмичность поставок внутри нее были обусловлены вовсе не несовершенством систем учета, а недостатком капиталовложений,и несоразмерностью работы предприятий внутри отрасли ( и между отраслями)при их одновременном росте " с нуля".
Работа капиталистической бухгалтерии лишь отчасти напоминает бухгалтерскую систему социализма, и оттого ей и не надо было учиться.
А вот работа склада, и сязанные с ней трудности всегда считались что у советских, что у антисоветских экономистов явлениями третьего порядка.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-10-09 02:43 pm (UTC)
кошмар какой-то. Чем занимается Operational research по вашему? собственно говоря откуда он вообще появился?
весь тред facepalm сплошной.
"Ритмичность поставок" на западе это фактически = "качество системы учета"
(Reply) (Parent) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>