?

Log in

...we have got the Maxim Gun, and they have not. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

...we have got the Maxim Gun, and they have not. [Nov. 19th, 2011|01:18 am]
Книга бревна
[dow |11796.16]

На рубеже XIX/XX веков Максим как аргумент белого человека дикарю наверное был вполне весом.

Но новые времена рождают новые песни. После Первой Мировой обычным "максимом" впечатлить было уже трудно. Любой состоятельный племенной вождь мог сам себе купить если не "максим", так "льюис". Однако, и европейская техника не стояла на месте. Изощрённый ум белого человека родил самолёт.

Уже первые опыты вразумления бунтовщиков при помощи авиации показали изумительные результаты. С конца XIX века на Британское Сомали наводил ужас "Бешенный мулла" и его армия дервишей. 5000 солдат не справились с его усмирением ни в 1903-04, ни в 1910-12 годах. В 1920 году для успешной воздушной операции понадобилось всего 6 аэропланов и полтора батальона пехоты.

Вероятно, успех этой операции помог англичанам в марте 1921 года на Каирской конференции принять довольно необычное решение - передать командование обороной Ирака из рук армии в руки РАФ.

Как известно, при разделе Османской империи Британия получила Ирак в подмандатное управление. Но местные арабы с этим не очень охотно согласились, и весной 1920 года устроили восстание. Восстание подавили традиционными методами карательных экспедиций, но это потребовало изрядных усилий. В марте 1921 года англичане держали в Ираке 33 пехотных батальона, 6 кавалерийских полков и 4 эскадрильи самолётов.

В это же время отец британских ВВС Тренчард был озабочен проблемой их сохранения, как независимого рода войск. Он не так давно, в 1918 г., пробил создание министерства авиации, что стоило ему большой крови, так как особой нужды в независимых ВВС не видели. Но в военное время доводы нашлись. Теперь, когда война закончилась и все были озабочены демобилизацией, обосновать необходимость сохранения министерства было заметно труднее. Но нужда мать изобретательности. Тренчард и его штаб родили новую концепцию использования авиации в мирное время - контроль обширных владений Британской империи. По мысли Тренчарда, поддержание порядка в империи силами авиации должно было обойтись гораздо дешевле старых методов.

Опробовать идею было решено на Ираке. Штаб ВВС представил расчёты, что для контроля Ирака прежними методами понадобится 12 пехотных батальонов, тогда как ВВС будет в состоянии обойтись 4 батальонами и 8 эскадрильями. Предложение звучало довольно заманчиво, и после недолгих колебаний было принято. В августе 1921 командование вооружёнными силами в Ираке перешло к ВВС.

К октябрю 1921 года армейская группировка в Ираке уменьшилась до 17 батальонов, через год до 9, ещё через год до 6, и в октябре 1924 остались обещанные 4 батальона. Правда, обещаными 8 эскадрильями ВВС не обошлись. Довольно вскоре выяснилось, что воздушное устрашение воздушным устрашением, а на земле нужен кто-нибудь, хотя бы для того чтобы договариваться об условиях капитуляции. Так в составе ВВС в Ираке появились роты бронеавтомобилей - сперва две, потом ещё две.

Опыт оказался в целом успешен. Аэроплан летают быстро и далеко. Поэтому, даже имея небольшие силы можно было быстро их сконцентрировать в нужное время в нужном месте, и столь же быстро перебросить при необходимости в другое. Устрашающий эффект производимый летучими машинами среди местных племён помогал зачастую "решать вопросы" не доводя до применения оружия. Впрочем, в случаях применения недостатка не было. Помогали воздушные силы сдерживать и внешнюю агрессию - северный сосед, Ататюрк, имел некоторые виды на Мосул. Здесь тоже в основном оказывалось достаточно демонстрации силы, но в 1924 дошло и до прямого конфликта.

"Рабочей лошадкой" британских ВВС в Ираке были одномоторные "универсалы" DH-9 (поликарповский клон этой машины назывался Р-1). Но имелась и одна эскадрилья футуристических виккерсовских двухмоторников Vernon. Эти последние перевозили войска. Например, в мае 1924 в Киркуке случились столкновения между ассирийцами и мусульманами. Прибытие на двух Vernon 60 солдат погасило мятеж в зачатке, не дав ему перерасти во что-нибудь более значительное.

Новаторская идея Тренчарда позволила ему сохранить независимость британских ВВС. Отдалённым последствием этого стала малопроизводительная затрата труда и материала на выпуск нескольких тысяч четырёхмоторников в 1939-45 гг.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: monetam
2011-11-19 06:31 am (UTC)
Вольно ж было британцам воевать с восставшими в пустыне при помощи самолетов ! В Чечне или Афганистане у них бы такой номер не прошел.
Да потом, средств ПВО у противника не было.
Как говориться, "охота была бы благородным занятием, если бы и утки имели ружья".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: malejandro
2011-11-19 08:30 am (UTC)
Однако, события третьей англо-афганской войны подсказывают нам, что авиация там применялась довольно успешно. Некоторое их количество было сбито, но это, однако, не сильно помешало британцам продолжить использование ВВС на северо-западной границе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: wolfschanze
2011-11-19 09:14 am (UTC)
ну у нас же в Средней Азии проходил)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monetam
2011-11-19 10:36 am (UTC)
Средняя Азия - не фокус. А Афганистан с Чечней - уже фокус :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: wolfschanze
2011-11-19 11:39 am (UTC)
почему не фокус? Горы там на границе с Афганом знатные
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: freedom_of_sea
2011-11-19 01:19 pm (UTC)

красный барон был сбит

ружейным огнем
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monetam
2011-11-19 01:22 pm (UTC)

Re: красный барон был сбит

неужели самолеты в то в время были столь слабеньким оружием? :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexww1
2011-11-19 01:51 pm (UTC)

Re: красный барон был сбит

вообще-то пулеметным
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-11-19 02:18 pm (UTC)
Как вам подсказывает коллега malejandro англичане довольно успешно применяли самолёты против пуштунов на северо-западной границе (ныне это пакистано-афганская граница).

Дело не в местности, а в эпохе. Главным поражающим эффектом самолёта в 20-е годы был психологический. Пугал он дикарей сильно, другими словами. Сейчас самолётом никого не испугаешь.

Ну и второе, конечно, - неразрушенная племенная структура. Основа любой колониальной политики XIX-XX веков - соглашение колониальной администрации с племенной верхушкой. На эту верхушку собственно и воздействовали авиацией.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: malejandro
2011-11-19 05:22 pm (UTC)
Удивительно быстрое время. Ещё в 1884-м генерал Гордон считал, что дервиши испугаются красного цвета кителей. Но психологическое восприятие племён к его второму визиту уже сильно изменилось и не в пользу убеждений генерала.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gur64
2011-11-20 01:52 pm (UTC)
Ну, слова "довольно успешно" применительно к зоне племен - это как посмотреть:)
Война там шла лет 70 практически беспрерывно и без достижения каких-либо значимых результатов - стороны в общем при своих оставались.

"Главным поражающим эффектом самолёта в 20-е годы был психологический. Пугал он дикарей сильно, другими словами."
Это не совсем так. Согласно воспоминанием Мастерса тактика была следующая - определялась безопасная зона, после чего вне ее пределов с воздуха расстреливали все, что шевелится. Враждебное племя постепенно стягивалось в эту безопасную зону, размеры которой определялись с расчетом, что ее не хватит для прокорма племенной скотины. Скотина начинала дохнуть, племя замирялось. До следующего года:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-11-20 03:16 pm (UTC)
> Ну, слова "довольно успешно" применительно к зоне племен - это как посмотреть

В смысле равный результат достигался с меньшими затратами, чем при использовании сухопутных войск. Наверное стоило сакзать не "успешно", а "эффективно".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2011-11-20 04:10 pm (UTC)
Да, эффективно. Но до определённых пределов.

1) Авиа-террор помог быстро рассеять все сколько-нибудь крупные отряды всадников-иракцев (сторонников шейха Махмуда и прочих), ибо британская авиация атаковала всё, что видела, на определённой территории.

2)Это также помогало колонизаторам оперативно реагировать, на возникающую проблему, перебрасывая силы куда нужно на ТВД. Первый в мире посадочный десант - британский, в апреле 1923-го, они перебросили транспортными самолётами 2 роты сикхов на усиление в Киркук.

И 3) Авиа-колониализм был дёшев.

Но на этом все преимущества данной стратегии кончались.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2011-11-20 03:15 pm (UTC)

"Стальные птицы Британского человека"

> Главным поражающим эффектом самолёта в 20-е годы был психологический. Пугал он дикарей сильно, другими словами...


Вот уж нет. Это уж какой-то очень сильно "облагороженный" политкорректный вариант описания событий. - В Ираке был нормальный воздушный террор.

Деревни мятежных племён - бомбили. Их колодцы - бомбили. Их посевы и запасы - уничтожали.

http://futb-all.livejournal.com/294833.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-11-21 03:31 am (UTC)

Re: "Стальные птицы Британского человека"

Деревни бомбили, да, спору нет. Только вот DH-9 это четыре 50-кг бомбы (или две 100 кг). Один вылет эскадрильи - это порядка 10 самолётов. В Ираке было восемь эскадрилий, из них одна транспортная, одна истребительная, остаётся шесть. Считайте сами.

Основной эффект именно психологический. В иракской операции зачастую просто появления самолётов было достаточно чтобы добиться нужного эффекта.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2011-11-21 01:07 pm (UTC)

Re: "Стальные птицы Британского человека"

"Основной эффект именно психологический.." - Нет.


Основной эффект именно ударный. Быстрое появление в нужном месте. Скорость и быстрота реакции несравнима с пехотными колоннами колониальных войск. Кавалерия повстанцев теряет свои главные преимущества - мобильность и неуловимость.

И полная безнаказанность. (на тот период) - мятежникам просто нечего противопоставить опустошительному пулемётному огню самолётов и их осколочным и фугасным бомбам.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2011-11-21 01:49 pm (UTC)

Re: и по первой части...

>вот DH-9 это четыре 50-кг бомбы (или две 100 кг). Считайте сами.


..? Разумеется посчитал. И что?


Иракская деревня из чего построена? При отсутствии ПВО бомбили они точно, с любых высот. Это `антиповстанческие действия` в чистом виде. А для этого не нужно Б-52.


Небольшой вес бомбовой нагрузки. - Это вообще не показатель - это ж партизанская война. Майор Росс Роуэлл ВВС МП США 4 года спустя "давил" отряды Аугусто Сандино пулемётами и 8-килограммовыми бомбами на своих 5 "четвёртых" Де Хэвилендах. И очень успешно.




Чтобы не быть голословным, - сравните бомбовую нагрузку "противопартизанского" OV-10 "Бронко" и того же "Фантома".
- данные на один и тот же год, допустим 1968-ой, и на одну и ту же войну - Вьетнамскую.

"Для этого дела много не надо".©


"Основной эффект именно психологический" - Нет. Ну не надо арабов варварами выставлять. Уже не зулусы и не вахехе. Тем более после Первой-то мировой, когда они и авиацию уже видели и бронеавтомобили лицезрели.

Один раз прилетит. - Испугаются. Разбегутся. Второй раз прилетит - Испугаются. Разбегутся. А третий раз - тьфу! Пускай жужжит-летает. Всё равно никакого вреда. Так что ли?


Так какой смысл их (самолётов) бояться? Они не василиски - взглядом не убивают.


Нет. Основной смысл не психологический, основной смысл - ударный. Боялись британской авиации потому что она несла смерть. И защититься было нечем.

"the only thing the Arab understands is the heavy hand."
(Arthur Travers Harris)

Какая уж тут психология?


Да и в декабре 1923-го англичне бомбами, а не "психологией" отгоняли аравийцев из племени Ахван, уже воспалённых идеей создания Великой Саудии, и пришедших "присоединять" юг их британского Ирака к Неджду.


Британцы просто самолётами УБИВАЛИ - это и работало. В данной Доктрине.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-11-27 02:34 am (UTC)

Re: и по первой части...

> Нет. Основной смысл не психологический, основной смысл - ударный. Боялись британской авиации потому что она несла смерть. И защититься было нечем.

Ну кто б спорил. Только вот смерти этой они несли довольно немного. Я тут посмотрел типовую загрузку на вылет - от четырёх до восьми 20-фунтовок. Один залп батареи горных гаубиц.

Однако пушек арабы/пуштуны в то время уже особо не боялись. А самолётов боялись. Как я уже сказал, в начале 20-х зафиксировано немало случаев, когда для достижения эффекта было достаточно просто продемонстрировать воздушную мощь.

Впрочем, к 30-м годам этот эффект авиации уже износился.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2011-11-28 07:56 pm (UTC)

Re: и по первой части...


Да, нагрузка была небольшая. Но эффективная. От огня горных гаубиц и их снарядов (осколков) можно спрятаться в складках местности + уйти на лошадях (резко, из зоны обстрела). А от авиации?

Уйти на скорости не удастся - она быстрей. Спрятаться - гораздо трудней, чем от любого наземного противника.

Плюс, это же не джунгли Вьетнама и галерейные леса Никарагуа, мы говорим о ландшафте Ирака.



>Я тут посмотрел типовую загрузку на вылет - от четырёх до восьми 20-фунтовок. Один залп батареи горных гаубиц.

- У снайпера тоже 5 патронов в магазине, но он же не хуже пулемётчика с лентой. А может быть и эффективнее.


>А самолётов боялись.

- правильно. Ну так и повстанцы Ичкерии боялись авиации больше, чем гаубиц. А сказать, что они варвары (отсталые в военном смысле) не получится никак.
Просто авиация это такое оружие - эффективное.



>в начале 20-х зафиксировано немало случаев, когда для достижения эффекта было достаточно просто продемонстрировать воздушную мощь.

- Да, я понимаю о чём вы. Вопрос: - Они её (воздушную мощь колонизаторов) просто боялись или боялись потому, что уже подверглись (до этого) её воздействию?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: worden_archives
2011-11-21 06:07 am (UTC)

Re: "Стальные птицы Британского человека"

"теория воздушного террора, блестяще затем примененная против немецкого народа во Второй мировой войне."

Берется стряпня западных левачков, сдобренная цитатами из Черчилля типа "I do not understand this squeamishness about the use of gas. I am strongly in favour of using poison gas against uncivilised tribes", сделанная под разоблачение преступлений империализма (Тухачевский в эти самые годы с "дикими племенами", видимо, как-то иначе обращался, да и сами "племена" жили в любви и согласии, пока не пришли подлые западные варвары), и добавляются уже от себя "два миллиона изнасилованных", ах, виноват, "террор против немецкого народа". Не иначе как по чистой злобности англосаксы сей террор учинили.

Но, в общем, для мантр "бяки-империалисты" вполне себе годное чтение.

Правда, если кто-то решит полюбопытствовать, что там империалисты клевещут на мирных иракцев, то может и узнать всякие интересные детали:

"The 60,200 British troops in the country when the rebellion began were hard-pressed simply to hold on. Small British garrisons in the hinterlands were surrounded and wiped out.
...
The hard-pressed British garrison called for army and air force reinforcements. Nineteen battalions (4,883 British and 24,508 Indian army troops) as well as two additional RAF squadrons were dispatched to Iraq to reinforce the two squadrons already in the country.14 By August the British were able to mount a successful counteroffensive that stamped out the rebellion by the end of the year. The RAF squadrons performed sterling service in evacuating British personnel, dropping supplies on besieged outposts, and performing constant reconnaissance and bombing missions in support of the ground forces. The Iraqi rebellion of 1920 amounted to a fairly large conventional war, and some major pitched battles occurred between the rebels and British forces. At Rumaitha on 13 October, a three-thousand-man rebel force dug in and stood up to a daylong attack by a British brigade. Starting at 0800, the British pummeled the Iraqis with artillery, and RAF aircraft relentlessly bombed the defenders. Finally, under the weight of a full-brigade attack, the rebels broke and retreated in disorder at 1700.15 The British suppressed the rebellion but at a cost of 1,040 killed and missing soldiers and 1,228 wounded—not to mention an estimated 8,450 dead Iraqi rebels.16 The financial cost of the enterprise also shocked the British government. In order to maintain control of a minor colonial mandate with little strategic value, British military operations had cost the treasury 40 million pounds, considerably more than Britain had spent in supporting the Arab revolt against the Turks in World War I."
...

"The British Empire had long relied upon punitive expeditions to bring rebellious natives back into line. When a border tribe on India’s Northwest Frontier violated a treaty or when a band in Aden took a British official hostage, the standard response called for putting together a military expedition, marching on the tribal center, burning some villages, destroying crops, and killing any tribesmen who offered resistance. Then the army column would return to the garrison, knowing that the natives had been taught a lesson and would not likely defy British power again. The lesson and deterrent effect would last for a short time—sometimes months, sometimes years—and then the tribesmen would commit another outrage, necessitating another British expedition to punish them.22 Punitive expeditions ranged in size from a platoon of the Camel Corps riding against one village to months-long operations mounted on the Northwest Frontier by thousands of soldiers. A comprehensive list of punitive expeditions mounted by Britain at the height of the empire—between 1840 and 1940, from Burma to India to the Sudan—would certainly number in the hundreds, probably in the thousands. In short, such expeditions were brutal but indispensable means of keeping the empire under control.

To put it simply, air control meant substituting aerial bombardment for the traditional ground-based punitive expedition."

http://www.airpower.au.af.mil/airchronicles/apj/apj00/win00/corum.htm
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2011-12-06 11:47 pm (UTC)

Re: "Стальные птицы Британского человека"

И? Что и чем это опровергает?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: worden_archives
2011-12-07 12:10 am (UTC)

Re: "Стальные птицы Британского человека"

Воздушный террор ничем в плане жестокости и аморальности не отличался от тактики, применяемой британцами ранее, как и от борьбы с повстанцами, проводимой любой империей - римской, испанской, китайской, СССР.

Поэтому пафос цитируемого поста выглядит довольно смешно, особенно учитывая, что сам пост - просто перевод статей троцкистов, которых почему-то совсем не возмущают ни борьба СССР с басмачеством (или тамбовскими крестьянами) в то самое время, ни методы Саддама (уже во времена конвенций и политкорректности). Им британский империализм надо поругать. Так для этого не нужны были все разглагольствования про какую-то особую жестокость, написали бы просто "империализм - зло, британский особенно".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2011-12-09 10:09 pm (UTC)

Re: "Стальные птицы Британского человека"

ну а с последними своим утверждение вы согласны?



"Воздушный террор ничем в плане жестокости и аморальности не отличался от тактики, применяемой британцами ранее, как и от борьбы с повстанцами, проводимой любой империей - римской, испанской, китайской, СССР." - А США?

И можно привести примеры бомбёжки кишлаков советской авиацией в период борьбы с басмачами?


"...ни методы Саддама (уже во времена конвенций и политкорректности). Им британский империализм надо поругать." - А почему не поругать? Саддама же за это "поругали" и даже "вздёрнули", а никого из британских авторов стратегии авиатеррора не вздёрнули. А вы их даже и ругать запрещаете. А почему?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: worden_archives
2011-12-09 10:27 pm (UTC)

Re: "Стальные птицы Британского человека"

"А США?"

США - в каком качестве? Если в имперском, то это с некоторой натяжкой только в латинской Америке (Корея, Вьетнам и т.д. - внешние коалиционные войны). Вроде бы таких репрессалий при подавлении восстаний, как за СССР, за ними не водилось, но я могу чего-то и не знать. Вообще же США империей классического типа не являются.

"И можно привести примеры бомбёжки кишлаков советской авиацией в период борьбы с басмачами?"

А чем так принципиальна именно авиация? Что, умирать от пули или штыка чем-то приятнее, чем под бомбами? Число жертв в Ср. Азии было довольно приличным.

"А вы их даже и ругать запрещаете."

Запрещаю? Я их и сам ругаю, если что. Просто пафосно ругать одну империю за то, что делали все и всегда - как-то неубедительно выходит. Это все равно, как если бы нацистов ругали за то, что они, о ужас, запрещали у себя печатать Эренбурга. :)

"Саддама же за это "поругали" и даже "вздёрнули""

Вот уж вовсе не за это его вздернули. Курдов он травил в конце восьмидесятых, вторжение в Ирак состоялось почти через 15 лет. Кажется, даже самые отмороженные неоконы не пытались доказывать, что это была такая месть за жертв 15-летней давности.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2011-12-13 12:59 am (UTC)

Re: "Стальные птицы Британского человека"

>>Вообще же США империей классического типа не являются.

Да. Как и СССР.


>>Вроде бы таких репрессалий при подавлении восстаний, как за СССР, за ними не водилось.

Филиппины. Гаити. 100-летняя война со своими индейцами.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: worden_archives
2011-12-13 02:11 am (UTC)

Re: "Стальные птицы Британского человека"

США не являются империей в том отношении, что в их составе нет мультиэтничных территорий, в той или иной степени стремящихся к отделению, и удерживаемых силой. В СССР это было не так.

По отношению к Лат. Америке США периодически применяли империалистические методы, но в сравнительно скромных масштабах (кроме нескольких примечательных случаев типа Панамы). Ни Мексику Карденаса под боком давить ни стали, ни Кубу (после краха СССР).

"Филиппины. Гаити."

Несколько тысяч жертв при подавлении восстаний, если я правильно помню. Одно взятие Коканда уже перекрывает с лихвой.

"100-летняя война со своими индейцами."

Война, а не подавление их восстаний. Нельзя же, например, войны с Крымским ханством смешивать с политикой империи в Крыму после его завоевания.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fatih_irevanli
2011-11-23 06:48 am (UTC)

"охота была бы благородным занятием, если бы и утки име

первоисточник цитаты не подскажете?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monetam
2011-11-23 06:51 am (UTC)

Re: "охота была бы благородным занятием, если бы и утки и

Не помню :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: beskarss217891
2011-11-19 07:18 am (UTC)
Интересно.
Лищшний раз подтверждает, что периоды "стабильности" почти любой империи згачают не стабильность как таковую, а тот простой факт, что хватает сил и средств гасить враждебные устремления :)

Но я не очень понимаю последнее предложение. "малопроизводительная" - в смысле мартышкин труд? Напрасно выпускали четерехмоторники в 1939-45?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: constantin_vin
2011-11-19 12:40 pm (UTC)
= Но я не очень понимаю последнее предложение. =

Возможно, это ирония.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-11-19 02:24 pm (UTC)
Я бы добавил к слову "гасить" ещё слово "вовремя".

А "малопроизводительная" в том смысле, что отдача от английских четырехмоторников была низкая сравнительно с затратами на их выпуск, содержание и обеспечение боевой работы. Днём бомбить не могли, а бомбить ночью - мартышкин труд, как вы выразились.

Edited at 2011-11-19 02:37 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-11-27 06:55 pm (UTC)
а можно нормальный пост про "мартышкин труд"? ну там с нормальным описанием того что уничтоженно "подавленно" и пр. и заодно еще нечто подобное про "малопроизводительность" с всяким там сравнением сколько усилий немцы на защиту, сколько американцы и британцы. Ну так чтобы понятно было что "фигня война".
А то читать критику верующего авиацию Харриса не интересно. Верующий он и есть верующий.

Зы. "среди меня" держится точка зрения что делали что могли и когда могли.

Более того: конечный вывод у американских военных --"получилось неплохо". Как результат в дальнейшем обычная бомбардировочная авиация имела денег (до вьетнама) побольше чем все остальные части авиации вместе взятые (и например побольше чем сухопутные войска). Как же так? **ирония**
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2011-11-20 02:51 pm (UTC)
Да. Они этот дешёвый метод подавления позже пытались применять и в Палестине в 36-38 гг. в период "Нестабильности".

бросив на это дело 11-й гусарский.
http://lcweb2.loc.gov/service/pnp/matpc/18700/18784r.jpg
(Reply) (Thread)