?

Log in

No account? Create an account
Всё-таки Лев Гумилёв злобный диверсант. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Всё-таки Лев Гумилёв злобный диверсант. [Dec. 13th, 2005|10:21 am]
Книга бревна
[dow |10,761.29]

При всём моём к нему хорошем отношении.

Последние несколько дней в разных местах сети встречаю рассказки о русско-монгольской дружбе, как спасении от католического нашествия. По разрушительности для истории учение Льва Гумилёва вполне сопоставимо с учением Виктора Суворова.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: timofeikoryakin
2005-12-14 01:15 am (UTC)
Ну, если сравнить судьбу славян под монголами и под тевтонским орденом... где они, те прусские славяне?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2005-12-14 04:53 pm (UTC)
Ну, во-первых в Пруссии славян не было, прусские племена относились к группе балтских, т.е. были родственны литовцам и латышам. Под тем орденом с которым воевали русские княжества (а это не совсем тот, который был в Пруссии) Латыши и Эстонцы вполне нормально выжили, можете сьездить и посмотреть как живут.

Во-вторых, нет никаких оснований предполагать, что у ордена хватило бы сил справится с русскими княжествами, даже если бы он поставил себе такую задачу. История противоборства Новгорода, Пскова и ордена Меченосцев (позднее - Ливонского) была сильно мифологизирована, на самом деле о что там происxодило гоеаздо больше напоминало рутинную феодальную грызню за пограничные земли, чем отражение дранг-нах-остена. Причём у Новгорода до монгольского нашествия хватало сил не только отбиваться, но и наносить чувствительные удары (под Юрьевом в 1234, скажем). Главным врагом ордена был всё же не Новгород, а Литва.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rodgar
2005-12-16 09:13 am (UTC)
Хорошо. Полабские славяне? Были - и их не стало.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2005-12-16 08:32 pm (UTC)
Ну, не совсем "не стало" - лужицкие сорбы остались. Да и "во-первых" в реплике было чисто техническое замечание. Главный смысл был в "во-вторых".


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rodgar
2005-12-16 08:49 pm (UTC)
сорбы - технически не полабские славяне :) полабские - это бодричи-лютичи-руяне всякие.

"Главный смысл был в "во-вторых"."
ага, понимаю. но я не вижу, что мешало Новгороду использовать хорошие отношения с монголами в целях усмирения конкурентов. Даже если главным врагом Ордена была Литва, то кто был врагом Новгорода?

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alleo
2005-12-14 06:17 am (UTC)

Гумилёв -- учёный

Сам Гумилёв, по-моему, ни к чему не призывает. А уж какие выводы сделают человеки прочитавшие его книги -- это никакому уму непостижимо. Думаю, что и из "Мойдодыра" можно вывести какую-нибудь теорию об удвоении ВВП или ведущей роли РПЦ в мировом Христианстве.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2005-12-14 05:19 pm (UTC)

Гумилёв - не учёный, а мыслитель.

А это не одно и то же.

Для учёного у него сильные огрехи в методологии [*]. Понимаете, новое знание на высших уровнях обобщения должно стрoиться из прочных кирпичей, обоженных огнём критики на нижних уровнях. Гумилёв работает на высшем, четвёртом, уровне (согласно приведённой классификации), а вбрасывает местами "необожённые" факты второго уровня и непроверенные идеи третьего. В итоге ему удaётся выстроить довольно стройное здание, но многие элементы там из песка. А обаяние стройности цельной конструкции и красоты идей таково, что теперь эти "песочные" части начинают подаваться как солидные факты.

Вот в этом его вред и разрушительность.
__________________________________________________________________

[*] Вот здесь методология исторического исследования рассматривается в нужном для дискуссии аспекте.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rodgar
2005-12-16 09:15 am (UTC)

Re: Гумилёв - не учёный, а мыслитель.

при этом он все-таки замечательный оратор (если так можно выражаться про пишущего человека), и многих заставляет в историю окунуться поглубже. Меня, например, заставил. Т.е. потом я понял, сколько у него травы, но в любом случае он остается моим любимым историком. За исключением "песка" - так и нужно писать исторические труды.
(Reply) (Parent) (Thread)