?

Log in

No account? Create an account
Продолжаем разговор о пользе колоний для экономики - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Продолжаем разговор о пользе колоний для экономики [Jun. 16th, 2014|03:50 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |16,773.24]

Мне говорят, что диапазоны на прошлом графике были специально подобраны. Ну, тут я не виноват, у Мэдисона более или менее полные данные по большинству стран идут только с 1800. А агрегаты (типа Западная Европа или внеевропейские англо-саксы) и того позднее. Я взял за точку отсчёта 1870 поскольку с этого момента идёт сплошной массив данных для Японии и внеевропейских англо-саксов. Но давайте посмотрим на более ранние данные. Относительно вглубь веков у Мэдисона в Европе уходят Британия, Швеция, Италия и Нидерланды. Вне Европы - Соединённые Штаты. Вот картинка:



Не знаю кому как, а мне так из неё довольно очевидно, что основа благосостояния западного мира - промышленная революция и свободная торговля, а не колониализм. Колонии - это основа меркантилистской экономики. А основной скачок благосостояния происходит при переходе от меркантилизма к идустриализму, причём колонии в этом переходе скорее мешают.
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: numer140466
2014-06-16 07:53 pm (UTC)
Ну что не колонии понятно. Но почему именно промышленная революция и торговля? И почему они именно на Западе, а не где-то ещё?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2014-06-16 07:56 pm (UTC)
Не обязательно на западе. Ср. Японию, Южную Корею, Тайвань, Сингапур, а теперь вот Китай.

Индустриализация без свободной торговли даёт нам СССР с соцлагерем. Тоже неплохо, но беднее.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gaivor
2014-06-16 07:54 pm (UTC)
Что же это за свободная торговля, если в Англии они индийскими тканями торговать запрещали, а в Индии английскими - вполне себе можно?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2014-06-16 07:59 pm (UTC)
Это анизотропная свободная торговля :-). Если не ошибаюсь, Британия приняла концепцию свободной торговли где-то около 1830. А реально глобальная свободная торговля появляется после Второй Мировой, ВТО и всё такое.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: fat_yankey
2014-06-16 08:20 pm (UTC)
Сомневаюсь. У США заметных колоний никогда не было, а биржи были.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: valery_brest_by
2014-06-16 08:35 pm (UTC)
Колониализм и индустриализм можно разводить по разным углам камеры или ринга.

Как быть, когда к. и и. по сути два рельса для движения одной страны...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vityokr
2014-06-16 09:03 pm (UTC)
Мне кажется присутствие Испании на графике сделало бы его более убедительным.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2014-06-16 09:16 pm (UTC)
Ну вот с Испанией:

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: numer140466
2014-06-16 09:37 pm (UTC)
Вообще как-то чудно получается, страны совсем разные, а результат почти один.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bash_m_ak
2014-06-16 09:56 pm (UTC)
До промышленной революции "Британия, Швеция, Италия и Нидерланды" очень не плохо согласуются с тезисом "колонии->богатсво". Так что вопрос - на какие шиши Британия совершала промышленную революцию - этими графиками не закрыть, соотетсвенно люди утверждающие, что "Британский меч ковался в колониях" имеют право и дальше так думать.
В 19в - да, колонии - это скорее минус, а вот в 20м - уже не факт: Британия великую депрессию пережила много легче США. И еще более интересен вопрос - какимы темпами шел бы прогресс и богатело население, если бы ПМВ нормально завершилась и Антанта полностью бы распилила весь мир на империи. Мир без ВМВ, социализма, без местечковых войн, с гигантскими территориями, унифицированными по законодательству и деньгам еще с 20х...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2014-06-17 10:56 pm (UTC)
Ну, людей которые думают что "Британский меч ковался в колониях" я переубедить не берусь. Всё-таки то что я тут привожу это не доказательства, а так, аргументы, а то и вовсе соображения. Для доказательства нужно проделать намного больше работы.

Однако же как показал анализ биографий британских промышленников и их бухгалтерских книг, промышленная революция в Европе, во всяком случае на ее раннем этапе (1760—1815), происходила без участия торгового и банковского капитала. Почти все основатели новых промышленных предприятий были людьми довольно скромного состояния, в большинстве своем выходцами из деревни. Они, конечно, использовали сложившуюся до них инфраструктуру свободного рыночного хозяйства. Но в целом промышленное грюндерство было совершенно особой сферой деловой активности и осуществлялось за счет собственных источников финансирования. Бухгалтерские книги первых британских фабрикантов не фиксируют ни ссуд, ни кредитов, полученных из сферы торговли или банковского дела. Другими словами, если в ходе колониальных авантюр создавались отдельные личные состояния, как, например, во время массового расхищения индийских сокровищ в 1751—1774 гг., то они не направлялись в сферу промышленного производства и, следовательно, не были и не могли быть источником инвестиций в индустриальное развитие Запада.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: vonok
2014-06-16 11:16 pm (UTC)

Капитал основа богатства

Нидерландов не хватает на графике. Пока они не завоевали Англию, что привело к перетеканию капиталов через пролив в последней четверти 17 века, Британские остров были на краю мира.
И демократическая хартия вольностей не добавляла ей профита.

Успешное окончание Отечественной войны 1812, как видно из графика, привело к перетеканию капитала из Англии в США в XIX веке. Мыльный пузырь инвестиций в паровые двигатели позволили ей окончательно догнать прародительницу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2014-06-17 01:28 am (UTC)
А почему у США нет провала на графике в середине 19 в, из-за гражданской войны и последовавшего разорения Юга? Это никак не отразилось на ВНП?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: worden_archives
2014-06-17 11:12 pm (UTC)
А почему разорения? Буквально через несколько лет после войны на Юге начался мощный рост промышленности, с лихвой компенсировавший потери.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: brother2
2014-06-17 01:44 am (UTC)
Было бы интересно сравнить Англию и Францию, колоний у них было сравнимо, а вот экономика - отличалась.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pmn_2
2014-06-17 03:41 am (UTC)
Вы определитесь что хотите доказать.
Если тот тезис, что богатство Западе построено не на одном ограблении колоний - это безусловно так.
Если тезис "без колоний было бы только лучше", то вышеприведенный график его просто опровергает. Максимум преимущества Англии над остальными приходится именно на пик английского колониализма.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: semonsemenich
2014-06-17 04:18 am (UTC)
Ну уж прям "опровергает"... Весь ХIХ век США, колоний не имеющие, медленно, но уверенно догоняли GB, и догнали в конце века. Другое дело - я согласен - пёс их там разберёт по графикам, почему именно. Нужен какой-то детальный анализ... В общем, вопрос минимум не очевиден...

Edited at 2014-06-17 04:20 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: monetam
2014-06-17 05:55 am (UTC)
"основа благосостояния западного мира - промышленная революция и свободная торговля, а не колониализм" - да, конечно. Но колонии этой промышленной революции ничуть не мешали, а служили подспорьем - пусть не определяющим, но тем не менее.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2014-06-17 10:49 pm (UTC)
То-то с началом деколонизации промышленная революция в бывших колониальных империях ускоряется.

Edited at 2014-06-17 10:50 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2014-06-17 07:32 am (UTC)
"А я на картинке вижу голую женщину" (с)

Швеция, за 18 век потерявшая все европейские "колонии" вроде Прибалтики и Финляндии, прозябает, находясь в 1900-м там, где Британия в 1800-м. Тащит вверх ее только общая НТР и нарастающий экспорт сырья в разбухающую Германию.

США вплоть до 1900-х имеют замечательную колонию "Дикий Запад" (замечательную еще и тем, что ее особо не надо охранять от серьезных соперников и самодеятельности местных, в отличии от Индии какой или Египта).

С Британией тоже интересно. В доколониальный период развитие идет чуть более чем никак. Успехи начинаются с середины 17 века (победа в колониальной гонке над Голландией), и продолжаются с середины 18-го (победа в колониальной гонке над Францией).
(Reply) (Thread)
From: nealar
2014-06-17 01:26 pm (UTC)
"Дикий Запад" - это местное население, с которого можно награбить каких-то богатств?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: spiteful_dwarf
2014-06-17 12:50 pm (UTC)
При этом линейный график показывает взрывной рост Голландии и Великобритании по сравнению с Швецией и Северной Италией, позже этот разрыв удерживается. Делал из интереса график GDP per capita по Мэддисону с 1300 по 1920 по Голландии, Северной Италии, Швеции и Великобритании.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2014-06-17 11:27 pm (UTC)
На линейном графике темп роста видно хуже. По нему можно составить представление об абсолютном разрыве, но не об относительных темпах роста.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: maedros78
2014-06-18 10:28 pm (UTC)

Выборка некорректна

В разные времена действуют совсем разные факторы, сравнивать 20-й век с 19-м неверно из-за НТП. Ответ на вопрос, хорошо колонии или плохо следует искать в плоскости сравнительного анализа в одном временном периоде стран с колониями и стран без колоний. Тут внезапно обнаружится, что колонии - это хорошо, о чем говорит внешняя политика Германии в конце 19-го века.

Другой численный уже пример - current & capital accounts Великобритании, благо они за большой период есть. Там мы имеем крупный профицит торгового баланса вначале и отток капитала вначале (инвестиции)и дефицит торгового баланса, покрываемый профицитом счета капитальных операций ко второй половине 19-го века.

Вот график, описывающий эволюция колониальных активов Британии

http://piketty.pse.ens.fr/files/capital21c/en/pdf/F3.1.pdf

Как видите, они были существенны, и просто проедены в результате первой мировой войны. Пока были, никто не жаловался. Если посмотреть на capital account, то вы увидите, что доход превышал расход до начала мировой войны, потом всё кончилось, и Империи пришел конец.
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>