?

Log in

No account? Create an account
О призыве и об армии. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

О призыве и об армии. [Jan. 31st, 2006|08:38 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |10,864.86]

Всякий раз, когда на свет божий вспывает очередной экцесс дедовщины, информ-пространство вновь сотрясается дискуссиями о реформе армии. Порядок дискуссий уже установился - либералы требуют перехода к небольшой (в пределе стремящейся к нулю :-)), профессиональной армии; консерваторы, пугая всех словом "наёмники", им веско (но неосновательно) возражают; оппортунисты призывают хотя бы сократить срок службы призывников; стороны обмениваются заученными аргументами...

Вобщем про дедовщину все забывают. И поделом ей, тема совершенно неинтересная. Поговорим лучше о призыве и об армии.

Для начала положим, что армия - это инструмент войны. Конечно, и в мирное время генералы и офицеры находят ей множество интересных применений, но всё же государство кормит армию затем, чтобы при разговорах с соседями иметь под рукой дубинку, которой можно и погрозить, и ударить (если что). Размер этой дубинки зависит от толщины государственного кошелька и злобности соседей, а "устройство" и форма дубинки - от характера ожидаемой войны.

Российская "дубинка" во многом повторяет форму советской, из которой она выросла (или вернее сказать усохла), а советская "дубинка" была устроена по кадровому принципу...

Историю кадровой армии принято отсчитывать с реформ Шарнхорста. Когда после поражeния в войне 1806 г. размер прусской армии был ограничен 42 тысячами солдат, хитроумные пруссаки придумали сократить срок службы солдат, с тем чтобы пропустить через армию и подвергнуть военному обучению намного больше людей, чем разрешалось содержать на службе. Уволенные в запас солдаты при нужде могли быть в короткие сроки призваны обратно. К 1813 году Шарнхорсту удалось таким образом накопить запас в 70 тысяч человек, и когда Пруссия обьявила войну Наполеону, они, плюс еще 30 тыс. необученного пополнения влились в ряды армии, сразу увеличив её более чем втрое - до 142 тысяч человек.

К войнам эпохи Мольтке основные принципы окончательно устаканились. Армия мирного времени, устроенная по кадровой системе, представляла из себя с одной стороны огромную учебку, в которой в течении двух-трёх лет солдаты постигали военную науку, а с другой стороны её воинские части, образовывали скелет (кадр), на который в случае войны нарастало мясо призванных по мобилизации запасников. Размер армии мирного времени теперь, правда, ограничивался не волей победителя, а только количеством звонкой монеты в военном бюджете государства. В течении XIX века кадровое устройство армии переняли все крупные континентальные державы Европы и Япония.

Для войны какого рода более всего приспособлен такой инструмент? Для войны в которой он родился. Для войны "больших батальонов", то есть для тотальной или полу-тотальной сухопутной войны между крупными европейскими державами, для войны требующей постявить под ружьё максимально возможную часть населения, и требующей потому эту "максимально возможную часть населения" обучить военному делу. То есть хороша она числом.

А чем же плоха? Плоха она тем, что для войны любого другого типа она приспособлена плохо. То, что в мирное время армия по сути является гигантской учебкой означает, что для боевого использования она малопригодна. Чтобы вывести кадрированную часть в поле её нужно сначала отмобилизовать, нарастить мясо на скелет. Требование обучить максимально возможное количество населения при ограниченом размере армии заставляет сокращать срок службы, а сокращение сроков службы увеличивает в армии долю слабообученных солдат-срочников и снижает уровень подготовки увольняемых в запас.

Вот собственно и всё.

Остаётся только ответить на вопрос - угрожает ли России в ближайшие десять-двадцать лет возможность оказаться втянутой в тотальную сухопутную войну (а значит оптимально ли существующее устройство армии)? Каждый может ответить на этот вопрос сам для себя.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: eugene_gu
2006-02-01 02:53 am (UTC)
По-моему вы забыли, что на самом деле армия не состоит сплошь из кадрированных частей, которых вы называете учебными. Армия типа советской состояла из частей постоянной готовности(боевых), частей обслуживания(части охраны, военные строители, дорожники и т.п.), учебных частей и собственно кадрированных частей. При отходе от концепции Большой Войны можно плавно сократить количество кадрированных частей, вывести некоторые части обслуживания из-под управления Министерства Обороны, сократить срок призывной службы до минимально необходимого, после которого дать возможность военнослужащему подписать продолжительный контракт или уволится. В общем схема комплектования Бундесвера кажется мне наиболее приемлемой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-02-01 05:18 pm (UTC)
Не столько забываю, сколько упрощаю. Упрощаю, чтобы выделить явление в чистом виде. Я ведь не кадрированные части называю учебными, а всю армию, построенную по каровой системе, "большой учебкой". Просто потому, что это её главное предназначение - при посильной для бюджета численности, подготовить "большие батальоны" для тотального конфликта.

Естественно, реальная армия имеет отклонения от этой абстрактной сxемы, но они непринципиальны, всё равно армия такого типа заточена прежде всего под большую войну.

Ваши идеи по поводу направления реформ один в один повторены президентом Путиным на последней пресс-конференции :-). Он тоже за увеличение числа контрактников и сокращение срока службы до года. Замечу, что логика сокращения срока службы мне лично не до конца понятна - по моему, если сокращать в армии количество срочников, то разумнее ужесточить критерии отбора и комплектовать армию лучшим человеческим материалом.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gu
2006-02-01 05:48 pm (UTC)
Видимо идея носится в воздухе, если Я и путин её озвучили независимо друг от друга :)))))
Сокращением срока службы можно добится нескольких целей:
-Экономия на содержании личного состава.
-Сокращение срока отрыва людей от продуктивной жизни вне армии.
-Увеличение налогов, собранных с доходов, полученных вне армии.
-Повышение качества обучения личного состава. Тоесть сделать не 6 месяцев в учебке - полтора года в части, а год в учебке - и на дембель или на контракт.

Также надо чётко разделить части на "боевые" и на "части обслуживания", подобно ЦАХАЛу. Тогда обслуживание складов, автобаты, военные строители и прочие специальности можно доверить призывникам второй свежести после краткосрочного курса и на весь срок службы, направляя в "боевые" учебки лучших и добровольцев.
Кстати, в боевом подразделении в ЦАХАЛе были и наряды по столовой, и уборка территории, и караулы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-02-01 08:48 pm (UTC)
Всё равно непонятно.

-Экономия на содержании личного состава.

Имеется ввиду сокращение количества срочников? Этого же можно добится не меняя срок службы, просто сократив набор. Если у нас в армии нужно, допустим, 500 тыс. срочников, то при одногодичном сроке службы требуется каждый год призывать 500 тыс.ч., а при двухгодичном - только 250 тыс. Тут ещё получается дополнительная выгода - можно отбирать в армию только самых пригодных.

-Повышение качества обучения личного состава.

Никто не мешает в двухгодичной армии вместо сxемы "полгода в учебке - полтора в части" использовать сxему "год в учебке - год в части".

-Сокращение срока отрыва людей от продуктивной жизни вне армии.
-Увеличение налогов, собранных с доходов, полученных вне армии.


Количество оторванных от продуктивной жизни человеколет определяется не длительностью срока, а общим количеством срочников. Или из экономики каждый год изымать 500 тыс. человек, но на год, или 250 тыс., но на два - один чёрт.

Опыт ЦАХАЛа, конечно, интересен, но вы вдались уже слишком в детали. Я хотел бы взглянуть на вопрос немного абстрактнее - как устройство армии зависит от войны на которую она ориентирована и насколько реальное устройство, скажем, Российской армии (или ЦАХАЛа, или Бундесвера) соответсвует реальным военным угрозам.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gu
2006-02-01 08:54 pm (UTC)
Вот тут мы имеем проблему, ибо внятноей военной доктрины у России сейчас нет и определять необходимое количество л/с остаётся только по финансовым возможностям, что озвучил Балуевский, а не по стратегической необходимости. Лошадь впереди телеги одним словом.
(Reply) (Parent) (Thread)