?

Log in

No account? Create an account
Жизнь подражает опять - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Жизнь подражает опять [Nov. 16th, 2014|11:39 am]
Книга бревна
[dow |17,634.74]

Вот 6 ноября коллега avva публикует историю о пишущей машинке киллиана, и на примере разоблачения фальшивки замечает, что общество разделилось на две категории людей. Одним вполне достаточно аргумента Чарльза Джонсона, для них вопрос сразу (или после повторения эксперимента Джонсона) закрыт. Другие способны ещё две недели жевать сопли на тему "а может быть всё-таки в этом что-то есть".

И вот буквально через неделю жизнь эту историю повторяет, на этот раз со "спутниковым снимком" последних секунд жизни Боинга. И опять соверщенно чёткое разделение - одним достаточно сравнить стоковую фотографию Боинга 767 с сайта компании с машиной на снимке, и всё, вопрос закрыт, даже без привлечения других аргументов. Другие продолжают жевать сопли.

Интересно посмотреть, достанет ли у Первого Канала, как у CBS, мужества публично признать снимок подделкой? И если достанет, то как скоро? У CBS, говорят, ушло две недели.
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: constantin_vin
2014-11-16 04:47 pm (UTC)
Было сказано, что снимок предположительно сделан иностранным спутником-шпионом. Так ли уж нужно ли опровержение? :)

Edited at 2014-11-16 04:47 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: boomzoomer
2014-11-16 04:49 pm (UTC)
Информационная война - это не игра в физику, это даже не тянет на покер. Однако и 1К немного учится.Отлично.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: chva
2014-11-16 04:59 pm (UTC)
Тоже подумал именно об этом совпадении — о записи avva и истории со «снимком».
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: cage_of_freedom
2014-11-16 05:18 pm (UTC)
Эта новость сознально была вброшенн 1 каналом как сомнительная. Она изначально была так подана. Никто никому не открыл америки сказав что она фейк.

И бурление фекальных масс в инете - тоже было запланировано и видимо специально подогревается.

Если вы внимательно смотрите нашего ТВ - в чем я сомневаюсь - то последняя версия катастрофы там такая:
1. Бук фашиста Порошенко стрелял по боингу. но промахнулся
2. Укровский Фрогфут (или любой другой Су или МиГ - тут полное разнообразие), который пролетал тут же рядом, сбил боинг ракетой.
3. После чего еще раз зашел спереди и повторно сбил его из пушки.

Вы считаете это похоже на разумную фальсификацию с целью опорочить противника?

Или это больше похоже на сознательную попытку создать максимальную кашу в мозгах?

"Сплетни в виде версий"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: boomzoomer
2014-11-16 05:29 pm (UTC)
На мой взгляд ситуация выглядит ещё забавнее.
Существуют подлинные снимки, но чтобы опровергнуть
фальшивые их нужно просто предьявить.
Хохма в том что на подлинных снимках тот же самый сюжет.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: tilimilitram
2014-11-16 05:27 pm (UTC)
Первый канал как-то изменил на политически верный финал спортивного шоу. В прямом эфире наши проиграли, в записи для Дальнего востока выиграли, ликовали и комментировали, что иначе и быть не могло. После зрительских насмешек Первый положил в архив на сайте версию с ничейным результатом.

Тут не в мужестве дело. В интересах пропаганды.

К слову сказать, некорректно говорить о физической невозможности получить такой снимок со спутника. Если построить объектив с достаточно большой диафрагмой ( размером с астероид не самый крупный, много меньше Луны :), то угловой размер Боинга на снимке может сравнится с угловым размером Донецкого аэропорта.

Edited at 2014-11-16 05:28 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: chva
2014-11-16 05:31 pm (UTC)
А говорят именно о физической невозможности в принципе? Насколько я понимаю, речь идет о невозможности с использованием существующих технологий.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: nealar
2014-11-16 05:32 pm (UTC)
достанет ли у Первого Канала, как у CBS, мужества публично признать снимок подделкой
Если это произойдёт, их нужно будет массово уволить за профнепригодность.

Если бы он был способен признавать ошибки, он бы не был первым каналом.

Edited at 2014-11-16 07:10 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: silentpom
2014-11-16 05:32 pm (UTC)
мужества? у первого анала? шутить изволите?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2014-11-16 05:49 pm (UTC)
Вообше-то говоря, CBS признала письма подделкой не когда набралась мужества, а когда скандал в интернетовских форумах достиг неприличных масштабов - мейнстримные СМИ, разделяющие политические пристрастия руководства CBS про скандал молчали в тряпочку.
По аналогии, можно предположить что ничего не будет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2014-11-16 06:00 pm (UTC)
Ну, реакция на интернет-скандал может быть самой разной. Чтобы в конце-концов признать что спорол чушь нужно какое-никакое, а мужество. Другой вариант реакции демонстрирует человек-божья-роса Чуров: приставил трубу к слепому глазу и "не вижу никакого сигнала".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lilibay
2014-11-16 06:20 pm (UTC)
Запуск фейка накануне Брисбена - очевидная подстава Путина, можно сказать не первая ("распятые мальчики", "по 2 раба нац.гвардейцу") и демонстративная. Похоже, что Эрнст и Ко. пытаются подмигивать будущим хозяевам, "ну вы же понимаете, это не может быть серьёзно, доведением до абсурда мы вносили свой вклад в борьбу с Режымом."
(Reply) (Thread)
From: zarikus
2014-11-16 06:31 pm (UTC)
Б...дь, ну вот откуда такое желание жевать сопли? Да признайте уже прямо: первый канал обосрался в очередной раз, теперь уже с настолько откровенным враньем, что даже самые упоротые вынуждены его признать.

Теперь делают вид что "не обосрался, а так и было задумано". Ага, верим, верим.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monetam
2014-11-16 06:31 pm (UTC)
Cобссна, предположение о достоверности версии с виновностью украинских властей в крушении Боинга была сделана не официальными лицами- гос.чиновниками, а публицистом в авторской программе.
Извиниться за него должен почему-то " 1-й канал".
С Леонтьева извинений и ждите, а канал-то тут причем ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: jr0
2014-11-16 07:01 pm (UTC)
Ну, я бы, будь Эрнст, не рассуждал бы как вы. Я и за Путина у Меркель готов прощения просить.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: jim_garrison
2014-11-16 06:31 pm (UTC)
Безусловно, деление на категории присутствует.
Одни утверждают, что Первый канал должен признать снимок подделкой, а другие обращают внимание на формулировки Первого канала.
"...В левом углу снимка - характерный силуэт, и чётко видна тонкая белая линия, которая уходит наперерез "Боингу". _Если_изображение_достоверно_, то_похоже_это на пуск ракеты "воздух-воздух", с подвески под левым крылом, по всей видимости, истребителя МиГ-29...
... Картина разброса нехарактерна для большинства авиакатастроф. _Если_это_фото_достоверно_- вот и ответ...
... Короче, не было, _скорее_всего_, никакого "Бука", никакого пуска с земли...
...Все версии должны быть рассмотрены, включая пресловутый "Бук". Человек, приславший снимок, на котором видно, как МиГ-29 уничтожает пассажирский "Боинг", кем бы он ни был, безусловно, профессионал. Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации...
... мы можем предполагать, что снимок сделан с американского или английского спутника. Мы провели детальный анализ этого снимка и никаких признаков подделки не выявили", - сообщил первый вице-президент Российского союза инженеров Иван Андриевский..."

(Reply) (Thread)
From: akalashnikov02
2014-11-16 07:38 pm (UTC)

Я Вам не скажу за весь Российский союз инженеров

но его первый вице-президент явно не в ладах с геометрической оптикой (и он не обязан был изучать имеющиеся в сети фотоснимки ракурсов Боинга и то, какие карты опубликованы Гуглом - на этом, например, строится опровержение здесь - dailymail. co. uk/news/article-2836245/Report-slams-new-surveillance-photos-released-Russian-state-broadcaster-MH17-shot-shoddy-fake. html - убрать пробелы после точек).

Впрочем, и ряд других достойных уважения людей был рад выдать желаемое за действительное.

=====================================================================

Хотя можно и наоборот -

"Two British families killed by 'Putin the terrorist': UK banker and lawyer died in Ukrainian jet atrocity... with their wives and FIVE children"

Мне, например, представляется, что у В.Путина, возможно, имеется алиби.

На информвойне, как на информвойне.


(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lightjedi
2014-11-16 06:35 pm (UTC)
У меня наверное голова по-другому устроена, но ни в том, ни в другом случае меня аргументы "от картинки" в текущем виде не убеждают. Пока сам не попробуешь, или пока десять других картинок не посмотришь (на которых нет такого совпадения) - не может мозг этот аргумент принять. На какие-то нетривиальные, плохо формализуемые знания он опирается.

В отличие от совпадения размера боинга с ВПП.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2014-11-16 08:21 pm (UTC)
Аргумент "от картинки" тут на самом деле эквивалентен аргументу "случайно рассыпаный набор литер не может сложиться в страницу Войны и Мира".

То есть физически-то может, но вероятность этого настолько мала...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: zarikus
2014-11-16 06:35 pm (UTC)
Никогда в жизни первый канал не признает, что обосрался. Самое большее - скажут, что так и было задумано, или виновата америка, обманули бедных, подсунули фальшивку.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: turan01
2014-11-16 07:16 pm (UTC)
Никто ничего не скрывал, поэтому извиняться не за что. Будем посмотреть на дальнейшее развитие событий - появится ли у укров что-нибудь типа комиссии Мацеревича после гибели польского ТУ-154, вот тогда и ...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mfdukn
2014-11-16 08:06 pm (UTC)
"достанет ли у Первого Канала, как у CBS, мужества публично признать снимок подделкой?"
Ггг, по-моему, они сразу подали эту "новость" в стиле "вот тут мы получили из анонимного источника..." :)
Заранее подстраховались, типа.
Ну, разве что у Леонтьева пострадает репутация...Хотя, о чём это я?"Леонтьев" и "репутация" - это оксюморон.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2014-11-16 09:27 pm (UTC)
Не понял я этого аргумента. Ну пусть сразу подали как "из анонимного източника", хотя была и ссылка на экспертную проверку.

После того как стало ясно, что из анонимного источника пришла фальшивка, есть несколько вариантов поведения: сказать "то что мы в прошлой программе вам показали, оказалось фальшивкой" ("Спутник-и-погром", например, сделал так), продолжать утверждать, что какие-то эксперты где-то это проверяют и пока признаков фальшивки не выявили, или просто отмалчиваться.

Вот и интересно, что будет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>