?

Log in

Динозавры - это лишь куски песчаника. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Динозавры - это лишь куски песчаника. [May. 24th, 2015|01:29 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |18,232.02]

Динозавры (столь полюбившиеся широкой публике после «Парка юрского периода») — это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все остальное — чистые домыслы... Если же мы примем, что прошлое принципиально познаваемо..., и останемся при этом на позициях рационального мышления..., то упомянутый выше кусок песчаника немедленно превратится в бедренную кость тиранозавра. Структура ее поверхности позволит нам сделать выводы о местах прикрепления мышц и, соответственно, о типе походки, скорости передвижения и возможных способах охоты; внутренняя структура кости — о характере кровоснабжения и, соответственно, о возможной теплокровности этих существ.

Кирилл Еськов. Удивительная палеонтологтя. История земли и жизни на ней.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: evgeniirudnyi
2015-05-25 06:33 am (UTC)
Принципиальная познаваемость похоже восходит к интеллигибельности мира у схоластов:

Бог рационален и он создал рациональный мир. Он также создал человека таким образом, что человек в состоянии понять созданный рациональный мир (мир без всякого сомнения познаваем).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: jr0
2015-05-25 07:26 am (UTC)
Бог? Рациональный?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: evgeniirudnyi
2015-05-25 08:15 am (UTC)
В чем вы видите проблему? Давайте я например приведу цитату, что писал Декарт о боге. Декарт формально не относится к схоластам, но доказательство о существоании Бога он перенял от них.

"Разумеется, нет также ничего удивительного в том, что Бог, создавая меня, вложил в меня эту идею – дабы она была во мне как бы печатью его искусства; нет также никакой необходимости, чтобы знак этот был чем-то отличным от самого творения. Но из одного лишь того, что меня создал Бог, вытекает в высшей степени достоверная мысль, что я был создан по его образу и подобию, и именно это подобие, в коем заключается идея Бога, воспринимается мной с помощью той же способности, благодаря которой я воспринимаю и самого себя. Это означает, что, когда я обращаю острие своей мысли на самого себя, я не только понимаю, что я несовершенная вещь, зависящая от кого-то другого, – вещь, неограниченно устремляющаяся все к большему и большему, то есть к лучшему, – но и понимаю, что тот, от кого я зависим, содержит в себе это большее не просто неограниченным образом и только в потенции, но актуально, как нечто бесконечное, и потому он – Бог. Вся сила моего доказательства заключена в том, что я признаю немыслимым мое существование таким, каков я есть по своей природе, а именно с заложенной во мне идеей Бога, если Бог не существует поистине – тот самый Бог, чья идея во мне живет, Бог – обладатель всех тех совершенств, коих я не способен постичь, но которых я могу некоторым образом коснуться мыслью, Бог, не имеющий никаких недостатков. Из этого уже вполне ясно, что он не может быть обманщиком: ведь естественный свет внушает нам, что всякая ложь в обман связаны с каким-то изъяном."
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jr0
2015-05-25 08:32 am (UTC)
Еськов в этой гипотезе нуждается? Рациональность - свойство личности. У Декарта дивергенция, а не те же выводы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: evgeniirudnyi
2015-05-25 02:07 pm (UTC)
Все зависит от выбора точки отсчета. Если прнинять принципиальную познаваемость априори, то это одно дело. Если же кто-то например хочет объяснить, как прниципиальная познаваемость возникла в рамках биологической эволюции, то другое. Вот например в недавней статье

Donald David Hoffman, Chetan Prakash, Objects of consciousness, Frontiers in Psychology, v. 5, N 00577, 2014.

авторы приходят к выводу, что в рамках эволюционного развития аппарат восприятия человека приспособлен к выживанию организма и не связан с достоверностью отображения фундаментальной реальности: восприятие связано с размножением, а не с поиском истины.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jr0
2015-05-25 02:50 pm (UTC)
Познаваемость - идеалистична, разумеется. Восприятие связано с жизнью, всеми ее сторонами. А не с одним размножением, конечно. Истина - объективна по определению. Не достижима, но узнавать новое можно.

А зачем мне ссылки?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2015-05-26 01:42 am (UTC)
Ну, схоласты подводили под это дело рациональную аргументацию, Еськов же (и как я понимаю современное научное сообщество) утверждает, что это дело веры. Либо веришь, что мир познаваем, либо нет (хотя конкретно в этом пассаже речь идёт о познаваемости прошлого, а не мира в целом). В сторону замечу, что было бы удивительно видеть человека занимающегося наукой и не верящего в познаваемость мира.

Замечу также, что вера в познаваемость имеет ежедневное подкрепление. Видимо поэтому так крепка.

Edited at 2015-05-26 03:39 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: evgeniirudnyi
2015-05-26 05:24 pm (UTC)
Я бы согласился, что речь идет про веру. Проблема однако в том, что часто научные сотрудники обижаются, когда им говорят, что их утвердения основаны на вере.

Кстати к вере. Я слушал книгу Ли Смолина Возвращение времени и потом искал обсуждения книги в Рунете. На этом пути я нашел чудное утверждение космологов (см. ниже). Я думаю, что оно прекрасно подходит к обсуждению принципиальной познаваемости прошлого.

"Идея о том, что черные дыры являются «колыбелью» новых вселенных имеет давнюю историю. Это попытка ответа на вопрос о том, что было до «Большого взрыва». Гипотеза космогенезиса (рождения вселенных) основана на определенном сходстве в структуре решений, описывающих черную дыру и вселенную: и то, и другое решение содержат сингулярность, причем в черной дыре это конечная «точка» эволюции, а во вселенной – начальная. Если бы можно было совместить эти две сингулярности, то получилась бы единое пространство–время, состоящее из черной дыры и вселенной, как из двух половинок. Проблема в том, что не удается соединить два пространства–времени через сингулярность однозначно, из-за чего приходится сингулярную часть решения заменять регулярной, процедура снова неоднозначная.

Научная группа ФИАН в составе В.Н. Лукаша, Е.В. Михеевой и В.Н. Строкова построила ряд моделей, в которых обоснована возможность связать черную дыру с новой вселенной через сингулярность, однако последняя должна быть интегрируемой. Это означает, что существуют такие геодезические траектории, вдоль которых приливные силы остаются конечными. Двигаясь вдоль этих «разрешенных» траекторий, коллапсирующая материя беспрепятственно доходит до сингулярности, создавая интенсивное гравитационное поле, которое, в свою очередь, приводит к рождению нового вещества. Последнее проходит интегрируемую сингулярность и образует за ней белую дыру, обладающую свойствами космологического решения, то есть являющуюся, в сущности, новой вселенной. Описанный объект, в котором черная дыра соединяется с белой через интегрируемую сингулярность, авторы называют черно-белой дырой."
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: livelogic
2015-06-08 10:44 am (UTC)
Тут не очень понятны критерии познаваемости. Для того, чтобы "восстановить тиранозавра" описываемым образом требуется принять множество ad-hoc гипотез, и как бы сложность модели не превысила бы сложности описываемых данных...

PS: палеонтологтя -> палеонтология
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jr0
2015-05-25 08:34 am (UTC)
Очень хороший текст. Жаль, что давно нет продолжений, отвлечений. Причем методологическая часть - находка преподавателя. Хотя я преподаватель-технарь.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: Фердинанд Кокошка
2015-05-29 05:39 am (UTC)
Я эту цитату несколько раз встречал у креационистов-шестодневщиков. Они ее понимают вполне однозначно - вот, учоные сами признались, что все это обман и богохульство. Вот тебе и познаваемость.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)