?

Log in

No account? Create an account
Националисты и коммунисты (читая воскресный ЖЖ) - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Националисты и коммунисты (читая воскресный ЖЖ) [May. 14th, 2006|10:49 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |11,380.99]

Что общего между националистами и коммунистами? Рецепт исправления несправедливостей жизни - "отнять и поделить". Манифест компартии был опубликован в 1848 году и достаточно известен, манифест российских националистов на эту тему имел удовольствие почитать в выходные:
В реальности всегда речь идет о делении некоторого ограниченого ресурса [...] Поскольку конфликтующие притязания не могут быть полностью удовлетворены одновременно, существует только одно удовлетворительное решение: разделить ресурс справедливым образом, в соответствии с обоснованными представлениями о справедливости и правомерности притязаний.

В простейшем случае -- разделить между двумя группами пропорционально демографической численности каждой из них. Т.е. в российском случае русские получают 85% ресурсов, оставшиеся делятся между остальными.

Но это именно "простейший" подход, не вполне справедливый. В российском случае, о котором мы говорим, разные народы внесли неравный вклад и неравную жертву в создание России как страны и ее достояния. Соответственно, они могут притязать на разный "коэффициент долевого участия". Русские внесли существенно больший вклад на душу населения, чем большинство других народов. Соответственно, им по праву причитается больше акций на человека, чем представителям большинства других народностей. Суммарный вклад некоторых народов в дело строительства, утверждения и процветания России вообще отрицателен.

Таким образом, русские вправе получить не 85%, а бОльший пакет ресурсов.

Это справедливо и нравственно обосновано.
Как мы помним из новейшей Российской истории, в "отнять" коммунистами вкладывался вполне общепринятый смысл и экспроприация прошла без особенных запинок. А вот насчёт "поделить" возникли некоторые нюансы. Даже с такими ресурсами как земля, натуральный раздел которых per capita (а именно это обычно и имеется ввиду под "справедливым" делением) сравнительно прост, возникает проблема последующих переделов. Чего уж говорить о самых вкусностях современной экономики, которые натуральному разделу и вовсе не поддаются. Раздел же по акционерному типу, ставит проблему "передела" в полный рост - ведь если оставить каждому право распоряжения своими "акциями", то с течением времени неизбежна их концентрация в руках немногих и тогда распределение собственности опять утратит свой классово- или национально-справедливый характер.

То есть, если мы хотим справедливости per capita, логика вещей толкает нас к необходимости полной отмены частной собственности на "ресурсы" и замены её собственностью коллективной. Отцы-основатели марксизма были люди с весьма организованным мышлением и до этой простой мысли допёрли в самом начале. Русские националисты, похоже, ещё не допёрли, но никуда не денутся, логика вещей неумолима.

Но тут опять закавыка - коллектив (такой как "трудящиеся классы" или "русский народ") не является субъектом и поэтому никакой собственностью распоряжаться не может, даже при формально закрепленном праве владения. То есть реально распоряжаться и использовать коллективную собственность должна некая организация, действующая от имени этого коллектива. В коммунистическом проекте такой организацией стала партия, действовавшая от имени рабочих. Аналогично, в русском националистическом проекте такой организацией должна будет стать партия действующая от имени русского народа. Пусть вас не смущает, что на ранних шагах реализации проекта таких партий возникает множество. Мы-то знаем, что "в конце останется только один".

То есть всё это уже было, всё это уже проходили. Неужели и в правду историй всего четыре?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: kouzdra
2006-05-15 06:58 am (UTC)
История всего одна - организация, распоряжающаяся всем существует везде и настолько привычна, что Вы ее даже не вспомнили, когда писали этот текст - да-да - я государстве. А то, о чем Вы тут рассуждаете - частности разных вариантов его функционирования :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-05-15 03:20 pm (UTC)

Сказать "государство" значит не сказать ничего

Сказать "государство" значит не сказать ничего - государства они очень разные.

В новейшей истории перераспределением значительной доли национальных ресурсов во имя справедливости per capita, государства занимались только в обществах тоталитарного типа, то есть обществах, где госаппарат был придатком партии. А масштабную "коллективизацию" ресурсов из тоталитарных проводили только в коммунистических обществах.

Вот я и говорю - коммунизм и национализм близнецы братья.

PS
Слова "государство", "тоталитарный", "коммунистический", "националистический" в тексте, не несут никакой отрицательной эмоциональной окраски.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2006-05-15 03:25 pm (UTC)

Re: Сказать "государство" значит не сказать ничего

В западных странах перераспределяется 30-40% национальных ресурсов. Бывает и больше - но там экономика начинает потрескивать. Просто делается немножко по другому. А в воюющей Германии между прочим, были желающие приватизировать ракетный центр в Пенемюнде - так что все сложнее.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-05-15 03:56 pm (UTC)

Re: Сказать "государство" значит не сказать ничего

Я сильно сомневаюсь что в каких-либо нетоталитарных странах расходы госбюджета составляют 30-40% ВВП. Но я всегда открыт новому знанию.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2006-05-15 06:53 pm (UTC)

Ну вот например -

http://www.auportal.ru/Economics/ekFINGER.htm
Доля в валовом внутреннем продукте ФРГ расходов государственного бюджета, местных бюджетов и специальных правительственных фондов в 1970 г. составляла 37.6%, в 1980 г. эта цифра равнялась 46.1%, в 1984 - 48%, в 1987г. - 48.3%, т.е. шел ускоренный рост доли государственных расходов к валовому внутреннему продукту.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-05-15 09:46 pm (UTC)

Угу

В голые проценты я не верю, но вот сходил проверил по абсолютным цифрам. В 2005 ВВП - $2,8 трлн., расходы бюджета - $1,3 трлн. Пожалуй придётся в список к тоталитарным государствам добавить социалистические.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2006-05-16 06:13 am (UTC)

Re: Угу

Можете еще сравнить Китай и США.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lord_k
2006-05-17 05:12 pm (UTC)

Re: Угу

Сравнивать можно кого угодно с кем угодно. Но одно для меня не подлежит сомнению: государство ОБЯЗАНО обеспечить своим гражданам безопасность, образование и здоровье. И не подсчитывать, сколько те или иные гражданы "пожертвовали" стране, исходя из их национальности, лояльности, уровня доходов. Когда государство не справляется с этой функцией, начинается системный кризис. Так было в Аргентине совсем недавно, так было в Ваймарской республике, да и в России пару раз как минимум.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: waxtep
2006-05-24 04:19 pm (UTC)

офф

гыгык, аццкий отжыг, это я про это самое дело. Даже больше смысла стало ! В частности последняя фраза вообще в точку, хаха.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-05-24 04:28 pm (UTC)

Re: офф

А я вот что-то устыдился и стёр. Ну, рад что понравилось. :-)
(Reply) (Parent) (Thread)