?

Log in

Немного альтернативной истории - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Немного альтернативной истории [Jun. 27th, 2006|11:04 am]
Книга бревна
[Tags|, , ]
[dow |10,958.59]

В предыдущем постинге я поделился своим наблюдением над живучестью мёртвых теорий, полагая, что «мёртвость» версии о двухгодичной передышке, подаренной пактом Молотова-Риббентропа, очевидна.

Оказалось нет. Коментаторы хором попросили рассказать, что бы было если бы пакта не было. Ну давайте поглядим.

Какие варианты действий были у СССР летом 1939 г.? Грубо было три варианта:

1. заключить договор о взаимопомощи с Антантой;
2. договорится с Гитлером о разделе сфер влияния в Восточной Европе;
3. не делать ни первого ни второго.

Реализован был вариант 2., шансы на реализацию варианта 1. были не очень велики. Рассмотрим альтернативную историю по варианту 3. Ясно, что в этом случае нападение на Польшу всё равно бы произошло и Польша точно также была бы разгромлена, правда бои в ней завершились бы на пару недель позже.

Что дальше? Дальше было бы ровно то же, что и в реале. Немецкая стратегия войны на два фронта прредусматривала быструю ликвидацию одного из фронтов, и, после этого, сосредоточение всех войск на втором. Немцы могли позволить себе иметь всего 40 дивизий на линии Зигфрида, в период пока французы раскачивались, но не дольше. Поэтому в реале войска поехали на запад ещё до окончания боёв под Варшавой и Модлином. Так бы было и в альтернативе.

Только вот в альтернативе Гитлер не может, по окончании польской кампании, расчитывать на дружственный нейтралитет СССР. Поэтому он не может снять почти все войске с советской границы, которая, к тому же, в альтернативной реальности стала гораздо протяжённее. В результате немцам будет труднее сосредоточить достаточные силы для проведения блицкрига на западе. Более того, СССР может влиять на количество немецких войск, связанных на востоке, принимая угрожающие или миролюбивые позы. То есть разгром Антанты немцами в альтернативе задерживается.

Но не решит ли тогда Гитлер повернуть на восток, разгромить сперва СССР, и только потом заняться западом? Врядли. На западе немцы имеют против себя 100 дивизий Антанты, и это число растёт. Чтобы парировать возможные угрозы, нужно держать на западе никак не меньше 60 дивизий, то есть для войны с СССР остаётся не более 70. Маловато. Кроме того, восточные земли Польши имеют очень слабую транспортную инфраструктуру и аэродромную сеть, и будет весьма нелегко скрытно сосредоточить там армию вторжения. То есть вариант поворота на восток сильно невыгодeн для немцев.

Ну а что будет, спросите вы, если немцы заключат мир с Антантой? Это был бы самый желанный для Гитлера вариант. Собственно, начиная войну с Польшей он как раз и надеялся, что западные союзники либо не выступят в её защиту, либо заключат мир увидев быстрый разгром. Но ни Британия, ни Франция не имели намерения заключать мир с Гитлером, даже в реальности, когда СССР рассматривался как немецкий квази-союзник. В случае если Россия не имеет договора о дружбе с Германией, побудительных мотивов к миру ещё меньше. Но всё же если такое бы случлось, то мы можем прогнозировать, что следующей жертвой Германской экспансии станет Румыния. Где-нибудь ближе к концу 1940 года.

Вот примерно такие картинки мне рисуются. Что скажете?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: u_96
2006-06-27 04:40 pm (UTC)
>То есть разгром Антанты немцами в альтернативе задержиивается.

Задерживается или срывается?.. ;)
А то у меня тут намедни была стычка с залётным французом, который бил копытом землю и витийствовал, что если бы рывок Гитлера на Запад "чуть-чуть бы задержался", то Антанта с немыслимой силой попёрла бы на Берлин и, как минимум (!), втянула бы вермахт в затяжную позиционную войну на немецкой территории.

Моя точка зрения - всё это не более, чем патриотичные фантазии.
Никуда бы Франция из-за линии Мажино на восток решительно не порскнула. Так бы и сидела до упора, подставляясь под танковые клинья панцерваффе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-06-27 04:57 pm (UTC)
"Чуть-чуть" - это минимум до 1942 года. Насколько я помню, высшее стратегическое руководство союзников полагало, что до 1942 года (год завершения формирования 50 английских дивизий) к активным действиям союзники не готовы. Впрочем, кое-что зависело от позиции Бельгии.

А стратегия на 1940 сводилась к тому, чтобы путём периферийной войны сдавливать кольцо блокады, с тем, чтобы побудить немцев перейти к решительным действиям на западном фронте. Типа если немца хорошо прижать, он сам на рожон полезет. То есть немецкое наступление рассматривалось Гамеленом как очень желанное событие, поскольку считалось, что в обороне немцам изрядно кровь пустят.

Примерно так.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ibicus_lj
2006-06-27 04:45 pm (UTC)
>>На западе немцы имеют против себя 100 дивизий Антанты, и это число растёт.

И что из того? В сентябре 1939 был прекрасный шанс навязать Гитлеру войну на два фронта. Не воспользовались. Что в лоб, что по лбу, а войну с СССР Гитлер бы начал в любом случае. Программа такая. Lebensraum.

К тому же, без пакта, Германия наверняка полезла бы в Прибалтику (может быть, заключив похожие договоры, а может и нет, как Клайпедский пример показывает) и к началу войны имела бы стратегическое преимущество на ленинградском направлении, т.е. Ленинград был бы блокирован намного раньше.

Единственный плюс, что РА осталась бы на старых укрепленных позициях с развитой инфраструктурой, но в 1941 это не очень помогло.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-06-27 08:36 pm (UTC)
Не буду спорить, Гитлер бы в любом случае начал войну с СССР, причём даже без всякого Lebensraum. Но мы-то разбираем другой вопрос - дал пакт Молотова-Риббентропа два года передышки или нет. По всему выходит, что нет. Никак у Гитлера раньше 1941 напасть на СССР не вышло бы.

Насчёт Прибалтики, тут бабушка надвое сказала. Что конкретно показал Мемель? Что Гитлер потребовал «своё» и торжественно обещал больше не лезть. После аннекси Мемеля немцы заключили с Литвой договор о ненападении, причём Германия заявила, что никаких территориальных и иных претензий к Литве у неё больше нет. В июне 1939 Гитлер, в ответ на инициативу Рузвельта, предложил заключить подобные договоры о ненападении и отказа от взаимных претензий всем скандинавским и прибалтийским странам. Скандинавы отказались, а Латвия и Эстония согласились.

После этого немецкая дипломатия использовала Прибалтику как своего рода витрину «нового порядка» в Европе, так что вряд ли немцы бы без особых оснований «полезли в Прибалтику».
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-06-27 08:17 pm (UTC)
Это немного другая тема. Я взялся только разобрать, дал пакт реально два года отсрочки начала войны или нет. Вышло, что нет.

Разбор оправданности решения на заключение пакта в условиях неполноты и недостоверности информации - это намного более сложная задача.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: okrom
2006-06-27 04:55 pm (UTC)
Ясно, что в этом случае нападение на Польшу всё равно бы произошло

В принципе, я считаю так же, но столь категоричные утверждения надо как-то обосновывать.

Польша точно также была бы разгромлена, правда бои в ней завершились бы на пару недель позже.

А не могло так случиться, что именно этих недель не хватило Франции, чтобы первой перейти к активным военным действиям?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-06-27 05:13 pm (UTC)
Уж простите мне некоторую категоричность :-) Я пытался вставить куда нибудь "скорее всего", но как-то коряво выходило :-). А основываю я своё мнение на материалах весенних и летних высказываний Гитлера, где он пытается спрогнозировать поведение Сталина в случае конфликта. По его прогнозам Сталин должен был занять нейтральную позицию.

По второму вопросу - французы списали Польшу со счетов уже на вторую неделю немецкого наступления. Если вы помните, 9 сентября 9 французских дивизий начали продвижение в предполье линии Зигфрида, но 14 сентября был отдан стоп-приказ в связи с потерей надежд на то, что полякам что-либо может помочь.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lord_k
2006-06-27 05:25 pm (UTC)
Мне такой сценарий кажется очень логичным. Однако неясно, что произойдет к середине 1940-го на Западном фронте - тоже самое, что в РИ, "близко к реалу" или нечто совсем иное. В способность французской армии перейти к решительным наступательным действиям верится с трудом. Точно так же не верю в их способность организовать эффективную оборону (в РИ они очень бестолково распределяли силы, что свело на нет их определенное техническое превосходство над немцами). Ставлю на "близко к реалу".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-06-27 08:19 pm (UTC)
Ставлю на "близко к реалу"

Я, вобщем-то, того же мнения.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: runixonline
2006-06-27 08:33 pm (UTC)
Для СССР главный риск в 38-39 - это возможность гитлера договорится с Антантой... и иметь войну против объединенного западного мира .

Даеже сейчас, когда есть достаточно полная информация о реальном ходе событий возможность такой договоренности выглядит вполне вероятной ( и сорванной более-менее случайно).А уж в условиях реальной политики 1939 ( и особенно, после мюнхенской сделки) такая возможность рассматривалась как весьма вероятная.

Так что главный результат "пакта " - это не отсрочка на 2 года (хотя это немало) и даже не серьезнейшеее техперевооружение нашей военной промышленности в 1939 - 41 ( немцам за пакт пришлось отдать ОЧЕНЬ много) а то, что англичане и гитлер сцепились насмерть.
К 22.06.41. сделка гитлера и англии с США была уже политически невозможна (что и подтвердил провал миссии гесса) .

Вот это - главный результат пакта.А без него - гитлер с западниками вполне бы сторговался.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-06-27 08:43 pm (UTC)
Так что главный результат "пакта " - это не отсрочка на 2 года (хотя это немало)

Так ведь не дал пакт никакой отсрочки! Вот ведь в чём дело... Ну никак Гитлер не мог напасть раньше весны-лета 1941 г.

Даеже сейчас, когда есть достаточно полная информация о реальном ходе событий возможность такой договоренности выглядит вполне вероятной

Как раз наоборот. На базе той информации, которая есть у нас сейчас можно сказать, что возможность договорённости Гитлера с западными демократиями была крайне маловероятной.

и даже не серьезнейшеее техперевооружение нашей военной промышленности в 1939 - 41

Вы несколько преувеличиваете значимость немецких поставок. И в любом случае, речь может идти не о «перевооружении», а только о «довооружении».
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: t_s_v
2006-06-28 03:52 am (UTC)

Низачот

> Немецкая стратегия войны на два фронта прредусматривала быструю ликвидацию одного из фронтов

верно

> Немцы могли позволить себе иметь всего 40 дивизий на линии Зигфрида, в период пока французы раскачивались, но не дольше.

то есть до 1942 года можно не париться

> Поэтому в реале войска поехали на запад ещё до окончания боёв под Варшавой и Модлином.

потому что пакт

> Но не решит ли тогда Гитлер повернуть на восток, разгромить сперва СССР, и только потом заняться западом? Врядли.

"врядли" - необосновано

> На западе немцы имеют против себя 100 дивизий Антанты, и это число растёт.

ну и что с того, что растет?
РИ показала, что они способны сидеть на попе ровно очень продолжительное время.

> Кроме того, восточные земли Польши имеют очень слабую транспортную инфраструктуру и аэродромную сеть, и будет весьма нелегко скрытно сосредоточить там армию вторжения.

инфраструктуры там достаточно

> То есть вариант поворота на восток сильно невыгодeн для немцев.

необосновано
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-06-28 05:14 am (UTC)

Необосновано

Все ваши "необосновано" - необоснованы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sirjones
2006-06-28 08:22 am (UTC)
Стоит еще внести возможноый фактор появления польского Сопротивления уже в 1940-41 году.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dr_guillotin
2006-06-28 11:01 am (UTC)
На мой взгляд сценарии можно разделить на два варианта: СССР вступает в войну в сентябре 1939 г. или остается нейтральным.
Мотивом вступления в войну без договора с Западом может быть нежеление иметь границу с Третьим рейхом под Киевом и Минском. Мобилизация РККА на всякий случай была бы проведена после начала войны Германии с Польшей. Соответственно к 14-17 сентября РККА была бы технически готова к боевым действиям в Белоруссии и Украине. Далее все зависело от того, как быстро примут политическое решение пересечь границу разваливающегося под ударами Вермахта соседа. Позволю себе предположить, что где-то на 100-150 км продвинуться бы успели, но столкновение с Вермахтом были бы более "горячим". Также не исключен вариант сбора части польской армии плечом к плечу с РККА. Правда более вероятен этот вариант в случае договора с Англией и Франицей. Понятно(?), что вермахт не стал бы стремиться продолжить польский поход на территории СССР и линия фронта была бы стабилизирована где-то по линии Белосток-Ковель-Броды. Такое спонтанное вступление в войну считаю наиболее вероятным вариантом.
Если же СССР не вступает в войну, то мобилизованная РККА встанет лицом к лицу с вермахтом по линии старой границы.
В любом случае осенью 1939 г. союзники наверняка стали бы искать контакт со Сталиным для заключения договора. Просто как замена Польше и средство оттягивания части немецких соединений на восток. СССР союзники были бы нужны и в варианте Белосток-Ковель-Броды, а уж тем более в вариенте "старая граница".
В свою очередь немцы могли использовать Польшу как своего рода "подвижный Восточный вал" и развернувшись на запад провести "Гельб" при минимальном отвлечении ресурсов на восток. Если Красная армия решится наступать, то территория будет размениваться на время. А наступать в случае начала французской кампании придется, причем наспех подготовившись. Получится летний вариант финской против растянутого вермахта в Польше в 1940 г. Выигрыш "двух лет" именно здесь.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-06-28 02:15 pm (UTC)
Выигрыш "двух лет" именно здесь

Ничего не понял. В нарисованом вами сценарии СССР вступает в войну либо в 1939, либо в 1940, но в обоих случаях по собственному почину. Т.е. добровольно отказывается от этой самой двухлетней передышки.

А «теория передышки» основана на предположении, что советское руководство стремилось как можно дальше оттянуть момент вступления в войну. Если такого намерения у Сталина не было, то и «передышка» ему не требовалась, а значит её никак нельзя записывать в выигрыши от заключения пакта с Германией.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: tarkhil
2006-06-28 01:22 pm (UTC)
Как раз - побудительные мотивы к миру есть. Вломить СССР при нейтралитете Антанты.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-06-28 01:53 pm (UTC)
Это вы про чьи мотивы?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lord_k
2006-06-28 03:08 pm (UTC)

Техперевооружение?

Техника - дело хорошее. Но есть еще и сырье. Кто подсчитывал реальное значение советских сырьевых поставок Германии в 1940-первой половине 1941-го? Есть такое мнение, что за счет этих поставок потенциальный противник очень даже усилился. Возможно, мнение спорное, но раз уж тут спорят...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: runixonline
2006-06-28 05:11 pm (UTC)

Re: Техперевооружение?

В дальнейшем немцы вполне спокойно воевали без них.. Более менее критичным были поставки марганца ( до захвата никополя) а все остальное они спокойно имели от шведов и румын.

Впрочем есть лица, считающие что песцовые шкурки , поставленные на сумму аж в 10 млн марок также невероятно укрепили военную мощь германии.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lord_k
2006-06-28 08:57 pm (UTC)

"Мягкое подбрюшье"

Тут есть одна боковая ветка, на которую стоило бы обратить внимание. Италия вступила в войну сразу после разгрома Франции и ничем особенным не отличилась до весны 1941 года, когда полезли на Балканы. Продержись французы подольше, стала бы Югославия вступать в Антикоминтерновский пакт (что, в свою очередь, спровоцировало антигерманский переворот) и была бы у Гитлера нужда атаковать эту страну, чтобы протянуть руку своим незадачливым союзникам? Для справки - Югославия и Греция отвлекли на себя достаточно крупные германские силы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-06-29 05:42 pm (UTC)

Re: "Мягкое подбрюшье"

Вообще-то, Италия полезла на Балканы 28 октября 1940 года, из Aлбании в Грецию. Эта вылазка самым пагубным образом сказалась на стратегической обстановке - если до итальянской агрессии Греция придерживалась нейтральной позиции, то теперь она становилась английским союзником и появление эскадрилий «Веллингтонов» в Салониках выходило неизбежным, как снег зимой. Картина английских бомб, падающих на Плоешти, Гитлера нервировала не по-детски; а итальянцы тем временем терпели поражение за поражением.

«Если хочешь результата, всё приходится делать самому» - сказал мистeр Зорг, по прибытии вo Флостон-парадайз. Те же мысли одолевали и германское командование. В результате, 12 ноября 1940 г. появляется директива OKW №18, которой выделялось 10 дивизий на возможную операцию против Греции. Месяцем позже, директивой OKW №20 наряд сил операции «Марита» был увеличен до 24 дивизий.

Это всё ещё задолго до событий в Югославии.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mfdukn
2006-06-29 08:37 am (UTC)
Не понимаю, почему вы считаете так уж невозможным мир между Антантой и Гитлером.В варианте, когда немцы еще не высадились на британской территории(о-ва в Ла-Манше), это, ИМХО, было вполне возможно.
Мое мнение: фундаментальная ошибка Гитлера - это присоединение Польши.
А теперь представьте: после разгрома польской армии и оккупации Польши Гитлер ее "обстругивает" до территорий исключительно с польским населением, проводит там "свободные выборы" под наблюдением эсесовцев, и заключает договор о "дружбе и взаимопомощи" с новым марионеточным правительствои Польши."Лондонское" правительство объявляется нелегитимным, вермахт постепенно передает контроль в новой Польше "местным властям" и т.д.
ИМХО, в такой "конфигурации" Гитлеру и договор с СССР не нужен, и мир с Антантой он может получить.И Польша в союзниках.
А из текста "секретных протоколов" как раз видно, что вопрос о существовании Польши, как государства, еще не был решен. :)

Что до мотивов руководства СССР - думаю, все определила позиция Антанты.Т.е. когда Сталин сотоварищи убедились в ходе переговоров, что с Антантой "каши не сваришь" - они и пошли на подписание договора с Германией.Опасаясь именно того, что в случае военного конфликта между Германией и СССР - еще непонятно, кого Антанта поддержит.Это сейчас "постфактум" мы знаем, что случилось, а тогда спрогнозировать?Тем более, по "классовой теории", с точки зрения большевиков, особой разницы между Германией и странами Антанты не было.
Насчет "передышки" - так ведь и действительно, передышка же случилась:)
По крайней мере, пока Антанта была занята Германией, СССР решил ряд своих "территориальных проблем" - с Финляндией, Румынией, Прибалтикой, той же Польшей.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-06-29 06:08 pm (UTC)
Мир между Антантой и Германией был невозможен по причине того, что не было условий мира устраивающих обе стороны.

Антанту могло устроить только восстановление status quo ante, то есть вывод германских войск с территории Польши, восстановление там власти эмигрантского правительства, выплата немцами репараций и предоставление гарантий отказа от дальнейших экспансий.

Гитлера могло устроить только закрепление сложившегося состояния, «мир как есть». Но это только внешний слой. главной целью политики Гитлера было достижение гегемонии на континенте, для чего требовалось уничтожить Францию и СССР, причём порядок был выбран именно такой. Собственно, вся «восточная политика» Гитлера в 1938-1939 гг. была направлена на обеспечение тыла в грядущей схватке с Францией (а расправиться с Францией за 40 дней он отнюдь не расчитывал).

Что же до мотивов руководства СССР, то я их здесь намеренно не касался (если я захочу как нибудь получтить сотню комментов, напишу и о мотивах. :-)), а только разбирал миф о «двух годах передышки» и показал, что пакт не имел никакого отношения к тому, что Гитлер не напал на СССР в 1939-40 гг.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2006-07-01 06:27 pm (UTC)
Уважаемый fat_,
Вы, собственно говоря, впадаете в ту же ересь, в чем обвиняете Исаева: оцениваете события 40х с современных позиций.
вопрос: как оценивать пакт МР, если бы французы не про...ли бы с такой невероятной скоростью? Если бы в 41 имелся бы Запрадный фронт, от Фландрии до Альп?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-07-06 08:59 pm (UTC)
Вы где-то недопоняли. Я ни разу не обвиняю Исаева в том, что он оценивает события 40-х с современных позиций. Такая оценка вполне допустима, называется она обычно «историческое значение».

Так вот, истроическое значение пакта никак не в 2-х годах передышки, поскольку Гитлер не собирался нападать на СССР раньше 1941 г. НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: demoronizator
2006-08-30 04:37 pm (UTC)

как правоверный Резунит

я вижу смысл пакта (и оккупации Прибалтики) в получении непосредственной (без буферных государств) границы с Германией - если этой цели не было то пакт с точки зрения не имеет никакого смысла (с буферными государствами куда безопасней).
(Reply) (Thread)
From: demoronizator
2006-08-30 04:38 pm (UTC)

очепятка

"с точки зрения" = "с точки зрения СССР".
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-04-05 08:22 pm (UTC)

?

>>если Россия не имеет договора о дружбе с Германией, побудительных мотивов к миру ещё меньше

Почему? Мне представляется, наоборот.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-04-10 03:31 am (UTC)

Re: ?

И почему вам представляется наоборот?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gosh100
2011-04-21 11:55 am (UTC)
А почему вы не рассматриваете еще такой вариант:

Гитлер без Пакта не стал бы захватывать всю Польшу, а только пробил бы корридор к Пруссии (переговорами или войной), оставив кусок Польши как буфер, отгородившись им от СССР?

Подобный сценарий рассматривался тогда:

Дневники Гальдера:
28 августа 1939 года (понедельник)
а. Совещание в 17.30 в Имперской канцелярии с депутатами рейхстага и некоторыми руководящими деятелями партии. Фюрер, Гиммлер, Гейдрих, Вольф, Геббельс и Борман. Положение очень серьезное. Фюрер исполнен желания так или иначе решить восточный вопрос. Минимальные требования: возвращение Данцига, решение вопроса о коридоре. Максимальные — «в зависимости от складывающейся военной обстановки».

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-04-21 07:35 pm (UTC)
Запись Гальдера у вас единственный довод в пользу того, что "подобный сценарий рассматривался тогда" или есть ещё?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2011-04-27 04:31 pm (UTC)

ukraine cars out

[url=http://atlant-m.dp.ua/touran]touran[/url]
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-05-18 07:08 pm (UTC)

ukrains cas polo sedan

[url=http://www.atlant-m.dp.ua/polo-sedan]polo sedan[/url]
[url=http://www.atlant-m.dp.ua/polo-sedan]поло седан[/url]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oboguev
2011-06-06 04:48 am (UTC)
> Это был бы самый желанный для Гитлера вариант. Собственно, начиная войну с Польшей он как раз и надеялся, что западные союзники либо не выступят в её защиту, либо заключат мир увидев быстрый разгром.

Но ведь, справедливости ради, Сталин мог думать так же, и пример "чешской весны" должен был укреплять его в ожидании именно такого поведения Англии и Франции. С определённостью знать, что Англия и Франция на этот раз поведут себя иначе, Сталин не мог.

Поэтому защитники заключения ПМР могут сказать, что заключение пакта было оправдано тем, что он уменьшал вероятность описанного развития событий (сохранение Англией и Францией нейтралитета, и нападение Гитлера на СССР после разгрома Польши).

(На что, разумеется, можно ответить, что моральная ценность договоров для Гитлера была невысока, и если бы он хотел напасть на СССР после разгрома Польши, то пакт не помешал бы ему это сделать.)

* * *

К слову, как утверждают некоторые ревизионисты, у Гитлера в 1939 году была ещё одна затея -- нападение на СССР в обход центра Польши, через Пруссию, Мемель и Румынию:

http://www.welt.de/kultur/history/article13377227/Hitler-wollte-die-Sowjetunion-schon-1939-ueberfallen.html
http://www.ng.ru/world/2011-05-26/7_hitler.html

Я сам книгу не читал, и сказать, насколько эти планы серьёзно рассматривались, не могу.
Из заметок неясно также, относились ли эти планы к инициации войны именно в 1939 году.

Но можно представить, что требования данцигского корридора имели в виду не только сам Данциг, но и образование прохода к СССР. И что в случае их удовлетворения Гитлер мог бы попытаться осуществить нападение на СССР если не в 1939, то в 1940 году.

Edited at 2011-06-06 05:05 am (UTC)
(Reply) (Thread)