?

Log in

No account? Create an account
Продолжаем следить за gilmor - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Продолжаем следить за gilmor [Jun. 29th, 2006|07:10 pm]
Книга бревна
[Tags|, ]
[dow |11,190.80]

Замечательный самобытный логик, коллега gilmor, прославившийся в свое время фразой И чем дальше в будущее, тем чаще и больше немцы будут в Москве..., снова радует комьюнити ru_history:
...в Советском Союзе не было потребности в частных автомобилях. Такси было недорогим, да и общественный транспорт покрывал все потребности ... автомобиль -- избыточен, не нужен в личном владении.

Я знал несколько человек, которым действительно был необходим автомобиль. Естественно, поэтому им были выделены служебные автомашины.

Mой ответ:
Индивидуальный автомобиль однозначно избыточен. Хорошо, что автомобилей в личную собственность почти не выделялось.

К сожалению, многие другие избыточные, ненужные в личном владении вещи массово производились, отрывая дефицитные ресурсы. Тут можно вспомнить:

  • швейные машинки : было множество швейных фабрик и ателье индпошива;
  • пылесосы : вполне можно было обойтись веником;
  • холодильники : в стране развитого общепита вещь абсолютно избыточная;
  • мороженное пломбир : никому ещё сладкое на пользу не пошло, а стране из-за несознательных сладкоежек приходилось тратиться на бор-машины и оплату труда дантистов;
  • отдельные квартиры : использование нежилых помещений в коммуналках гораздо рациональнее; в отдельных квартирах высок процент простоя кухонь, туалетов и ванных комнат;
  • книги : в СССР была хорошо развита библиотечнaя сеть, книга в индивидуальном владении совершенно избыточна;

    Думаю, любители истории могут вспомнить много других избыточных и ненужных вещей.

  • LinkReply

    Comments:
    [User Picture]From: eugene_gu
    2006-06-30 02:18 am (UTC)
    "Сегодня в масле потребности не будет"(С) :)
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: fat_yankey
    2006-06-30 02:17 pm (UTC)
    В корень смотрите, коллега. Медитируя над коаном гилмора «Автомобиль», понимаешь, что формула распределения при коммунизме всегда трактовалась неправильно в части «каждому по потребностям». То есть, принималась обывательская трактовка, что «по потребностям» - это сколько душа захочет.

    А на самом деле «по потребностям» - это столько, сколько действительно необходимо. Если тебе действительно необходим автомобиль - общество выдаст тебе служебный. А если не выдаст, значит он тебе не нужен. В этом смысле, например, квартиры в СССР распределялись «по потребностям», то есть по квартирам у нас коммунизм уже был.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: alleo
    2006-06-30 03:41 am (UTC)

    А мне кажется не зачем за ним следить

    Он вырисовывается как человек из толпы по Замятину, человек-нумер. Причем настолько однозначно, что даже один доктор им интересовался. А как Вам его утверждение, что немцы были в Москве? Не читали? Напомню, что немцы были в Москве, потому что они были на территории Химок, которые сейчас входят в черту города...
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: alex_brab
    2006-06-30 06:55 am (UTC)

    Re: А мне кажется не зачем за ним следить

    да, и никто не помнит кто тогда вопрос про немцев звдвл :(((
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: fat_yankey
    2006-06-30 03:41 pm (UTC)

    Re: А мне кажется не зачем за ним следить

    У нас все ходы записаны.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: fat_yankey
    2006-06-30 03:38 pm (UTC)

    Re: А мне кажется не зачем за ним следить

    Ну это вы зря. Коллега gilmorвеликий Социогуманитарный мыслитель интересный софист.

    Если неного покопаться на свалке ненужных знаний, то можно вспонить, что софисты появились для обеспечения афинских политиков технологиями демагогии, но остались в истории благодаря софизмам — внешне безупречным логическим цепочкам приводящим к парадоксальному выводу.

    Большинство народу реагировало на софизмы примерно так, как вы: «Что за идиотизм», но кое-кто задумался над тем, где же там подвох. Такие либо находили логические ошибки в софизмах (что само по себе может быть полезным упражнением мозгов) , либо открывали что-то новое в законах мышления и лингвистике, либо приходили к выводу, что мы имеем дело с истиным парадоксом.

    В той дискуссии по поводу немцев в Москве (кстати, ссылку на неё я привёл) никто ведь не смог выдать ЛОГИЧЕСКОЕ возражение гилмору. Коллега hetzer предался дуркованию, основная масса сказала хором «только не мой мозг», а возразить - никто не возразил.

    И понятно почему. Потому, что коллега gilmor — прав. Он, кстати, давал там подсказку. Представьте себе разговор в 2050 году, когда Химки стали Москвой:

    — Немцы не были в Москве.
    — А докуда они дошли?
    — Досюда.
    — Но ведь это Москва?

    Просто дело в том, что фраза «были ли немцы в Москве» может подразумевать как минимум два значения понятия «Москва» — Москва в административных границах 1941 года и Москва в современных административных границах. Ответ на вопрос в первом значении — неизменен. Ответ на вопрос во втором значении будет менятся, вместе с изменением границ Москвы. Чем дальше в будующее тем чаще и больше немцы будут «были в Москве».

    И это уточнение понимания фразы есть ценный результат разбора софизма гилмора. Ещё у него есть интересный софизм про Тульские дрова.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: alleo
    2006-07-01 02:34 pm (UTC)

    Re: А мне кажется не зачем за ним следить

    Гилмор мне показался не идиотским, а элементарным. Я помню Ваши беседы с мыслителями покруче. Поэтому почитав немного в тот вечер мне вспомнилась фраза: "Ты с этим шел ко мне, и мог остановиться у трактира, и слушать скрипача слепого? Ты, Моцарт, недостоин сам себя..." ;-) А впрочем -- Вам виднее.

    Немцев в Москве я, наверное, действительно воспринимаю слишком однозначно. В прошлом ничего не меняется. Рассказывая об этом в школе, учитель конечно может сказать, что мол представьте себе, дети, сегодня -- это УЖЕ МОСКВА. Ну а так как об этом говорит Гилмор, то в Москве все отметились: и немцы и динозавры.

    Ссылку про Тульские дрова не подкинете?
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: hleg
    2006-06-30 04:01 am (UTC)
    gilmor некорректно сформулировал мысль.
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: julia28
    2006-06-30 04:22 am (UTC)
    Ракеты, самолеты, вертолеты, парашюты... Зачем они, рожденным ползать?
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: chernidar
    2006-06-30 08:05 am (UTC)
    дык... а припомните в истории государство, которое руководствовалось таким принципом - "ничего личного в часную собственность, всё - государству". Я не о "городе солнца" и не о "утопии". (Кампанеллы и Мора). И даже не о совке с его концлагерями. Я о реально существовавшем государстве. Такое было.
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: fat_yankey
    2006-06-30 02:19 pm (UTC)
    Честно говоря, не припомню. Не орденские ли государства имеются ввиду?
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: chernidar
    2006-06-30 02:54 pm (UTC)
    Спарта.
    А погубило её завоевание Афин.
    Риму, кстати, Спарта оказала республиканскому чисто символическое сопротивление.
    Различные ордена тоже можно включить. Отсюда резюме - государства, декларирующие принцип - "всё для государства" не слишком то жизнеспособны.
    увы - такая уж природа людская - начнет делать что-то для государства, если понимает, что он это делает для себя. А иначе - "казенное, значит ничьё".
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: lord_k
    2006-06-30 04:18 pm (UTC)
    А ведь так пишется история. Не история вообще, а та дисциплина, которую будут преподавать как раз в 2050 году. Наши внуки/правнуки узнают много интересного, чего мы и сами не знали-не ведали.
    (Reply) (Thread)