что такое s ton, 1s ton и т.п.?

(Reply to this) (Thread)

Short ton. Короткая тонна в 2000 фунтов, примерно 910 кг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушай, я не пойму, какой смысл вообще ругаться из-за этого? Какая разница, какая доля машина была произведена в СССР, а какая получена по ленд-лизу? Это же всё машины, которые использовались КА. И чем получить вооружение от союзников хуже, чем произвести его в стране?

(Reply to this) (Thread)

Ну, зачем люди обычно ругаются? Чтобы самоутвердится за счёт виртуального оппонента. :-)

Я уже как-то писал, что споры вокруг ленд-лиза перерастают в ругань исключительно из-за того, что на самом деле стороны пытаются доказать друг другу совсем не то, о чём как бы идёт спор. Реально-то разговор идёт за «советску власть», то есть за подтверждение екзистенциально-политической позиции оппонентов, отсюда и такое количество виляний задницей и нечестных приёмов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я могу понять, когда спорят о соотношении подбитых наших танков и немецких и т.п. Этим затрагивается всё же честь страны. Но поставка машин? Ясно, что победили бы мы и без них, но были бы больше потери, дольше бы сражались... Если удалось получить помощь от союзников, так это плюс нашему руководству. Чего из-за этого так активно спорить? Всегда споры насчёт ленд-лиза меня удивляли. Единственное, может и есть такие, кто верит, что без ленд-лиза мы бы точно проиграли войну, но я таких не встречал. Все споры о том, насколько он был значим, и всё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Но поставка машин? Ясно, что победили бы мы и без них, но были бы
>больше потери, дольше бы сражались...
А вот это как раз и не ясно. Поэтому вопрос "смогли бы мы победить без лендлиза?" и приобретает такие нетривиальные очертания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я вот не понимаю, как можно затронуть честь страны сравнением количества подбитых танков :-) По-моему, признание того факта, что мы умели воевать хуже, чем немцы ЧЕСТЬ страны никак не затрагивает. Вот утверждения, что мы воевали «нечестно», уничтожали пленных, мирное население и т.п. такие утверждения затрагивают честь страны. А то что мы менее умелые вояки, так в это ничего бесчестного нет. Но ладно, это в сторону.

А про ленд-лиз разъясню. Позиция «белых» такова: «Сталин загнал пол-страны в ГУЛАГ, а оставшихся уморил голодом, ради индустриализации и оборонпрома. а на проверку вышло, что без помощи союзников воевать не смог. То есть вся советская власть - зря.». Ну это я утрирую, конечно.

Только не надо тут контр-аргументировать, я и сам могу :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

все же замечу, что Сталин загнал пол-страны в ГУЛаг, а оставшихся уморил голодом, ради УКРЕПЛЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ПРЕТВОРЕНИЯ В ЖИЗНЬ БРЕДОВОГО ЭКСПЕРИМЕНТА, а что уж там вышло в данном конкретном аспекте- не важно,- даже если бы это дало самую лучшую и боеспособную армию в мире, ТАКОЙ ценой - нафиг она далась, эта армия...
И лендлиз тут, грубо говоря, не причем.

Приведенное же вами это, скорее, образчик контраргументации, когда люди в ответ на заявления красных, что "зато мы индустриализировались и оборонпром какой забацали" отвечают, что ... ну и далее по тексту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот и оратель на броневичке... ;))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно, как Вы оправдываете употребление таких оборотов речи, как "пол-страны"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это, вообщето, была цитата.
Я так понимаю, в данном случае понятие чисто фигуральное- естественно, там речь шла не о половине, и даже, скорее всего не о четверти страны.
Если угодно, замените на "значительная часть".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Приведенное же вами это, скорее, образчик контраргументации, когда люди в ответ на заявления красных, что "зато мы индустриализировались и оборонпром какой забацали" отвечают, что ... ну и далее по тексту.

Верно, я говорил именно об этом шаге циклической дискуссии. Так как дискуссия циклическая, все аргументы сторон уже давно заучены, я поэтому и предложил здесь не контраргументировать, чтобы лишний раз кругов не нарезать.

А про «укрепление власти» и «бредовый эксперимент», это с парaллельного круга. Xотя, я как-то уже высказывался, что мы получили то что получили прежде всего от того, что был взят курс на форсированную индустриализацию. Потому что решили пробежать в десять лет, то, что другие прошли за 50-100. Ну дыхалку и сорвали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>По-моему, признание того факта, что мы умели воевать хуже, чем немцы ЧЕСТЬ страны никак не затрагивает.
Правда, из количества подбитых танков это напрямую не выводится :).
И второе - результаты войны тоже немного говорят об умении воевать :).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё оно конечно так, но обычно, когда сравнивают количество подбитых танков, подразумевают умение воевать. Не сказать, что такая точка зрения совсем лишена оснований. Если бы можно было поставить лабораторный эксперимент, где и наши и немцы работали бы в одинаковых условиях против одного и того же спарринг-партнёра, то среднее количество подбитых танков напрямую бы коррелировало с умением воевать. От этого нулевого приближения и можно танцевать дальше :-)

Ну а конечные результаты войны действительно немногое могут сказать об умении воевать на тактическом и оперативном уровне. Но многое об умении воевать на уровне большой стратегии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С другой стороны, если у кого-то десять танков, а у противника -пятьдесят, то тот, у кого пятьдесят, может и проиграть "по очкам".
Сунь-Цзы хорошо написал по поводу выигрыша за счет стратегии и тактики. А проигравшие потом пишут "Утерянные победы". :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Считайте встретили - когда говорим "если бы" точности понятно никакой быть не может - но я считаю, что вполне возможно, что без лендлиза лапти начали бы стагнировать, 10 сталинских ударов превратились бы в 10 сталинских откатов, а там мог и режим рухнуть и уж в любом случае встреча на Эльбе была бы не на Эльбе, а на Висле или Буге...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Ну, зачем люди обычно ругаются? Чтобы самоутвердится за счёт виртуального оппонента. :-)" - золотые слова, точнее не скажешь!

ЗЫ: Если уже сравнивать количество, то честнее ввести и коэффициент соотношения качества содеповских и американских машин...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И время на их освоение и ремонт :).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ремонтопригодность была очевидно выше у американских, даже с учетом крайне низкого технического уровня ремонтирующих...
освоение - что легче освоить жигуль или нормальную машину?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а потери автомобилей во второй таблице учитывались? или это просто сумма производства?

(Reply to this) (Thread)

Вы имеете ввиду таблицу или диаграмму? В таблице дан выпуск автомобилей по заводам. Но не все эти автомобили пошли в армию. На второй диаграммке дано реальное наличие автомобилей в войсках. На первой — реальное поступление в войска. Потери легко вычислить как [наличие на конец периода] - ([наличие на начало периода] + [поступление за период]).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

диаграмму, да

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, кстати, нет ли данных - сколько отечественных грузовиков было полноприводными?

(Reply to this) (Thread)

Нет. Ну точнее где-то есть, среди данных по заводам, но под рукой нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)