?

Log in

Всё-таки Хазин — идиот. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Всё-таки Хазин — идиот. [Sep. 25th, 2006|10:36 am]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |11,492.01]

Или пропагандист, что вобщем-то одно и то же. Я обычно стараюсь сперва думать о людях хорошо, и о Хазине тоже сперва старался думать хорошо. Но вот это пожалуй всё же переломило спину верблюда.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: sigizmund_trah
2006-09-25 02:58 pm (UTC)

Ээээээ...

А что у вас вызвало столь стойкре неприятие?
Тенденции, на мой взгляд, очевидны, хотя картина не столь примитивна. Прогнозы автора, конешно, несколько скороспелы - скорее ему слишком хочется, чтобы все было так, как он обрисовал.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-09-25 03:21 pm (UTC)

Re: Ээээээ...

Ну, я высказался не о теории, которую толкает Хазин, а о самом Хазине. Он идиот (или пропагандист) потому, что пишет статьи оскорбляющие интеллект тех читателей, которые используют интеллект при чтении статей. Возможно, для «читающих сердцем» там всё нормально, но если читать мозгом, то хотелось бы фактов и аргументов, а не трансляции авторских убеждений.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sigizmund_trah
2006-09-25 03:36 pm (UTC)

(рассудительно)

Ну отчего же - сердцем.
Теория неотвратимости кризисов капиталистического способа производства (для замкнутой товарно-денежной системы) уже скоро сто лет как насчитывает, и вроде практика пока теории не противоречит. Другое дело, что на эти тенденции накладываются слишком многие процессы, чтобы быть сколь-нибудь категоричным в суждениях.
Но ведь и мировая экономика не резиновая, когда-нибудь она перестанет переваривать то, что в нее выделяют США. Как будут выходить из этой ситуации - пока непонятно; однако, как представляется, очень многим в результате будет гораздо хужее, чем США.
А Хазин... да что Хазин, не в нем же суть-то.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-09-25 03:59 pm (UTC)

(объяснительно)

Как ж есуть не в Хазине, если написано «Хазин — идиот», а не «теория идиотская».

Что же до теории кризисов, которую вы упомянули, то это, как я понимаю, теория кризисов перепроизводства, вскрывающая положительные обратные связи в капиталистической экономике. Подобный механизм управляет и возникновением разного рода «мыльных пузырей».

Но Хазин-то пишет не о кризисе препроизводства, а о «структурном кризисе»... эдакое умное слово.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sigizmund_trah
2006-09-25 04:13 pm (UTC)

Этта...

Да Господь с ним, с Хазиным.
Кризис перепроизводства - это своего рода "сферический конь в вакууме": когда он зарождается и происходит в более-менее замкнутой экономической системе, без притока капитала в той или иной форме извне. В рассматриваемом случае. действительно, примененный Хазином термин "структурный кризис", хоть и ничего не объясняет, но звучит как-то... шырше, что ли, хотя бы в силу своей непонятности: речь идет о взаимодействии ограбляющей и ограбляемой экономических систем.
Другое дело, надеяться, что ограбляющая система вдруг возьмет да и загнется в одночасье - глупо, ей-же-ей. Скорее она всех нагнет еще сильнее, пусть и военным путем. Речь-то буквально о ее жизни идет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-09-25 06:25 pm (UTC)

Re: Этта...

Хорошо. то есть по пункту «Хазин— идиот» возражений нет.

Теперь про системы. Словосочетания «ограбляемая экономическая система» и «ограбляющая экономическая система» объясняют не больше чем словосочетание «структурный кризис». Смотрите: ограбление — это открытое похищение чужого имущества; хищение — это умышленное противоправное изъятие чужого имущества, с целью обращения его в свою собственность или распоряжения им как своим.

Ну и где вы видите экономическую систему которая открыто и противоправно изымает чужое имущество?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sigizmund_trah
2006-09-26 11:00 am (UTC)

Ну отчего сразу противоправно...

Я, как легко догадаться, все явные и скрытые формы вывоза капитала имею в виду.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-09-26 05:18 pm (UTC)

Опредeление такое

В конце XIX - начале ХХ века из Франции и Англии вывозились капиталы во всё возрастающих количествах. Эти две страны принадлежали к ограбляемой системе?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sigizmund_trah
2006-10-05 08:02 am (UTC)

(со вздохом)

Я понимаю, конешно, что прежде всего нужно договориться о терминологии, чтобы по крайней мере говорить об одном и том же. Но в данном случае смысл вполне очевиден: речь идет о дисбалансе между ввозом и вывозом. Опять же, вывоз капитала существует и в скрытых формах - заниженная стоимость вывозимых товаров и сырья, дотируемые внутренние ресурсы, низкая стоимость рабочей силы и тд.
Напомните мне, кстати, куда вывозились капиталы из Англии и Франции в указанное вами время.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2006-09-26 04:38 pm (UTC)

А что Вы хотите от газетной статьи?

Конечно в газетной статье будут только основные выводы и как максимум - некие намётки аргументации. Статьи в энциклопедиях как правило тоже без доказательств идут, но Вы же не считаете, наверное, авторов этих статей идиотами и/или пропагандистами.

Вообще упорство Хазина в предрекании страшного конца Америки настораживает, и многие моменты в статье в "Завтра" вызывают сомнения (впрочем я дилетант в экономике).

Однако Ваши претензии выглядят необоснованными. И насчёт "структурного кризиса" также непонятно. Ведь Хазин более или менее внятно пишет, что это такое:

"Что такое "структурный кризис"? Не вдаваясь в тонкости, можно сказать, что это несоответствие структуры производства структуре потребления. То есть, с одной стороны, в экономике есть отрасли, которые для своего существования требуют ресурсов больше, чем могут получить сами, в результате естественных экономических процессов."

Меня лично озадачили другие моменты в статье:

"несмотря на то, что средняя заработная плата в США одна из самых высоких в мире, она падает (максимум был в далеком 1968 году),"

и

"оказалось, что внедрение "новых" технологий не дало эффекта в части повышения производительности труда в отраслях традиционной экономики."
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-09-26 05:58 pm (UTC)

От газетной статьи я хочу, ...

...чтобы она не оскорбляла мой интеллект. Понятно дело, что в газетной статье нельзя привести полную аргументацию, поэтому приходится ограничиваться тезисами, опуская доказательства. Но тезисы — это одно, а откровенная пурга — совсем другое.

Вот например:
А вот с того момента, как стало понятно, что СССР не только не погиб в самом начале своего пути, но и становится всё более и более опасным примером для граждан капиталистических стран, эмиссию стали использовать и для реализации серьезных социальных программ с целью продемонстрировать своим гражданам, что при капитализме живется лучше. А поскольку прямо раздавать напечатанные деньги (количество которых есть "тайна за семью печатями") невозможно, то нужен был механизм их легализации. И его тут же придумали — это долговой механизм. Государство стало печатать во всё возрастающих масштабах свои долговые обязательства, а владельцы "избыточных", "новых" долларов стали их покупать. А основными владельцами являются иностранные государства и финансовые институты (помните, куда сбрасывались доллары?), а также американские финансовые институты, "близкие" к ФРС. Отметим, что аналогично поступают и отдельные штаты и муниципальные образования. Полученные деньги направляют в основном как раз на социальные программы. Ну, еще на военные расходы.


Или вот:
Действительно, "закрыть" "новую экономику" уже не получится — она составляет (по потреблению) почти треть американской экономики, целые отрасли были созданы в США под обслуживание потребностей "новой экономики". Но объемы её продаж явно недостаточны. Что делать? Понятно — нужно увеличить потребление продукции "информационных" отраслей. Но американские граждане и так покупают новые машины и телевизоры, платят деньги за жилье и образование детей, за личную и медицинскую страховку. Денег у них больше нет. Значит, нужно уменьшить траты на стандартные товары. Например, вынести их производство в страны, где зарплаты существенно меньше. Чтобы у граждан США остались "лишние" доллары, которые они смогут потратить на информационные продукты.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2006-09-28 06:52 pm (UTC)

По самой первой фразе.

А вот с того момента, как стало понятно, что СССР не только не погиб в самом начале своего пути, но и становится всё более и более опасным примером для граждан капиталистических стран, эмиссию стали использовать и для реализации серьезных социальных программ с целью продемонстрировать своим гражданам, что при капитализме живется лучше.

Как я понимаю здесь Хазин намекает на кейнсианский подход к экономической госполитике, который действительно предполагает денежную эмиссию, нацеленную на финансирование обширных экономических госпрограмм.

Конечно Хазин умалчивает, что кроме политических задач - снизить социальную напряжённость и ослабить тем самым позиции поддерживаемых СССР левых - приверженцы кейнсианства решали и чисто экономическую задачу, пытаясь "раскрутить" экономику за счёт потребительского спроса. Однако мне не кажется (возможно в силу моего экономического невежества), что это умолчание не тянет на "бред", "оскорбление интеллекта" и проч.

Не могли бы Вы привести какой-нибудь фрагмент из цитаты выше, и объяснить, что именно в нём не соответствует действительности?
(Reply) (Parent) (Thread)