?

Log in

Заметки на полях - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Заметки на полях [Nov. 1st, 2006|06:49 pm]
Книга бревна
[Tags|, ]
[dow |12,050.40]

По английским подсчётам, немцам требовалось 1,63 попадания в «Шерман», чтобы вывести его из строя. Говоря грубо (т.е. пренебрегая хвостом распределения), из пяти подбитых «Шерманов» два выбивались с первого попадания и три требовали ещё одного. Англичанам, для того чтобы подбить «Тигр» в среднем требовалось 4,2 попадания, а чтобы подбить «Пантеру» — 2,55.

Замечу, что речь идёт именно о попаданиях, а не о выстрелах. Учитывая, что немецкие танковые пушки обладали большей дальностью прямого выстрела, они могли начинать результативную стрельбу с более дальних дистанций, обеспечивая себе тем самым большее количество попаданий за время боя. В этом свете, легендарное соотношение 5 «Шерманов» за «Пантеру» уже не кажется невероятным. И ещё одно необходимое замечание — речь идёт о выводе из строя, а не об уничтожении. Если перевести на уничтоженные, соотношение будет более удручающим.

С другой стороны, в попаданиях союзникам зачастую не было нужды. В период августовского 1944 года наступления, группа по обобщению опыта войны обследовала 223 подбитых немецких танка, оставшихся на освобождённой территории. Три четверти из них было уничтожено самими экипажами, ввиду невозможности продолжать движение (из-за поломок или недостатка горючего).

Оперативное искусство превалирует над тактикой.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: u_96
2006-11-01 07:10 pm (UTC)
Сразу вспоминается "Великий танковый скандал". ;)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gu
2006-11-01 07:12 pm (UTC)

сколько Ха-Го или Чи-Ха шло на один Шерман?

Шерманы на Тигры: 5:1 Вполне естественно.
А если посчитать сколько Ха-Го или Чи-Ха шло на один Шерман - то и он покажется гигантом ;)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-11-01 07:51 pm (UTC)

«а в попугаях я гораздо длиннее»

А если пересчитать в «Те-Ке»?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gu
2006-11-01 10:12 pm (UTC)

Если Тигры в Т-70 посчитать...

Если Тигры в Т-70 посчитать - тоже получится не хило :(
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-11-01 07:49 pm (UTC)
Наоборот, конечно. Спасибо, сейчас поправлю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 33samurai
2006-11-01 08:44 pm (UTC)
По моему пяти Шерманам добиться 2,55 попаданий в Пантеру несколько проще, чем одной Пантере добиться восьми попаданий в пять Шерманов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-11-02 04:26 pm (UTC)
По-мому тоже. Пять «Шерманов» за «Пантеру» (в некоторых изводах — за «Тигр») это ведь легенда. Просто статистика показывет, что не такая уж и неправдоподобная.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 33samurai
2006-11-02 05:44 pm (UTC)
Тигр более уместен. Почти равнопрочная защита из листов большой толщины, у противника - большое число Шерманов с 75-мм пушками. Вполне можно расстрелять пять машин без особых тактических преимуществ кроме вышеуказанных.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: max84
2006-11-01 09:19 pm (UTC)
А почему только танковые пушки-то? Они как отсеили те, что подбили танками от тех, что угробила артиллерия? Или это статистика конкретно по танковым боям?

Кстати, а как там с тридцатьчетверками?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-11-02 04:56 pm (UTC)
Думаю, не только танковые, а все подряд.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mfdukn
2006-11-02 09:27 am (UTC)

Вопрос

А из чего "попадания"?
Ведь "Шерманы", помнится, тоже разные были: с короткой пушкой и с длинной.Какая модификация имеется в виду?Хотя, с короткой пушкой у "Шермана" , вероятно, вообще шансов не было.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-11-02 04:37 pm (UTC)

Re: Вопрос

Чёрт его знает из чего попадания. Вернее всего из всего подряд. Это данные анализа по материалам собранным 6 июня-31 августа 1944 г., т.е. в войсках было изрядно «Шерманов» с 75-мм пушкой, но верней всего учитывались и попадания противотанковой артиллерии (т.е. 6 фн. и 17 фн.). С обратной стороны — тоже.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brusilov_14
2008-05-03 10:56 am (UTC)

Re: Вопрос

>Хотя, с короткой пушкой у "Шермана" , вероятно, вообще шансов не было.

Были. Воевать просто надо с умом.
В мемуарах американцев описано что и как они делали.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mfdukn
2008-05-03 06:04 pm (UTC)

Угу

Воевать просто надо с умом
Что Витман и показал в Виллер-Бокаж.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brusilov_14
2008-05-03 06:23 pm (UTC)

Re: Угу

Подсказка:
В данном ролике показано на 11 минуте метод и результаты:
http://haeldar.livejournal.com/1388257.html

Снаряды с подобной смесью входили в комплект каждого Шермана в армии союзников. Однако насчёт красной армии - сомневаюсь.

тактика и применение этого метода описано к примеру у Белтон Купер "Смертельные ловушки".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: silentpom
2014-09-11 01:42 pm (UTC)

Re: Вопрос

Шерман с короткой пушкой незначительно превосходит по бронепробиваемости Т-34-76, если испытатели Кубинки нам не врут. Как-то в 43 году наши пантеры все же подбивали, так что я бы так пессимистичен не был
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: silentpom
2014-10-15 02:22 pm (UTC)

Re: Вопрос

короткая пушка шермана по бронепробиваемости незначительно превосходит ту, что стояла на условном Т-34-76
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dr_guillotin
2006-11-02 09:47 am (UTC)
Оперативное искусство превалирует над тактикой.

Превалирует-то оно превалирует, но есть пример Виллер-Бокажа, когда ворвавшийся туда как слон в посудную лавку Виттман фактически изменил оперативную обстановку и предотвратил "вскрытие" плацдарма в Нормандии еще в июне 1944 г.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mfdukn
2006-11-02 10:58 am (UTC)

Ну, "в общем" и "целом" все же "превалирует"

Хотя, конечно, бывают "локальные" исключения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-11-02 04:54 pm (UTC)
Оперативные последствия акции Виттмана тут явно пероценены. Дело было всего через неделю после высадки, никаких мотивов на какие-либо серьёзные прорывы у союзников ещё не было.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brusilov_14
2008-05-03 07:13 pm (UTC)
+1
Исаев как всегда отжОг.
Показать ли что ли этот пост Тону, чтобы у того приступ здорового смеха случился....
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2006-11-02 10:41 pm (UTC)
Uvazhaemuy!Pochemu tak redko pojavljaetsja infa ot Vas na stranicah zhurnala?Golodno bez avtoretetnuh!
(Reply) (Thread)
From: demoronizator
2006-11-14 05:38 pm (UTC)

как оказалось решающими факторами (upd)

во время WWII были: связь, господство в воздухе, артиллерия, подвижность, а боевые качества танков были штукой второстепенной, Союзники обходились Шерманами, СССР обходился СУ-76 и Т-70, а Немцы T-II и T-38
(Reply) (Thread)