?

Log in

No account? Create an account
Заметки на полях или ещё один гвоздь в гроб Кривошееву. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Заметки на полях или ещё один гвоздь в гроб Кривошееву. [Nov. 22nd, 2006|05:41 am]
Книга бревна
[Tags|, ]
[dow |12,321.59]

Интересовала меня одна загадка: отчего это в СССР так много танков прохлаждалось в тылу? Если верить кривошеевским таблицам, то в действующей армии находилась только 1/3 всех танков, а 2/3 тусовалось бог знает где. Вот давеча прикупил справочник "Великая отечественная война 1941-1945 гг.: Действующая армия" из тридцатитомной серии "Военная история государства Российского" (с орлом). Там были даны таблички боевого состава вооружённых сил. Даты выборки чуток отличаются от кривошеевских, но несущественно. Вот что оказалось:

Действующая
армия
Резерв
ГК
Недействующие
войска
ВсегоПо Кривошееву
22.06.194112,6833,1607,26324,49122,60022.06.1941
01.12.19411,958 3,9505,9087,70001.01.1942
01.11.19427,5675375,69413,79820,60001.01.1943
01.01.19445,3883916,37212,15124,40001.01.1944
01.01.194512,3333248,01320,67035,40001.01.1945


По этим данным, количество прохлаждающихся танков выходит вполне разумное, примерно соответствует подобной картине по немцам.

Тут надо сказать, что у Кривошеева данные по наличию на начало каждого периода полчаются как наличие на начало предыдущего периода плюс поступление за период, минус потери. Поступление у него бьёт с данными по производству техники плюс ленд-лиз. Если итоговый результат не бьёт, значит дефект в потерях. Они больше, чем заявлено аккурат на величину разницы.

Такие дела.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: yurayu
2006-11-22 05:49 am (UTC)

Не понял

а чем порочна его методика?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ala_praetoria
2006-11-22 07:11 am (UTC)

Re: Не понял

Действительно! Значит дело в архивных данных, а не в самом Кривошееве...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-11-22 04:47 pm (UTC)

Его методика прочна...

...занижением действительного уровня убыли техники. Он подходит как к школьной задачке — в одну трубу известно сколько вливается, в другую известно сколько выливается, значит нам известно сколько в бассейне осталось. А если у нас не бассейн, а щелястая бочка? Правильной методой тогда будет измерять сколько налито, и сколько имеется (это можно проделать относительно точно) и отсюда считать сколько вылилось.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: pensioner04
2006-11-22 09:00 am (UTC)
Желание смухлевать в кривошеевских подсчетах присутствует повсеместно. Поэтому он старается подавать цифры не раскладывая их на группы, а наоборот, сваливая в кучу разные категории (чтобы труднее было поймать его за руку). В данном случае цифры Кривошеева (указанные в Вашей таблице) учитывают кроме действующей армии, РГК, Дальнего Востока и прочих тыловых округов еще и "гробы" - машины, которые возможно было отремонтировать только в заводских условиях. По крайней мере так это можно понять из его пояснений - см. "Гриф секретности снят" стр. 350. (или "Россия и СССР в войнах" стр. 472). Поэтому его данные и должны быть несколько больше, чем сведения из "Действующей армии" (там, кстати, статистика не новая, а из статистических сборников 90-х годов "Боевой и численный состав..." и к ней тоже есть вопросики), где учтена только исправная техника и та, что требовала небольшого ремонта.
Но по большому счету в претензиях к Кривошееву Вы правы. "Танковые" подсчеты его сомнительны. Например, на 1.1.1945 даже с учетом "заводского" ремфонда при численности действующей армии 8300 танков (по его, естесственно, версии) общее количество в 35400 машин (опять же по его версии), мягко говоря, вызывает недоверие.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-11-22 04:40 pm (UTC)
То что написано в «Россия в войнах» с.472 я читал. Отношу это к кривошеевским сосаниям пальца, к которым он часто прибегает, чтобы что-то сказать по поводу несовападения цифр полученных из разных источников. Т.е. это умозрительные рассуждения без опоры на документы.

С танками на капремонте я пока не могу определиться из-за отсутствия информации как это всё проходило. С моей точки зрения их следовало бы считать убылью (иногда — потерями), но возможно они даже проходя капремонт на предприятиях промышленности оставались на балансе армии? Тогда с бюрократической точки зрения они не убыль. Пороюсь дома на тему включали ли цифры поступления от промышленности капремонт.

Что же до внутренних округов, Дальнего Востока и южных границ, то они в таблички из «Действующей армии» включены в графу «недействующие войска».

БЧС действительно не сильно свеж, но на сегодняшний день — последнее слово. Не сомневаюсь, что вопросы к нему должны возникать, но это нормально для любой научной работы. Всё движется.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: demoronizator
2006-11-22 03:23 pm (UTC)

расхождение < 2X - это уже очень хорошо

eom
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: 33samurai
2006-11-22 05:06 pm (UTC)
В моем Кривошееве (5-224-01515-4) данные немного иные:

1.1.44 - 21100
1.1.45 - 25400
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: 33samurai
2006-11-22 05:16 pm (UTC)
А, понял, это другая таблица (185-ая). Т.е. противоречие в самом Кривошееве (в 186-й указано то, что я процитировал)...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-11-22 05:40 pm (UTC)
Это не противоречие, а частичные данные. Вы привели данные только по танкам, а я (и таб.185) по танкам и САУ. В таб.186 они находятся 9-ю строчками ниже.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 33samurai
2006-11-22 06:24 pm (UTC)
Точно. А данные из "Великая отечественная война 1941-1945 гг.: Действующая армия" тоже про танки и САУ ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-11-22 06:32 pm (UTC)
Да, оттуда я тоже взял по танкам и САУ.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: pensioner04
2006-11-22 07:00 pm (UTC)

Смущенно

Просветите пожалуста неуча, что означает "Кривошеев (5-224-01515-4)"?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 33samurai
2006-11-22 07:19 pm (UTC)

Re: Смущенно

Фамилия - автор. Цифры - ISBN код книги.

http://en.wikipedia.org/wiki/ISBN
(Reply) (Parent) (Thread)
From: pensioner04
2006-11-22 07:32 pm (UTC)

Re: Смущенно

Спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: t_s_v
2006-11-23 08:12 am (UTC)

А может

Он просто списание техники не учитывает?
Т.е. считает убыль=потери, а надо убыль=потери+списание?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2006-11-24 05:49 am (UTC)

Re: А может

Очень возможно.
(Reply) (Parent) (Thread)