?

Log in

Военные тревоги - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Военные тревоги [Jul. 20th, 2007|09:47 am]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |13,935.13]

В декабре 1905 г. в Британии к власти вернулись либералы, частью программы которых было "масло вместо пушек". Это вскоре сказалось на строительстве большого флота. По первоначальным планам строительства флота предполагалось закладывать по четыре дредноута в год. Столько их и было заложено в 1905 г. Однако, либеральное правительство "обрезало" по одному дредноуту из бюджета 1906 и 1907 годов, а по бюджету 1908 было заложено только два дредноута. Таким образом, к 1908 году в Британии было 12 дредноутов в строю, в постройке или заложенных в бюджет.

Стало уже общим местом утверждение, что введя в строй "Дредноут", сделавший устаревшим сразу все предыдущие кораблии линии, Англия выровняля стартовые условия и дала возможность догнать себя "молодым хищникам", прежде всего Германии и США.

США напрягаться не очень-то и хотелось, там в размеренном темпе закладывали по два дредноута в год, особо за британцами не гоняясь. Иное дело Германия. Количество верфей теоретически позволяло немцам спускать на воду по 7 дредноутов в год. Понятно, что не верфи были тут лимитирующим фактором. Прежде всего вопрос упирался в финансы, во вторую очередь - в наличие брони и орудий главного калибра, мощности по производству которых ограничивали ввод в строй спущеных на воду кораблей.

В бюджетах 1906-07 и 1907-08 гг. Рейхстаг одобрил по три дредноута, однако на 1908-09, 1909-10 было решено закладывать по четыре, догнав Англиию по темпам строительства. Необрезанная британская флотская программа 1909 г. имела бюджету на четыре. В итоге, при выполнении всех программ, к 1912 г. Британия бы имела в строю 16 дредноутов, против 13 германских, явно ниже "двухдержавного стандарта". Одно уже это могло бы дать некоторые основания для беспокойства политикам, озабоченным обороноспособностью островов. Но тут вдруг вскрылись дополнительные тревожащие обстоятельства.

Выяснилось, что кили для дредноутов Тирпица программы 1909 года были заложены раньше срока, ещё до того как их постройка была одобрена Рейхстагом. Просочились слухи, что Крупп, главный произодитель брони и пушек, втайне скупает никель и другие легирующие добавки в количествах больших, нежели оправдывается текущим производством и чуть ли не удваивает количество рабочих.

Адмиралтейсво пришло к выводу, что не может более полагаться на публичные цифры германского бюджета в прогнозах силы кайзеровского флота. Что вместо этого оно должно опираться на ценки производственных возможностей. А оценки были таковы, что в 1912 году в Северном море могло оказаться от 17 (минимальная оценка) до 21 (максимальная оценка) немецких дредноута. Против 16 британских. Это пугало.

Адмиралтейство сперва запросило увеличение программу 1909 до шести кораблей линии, затем попробовало поднять планку требований до восьми. "Экономаньяки" в парламенте считали, что достаточно и четырёх. В конце коцов, сошлись на формуле 4+4. Четыре закладывалось обычным порядком, а ещё четыре только в случае если тщательное расследование подтвердит реальность германской угрозы.

Первый морской лорд Фишер был крайне недоволен. Вместо шести верных дредноутов минимальных требований выходило только четыре реальных, плюс четыре виртуальных. Началось давление на парламент и правительство. В ход пошли рассказки аргентинсокй закупочной делегации, посетившей германские заводы, якобы видевшей на германских стапелях двенадцать дредноутов а на крупповских заводских дворах сотни готовых стволов.

Британское правительство пыталось прояснить ситуацию по линии иностранных дел, однако ничего лучшего, чем предложить немцам допустить на свои заводы британских инспекторов, они выдумать не сумели. Немцы, понятно дело отказали, твёрдо стоя на позиции, что всё строительство идёт строго по открытым бюджетным планам. Но англичане относились к этим утверждениям с недоверием.

В итоге вышло, что спорили четыре, шесть или восемь, а сошлись на десяти. По программе 1909 года в Англии было заложено ДЕСЯТЬ дредноутов, включая два оплаченных доминионами (Австралией и Новой Зеландией).

Navy Scare (военно-морская тревога) 1909 г. сыграла большую роль в создании образа врага по обе стороны Северного моря, серьёзно ухудшила англо-германские отношения и по большому счёту стала ещё одним шагом к Великой войне. Как впоследствии выяснилось, аргументация британских "ястребов" была несостоятельна. Немцы действительно строили дредноуты в точном соответствии с открытым бюджетом, без всяких тайных статей и закладки внебюджетных килей. Был, правда, лёгкий дымок, который британцы приняли за огонь - резервация верфей под программу 1909 г. в 1908 г., действительно до одобрения бюджета. Но это было сделано чисто по хозяйственным причинам, без каких-либо тайных военных планов в голове.

Искреннен ли был Фишер и другие чиновники Адмиралтейства пугая членов кабинета и парламентариев германским гунном? Или это был взбрык ведомственных интересов? Ведь известно, что бюджет для министерства, что тестикулы для самца - самая оберегаемая часть тела. Насколько мы можем судить, и то и другое. Фишер вполне искренне считал дело своего ведомства наиважнейшим для жизненных интересов Британии, но это весьма ведомственная позиция. Да, его деятельная энергия была направлена на увеличение обороноспособности родины с военной точки зрения, но в то же время, увеличивала военную опасность с точки зрения политической. Впрочем, свою долю вины несут и либералы, которые обрезанием флотских программ сместили баланс морских вооружений с уверенно-проанглийского до весьма-неустойчиво-проанглийского, создав тем самым широкую зону неуверенности. Если бы, как было запланировано при консерваторах, дредноуты выпекались по четыре киля в год, на возрастание германской военно-морской мощи можно было бы отреагировать спокойнее, без ненужных нервных телодвижений и нагнетания напряжённости.

Продолжение про советские военные тревоги в следующей серии.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: chestnut_ah
2007-07-20 03:02 pm (UTC)
А разве либеральное правительство пришло к власти не после выборов 1906 года?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2007-07-20 03:54 pm (UTC)
Нет, до. Бальфур подал в отставку 4 декабря 1905 г., а 5-го король предложил Кэмпбелу-Баннерману сформировать либеральное правительство. Выборы 1906 г. проходили уже при либеральном кабинете.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: u_96
2007-07-20 03:09 pm (UTC)
Да, хорошая тема.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2007-07-20 03:24 pm (UTC)
Стало уже общим местом утверждение, что введя в строй "Дредноут", сделавший устаревшим сразу все предыдущие кораблии линии, Англия выровняля стартовые условия и дала возможность догнать себя "молодым хищникам", прежде всего Германии и США.
Вы уверены, насчет общего места?
Насколько мне известно, идея all-big-gun корабля вполне носилась в воздухе, нечто подобное уже планировали американцы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2007-07-20 04:13 pm (UTC)
Ну да, идей носилась. Кроме "Южных Каролин" поминают ещё Куинберти. Тоже общее место.

Только "Дредноут" это несколько больше, чем просто all-big-guns. Те же "Каролины" остались в водоизмещениии броненосцев, и имели скорость 18 узлов, как у броненосцев. На дредноут же поставили турбину и водоизмещение увеличили на 2-3 тыс. тонн против старых броненосцев. В результате вышел корабль, от которого броненосцу не уйти (21 уз. у "Дредноута", против 18 узлов типичного бронносца), а в бою никаких шансов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2007-07-22 08:11 pm (UTC)
Только "Дредноут" это несколько больше, чем просто all-big-guns. Те же "Каролины" остались в водоизмещениии броненосцев, и имели скорость 18 узлов, как у броненосцев.
Ну да, Каролины не дотягивали несколько тысяч тонн водоизмещения до сбалансированности, скорее по политическим чем по инженерным причинам; и объяснение что отказ от турбин был вызван желанием получить большую дальность плавания тоже кажется довольно разумным. Иными словами, появление нового класса superiority ship было только вопросом небольшого времени, и промедление с Дредноутом могло лишить Англию лидерства.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: anonym_v_zakone
2007-07-20 06:39 pm (UTC)

меня очень занимает what if?

старцы из Политбюро не опасались бы проиграть Холодную Войну и гонку вооружений.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arpad
2007-07-20 07:12 pm (UTC)
Стало уже общим местом утверждение, что введя в строй "Дредноут", сделавший устаревшим сразу все предыдущие кораблии линии, Англия выровняля стартовые условия и дала возможность догнать себя "молодым хищникам", прежде всего Германии и США.

Помнится, эту же песню пели о переходе с дерева на железо в кораблестроении.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: samuel_volkov
2007-07-20 08:59 pm (UTC)
Хм, заинтриговал следующей серией.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: numer140466
2007-07-21 01:38 pm (UTC)

Как всегда, очень интересно.

Спасибо.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2007-07-21 04:38 pm (UTC)

Присоединяюсь! и не пора ли выходить на+

большую дорогу,..то есть, виноват - арену. Книгу бы... Сколько интересных фактов и мыслей сразу в одной упаковке...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2007-07-22 05:05 pm (UTC)

Re: Присоединяюсь! и не пора ли выходить на+

Что касается изложенного в этом постинге (кроме последних двух абзацев), то такая книга уже есть: Robert K. Massie, Dreadnought.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: otrubon
2007-07-22 06:55 pm (UTC)

кстати

Я не очень интересуюсь темой пмв (и пред-пмв), однако по данному вопросу очень порекомендую Вам набрать в известном Вам источнике (я как-то давно давал вам от него пароль) в поиске (в заголовках, категория News, начиная с 1 января 1909 года) фразу: "The Case Against The Admiralty", а потом "A Defence Of The Admiralty".
Получите список из 10 статей, являющие собой весьма интересную дискуссию некоего "Критика" и оправдывающегося Адмиралтейства, в том числе и по "дредноутному вопросу".

Это я к тому, что мнение Адмиралтейства не было столь "ястребиным", как следует из Вашей статьи. Например, Адмиралтейством в процессе полемики приводится такой довод: "Suggestion have been made that we ahold match programme with programme, or "lay down two keels to one" laid by Germany, or make a supreme effort and decide on the simultaneous construction of such an overwhelming force as would convince the German Government that it is hopeless to attempt a competition with Great Britain. All these proposals appear to me to miss the essential point that we already possess an overwhelming force, taking into account the two navies as they exist, while in dreadnoughts alone we have maintained a considerable lead, shall continue to maintain it for three of four years if the new programme is carried out, and can maintain it without any special programme on lines similar to the German Acts."
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_dyukov
2007-07-22 01:21 pm (UTC)
День добрый :)
Хочу напомнить вот об этом:
http://fat-yankey.livejournal.com/58516.html?thread=834964#t834964
День "М" приближается :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2007-07-25 04:35 pm (UTC)
А когда у нас день М? Я наверное в эти выходные поработаю над доработкой.
(Reply) (Parent) (Thread)