?

Log in

Пушечное мясо - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Пушечное мясо [Jan. 15th, 2008|12:36 pm]
Книга бревна
[Tags|, ]
[dow |12,569.64]

В последней большой войне пехота несла на себе главную тяжесть потерь. Например, в кампаниях Красной армии 1943-45 гг. 86,6% потерь пришлось на пехоту. Сходные (хотя и несколько меньшие) цифры наблюдаются и у других участников войны.

Больше всего потерь пехота несла от артиллерийского огня. Из результатов обследования в госпиталях известно, что только 17% ранений - пулевые. Думаю, что среди ранений закончившихся смертью процент пулевых не сильно отличается. Это конечно по всем родам войск, но даже если предположить, что все пулевые ранения приходятся на долю пехоты, то выйдет, что 70% пехотинцев погибало от вражьих бомб и снарядов и только 30% от пуль.

Добавив к этому тот факт, что большинство пуль поразивших врага выпускались немногочисленными пулемётчиками, и тот факт, что среднее время 100% обновления личного состава стрелковой роты на фронте меньше полугода, приходим к неутешительному выводу - девять из десяти пехотинцев с обеих сторон фронта не убили из своего личного оружия ни одного врага. Они прибыли в окопы только затем, чтобы, в среднем через полгода, отправиться в госпиталь (или в могилу) с осколком в теле. Чтобы послужить мишенью для вражеской артиллерии.

Пушечное мясо - очень правильное название.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: simeon75
2008-01-15 06:00 pm (UTC)
А от инфекций, обморожений, холодного оружия?
Да и вообще, взять так всё и обобщить, в корне не верно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sirjones
2008-01-15 06:10 pm (UTC)
С другой стороны, кто-то должен был и обеспечивать работу артиллеристов и пулеметчиков. Достаточно много солдат вспоминало, что всю вону что-то копали, куда-то шли, где-то сидели и прятались от обстрела. И все.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: svjatoy
2008-01-15 06:41 pm (UTC)

Всё правильно.

Стрельба это 0,1 % времени от всей войны.
Я как-то разговаривал с одним ветераном-артиллеристом (ПТА - ствол длинный, жизнь короткая), справшиваю: "Какое оружие было самым главным?", он отвечает: "Лопата..."
Когда он мне рассказал, сколько надо "перекидать" земли, что-бы оборудовать позицию одной единственной противотанковой пушки, мне поплохело - я бы столько копать не смог, здоровья бы не хватило.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: h_o_braza
2008-01-15 06:14 pm (UTC)
я бы ещё отметил следующее: мне не удалось найти ни одного воспоминания ветерана из рядовых и сержантов, который бы оттрубил всю вону в пехоте - или призыв 44-45, или офицером стал, причём зачастую со сменой профиля (сапёр, танкист, связист) . я искал такие воспоминания, чтобы сравнить восприятия от окопной жизни в начале и в конце войны, но так и не нашёл
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tarkhil
2008-01-15 07:00 pm (UTC)
Моим соседом был капитан пехоты, провоевавший всю войну. Наградная колодка была - в две мои нынешние ладони. Шрамов - не менее по площади... Но - таки да, капитан. Умер, не оставив воспоминаний :(
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: runixonline
2008-01-15 06:17 pm (UTC)
Ну собственно из ППШ равно как и шмайсера в обычном полевом бою убить кого-то можно только случайно -прицельной дальности не хватит.

Так что было б интересно посмотреть более детальную статистику потерь в случаях, когда преимущественно шел ближний бой ( севастополь, сталинград, штурм крупных городов и т.д ) - там что-то менялось или нет ?
(Reply) (Thread)
From: boa_constrictr
2008-01-15 06:48 pm (UTC)
Собственно, основным личным оружием пехоты была винтовка. "Шмайссеров", которые совсем не шмайссеры у немцев было совсем немного. ППШ на нашей стороне было побольше, но тоже сравнительно с винтовками мало.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: hosjams_pjams
2008-01-15 06:25 pm (UTC)
Среди записей 250 медсанбата от декабря 1942-февраля 43-го о причинах смерти, рядом с моим дедом (оскол. ран. в голову с повр. мозгового вешества) есть такая: "старшина.... отравление алкоголем (доставлен труп)".
Десятеро от осколочных за две недели (только фамилии на букву "П") потом перерыв на месяц. Потом один "отравлен алкоголем" и дальше, через неделю, снова понеслось.
Это отравление заставляет вздрогнуть. И никакого осуждения...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: svjatoy
2008-01-15 06:47 pm (UTC)

На войне алкоголь - лекарство.

И как всякое лекарство, его случалось передозировать.
Больной человек хотел облегчить свои страдания и не рассчитал с дозой лекарства - особо не осудишь. По крайней мере не дезертир, и не самострельщик.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-01-15 06:54 pm (UTC)
1. В войнах XVIII века заметно больше половины ранений - пулевые. Остальные распределяются между картечью, ядрами и холодным оружием. Даже на Халхин-Голе, в ХХ веке, пулевых ранений было 44% (и 1% холодным оружием).

2. Речь шла о полной массе потерь, а не о тяжести потерь отдельных видов вооружённых сил. Впрочем с интересом бы выслушал - какие именно виды авиации союзников имели больший процент потерь, чем пехота и каков был этот процент?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vitus_wagner
2008-01-15 07:25 pm (UTC)
Буссенар (который конечно не специалист по военной истории, но все же) помнится, в "Капитане Сорви-Голове" очень долго рассусоливал какие "гуманные" (легкозаживляемые) раны оставляет высокоскоростная винтовочная пуля калибра 7.92, и как ужасны по сравнению с ней повреждения от осколков (или крупнокалиберных гладкоствольных ружей для оходы на крупного зверя). Если учесть что пулеметы в WWII использовали те же патроны что и винтовки в англо-бурскую (да и пулеметы были зачастую те же Максимы), следует предположить что процент смертей от пулевых ран был заметно меньше смертей от ран осколочных. Хотя, конечно, военно-полевая медицина за эти полвека на месте не стояла.

Пистолетные патроны, применявшиеся в ППШ и немецких пистолет-пулеметах, вошедших в советскую историю ВОВ как "шмайсер" вроде как дают более тяжелые раны, так как из-за меньшей начальной скорсоти меньше процент ранений "навылет".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: humanitarius
2008-01-25 11:08 am (UTC)
Это у нее входное отверстие маленькое. А внутри пуля причиняет тяжелые повреждения, с которыми раненого нужно эвакуировать и долго лечить, если он по дороге не помрет.
А осколок осколку рознь. Одно дело - отрезающий руку осколок 152-мм снаряда. Другое - полуграммовый осколок от подствольника
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gu
2008-01-15 08:35 pm (UTC)

Передёргиваете? Ну-ну.

>Они прибыли в окопы только затем,
**************************************
Передёргиваете? Ну-ну. Не "только" и не "затем". Убивать врага - не единственная задача пехотинца, также как сбивать - не единственная задача истребителя. Одни - занимают и удерживают территорию, другие - прикрывают бомберы или штурмовики. Во всём есть польза.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vitus_wagner
2008-01-15 08:49 pm (UTC)

Re: Передёргиваете? Ну-ну.

Ага. Вспомнилась байка про зенитки на арктических транспортах.
Понятно, что зенитка отнимает грузоподъемность, к ней нужен рассчет который тоже занимает место на транспорте и требует воды и продовольствия, нужен боезапас.

Поэтому после первых нескольких конвоев с вооруженными транспортами англичане решили посчитать эффективность этого вооружения.

Посчитали - получилось что за все это время НИ ОДНОГО немецкого самолета зенитками транспортов сбито не было. Но нашелся в Адмиралтействе кто-то умный, кто напомнил, что задача транспорта вообще-то не самолеты противника сбивать, а довезти груз до Мурманска.

Стали считать потопленные транспорты. И выяснили что наличие зенитки сильно снижает шансы транспорта быть потопленным бомбой или авиационной торпедой.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mfdukn
2008-01-15 09:19 pm (UTC)

Угу

Но, с другой стороны, и без пехоты - никуда.
Та же WWII показала, что без пехоты невозможно, например, удержать захваченные рубежи.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2008-01-16 01:09 am (UTC)

процент пулевых

Ага, 65.000 пуль за каждого Вьетнамского партизана.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: monetam
2008-01-16 06:00 am (UTC)
Очень верное наблюдение !
Да и сейчас оно так. Если взять процентовку потерь в последних вооруженных конфликтах ( типа иракского), то тоже процентов под 70 это потери от артиллерии ( или ее современного воплощения - ракетного оружия), или от авиабомб. От стрелкового оружия потерь как таковых очень мало.
Впрочем , иракский конфликт весьма условен, тут не полноценные боевые действия, а избиение одной стороны.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergeyr
2008-01-16 07:07 am (UTC)
Я где-то видел цифру, что большая часть часть потерь пехоты пришлась на миномёты. Но это может и проглючило кого-то.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bravchik
2008-01-16 07:27 am (UTC)
Это конечно правильно, но в городской застройке роль пехоты резко возрастает, а эффективность артогня снижается. Потому без пехоты все равно никуда.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rabid_worg
2008-01-16 08:00 am (UTC)
В современных (партизанских по сути) войнах величина пулевых ранений ИМХО довольно большая.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: monetam
2008-01-16 10:40 am (UTC)
Это вы про какие именно войны написали ?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2008-01-16 05:22 pm (UTC)

а если посчитать и потери пленными?

eom
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: megakhuimyak
2008-01-17 09:28 am (UTC)
и поэтому снайперы с 300-500 людьми на счету внушали ужас
(Reply) (Thread)
From: nikoberg
2008-01-27 09:34 pm (UTC)
Мне кажется, что вы не вполне правы, потому как:

1. пушечным мясом пехоту называли сильно раньше 2МВ.
2. пропорция разных ранений сильно колебалась в зависимости от условий. ЕМНИП основные потери нашей армии под Бородино в 1812 год - как раз от артиллерийского огня. Далее по времени - та же песня - многое зависило от того, оборона или наступление и так далее.
3. воевать без пехоты невозможно. Только пехота ставит точку.

К слову сказать попадалась информация, что в ряде случаев огнестрела от стрелкового оружия было больше, а в ряде - вообще скажем не было - например при бомбежке)))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-01-28 01:52 pm (UTC)
Вполне можно согласиться и с 1., и с 3., и даже с первым предложением 2. Непонятно, как это делает меня неправым?

Что же до последнего, то случаи (конечно!) бывают разные. Но речь об интегральной оценке.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: babs71
2008-02-21 02:09 pm (UTC)
Кстати, где-то мне встречалась статистика по Корейской войне, собранная американцами, что в бою только четверть солдат стреляет вообще и из них только половина или четверть пытается стреляеть в цель, а не просто на курок нажимать (цифры условные, так как читал давно, но порядок величин где-то такой).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bigbeast_kd
2010-08-20 09:14 am (UTC)
тут есть одна тонкость - потери приходились не на собственно пехоту, а на стрелковые части.
То есть артиллеристы стрелковых полков и дивизий, их связисты, саперы, водители - все пишутся в гору к пехоте.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: paul_atrydes
2011-12-26 07:26 pm (UTC)
>Из результатов обследования в госпиталях известно, что только 17% ранений - пулевые.

Ну, это не так. Пулевые ранения составляли чуть менее 40-50%.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2297/2297690.htm
(Reply) (Thread)