?

Log in

Демографические последствия исторических катаклизмов - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Демографические последствия исторических катаклизмов [Feb. 9th, 2008|07:39 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |12,182.13]

Коллега kdv2005 дал ссылку на статью Вишневского Россия в мировом демографическом контексте. Меня там заинтересовал вот этот график:



Это темпы прироста населения России по современным демографическим данным. Вероятно в границах РФ, хотя прямых указаний на это не нашёл. Представленные в таком виде демографические данные делают особенно наглядной силу удара катаклизма. Как топором по бревну. Видно, что Великая Отечественная оставила самую глубокую зарубку. Гражданская ударила сильнее Империалистической. Но что меня особенно удивило, что зарубка от голода 1932-33 года оказалась по глубине сравнима с этими тремя.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: eugene_gu
2008-02-10 02:23 am (UTC)
Зато годы "застоя" - сама стабильность! С началом перестройки - опять всё кувырком с "зарубкой" на дефолте 1998 года.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2008-02-10 03:28 am (UTC)
"Зато годы "застоя" - сама стабильность! "
Это не так. Самые застойные 70е--спад, зеленая кривая идет существенно ниде красной. Затем взлет около 85 года, который обычно связывает с анти-алкогольной компанией и оптимизмом ранней горбачевщины.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gu
2008-02-10 03:40 am (UTC)

Смотрим на график. На зелёную линию...

>Самые застойные 70е--спад, зеленая кривая идет существенно ниде красной.
*******************************************
Смотрим на график. На зелёную линию, которая "фактическая".
На красную, которая "гипотетическая", внимание не обращаем.

С 1955 по 1967 - спад. Это - не "застой", это "оттепель".
С 1967 по 1985 - едва растущая горизонтальная линия. Стабильность. Это - "застой"
С 1987 по 1998 - постоянный спад. Это "перестройка" и её последствия.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2008-02-10 04:09 am (UTC)

Re: Смотрим на график. На зелёную линию...

Если отвлечься от красной линии, то как ни верти, а в р-не 70го есть спад, начавшийся еще в 60м, а в р-не 85го есть подъем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: andyu_vrai
2008-02-10 09:03 am (UTC)

Глобально-то Юджин прав. :-) (+)

Да, самые первые горбачёвские годы "были полны надежд". И пьянку малость придавили.
А уже шестидесятые годы были характерны, ПМСМ, распространением формулы "Нечего нищету плодить", когда второй ребёнок в городе стал считаться излишеством.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dgri
2008-02-10 12:32 pm (UTC)

Re: Смотрим на график. На зелёную линию...

Тут надо смотреть не только на политику (и на постепенный переход от "деревенского" стиля жизни к "городскому"), но и на "эхо" военного спада рождаемости и послевоенного всплеска.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lonelyquantum
2008-02-10 02:28 am (UTC)
Тогда не только голод был, но и раскулачивание. Преуспевающих крестьян выселяли из собственных домов. Многих ссылали или они сами переезжали от преследований в город. Сложно в таком положении приростом населения заниматься.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: andyu_vrai
2008-02-10 09:08 am (UTC)
Угу, причины бы было интересно понять. Возможно, что и этот спад (помимо коллективизации) и спад послевоенный связаны с очент интенсивным "переселением из деревни в город".
Семьи явно становились меньше : в деревенской семье моего отца в 20-30-е гг. родилось больше 12 детей. Практически все дети затем, повзрослев, перехали в город, родив в свою очередь максимум по 2 ребёнка. Больше всего, 3, родилось у одного из очень немногих (всего двое ?) оставшихся в деревне.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-02-10 12:57 pm (UTC)
Переселение было хоть и интенсивным, но плавным. Такой зарубки оно оставить не могло. И чем гадать не проще ли посмотреть на среднее число рождений на одну женщину?



Видно, что аккурат в 32-33 и здесь наблюдается заметный рубец (годы войны на графике не отражены). Кроме рождаемости имеет смысл посмотреть на смертность, вот тут её динамика в виде средней продолжительности жизни:



Edited at 2008-02-10 01:05 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: andyu_vrai
2008-02-10 01:16 pm (UTC)
Приведённый вами график средней продолжительности жизни с примерно 1946 г. мало может нам помочь в объяснении резкого спада начала 30-х гг, увы и ПМСМ.

А вот первый график... Да, по-видимому именно голод и резкое изменение условий жизни крестьянского населения, с сопутствующиими репрессиями, являются тут главной причиной.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vlad_nick
2008-02-12 10:29 am (UTC)
В 30-е годы произошел еще и серьезный провал в детской смертности - в РИ она снижалась, и наименьшая была в 1913 году, к концу 20-х она еще больше снизилась, в 30-е - откат на уровень 1910-х гг.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: anonym_mouse
2008-02-17 04:08 am (UTC)

А причины между тем простые

А причины между тем простые.
Кроме голода и движения крестьян в самом начале 30х - которые НЕ МОГЛИ дать такой жесткий спад - и были выправлены почти мгновенно запрещением абортов в стране -- есть и другая, очевидная, но редко упоминаемая причина.

Между 33-32ми и 14-20ми как раз укладывается одно поколение вырастающее до возраста вступления в брак (Россия тогда еще не стала полностью индустриализованной и городской, браки лет в 17 надо наверно считать нормой для крестьян - эту цифру стоило бы проверить.

Другими словами, это ВТОРИЧНЫЙ ПРОВАЛ первой мировой и последовавшей гражданской, усугубленный событиями начала 30х, который был бы, может быть, еще глубже, если бы правительство не запретило срочно аборты, тенденцию остановив и обратив.

Посмотрите на "вторую яму" после Отечественной: между 65м и 70м. Поколение детей вступило в возраст массового рождения детей. В отличие от крестьян, женившихся рано, СССР теперь городской, и яма (она широкая, но) приходится на ранних 20-летних.

Это все прекрасно известно в демографии - в пропаганде анти-русской однако такие объяснения приводить не принято
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-02-17 06:15 am (UTC)

Re: А причины между тем простые

Про "эхо войны" ниже уже сказано коллегой numer140466. Но эта теория не объясняет глубину зарубки.

1. Демографическое "эхо войны" даёт на графике не зарубку, а вмятину. Темпы роста не становится отрицательными, просто замедляются. См. 60-е годы, эхо Великой Отечественной - вмятина с пологими краями.

2. Количество рождений на одну женщину не связано с эхом войны. Этот показатель тоже резко падает в 1932-33 гг. Потом опять возрастает в 1934 г., и продолжает расти в 1935 г. Аборты отменили в 1936 г. С 1938-39 гг. мы опять имеем спад количества рождений на одну женщину.

Думаю, вам не стоило бы начинать свой пост со столь выспренного "а причины между тем простые". Вы указали на пару дополнительных факторов, не более того. Их наличие, как вы правильно заметили "прекрасно известно". Но для объяснения глубины зарубки 1932-33 гг. это факторы второго порядка.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zlojcrash
2008-02-25 05:56 pm (UTC)

Re: А причины между тем простые

1. А если "эхо" накладывается на голод? Сложение графиков.

2. Рискну предположить, что очень связано.
Для удобства примера и рассчетов возьму следующие цифры:
До войны 100 мужчин * 100 женщин = 100 браков, в каждом рождается по 10 детей.
Колво рождений на 1 женщину = 10
После войны 20 мужчин * 100 женщин = 20 браков, в каждом рождается по 10 детей.
Колво рождений на 1 женщину = 10*20/100 = 2.

В реале конечно все сложнее, но думаю, что влияние "Эха войны" на рождаемость нельзя приуменьшать.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-02-22 08:41 am (UTC)

Re: А причины между тем простые

Считать, что русские крестьяне в 20-м веке заключали браки в 17 лет, наверное не надо. Т.к. это неочевидно с точки зрения житейского опыта, да и правительственная пропаганда (к примеру листовки 1910-1911 годов находятся в краеведческом музее Великого Новгорода) советовала крестьянину не жениться до завершения службы в армии, а оптимальным возрастом для "активного размножения" полагала 27-30 лет. Так как по призыву в армию уходили в 20 и служили 6 лет.

Хотя, быть может, Вам известны какие-то демографические исследования на эту тему?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: numer140466
2008-02-10 11:51 am (UTC)

Только тут ещё какая штука

Там виден спад именно в СЕРЕДИНЕ 30-х. А это, я извиняюсь, 1915+20. То есть есть у меня такое предположение, что причина - не столько раскулачивание и создание колхозов, которое более раннее, сколько уменьшение количества рожающих.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-02-10 12:59 pm (UTC)

Re: Только тут ещё какая штука

Там виден спад в 32-33. И выдвинув гипотезу,неплохо бы её самому проверить. Если вы полагаете, что демографическая яма военного поколения способна оставить такой рубец, то где рубец в 60-е?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mister_xy
2008-02-11 12:16 pm (UTC)

Re: Только тут ещё какая штука

Рождаемость это как раз число рождений поделить на среднестатистическое кол-во женщин детородного возраста. Число самих способных к деторождению женщин не должно прямо влиять, да и ИМХО ПМВ сильнее мужскую часть населения затронула, чем женскую.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kris_reid
2008-02-10 06:54 am (UTC)
>Но что меня особенно удивило, что зарубка от голода 1932-33 года оказалась по глубине сравнима с этими тремя.

Интересно, какие данные они брали по 30-м?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-02-10 01:01 pm (UTC)
Какие - не знаю. Но источник указан, можно посмотреть:

Демографическая модернизация России: 1900-2000. Под редакцией Анатолия Вишневского. М., Новое издательство, 2006, с. 443.

Вообще, я так понял что у демографов уже выработался более или менее консенсус по поводу размеров дем.потерь от голода, так что вряд ли данные у разных исследователей сильно разнятся.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pussbigeyes
2008-02-10 06:00 pm (UTC)
Там есть диаграмма
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lightjedi
2008-02-11 09:25 am (UTC)
>>Вообще, я так понял что у демографов уже выработался более или менее консенсус по поводу размеров дем.потерь от голода, так что вряд ли данные у разных исследователей сильно разнятся.

Это не так, разногласия исчисляются миллионами (не говоря уже про распределение этих миллионов между переписями 1926 и 1937 годов). Про это более подробно написано тут.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: panzer_papa
2008-02-10 12:14 pm (UTC)
Уволок ссылку на http://truehistory.fastbb.ru в темы о демографических колебаниях и о голоде 1930-х
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kdv2005
2008-02-10 05:28 pm (UTC)
Да, это один из графиков, который на меня тоже произвел сильное впечатление. После этого я начал читать заново, уже внимательно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: s0no
2008-02-17 10:01 am (UTC)
Очень интересный график. Спасибо. На иллюстрации к пику голода посмотрите сюда: http://0sin.livejournal.com/3013.html Не просто голод, каннибализм.
(Reply) (Thread)
From: smirnfil
2008-02-27 11:54 am (UTC)
А я правильно вижу, что время сдвинуто, то есть последствия голода 32-33 это спад в 33-34 - то есть был голод и люди стали из-за него меньше рожать, пока не станет лучше, также как дефолт 98 дал падаение раждаемости в 99. То есть люди не хотели зачинать детей. Вполне понятно почему голод дает такую резкую зарубку именно на этом графике.
(Reply) (Thread)