?

Log in

No account? Create an account
Объяснение и понимание. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Объяснение и понимание. [Mar. 27th, 2008|07:06 am]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |12,422.86]

Или Explanation and Understanding, Генрих фон Вригт, 1971 год. Небольшая книжица, в 167 страниц текста плюс примечания.

Фон Вригт разделяет способы объяснения на два больших класса - объяснения каузальные (причинно-следственные) и объяснения телеологические (т.е. с точки зрения целесообразности). Например, если мы скажем: "в комнате проветрилось, потому что Иннокентий открыл форточку" - это каузальное объяснение. А если скажем: "Иннокентий открыл форточку, чтобы проветрить комнату" - это телеологическое.

Начинает фон Вригт, к слову, с ещё более "дальнобойного" утверждения: что западная философия делится на аристотелеву и галлилееву традиции (названия, понятно дело условные) как раз по выбору модели объяснения (телеологической или каузальной соотвественно).

Понятно, что телеологический подход к объяснению применим только для субъектов, для обладающих свободой воли. Утверждение "камень падает на землю, потому, что желает достичь её центра" выглядит диковато (хотя, были времена, когда оно считалось вполне допустимым). Напротив, куазальное объяснение, предполагающее номическую (т.е. закономерную, обусловленную законом природы) связь между причиной и следствием, органично для объяснения поведения объектов, свободой воли не обладающих. Другая интересная симметрия - направленность объяснения. Каузальное объяснение направлено в прошлое, от следствия к причине. Телеологическое объяснение направлено в будущее, от действия к цели.

Понятно, что фон Вригт не ограничивается указаниями на симметрии. По ходу он, например, строит математическую модель для каузального анализа и подробно обсасывает трудности, аспекты и нюансы как каузального, так и телеологического подхода. Но вобщем, он всё ведёт к четвёртой главе: "Объяснения в истории и общественных науках", которую посвящает аргументации тезиса, что каузальное объяснение там неприменимо.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: gr_ig_an
2008-03-27 01:11 pm (UTC)
Вы написали этот пост потому что прочли книгу или для того, чтобы ознакомить нас с ее идеями?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-03-27 02:39 pm (UTC)
:-) Эту проблему он тоже разбирает. Так как номической связи между прочтением книги и написанием поста нет, то каузальное объяснение тут неприменимо.

Есть там и более тонкие нюансы. Например, можно ли считать моё намерение написать пост его причиной, в смысле каузального объяснения? Тут уже лёд скользок и он приводит ряд авторов, которые считают что можно, хотя сам фон Вригт аргументирует, что нельзя.

Edited at 2008-03-27 02:51 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gr_ig_an
2008-03-27 03:10 pm (UTC)
с выделением намерения как причины напоминает софизм, ведь тогда должна быть еще причина намерения. тут интереснее такая проблема - равно ли утверждение "телеологический подход к объяснению применим только для субъектов, для обладающих свободой воли" утверждению "для субъектов, для обладающих свободой воли, к объяснению применим только телеологический подход" ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gr_ig_an
2008-03-27 03:11 pm (UTC)
сорри, не вычитал
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-03-27 05:30 pm (UTC)
Не, там софизма нет. То что по каузальным (или телелогическим) цепочкам можно ходить туда сюда - это тут besides the point. Вопос-то именно в том, может ли намерение служить причиной?

С субъектом-объектом это уже моя отсебятина, вставил для дополнительной симметрии. Вригт использует термин free agent. Так как он free, то по определению его намерения причинно не обусловлены. Действия free agent, естественно могут быть включены в какую-нибудь каузальную цепочку ("Иннокентий открыл форточку, поэтому в комнате проветрилось"), но поведение его самого причинно не объяснимо. Как-то так.

Но тут, как я уже писал, лёд скользкий.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gr_ig_an
2008-03-27 06:38 pm (UTC)
ага, спасибо
прикольно, буквальный перевод free agent на русский - оксюморон чистой воды, как живой труп. если агент, то как минимум кгб или еще чей-то :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2008-03-31 07:53 am (UTC)

как минимум кгб

Ну зачем же так? :) агент "Госстраха" (Привет Деточкину!), агент "Совфрахта" итд ...

перевод free agent на русский - оксюморон чистой воды - Почему?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gr_ig_an
2008-03-31 08:57 am (UTC)

Re: как минимум кгб

все равно получается чей-то :) а если свободный агент - то типа ничейный агент, как "свободный раб". поэтому и оксюморон :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2008-03-31 07:48 am (UTC)
нет, автор затронул эту тему ещё в полемике со мной, а тут "развернул".)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gr_ig_an
2008-03-31 08:59 am (UTC)
Ваше объяснение не является ни каузальным, ни телеологическим :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: panzer_papa
2008-03-27 01:39 pm (UTC)
А нельзя ли более подробно о том, как именно объясняется неприменимость каузального объяснения в истории?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-03-27 02:52 pm (UTC)
Можно, но позднее, отдельным постом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: panzer_papa
2008-03-27 03:08 pm (UTC)
Спасибо, буду ждать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: b_graf
2008-03-28 04:43 pm (UTC)

видимо

это какое-то расширение дискуссий Гемпеля и Дрея за пределы собственно аналитической философии истории.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-03-28 05:00 pm (UTC)

Re: видимо

Автор рассматривает взгляды обоих в первой главе. Думаю, надо бы и мне их почитать - везде на них отсылки. Еще он опирается на работу г-жи Энскомб и некоторых бихевиористов. Но сам он дитя Виттгенштейна.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tanatocronos
2011-08-07 02:45 am (UTC)
Самое замечательное у фон Вригта - это его трактовка обратной причинности.
(Reply) (Thread)