?

Log in

No account? Create an account
Про американскую деловитость - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Про американскую деловитость [Apr. 15th, 2008|03:23 pm]
Книга бревна
[dow |12,362.47]

Коллега ecoross1 бросил тут ссылку на томик сочинений Тарле. Я из любопытства полистал, наткнулся там на странице 86 на табличку с численностью рабочих по странам в 1907 году. И зацепился.

Наверное все знают, что перед Первой мировой войной главной промышленной державой была Америка. Примерно 40% мирового промышленного производства было сосредоточено там. На втором месте шла Германия (примерно вдвое слабее Америки), а дальше плелись Англия, Франция, Россия и другие родственники и знакомые Кролика. Так вот за что я зацепился - по Германии Тарле приводит численность рабочих в 11,7 миллионов, а по Америке - чуть больше семи.

Неужели в самом деле? Американский рабочий производил втрое больше немецкого? Полез проверять. Вобщем близко к истине. Двенадцатая американская перепись, 1900 года насчитывает примерно 7,1 млн. занятых в промышленности и 4,8 млн. занятых в торговле и на транспорте. Тринадцатая перепись, 1910 года, насчитывает 7,7 занятых в "производящей" промышленности и ещё 1,1 млн. в горной. Всего значит 8,8 млн (для сравнения - в России в 1897 г. - 5,2 млн. занятых в промышленности, в 1913 - 8,5 млн., без чернорабочих).

Немецкая статистика в 1907 году регистрирует 11,7 млн. занятых в промышленности (в том числе 1,9 млн. в горной) и ещё 3,3 млн. в торговле и на транспорте.

Однако, разница в производительности труда налицо. Например, на добыче угля у немцев в 1907 году трудилось 545 тыс.ч. У американцев в 1909 году побольше (743 тыс.). Однако, немецкие шахтёры за год добыли 143 млн. тонн, а американские - более 400. В итоге на одного немецкого шахтёра приходилось добычи 260 тонн угля в год, а на одного американского - 540. Вдвое больше. В те же годы в немецком автопроме трудилось 10,347 человек. Производили они на $12,2 млн. в год. У американцев 75,541 человек выдвали продукции на $260 млн. То есть немец вырабатывал на $1,200 в год, тода как американец - на $3,400.

Отчего так?

Во-первых капитал. В американской промышленности, кроме рабочих, было задействовано машин почти на 19 миллионов лошадиных сил. В немецкой - только на 11. Недостаток механических сил восполнялся мускульной. Во-вторых конечно же организация труда. Та самая "американская деловитость", которой так завидовали большевики. Немецкая промышленность была довольно древних корней и во многом оставалась организованной на кустарно-ремесленных началах. Американская индустриализация породила как высокую степень концентрации (американцы имели в промышленности около 300 тыс. предприятий, тогда как немцы - около 3 млн.), так и научную организацию труда.

Вобщем-то всё это не новость. Новостью для меня было, что это дало двух-трёхкратный эффект против германской промышленности, которую многие воспринимаю как вершину европейской технологической культуры. Неудивительно, что при проведении индустриализации в СССР равнялись прежде всего на Америку. Некоторые удивляются, как так СССР в годы войны при меньших ресурсах клепал много больше танков, самолётов и т.д., чем Германия? Да запросто. Построенная по свежачку промышленность с высокой степенью концентрации производства бьёт кустарщину как ребёнка. Даже со всеми корявостями свойственными социалистической экономике.
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
From: _devol_
2008-04-15 10:24 pm (UTC)
Хм, интересно. Игорь, если Вас это не затруднит, не могли бы Вы перепостить это в сообщество su_industria?

Спасибо!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-04-16 01:18 am (UTC)
Я думал туда запостить, но потом решил, что тут больше US чем SU. Но если вы считаете, что ОК, то перепощу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dr_guillotin
2008-04-15 10:55 pm (UTC)
Интересно, какое место в этой схеме занимают "трудолюбивые мигранты"(тм)? Или в начале века в США была еще плохо с трудолюбивыми мигрантами из Европы?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-04-16 01:16 am (UTC)
Да нет, было хорошо. В 1900 году из общего количества населения (75,8 млн.) мигранты составляли 13%. Если же взять только белое население в экономически активном возрасте (39,7 млн.), то там мигрантов была пятая часть (8,2 млн.).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sssshhssss
2008-04-16 12:22 am (UTC)
Видел где-то данные по концентрации промышленности в РИ, американский вариант в общем.

А почему вы решили, что немцы не сделали выводов и их промышленность оставалась малоконцентрированной?

>Некоторые удивляются, как так СССР в годы войны при меньших ресурсах клепал много больше танков, самолётов и т.д., чем Германия?

Не, удивляются другому: как потеряв большую часть промышленных районов СССР значительно увеличил выпуск танков например. К тому же, о какой концентрации производства можно говорить с 42 года?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sssshhssss
2008-04-16 12:27 am (UTC)

И о ресурсах:

>как так СССР в годы войны при меньших ресурсах клепал много больше танков, самолётов и т.д., чем Германия?

Ну что-то вроде закона Ломоносова-Лавуазье :)
По вашим же данным, американцы добывали больше и производили больше. Закон не нарушали :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2008-04-16 02:19 am (UTC)
Зато по концентрации бомбить было бы удобнее. А так стругали Фоккеры по медвежьим углам до 45го.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_russian
2008-04-16 06:36 am (UTC)
И сильно им это помогло?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gena_t
2008-04-16 02:55 am (UTC)
А цены какие? Может, в США все дороже было?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-04-17 05:18 pm (UTC)
Да вобщем нет. Кроме того в натуральном исчислении та же картина.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: borianm
2008-04-16 03:10 am (UTC)
Касательно того же угля и прочих рекурсов - Европа вообще на ресурсы беднаб да еще к 20-му веку многое повырыла. Тот же уголь, который залегал глубоко и неудобно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gu
2008-04-16 03:18 am (UTC)

Конечно не "арсенал демократии", но всё же..

>промышленность с высокой степенью концентрации производства бьёт кустарщину
***************************************
Не будем забывать такие "производственные издержки" как бомбёжки союзников. Немцы, вынужденные рассосредоточить производтва, работали весьма эффективно. Конечно не "арсенал демократии", но всё же...
(Reply) (Thread)
From: savage1410
2008-04-16 03:27 am (UTC)

Re: Конечно не "арсенал демократии", но всё же..

Вы считаете, что потери немецкой индустрии от бомбёжек были существенно выше чем потери советской от захвата густонаселённых и промышленно развитых районов?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: shpanjuk
2008-04-16 04:27 am (UTC)
Вот ведь вздрочнул, так вздрочнул. Пидор.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: petrazmus
2008-04-16 05:59 am (UTC)
>которую многие воспринимаю как вершину европейской технологической культуры.
Так Вы же сами сказали, что Германия была первой в Европе и конкурентом ее были только США.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-04-16 12:14 pm (UTC)
Ну. Так пойнт текста как раз в демонстраци разницы в производительности труда между "европейским пиком" и Америкой.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Re: <зевая> - (Anonymous) Expand
From: (Anonymous)
2008-04-16 07:38 am (UTC)
спасибо, очень интересно!
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-04-16 12:18 pm (UTC)
Или наоборот. Рабочий производил больше, поэтому ему платить можно было больше.

Что же до роли энтузиазма пророждённого высокой зарплатой, то она мне сомнительна. У американцев не 10 рук, а две, как и у остальных. Просто на американских заводах было больше машин и других приспособлений и организация труда была поставлена на научную основу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mutoids
2008-04-16 07:58 am (UTC)
А как с производительностью в этот период в Англии? Германия тогда была в положении догоняющего, народ из нее массово бежал, что не могло не сказываться на качестве.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aristocrate
2008-04-16 08:55 am (UTC)
Прошу разрешения скопировать на один новый ресурсик. С указанием авторства и линком, разумеется.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-04-16 12:11 pm (UTC)
Да запросто.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: milchev
2008-04-16 10:36 am (UTC)

<флегматично>

Не знаю, насколько это будет в тему, но взаимозаменяемости деталей стрелкового оружия, произведенных на разных заводах, Джон Холл добился еще в начале XIX века.
Он же, собственно говоря, заложил основы конвейерного производства как совокупности мелких операций, выполняемых на узкоспециализированной оснастке.
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>