?

Log in

No account? Create an account
Умный в артиллерии, храбрый в кавалерии... - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Умный в артиллерии, храбрый в кавалерии... [Jun. 8th, 2008|05:14 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |12,209.81]

Классик русской армейской афористики генералиссимус Суворов учит нас: "воюй не числом, а уменьем". Однако понятно, что "не числом" воевать невозможно. Что может сделать армия из нуля солдат, пусть даже это очень умелый нуль? Смысл афоризма в том, что над числом командир в поле не властен. Что государь-император (или иной вышестоящий начальник) тебе дал, с тем и воюй. А вот умение оно как раз целиком в руках командира, тут он многое в силах сделать. Но можно поставить афоризм вверх тормашками (если нет умения - придётся воевать числом) и увидеть другой смысл: силу армии задают два фактора - число и уменье, количество и качество.

Тут у всякого нормального человека возникает, конечно же, соблазн эти факторы посчитать. Дело это непростое, но интересное. Первый подход к штанге выполнил американский полковник Тревор Дюпуи, в ставшей классикой работе Numbers, Predictions and War (NY, 1979). В ней, рассмотрев ход и исход 78 различных боёв между вермахтом и союзными войсками, Дюпуи приходит к вводу, что немцы были примерно в полтора раза (в 1,45 если точнее) "умелее" союзников. Методология Дюпуи, естественно критиковалась (см. Military Affairs №1, 1986 pp 16-20 и №3, 1987, pp.146-147). Критиковался как выбор боёв для рассмотрения так и модель боя. Но в целом вывод о качественном превосходстве вермахта над войсками союзников научное сообщество поддержало (в скобках замечу, что аналогичных исследований по восточному фронту мне неизвестно; отечественные полковники либо нелюбопытны, либо боятся возможного ответа).

Вывод поддержало, и сразу задалось вопросом - а отчего оно так? Ответу на этот вопрос посвящено исследование Мартина ван Кревельда Fighting Power. German and U.S.Army Performance 1939-1945 (Greenwood Press, Westport, CT, 1982). Пытаясь доискаться до ответа, автор рассматривает германскую и амерканскую армию с точки зрения места армии в обществе, принципов командования, организации, кадров, системы поощрений и наказаний, состава, комплектования и подготовки унтер-офицерского и офицерского копрпусов. Выводам к которым он приходит я возможно посвящу отдельный пост, здесь же мне хотелось просто привести одну табличку, на тему старой поговорки: Умный в артиллерии, храбрый в кавалерии, пьяница на флоте, а дурак в пехоте.

Американцы (как и средний жыжер) известны своей любовью к разнообразным тестам. Через серию тестов они прогоняли и своих рекрутов, перед тем, как направить в те или иные войска. Один из тестов, называвшийся Army General Classification Test, был призван установить общую способность рекрута к обучению. По результатм теста содатская масса делилась на пять классов - первый (набравшие 130 и более очков), второй (110-129), третий (90-109), четвёртый (60-89) и пятый (59 и меньше). Вот как распределялись призывники этих классов по родам войск (проценты):



Вопреки пословице, дураки попадают в основной своей массе как раз в артиллерию и инженерные войска. Хотя если подумать, то ведь чтобы подносить снаряды, управляться с пилой или лопатой особых способностей к обучению и не нужно. Более неожиданно пожалуй то, что химвойска требуют более умных солдат, чем авиация. А в военные полицейские брали более умных чем в танкисты.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: agasfer
2008-06-08 11:06 pm (UTC)
Вы до Роберта Ситино еще не добрались? У него вполне правдоподобное объяснение, почему немцы лучше.

http://www.amazon.com/German-Way-War-Thirty-Studies/dp/0700614109/ref=pd_bbs_sr_2?ie=UTF8&s=books&qid=1212966336&sr=8-2
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-06-09 02:33 am (UTC)
В этой книжке он несколько галопом по европам. Кроме того, здесь он концентрируется на оперативном или местами оперативно-стратегическом уровне, тогда как вопрос стоит о тактическом. Ну и многие мысли отуда уже встречались то здесь то там. Что я с интересом прочитал, так это про рейхсверовские осенние учения 1930 года.

Однако у него есть две другие работы, ещё мной не читанные, но вроде бы обещающие: Path to Blitzkrieg и The Evolution of Blitzkrieg Tactics.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibicus_lj
2008-06-09 12:08 am (UTC)
Наверно, Вам уже задавали такой вопрос - почему "текущая музыка" у Вас всегда индекс Доу-Джонса? :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-06-09 02:34 am (UTC)
Потому что вместо текущей музыки у меня индекс Доу-Джонса. Если смотреть не через ленту, а через fat_yankey, там это видно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vir77
2008-06-09 03:24 am (UTC)
Легко заметить, что самые умные ваще не воюют, а занимаются финансами
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-06-09 11:43 am (UTC)
Это-то неудивительно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: tarkhil
2008-06-09 05:15 am (UTC)
+1.
Ну, почему химвойска требуют умных - понятно. Одно дело - разлить канистру бензина, другое - иприта...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dikem
2008-06-09 06:46 am (UTC)
Выдранный кусок ни о чем.
Может в химвойсках смертность среди придурков выше.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-06-09 11:36 am (UTC)
Как я уже обращал внимание не всё любят читать текст, на который отвечают.

Какая разница какова была смертность среди придурков, если цифры даны по распределению призывников? На эти цифры смертность никакого вляния оказать ещё не успела.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: otrubon
2008-06-09 01:36 pm (UTC)
Quote:
Через серию тестов они прогоняли и своих рекрутов, перед тем, как направить в те или иные войска
и
Quote:
Вопреки пословице, дураки попадают в основной своей массе как раз в артиллерию и инженерные войска.


Какие американцы все же тупые, да, Игорь?
Ведь есть же пословица (пусть и не в американском фольклоре), что "умный в артиллерии, храбрый в кавалерии, пьяница на флоте, а дурак в пехоте", а они, американцы, этого важнейшего "правила" не придерживаются, а действуют, идиоты, ВОПРЕКИ этой "вековой народной мудрости"...

Вы об этом, Игорь?
Если не об этом, то тогда о чём? :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lekish
2008-06-10 08:06 am (UTC)
Ну читайте внимательнее, там же все понятно написано. Человек написал о распределении американских призывников по родам войск в соответствии с их IQ и привел пословицу как иллюстрацию.
Причем тут, что американцы тупые?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vir77
2008-06-09 03:31 pm (UTC)
Это статистика при всеобщей воинской повинности в Штатах, или уже современная, т.е. среди желающих послужить?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2008-06-09 04:13 pm (UTC)
Ван Кревельд, ван Кревельд! Вот кого я вспомнить не мог...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2008-06-09 06:21 pm (UTC)
Кстати, по поводу "А в военные полицейские брали более умных чем в танкисты."

В МР прям так сразу не берут. Туда отбирают из отслуживших пару лет, причем все равно, из каких войск. так что они-особая статья.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agent_or
2008-06-09 08:22 pm (UTC)
Смотря в какой армии и в какой период.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: dm_gegemon
2008-06-13 09:39 am (UTC)

Вопрос, безусловно, сложный.

"...Но в целом вывод о качественном превосходстве вермахта над войсками союзников научное сообщество поддержало (в скобках замечу, что аналогичных исследований по восточному фронту мне неизвестно; отечественные полковники либо нелюбопытны, либо боятся возможного ответа)..."
----------------------------------------------------------------------------------

Не так давно по Восточному фронту высказывался А.Исаев http://dr-guillotin.livejournal.com/, аналогично в пользу вермахта.

Однако сам метод оценки эффективности не сильно корректен. Как смотреть, опять же- вермахт 1945- совсем не 1941-го, Красная Армия 1944- не РККА 1942-го и т.д. вплоть до отдельных сражений. Даже соотношение потерь, в т.ч. за отдельные отрезки времени не дает точной картины- надо учитывать кучу нетривиальных внешних факторов- например, состояние дорожной сети, отношение местного населения (сов.партизаны, УПА), наличие естественных укреплений (пример: западный-восточный берег Днепра), и т.д. включая накормленность и согретость солдат (Сталинградский котел, 2-я ударная).

Касательно отечественных полковников- вспоминаются занятия по "войне" и таблицы пересчета сил и средств СА/основных армий НАТО. Т.е. для прикладного пользования все было (и видимо, есть).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: otrubon
2008-06-14 02:22 am (UTC)

Re: Вопрос, безусловно, сложный.

>Не так давно по Восточному фронту высказывался А.Исаев http://dr-guillotin.livejournal.com/, аналогично в пользу вермахта.

Х.В. Исаев просто "высказался", или же какие-то критерии/расчеты приводил?

Если не приводил, то зачем, спрашивается, тащить сюда ламерское МНЕНИЕ?

О некомпетентности товарища Х.В. Исаева известно - его некомпетентность от некомпетентности того же Бориса Соколова отличается только знаком.
Попробовали "его каку" сами, зачем нам-то предлагаете?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mister_xy
2008-06-17 04:32 pm (UTC)

А в чем же заключались эти тесты ?

Физ.подготовка, реакция, глазомер, память или свёртка всего этого с соответствующими весовыми коэффициентами ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: otrubon
2008-06-17 08:21 pm (UTC)
>А в чем же заключались эти тесты ?

Читать не умеем?
Один из тестов, называвшийся Army General Classification Test, был призван установить общую способность рекрута к обучению.

Из перечисленного вами:
1. физ.подготовка,
2. реакция,
3. глазомер,
4. память
на общую способность рекрута к обучению ПРЯМО влияет только п.4
Всё остальное - КОСВЕННО. (Понятное дело, что СЛЕПОЙ или БЕХНОГИЙ к обучению военному делу непригоден вовсе, но тестировали призывников, т.е. тех, кто уже прошел через медицинский отбор)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mister_xy
2008-06-18 01:52 pm (UTC)

Финансовые войска - это круто !

И как туда только простых солдат допускали? В КА финансы были полностью в руках офицеров.
(Reply) (Thread)