?

Log in

No account? Create an account
О ненападении - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

О ненападении [Jun. 16th, 2008|01:29 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |12,311.09]

Попросили меня более развёрнуто прокомментировать выступление Дюкова. Даже не знаю куда и разворачивать. Александр Решидеович сам себя считает солдатом (или может партизаном) информационной войны. Цель его выступлений, как я полагаю, - подёргать за уши прибалтийских чебурашек, заставить их понервничать, раскрыть себя с худшей стороны, подставиться под удар народного смеха. Чтобы понять насколько это ему удаётся, нужно бы занятся изучением прибалтийских СМИ в поисках реакции; но этого я, конечно, делать не буду, так что тут ничего сказать не могу.

Можно было бы, конечно, обратить внимание на приёмы применённые Александром в этой маленькой заметке к годовщине событий. Ну, например, антикоммунисты обычно используют Пакт Молотова-Риббентропа, чтобы аргументировать утверждение, что СССР был ничуть не лучше нацистской Германии. Подписав этот пакт, СССР ставил себя на одну доску с Гитлером, поделил с ним Восточную Европу на сферы влияния. Александр же строит контрпропаганду, так как будто бы антикоммунисты ставили Сталину в упрёк сам факт подписания договора о ненападении с Сатаной Гитлером, и рассказывает, что у них у самих вообще негров на каждом углу линчуют. Можно было бы обратить внимание на эти приёмы, да. Но после Чапека тут уже делать нечего. Тема полностью раскрыта и закрыта.

Поэтому лучше расскажу о том, о чём Александр Решидеович в заметке умолчал, вероятно из-за ограничений на объём. Слегка расширю исторический контекст событий.

С марта 1939 года германская дипломатия шла по очень тонкому льду. Гитлеру крайне необходимо был не допустить блокирования малых держав под эгидой Антанты, для чего требовалась виртуозная работа с нейтралами. Пиар-кампания проходила под лозунгом "Германия не хочет войны", что расшифровывалось как "удовлетворите наши справедливые претензии и получите гарантию своих границ бесплатно". Понятно, что после триумфального вхождения вермахта в Прагу, впаривать этот товар наивным нейтралам становилось всё тяжелее и тяжелее.

Поначалу в качестве витрины "нового порядка" использовалась Литва, уступившая "справедливым" требованиям возврата Мемеля, и получившая в обмен от Гитлера договор о ненападении и гарантию литовско-германской границы. Однако хотелось бы большего. Тут Гитлеру помог американский президент. 14 апреля 1939 г. он направил фюреру "личное" письмо (опубликовав его на всякий случай и в газетах), в котром предлагал, если Германия действительно не хочет войны, объявить гарантии ненападения на тридцать стран Европы и Ближнего Востока (собственно, на все европейские страны, включая СССР, но исключая Италию и её Албанию).

Гитлер воспользовался письмом как предлогом, для произнесения одной из самых блестящих своих речей. 28 апреля, выступая перед Рейхстагом, он едко высмеял Рузвельта, подтвердил стремление Германии к миру, заодно объявил о расторжении германо-польского договора о ненападении 1934 года и англо-германского морского договора 1935 года. Также Гитлером была предложена альтернативная "программа мира". Он объявил, что Германия не имеет претензий к ряду государств (в основном Прибалтики с Скандинавии), и предложил им подписать с Германией двусторонние договора о ненападении.

От предложенной "чести" отказались Финляндия, Норвегия и Швеция. Первой (в конце мая) согласилась Дания. Вскоре решились и Латвия с Эстонией. Витрина "нового порядка" заметно расширилась. Неясно, насколько именно это сыграло роль, но Антанте вплоть до самого нападения немцев так и не удалось заставить такие ключевые страны как Бельгия, Нидерланды и Норвегия сменить свою позицию нейтралитета.

Можно взглянуть с другой стороны на роль договоров с Прибалтами и в контексте Московских переговоров между СССР и Антантой. Целью восточной политики Германии в этот период было обеспечение как минимум нейтралитета СССР в надвигающейся войне. Для этого необходимо было постараться убедить Сталина, что со стороны Германии ему ничто не угрожает, а напротив, Германия стремится к добрососедским отношениям. Договора Германии с Латвией и Эстонией служили именно этой цели (о чём Шулленбург практически прямым текстом заявил Молотову). Лично я полагаю, что нейтрализация СССР в той обстановке была намного более важной задачей, чем гипотетическое создание прибалтийского плацдарма для восточного похода. О том же свидетельствует и лёгкость, с которой прибалтов отписали в советскую сферу интересов.

Такие дела.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: gunter_spb
2008-06-16 06:53 pm (UTC)
+1

А ту самую речь в Рейхстаге я видел в оригинале на ДВД. Получилось действительно смешно и бодренько - никак не ожидал, что у Гитлера такое чувство юмора.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: schall_u_rauch
2008-06-16 07:48 pm (UTC)
А нет ли в сети этого?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: sirjones
2008-06-16 07:00 pm (UTC)
Все-таки, я не могу понять зачем Гитлер настолько нагло нарушил Мюнхенское соглашение. Неужели, надеялся на то, что ему все сойдет...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-06-17 01:50 am (UTC)
Тэйлор, например, считал что оккупация Чехословакии в марте 1939 была реакцией на текущее обострение обстановки. Типа "если не можешь подавить революцию - возглавь её". По его версии Гитлер опасался, что Чехословакия прям щас развалится и без его участия, только тогда Словакия отойдёт к венграм (или полякам).

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugene_gu
2008-06-16 07:16 pm (UTC)
>Гитлер воспользовался письмом как предлогом, для произнесения одной из самых блестящих своих речей.
***************************************
Отказался от предложенного плана. Не предложил ничего адекватного взамен. Разорвал уже существующие договоры сдерживания.

Не совсем понял: в чём блестящесть?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gunter_spb
2008-06-16 07:51 pm (UTC)
В риторике. Тем более что Рузвельт предложил сущую ерунду - эдакий идеалистический гламур, неосуществимый на практике.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agent_or
2008-06-16 07:47 pm (UTC)
"Подписав этот пакт, СССР ставил себя на одну доску с Гитлером, поделил с ним Восточную Европу на сферы влияния."

А можно узнать ваше мнение об этом утверждении?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-06-17 02:28 am (UTC)
Оно гиперболизировано в оценке("на одну доску"), но по факту вполне верно (действительно поделил).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: agasfer
2008-06-16 10:31 pm (UTC)
ИМХО, Прибалтику Алоизыч так легко отдал, потому как знал, что отдает временно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-06-17 01:44 am (UTC)
Впрос-то не в этом. Вопрос какие цели он преследовал заключая договора о ненападении с Прибалтами. По мнению Дюкова (и советской историографии) - создавал плацдарм (ну, если упрощённо). В этой версии лёгкая отдача не объясняется.

Я же полагаю, что совсем наоборот.

Edited at 2008-06-17 01:55 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ibicus_lj
2008-06-16 11:46 pm (UTC)
> Александр Решидович

Не Решидович, а Решидеович.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-06-17 01:41 am (UTC)
Спасибо, поправил.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibicus_lj
2008-06-16 11:48 pm (UTC)
> Поначалу в качестве витрины "нового порядка" использовалась Литва, уступившая "справедливым" требованиям возврата Мемеля, и получившая в обмен от Гитлера договор о ненападении и гарантию литовско-германской границы.

Нельзя ли о нем поподробнее. Не было ли в нем секретных протоколов? :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: otrubon
2008-06-17 12:59 am (UTC)
>Неясно, насколько именно это сыграло роль, но Антанте вплоть до самого нападения немцев так и не удалось заставить такие ключевые страны как Бельгия, Нидерланды и Норвегия сменить свою позицию нейтралитета.

Из процитированной фразы следует, что в период с мая по август 1939 года (а, может быть, и ранее), англичане и французы, оказывается, пытались "заставить такие ключевые страны как Бельгия, Нидерланды и Норвегия сменить свою позицию нейтралитета", но им это не удалось.

Очень интересно...
Таки каковым образом Англия и Франция приглашали Бельгию, Голландию и Норвегию в НАТОАнтанту?
Что обещали - какие "бочки варенья" и "корзины печенья"?
Где об этих попытках "заставить отказаться от нейтралитета" можно прочитать?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ibicus_lj
2008-06-17 01:13 am (UTC)
Не секрет ли, зачем вы мне написали этот бред:

Были секретные протоколы.

Согласно секретных протоколов на территориях Эстонии и Латвии были установлены торсионные генераторы "ФАУ-69", кои генерировали особое поле, направленное на восточные территории - поле это делало потомков (третьего-четвертого поколения) некоторых жителей восточных особо тупыми.
Действие этих генераторов сейчас как раз и сказывается.


На вас?
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: a_dyukov
2008-06-17 04:37 am (UTC)

Спасибо за добрые слова :)

Для Гитлера прибалтийский плацдарм в тот момент не был важен - об этом свидетельствует, как легко от него отказались. Однако для Москвы он был важен по чисто военным соображениям.

Помните раскладку вариантов, которую давал Шапошников на переговорах с англичанами и французами в августе? Вариант 1 - Германия нападает на Англию и Францию. Вариант 2 - Германия нападает на Польшу и Румынию. Вариант 3 - Германия нападает на СССР через Прибалтику.

Заключение Латвией и Эстонией договоров с Германией не могло не вызвать опасений в Кремле - особенно учитывая связи местных военных с немцами. Избавится от угрозы варианта № 3 в Кремле попытались путем предложения англо-франко-советских гарантий и формулировки "косвенной агрессии". Договорится, однако, не удалось и тут из Берлина пришло предложение: давайте Эстония и Латвия войдут в вашу зону влияния? В Кремле, разумеется, согласились, обеспечив себя тем самым на прибалтийском плацдарме.

А после падения Франции было решено обосноваться в Прибалтике еще более капитально: мало ли что!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vir77
2008-06-17 05:47 am (UTC)

Re: Спасибо за добрые слова :)

Для Гитлера вопрос в цене - отказался от Прибалтики, но получил жизненно важный для него союз со Сталиным.

Или вы думате, что переплатил, и Сталина можно были и подешевле купить?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sssshhssss
2008-06-17 05:12 am (UTC)

Начет "поставил на одну доску".

Это Германия опустилась до уровня СССР. Режим Германии воспринимался европейцами как нормальное государство, но с закидонами. Государственный антисемитизм был и в Англии и во Франции. По сравнению с государством-людоедом диктатура Германии воспринималась все той же страной из европейской семьи, в которой СССР не был. К тому времени Германия не совершала всех тех преступлений, которые тогда уже успел совершить СССР.

Заключения пакта М-Р - это выписывание союзникам карт-бланша для действий против Германии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vir77
2008-06-17 05:44 am (UTC)

Re: Начет "поставил на одну доску".

И не только воспринимался, режим в Германии в то время и был много нормальней чем советский
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: fat_russian
2008-06-17 11:16 am (UTC)
От предложенной "чести" отказались Финляндия, Норвегия и Швеция. Первой (в конце мая) согласилась Дания.

Забавно, что именно Дания и была оккупирована Германией первой из этого списка:)
Ну Финляндия и так стала союзником, да и Швеция помогала.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-06-17 11:53 am (UTC)
Ну, Швеция "помогала" не больше чем СССР. Хоть он и не в списке.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: ibicus_lj
2008-06-18 04:27 am (UTC)
Простите, восточно-европейские, особенно прибалтийские персональные деспотии вы тоже относите к евро-американским государствам?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: egorka_datskij
2008-07-28 08:02 am (UTC)
Off topic:

Добрый день!
У меня маленький вопрос о потерях в ВОВ.
Вот цитата из Кривоошеева:"Освободительная миссия ВС СССР в 1944-1945 гг. стоила Советскому Союзу 967.594 человек убитыми. Общие потери в операциях по освобождению от фашизма будущих "братских стран" составили - 3.889.689 человек."

Правильно ли я понял, что 3.889.689 человек выбыли из рядов РККА перманентно? Одни как погибшие, другие как раненные и потому комиссованные. Так?
Если так, то тогда раненный солдат вернувшийся в строй через месяц НЕ должен входить в число общих потерь.
Если НЕ так, то тогда трижды раненный и трижды вернувшийся в строй боец, должен быть записан три раза в общих потерях.

Подскажите, пожалуйста.

Игорь
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: koljasik
2008-11-14 02:55 pm (UTC)

Что-то

невяжется с политикой умиротворения СССР со стороны Германии, деятельность "пятой колонны" в прибалтике и её активизация...
(Reply) (Thread)