?

Log in

No account? Create an account
Про аналогии - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Про аналогии [Aug. 7th, 2008|08:18 am]
Книга бревна
[Tags|, ]
[dow |11,656.07]

Чтобы поставить эксперимент, требуется поместить объект в контролируемые условия. Когда характер предмета науки этого не позволяет, можно пользоваться методом аналогий. Положим, что мы наблюдаем объект в двух ситуациях различающихся только каким-то одним параметром. Тогда по разнице поведения объекта можно судить о влиянии этого параметра на него. Ну или наоборот о невлиянии, если поведение неизменно. Это - идеальная аналогия.

В реальной жизни ситуации различающиеся только одним параметром - практически невозможная удача. Чаще ситуации различаются гораздо сильнее. Поэтому почти любая аналогия неидеальна. Но, подбирая серии наблюдений с разными несовпадающими параметрами и вводя допущения оносительно незначимости некоторых различий можно строить хоть и неидеальные, но вполне хорошие и практичные аналогии. Понятно, что метод довольно неформален, поэтому существует демагогическая техника полемики с "аналоговой" системой аргументации, выпячивающая различия, которые автор аргументации отнёс к несущественным.

Допустим, автор проводит аналогию между действиями войск в котлах на примере Уманского 1941 г. и Косунь-Шевченковского 1944 г. котлов, полагая существенным различием только то, что в одном случае в котле оказались части неопытной Красной армии, а в другом - ветераны Вермахта. Тогда оппонент может выдать что нибудь в духе "как можно сравнивать 1941 год с 1944" и отвергнуть аргументацию с порога. "Демагогической" эту технику делает то, что совершенно необязательно обосновывать существенность различий, важно их найти. Хоть какие-нибудь (что для любой неидеальной аналогии довольно легко).

Но и сам метод аналогий вполне можно применять демагогически. Вот свежий пример. Проводится аналогия между высадкой американского десанта на Иводзиму и высадкой советского десанта на Шумшу. Прелагается сравнить затраченные усилия, полученные результаты и сделать (напрашивающиеся) выводы о сравнительной боевой эффективности советских и американских войск. Что общего в обеих ситуациях? Геология островов и характер укреплений. Что различается? Всё остальное.

Если коротко, то успех советского десанта в первые сутки высадки был обусловлен фактором внезапности и отсутствием с этой стороны серьёзных японских укреплений. Японцы на Шумшу готовились к отражению американского, а не советского десанта и основные укрепления строили в других частях острова. Фактор внезапности закончился к утру следующего дня, но как раз этим утром японцы получили от командования приказ капитулировать (напоминаю, дело происходило 18-19 августа, уже после декларации Японии о капитуляции от 14 августа). Американцам на Иводзиме противостоял заранее предупреждённый противник и примерно в семь раз большие плотности обороняющихся (по артиллерии даже в 10). Естественно, что им понадобилось больше сил для преодоления сопротивления. Причём, если успех американской операции несомненен, то советская прервалась в самом начале (на второй день) и перспективы её развития неясны. К утру второго дня высадки японцы практически сравняли силы, а усиливать десант было по сути нечем.

Да, доказательная сила метода аналогий невелика. Да, применять его нужно крайне тщательно и острожно. Но "другого метода у меня для вас нет". Если не проводить аналогий, то история рассыпается на песчинки абсолютно уникальных событий, не связанных цементом закономерностей. Такое можно описывать, но нельзя анализировать.
LinkReply

Comments:
(Deleted comment)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-08-07 04:21 pm (UTC)
Если видишь только уникальное, а не видишь общего, какое применение могут найти аналитические способности? Но вобщем-то, конечно, последняя фраза публицистически заострена. Аналогия не единственный метод обобщения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: e_c_r_d
2008-08-07 02:07 pm (UTC)

Отдельное спасибо за этот и предыдущий посты

Дабы не потерялось в предыдущем. Вы могли бы прикинуть размер резерва из офицеров-эмигрантов, кто смог бы участвовать в защите Родины, в подсчёте вида: Деникин в плюс, Слащёв не дожил = 0, Краснов в минус.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2008-08-07 02:26 pm (UTC)
Из той же копилки сталинской мудрости (используется дабы избежать дискуссий на определённые темы): "история не терпит сослагательных наклонений". Мол, сыграли шахматную партию, а как там кто из каких соображений ходил, какие были варианты, лучший ли это ход - это НИЗЗЗЗЯ обсуждать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: otrubon
2008-08-07 03:43 pm (UTC)
История - это наука.
Выявляющая закономерность происходивших процессов.
И объясняющая - ПОЧЕМУ произошло именно так и НИКАК НЕ МОГЛО произойти иначе.

Таковые же "закономерности", выявляет, например, физика, рассматривая процесс падения яблок с яблони на землю. И на основании выявленной закономерности объясняет - почему яблоко с яблони падает именно на землю по кратчейшему пути.

Отличие истории (как науки) от той же физики заключается ТОЛЬКО в том, что опыт с яблоками в любой момент времени можно повторить и подвердить (или опровергнуть) выявленную Ньютоном закономерность.
А вот с выявленными историческими закономерностями так не получится - проверить нельзя. И в то же время один какой-либо вновь обнаруженный артефакт вполне может опровергнуть любую вполне устоявшуюся в умах историков (и граждан) историческую закономерность.

В общем... рассуждать "а что было бы, если бы..." равносильно рассуждениям на тему "а что было бы, если яблоки не падали с яблони на землю, а улетали бы, например, на Луну..."
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yoky
2008-08-07 07:40 pm (UTC)
Метод аналогий используется для исследования явлений или объектов. Знание, полученое при изучении одного объекта или явления переносится на аналогичный малоизученый объект или явление с целью получить знание о нём.
Для сравнительного анализа метод аналогий вряд-ли подходит.

Что касается котлов, вам было указано на существеные различия в узловых точках процесса, что в принципе не позволяет считать данные процессы аналогичными.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-08-07 08:40 pm (UTC)
О, целых пять строк и ни одного сарказма! Это прогресс.

По поводу "различий в узловых точках" мне было указано на разные годы и разные погоды. Если вы это считаете узловыми точками, то ничем помочь не могу. Остальные "указанные" "узловые точки" можно свести к фразе "разные армии". Ну так в этом-то и весь пойнт сравнения - условия одинаковые, армии разные.

Edited at 2008-08-07 08:40 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: egorka_datskij
2008-08-08 10:43 am (UTC)
OFF topic:
Уважаемый, Фат_янки, очень хотелось бы узнать именно Ваше мнение по этому вопросу: http://community.livejournal.com/mil_history/373916.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-08-11 02:07 am (UTC)
Я уже сталкивался с этим вопросом, но не пришёл к определённому мнению. Попробуйте посмотреть в материала Нюрнбергского процесса, не было ли там толкований?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: egorka_datskij
2008-08-11 07:23 pm (UTC)
Если обратиться к французскому тексту (мне, конечно, сразу это надо было сделать), то все становится на свои места:
ARTICLE 82.
Les dispositions de la présente Convention devront être respectées par les Hautes Parties Contractantes en toutes circonstances.
Au cas où, en temps de guerre, un des belligérants ne serait pas partie à la Convention, ses dispositions demeureront néanmoins obligatoires entre les belligérants qui y participent.

Если во время войны одна из воюющих сторон не является участником конвенции, положения конвенции остаются, тем не менее, обязывающими в отношениях между теми воюющими сторонами, которые являются ее участниками.

Выходит, что формально у Германии обязательств перед СССР не было.
Кстати, русский перевод не является неверным сам по себе. Но он позволяет двояко интерпретировать смысл 82 статьи. С французским вариантом двоякость исключена.

Edited at 2008-08-11 07:26 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2008-08-11 04:36 pm (UTC)
"Допустим, автор проводит аналогию между действиями войск в котлах на примере Уманского 1941 г. и Косунь-Шевченковского 1944 г. котлов, полагая существенным различием только то, что в одном случае в котле оказались части неопытной Красной армии, а в другом - ветераны Вермахта. Тогда оппонент может выдать что нибудь в духе "как можно сравнивать 1941 год с 1944" и отвергнуть аргументацию с порога. "Демагогической" эту технику делает то, что совершенно необязательно обосновывать существенность различий, важно их найти. Хоть какие-нибудь (что для любой неидеальной аналогии довольно легко)."

Я не понял, чью технику из двоих гипотетических дискутанов вы называете "демагогической"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-08-13 03:56 am (UTC)
Оппонента, знамо дело.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2008-08-15 12:37 am (UTC)
Сравнение высадки на Шумшу и на Иводзиму некорректно.

"Если коротко, то успех советского десанта в первые сутки высадки был обусловлен фактором внезапности и отсутствием..." - Но это ж не "просто так совпало" надеюсь? И выбор места высадки и создание фактора.

"и перспективы её развития неясны" - Всё-таки, это означает, что они не ясны. И не более того.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-08-15 05:35 pm (UTC)
1. Сравнение всегда корректно. В самом худшем случае результатом сравнения будет "между А и Б нет ничего общего", но само сравнение А и Б при этом вполне корректно. Может вы имели ввиду не сравнение, а отождествление?

2. Естественно, советское командование поработало над тем, чтобы обеспечить эффект внезапности. Но во многом именно "так совпало". Ошибок в подготовке, планировании и проведении операции была куча, что вобщем-то неудивительно при трёхдневной подготовке. Однако, повезло.

3. Совершенно согласен. Это неясны означает неясны.

Вобщем же и в целом смысл сказанного по поводу Шумшу и Иводзимы был в том, что тут нет материала для каких-либо выводов по повод сравнительной боевой эффективности Красной Армии и US Marines.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2008-08-15 06:24 pm (UTC)
1. Нет не отождествление, а именно сравнение. Оно не корректно ввиду разности масштаба событий.

2. "Однако, повезло" - ну вот опять вы пытаетесь навязать оценку прерванному событию. Я знаю про ошибки и просчёты советского десанта, но не могу согласится что всё просто - "во многом..."так совпало".

По поводу вашего Вывода. - я удивлён вообще, что вы взялись разбирать это чьё-то сравнение. Это всё равно, что пнуть "мальчика для битья" ;)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)