?

Log in

No account? Create an account
Годовщина Мюнхена - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Годовщина Мюнхена [Sep. 30th, 2008|09:38 am]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |10,774.68]

Годовщина подписания Мюнхенского соглашения открывает длинную череду семидесятилетий событий Второй мировой войны. Мюнхен был точкой когда война "чуть не случилась". Уж лучше бы случилась. Сейчас, через семьдесят лет понятно, что начнись война в 1938 году, вероятнее всего она принесла бы намного меньше смертей и разрушений, да и тянулась бы, даже при самом пессемистическом сценарии, намного меньше. Но увы...

История с Мюнхеном жёвана-пережёвана, библиография посвящённая этой злополучной конференции, её предыстории и последствиям насчитывает сотни работ. Давая историческую оценку, современные исследователи в основном сходятся на том, что Мюнхенский пакт со стороны западных держав был ошибкой, а со стороны Франции ещё и предательством.

Национальные исторические школы, естественно, акцентируют отдельные стороны явления. Восточноевропейские (польские и чешские) историки часто заостряют тему предательства ещё сильнее, и говорят о "западном предательстве" в широком смысле, включая сюда помимо предательства Чехословакии ещё и предательство Польши в 1939. Для англо-саксов Мюнхен - кульминация "политики умиротворения". Для отечественных историков Мюнхен характерен прежде всего неучастием в нём СССР. В этом видится воплотившаяся тень мертворожденного "пакта четырёх", "сговор" великих европейских держав. Раз без нас, значит против нас.



Отсюда вырастают две темы, которые можно было бы назвать спорными: направленность Мюнхенского пакта против СССР и отказ Чехословакии от советской помощи. Обе темы растут корнями из советской историграфии. Вот какую версию предлагает Большая Советская Энциклопедия:
1. правительство СССР неоднократно заявляло о готовности выполнить свои обязательства по советско-чехословацкому пакту 1935, предусматривавшему оказание Советским Союзом помощи Чехословакии в случае агрессии против неё при условии оказания такой помощи Францией. Более того, СССР был готов поддержать Чехословакию даже при отсутствии такой поддержки со стороны Франции, если бы Чехословакия сама оказала сопротивление агрессии и обратилась за помощью. Однако чехословацкое буржуазное правительство, которому позиция Советского Союза была известна, воздержалось, исходя из своих узкоклассовых интересов, от принятия помощи страны победившего социализма, вопреки требованиям демократических сил.

2. Соглашение, подписанное в Мюнхене, было одним из наиболее ярких проявлений политики "умиротворения", проводившейся на кануне 2-й мировой войны 1939—45 правительствами Великобритании и Франции с целью добиться сговора с агрессивными государствами (в первую очередь — с фашистской Германией) за счет стран Центральной и Юго-Восточной Европы отвратить фашистскую агрессию от Великобритании и Франции и направить ее на Восток, против Советского Союза; проводники этой политики стремились сокрушить или подорвать могущество СССР силами государств фашистского блока, которые они, в свою очередь, рассчитывали ослабить, используя военную мощь СССР. Эта политика получала постоянную поддержку со стороны США.
Подчёркнуты фразы, которые превращают версию в передёрг. Сомнительные части, как видим, идут не сами по себе, а в нагрузку к нормально подтверждённым фактами утверждениям.

Правда, это было давно, ещё при СССР. Известно, что в это время определённый набор тем историки вынуждены были трактовать в русле предписанных Партией установок (поэтому лучшие образцы советской исторической мысли создавались по темам, в которых партии резону особо вмешиваться не было; например по Византии). Советский Союз умер, идеологический пресс вроде бы сняли, однако советская версия Мюнхенских событий осталась жить.

Коментируя вышедший к нынешней годовщине Мюнхена сборник документов Службы Внешней Разведки, генерал-майор (в отставке) этого ведомства Лев Соцков, отрекомендованый интервьюером как "историк", пересказывает БСЭ своими словами:
1. За Мюнхенским сговором в истории закрепилась характеристика, что это была попытка умиротворить Германию за счет расчленения Чехословакии, однако это не так. Просто западные страны стремились таким образом развернуть Гитлера на Восток, обезопасив себя, - говорит историк. - Эта оценка подтверждается и рассекреченными документами ( http://www.radiomayak.ru/doc.html?id=95927 )

2. Особую ценность представляют документы, полученные после "мюнхенского сговора". В них анализируется ситуация сложившаяся в Европе после подписания соглашений. В них четко прослеживается позиция Англии, которая пыталась втянуть Германию и СССР в активные военные действия ( http://www.rian.ru/defense_safety/20080929/151671527.html )


Проблема советской версии "спорных тем" в том, что они не имеют достаточного фактического подтверждения и при этом противоречат версиям, складывающися на солидной фактической основе.

Так, можно вполне доказательно утверждать, что и Форин Офис, и Чемберлен считали нежелательной, не отвечающей интересам Англии любую большую войну на континенте. Участие в войне не сулило ничего хорошего. Даже случись война между равно нелюбимыми режимами наци и комми, последствия прогнозировались для Британии крайне неблагоприятные. При этом Чемберлен вполне искренне (искренность тут опять же можно довольно подробно аргументировать) полагал, что Германию вполне можно удовлетворить, дав ей свободу рук для мирной экспансии в восточной и юго-восточной Европе. Впрочем, кроме пряника, подготавливался и кнут. Такая картина взглядов британской верхушки скалдывается у исследователей на основании множества первичных источников из архивов Форин Офиса, мемуаров и личных бумаг политиков.

Версия "Британия стремилась направить гитлеровскую агрессию против СССР" прямо противоречит изложенному. На что же она опирается?

Ответ найти оказалось не так просто. В большинстве работ это утверждается просто голословно. Видимо, мысль что "англичанка" просто обязана "гадить" считалась настолько самоочевидной, что в каком-либо подкреплении утверждения фактами нужды не видели. Те же авторы, которые считают нужным как-то подкреплять свои слова, обычно ссылаются на документы ткого же типа, что и генерал-майор Соцков: "25 ноября финский посланник в Лондоне Гриппенберг донёс о своём разговоре с [безымянным] членом английского правительства: 'Позиция Англии такова: подождем - увидим, пока не возникнет большой конфликт между Германией и СССР'". Говоря простым языком - версия опирается на слухи.

Та же история и с отказом Чехословакии от советской помощи. Как известно, советско-чехословацкий договор о взаимопомощи обуславливал выполнение СССР союзных обязательств выполнением их Францией. Известно, что в сентябре 1938 года Литвинов несколько раз выступил (главным образом в Лиге Наций) с заявлениями о позиции Советского Союза, в случае агрессии Германии против Чехословакии. Везде подчёркивая, что СССР выполнит свои обязательства по договору точно по букве, то есть если их выполнит также и Франция. Либо же СССР выполнит свои обязательства, как член Лиги Наций, когда Лига признает Чехословакию жертвой агрессии. Про одностороннюю помощь не говорилось ни слова. Аналогичный ответ был получен Чехословакией на запрос СССР о возможности помощи в случае нападения Германии (впрочем, по утверждению Бенеша он зарашивал у советского полпреда Александровского ответ его правительства, что будет делать СССР, если Франция откажется выполнять обязательства, но Александровский дескать переформулировал вопрос и вставил слова про Лигу Наций).

Чехословакия несколько раз предлагала провести двусторонние (советско-чехословацкие) совещания штабов, однако СССР всё сводил к тому, что такие переговоры должы быть трёхсторонними (с участием Франции), а Франция советские предложения по проведению таких переговоров спускала на тормозах. Стоит также обратить внимание на то, что в ходе кризиса СССР ни разу не обратился ни к Румынии, ни к Польше с предложением обсудить возможности прохода советских войск на помощь Чехословакии. Причём, Румыния ожидала подобных предложений, и румынский Генштаб даже изучал вопрос, как возможно организовать движение Красной армии к чехословацкой границе (cм. напр. Ragsdale, "Soviets, the Munich Crisis, and the Coming of World War II").

В последний день кризиса Бенеш таки созрел, и запросил Александровского о позиции советского правительства по поводу предоставления односторонней помощи. Дальше следует тёмная история. Известно, что запрос было получен в советском МИДе в 17:00, а через 45 минут пришла телеграмма, что отвечать на запрос не надо. По утверждению Александровского, телеграмма с запросом была сдана на телеграф в 11:45 и дублирована в 17:00 по телефону. Как бы то ни было, позиция СССР по этому вопросу так и осталась неизвестна. Впрочем, Бенеш не ссылался на отстуствие ответа от СССР как на причину принятия ультиматума.

Всё изложенное солидно подкрепляется фактами. На что же опирается советская трактовка событий? На воспоминаниях вождя чешских коммунистов Готвальда о том, что якобы Сталин в личной беседе заверил его в решимости СССР помочь Чехословакии вне зависимости от позиции Франции и на вопросе заместителя наркоминдела Потёмкина чешскому посланнику Фирлингеру, отчего же это Чехословакия не ставит вопрос о безусловной помощи. Критический разбор этих аргументов можно найти в "Чехословакия между Сталиным и Гитлером" Лукеша.

Отчего же эти версии, крайне шаткие и входящие в противоречие с другими, более солидными, столь живучи? Рискну предположить, что от того, что они отвечают укоренившимся архетипам национального сознания.

Представления о "коварном зарубеже" и "гадящей англичанке" гораздо древнее советской власти, хотя именно в советскую эпоху они достигли апогея в учении о "враждебном капиталистическом окружении". Корень их вероятно в вере в исключительность России, которая приводит к представлению о её центральной роли в мировой политике, как всемирного антагониста. Другие страны не могут вести политику в своих собственых интересах, главной их задачей является противостояние России.

Вторая тема коренится в образе России как страны, которая бескорыстно всем помогает, даже себе в ущерб. При прежнем режиме помогали сербам, потом болгарам. При новом вот чехословакам, простив им недавние сибирские похождения. А потом уж всем подряд - соцбратьям, африканским режимам, Наджибулле... Образ страны в виде доброго, бескорыстного парня, который всем помогает, а "все" ему неблагодарны, судя по его устойчивости похоже тоже как-то греет и тешит душу народа.
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: izsandiego
2008-09-30 06:50 pm (UTC)
Good post and last two paragraphs are great. Thank you.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sssshhssss
2008-09-30 06:52 pm (UTC)
протагониста :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ibicus_lj
2008-09-30 06:53 pm (UTC)
Вы противоречите сам себе, причем в одном и том же абзаце.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-09-30 07:00 pm (UTC)
... причём три раза.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: f_f
2008-09-30 07:08 pm (UTC)
Согласен с изложенным. Есть еще один момент: версия о том, что западные державы "стремились направить гитлеровскую агрессию на восток", предполагает, что в 38 году этим державам уже было известно, что Гитлер Чехословакией не ограничится. Что не так, поскольку законность претензий Гитлера на Судетскую область объяснялась англичанами и французами тем, что фюрер просто стремится устранить несправедливости Версаля (от которого Запад фактически отрекся намного раньше Мюнхена, позволив Гитлеру вначале ремилитаризовать Рейнскую область, а затем присоединить Австрию) и собрать всех немцев под одной национально-государственной крышей. Исходя из этой концепции, грядущий конфликт с Польшей, где тоже было немецкое меньшинство (плюс к тому проблема Данцига), еще было можно предвидеть, но уж войну Германии с СССР - никоим образом.

По поводу чехословацкого запроса СССР: 1) фамилия советского посла была Александровский; 2) мне доводилось встречать иную версию (кстати, в российском двухтомнике "Чехия и Словакия в 20 веке") - что Александровский-то депешу с запросом Бенеша отослал, а вот Москва с ответом не торопилась. Это выглядит более логично: трудно представить себе такое своеволие советского посла, да еще в 38 году, когда лишиться головы можно было в два счета.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-09-30 07:14 pm (UTC)
Damn it. Сейчас поправлю, спасибо. Не первый раз кстати с этим Алесандров...ским ошибаюсь.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gunter_spb
2008-09-30 07:10 pm (UTC)
Весьма грамотно изложено. Благодарю.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ibicus_lj
2008-09-30 07:12 pm (UTC)
> Александров получив запрос, передавать его не торопился, а отправился с визитами к другим иностранным коллегам. Не получив ответа, Бенеш принял ультиматум и необходимость в передаче запроса отпала.

Бенеш просил дать ответ до вечера. Когда же Александров явился поинтересоваться деталями, ему было сказано, что решение уже принято. Попытка хоть так сохранить лицо Бенешу слегка удалась.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-09-30 07:30 pm (UTC)
По другой информации Бенеш просил передать запрос "как можно скорее".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: almash
2008-09-30 07:18 pm (UTC)

+1

Насчёт последних двух абзацев: первый сводится к паранойе, второй к мазохизму.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: lord_k
2008-09-30 08:33 pm (UTC)
Благодарствую!
Сам собирался кое-что написать об этой дате, но отложу до лучших времен.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-09-30 08:45 pm (UTC)
А что, напишите что-нибудь про Муссолини. А то в массовом сознании в Мюнхене встречались Гитлер, Чемберлен и Даладье. А Муссолини был так, для мебели. Это если о нём вообще помнят.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: severr
2008-09-30 10:09 pm (UTC)
разочарован передергиваниями с Вашей стороны
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-09-30 10:23 pm (UTC)
Хотелось бы список передёргиваний. С пердёргиваниями мы боремся, так что если остались в тексте незамеченные предёргивания - повыдергаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haeldar
2008-10-01 05:23 am (UTC)
Стоп

то есть по-вашему Советский Союз не собирался оказывать помощь ЧС?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-01 12:40 pm (UTC)
Совесткий Союз не продемонстрировал желания оказывать помощь ЧС в одностроннем порядке. В смысле без Франции.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: petrazmus
2008-10-01 06:30 am (UTC)
Два последних абзаца напоминают популярного римлянина и Карфаген. Будучи вполне правильными по сути они, по-моему, никак(или очень слабо) не связаны с излагаемыми событиями. Для их подтверждения надо бы привлечь больше статистически примеров...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-01 12:41 pm (UTC)
Да уж раскаялся что из написал. Но пусть будут.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mfdukn
2008-10-01 06:32 am (UTC)

Уточняю

Правильно ли я вас понял:
1)Чемберлен и Ко всерьез рассчитывали "умиротворить" Гитлера Судетами.
2)СССР ставил условием оказания помощи Чехословакии - такую же помощь со стороны Франции.
3)"Попытка направить Гитлера на Восток" - выдумка советской пропаганды.
?
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: h_o_braza
2008-10-01 11:21 am (UTC)
а как это должно было воспринимать в Москве, как не слив Англией и особенно Францией Восточной Европы? Разумеется сложно было рассчитывать, что после аннексии Чехословакии Германия и СССР начнут войну, просто потому что общей границы у них от этого не образовалось, а в том, что Польша благополучно погибнет никто не был уверен. Но ведь это слишком прямолинейный взгляд ,и советский основной тезис об антисоветском характере мюнхенского "сговора" базировался не на этом. А на том, что версальская система была окончательно похоронена и Гитлеру развязали руки в отношении стран Восточной Европы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-01 12:28 pm (UTC)
Да мне собственно наплевать, как это ДОЛЖНО восприниматься в Москве. Я здесь пишу об историках, а не о политиках.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gr_ig_an
2008-10-01 12:50 pm (UTC)
не апеллируя к архетипам национального сознания (при этом допуская их влияние и на прочие версии, включая более сильные и обоснованные) рискну предложить логические аргументы:

1. экономический. поглотив чехословакию (а то, что гитлер не ограничится судетами, у тогдашних политиков было скорее продуктом аутотренинга, чем аналитики)германия существенно, в разы, усиливается, нарушая всякий баланс в европе. в мюнхене такое усиление фактически санкционировали. не против же себя любимых?
2. географический. поглощение чехословакии продвигает границы германского влияния на восток. т.о. задается вектор, воскрешающий в памяти традиционный дранг нах остен.

как по мне, на уровне массового сознания оба аргумента в качестве объяснения живучести версии выглядят убедительнее вечно гадящей англичанки и нас, бескорыстно всем помогающих.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: a_kaminsky
2008-10-01 01:08 pm (UTC)
германия существенно, в разы, усиливается, нарушая всякий баланс в европе.
----------------------------------------------------------------------
"В разы" - это во сколько раз? И за счет чего?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>