?

Log in

Годовщина Мюнхена - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Годовщина Мюнхена [Sep. 30th, 2008|09:38 am]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |10,774.68]

Годовщина подписания Мюнхенского соглашения открывает длинную череду семидесятилетий событий Второй мировой войны. Мюнхен был точкой когда война "чуть не случилась". Уж лучше бы случилась. Сейчас, через семьдесят лет понятно, что начнись война в 1938 году, вероятнее всего она принесла бы намного меньше смертей и разрушений, да и тянулась бы, даже при самом пессемистическом сценарии, намного меньше. Но увы...

История с Мюнхеном жёвана-пережёвана, библиография посвящённая этой злополучной конференции, её предыстории и последствиям насчитывает сотни работ. Давая историческую оценку, современные исследователи в основном сходятся на том, что Мюнхенский пакт со стороны западных держав был ошибкой, а со стороны Франции ещё и предательством.

Национальные исторические школы, естественно, акцентируют отдельные стороны явления. Восточноевропейские (польские и чешские) историки часто заостряют тему предательства ещё сильнее, и говорят о "западном предательстве" в широком смысле, включая сюда помимо предательства Чехословакии ещё и предательство Польши в 1939. Для англо-саксов Мюнхен - кульминация "политики умиротворения". Для отечественных историков Мюнхен характерен прежде всего неучастием в нём СССР. В этом видится воплотившаяся тень мертворожденного "пакта четырёх", "сговор" великих европейских держав. Раз без нас, значит против нас.



Отсюда вырастают две темы, которые можно было бы назвать спорными: направленность Мюнхенского пакта против СССР и отказ Чехословакии от советской помощи. Обе темы растут корнями из советской историграфии. Вот какую версию предлагает Большая Советская Энциклопедия:
1. правительство СССР неоднократно заявляло о готовности выполнить свои обязательства по советско-чехословацкому пакту 1935, предусматривавшему оказание Советским Союзом помощи Чехословакии в случае агрессии против неё при условии оказания такой помощи Францией. Более того, СССР был готов поддержать Чехословакию даже при отсутствии такой поддержки со стороны Франции, если бы Чехословакия сама оказала сопротивление агрессии и обратилась за помощью. Однако чехословацкое буржуазное правительство, которому позиция Советского Союза была известна, воздержалось, исходя из своих узкоклассовых интересов, от принятия помощи страны победившего социализма, вопреки требованиям демократических сил.

2. Соглашение, подписанное в Мюнхене, было одним из наиболее ярких проявлений политики "умиротворения", проводившейся на кануне 2-й мировой войны 1939—45 правительствами Великобритании и Франции с целью добиться сговора с агрессивными государствами (в первую очередь — с фашистской Германией) за счет стран Центральной и Юго-Восточной Европы отвратить фашистскую агрессию от Великобритании и Франции и направить ее на Восток, против Советского Союза; проводники этой политики стремились сокрушить или подорвать могущество СССР силами государств фашистского блока, которые они, в свою очередь, рассчитывали ослабить, используя военную мощь СССР. Эта политика получала постоянную поддержку со стороны США.
Подчёркнуты фразы, которые превращают версию в передёрг. Сомнительные части, как видим, идут не сами по себе, а в нагрузку к нормально подтверждённым фактами утверждениям.

Правда, это было давно, ещё при СССР. Известно, что в это время определённый набор тем историки вынуждены были трактовать в русле предписанных Партией установок (поэтому лучшие образцы советской исторической мысли создавались по темам, в которых партии резону особо вмешиваться не было; например по Византии). Советский Союз умер, идеологический пресс вроде бы сняли, однако советская версия Мюнхенских событий осталась жить.

Коментируя вышедший к нынешней годовщине Мюнхена сборник документов Службы Внешней Разведки, генерал-майор (в отставке) этого ведомства Лев Соцков, отрекомендованый интервьюером как "историк", пересказывает БСЭ своими словами:
1. За Мюнхенским сговором в истории закрепилась характеристика, что это была попытка умиротворить Германию за счет расчленения Чехословакии, однако это не так. Просто западные страны стремились таким образом развернуть Гитлера на Восток, обезопасив себя, - говорит историк. - Эта оценка подтверждается и рассекреченными документами ( http://www.radiomayak.ru/doc.html?id=95927 )

2. Особую ценность представляют документы, полученные после "мюнхенского сговора". В них анализируется ситуация сложившаяся в Европе после подписания соглашений. В них четко прослеживается позиция Англии, которая пыталась втянуть Германию и СССР в активные военные действия ( http://www.rian.ru/defense_safety/20080929/151671527.html )


Проблема советской версии "спорных тем" в том, что они не имеют достаточного фактического подтверждения и при этом противоречат версиям, складывающися на солидной фактической основе.

Так, можно вполне доказательно утверждать, что и Форин Офис, и Чемберлен считали нежелательной, не отвечающей интересам Англии любую большую войну на континенте. Участие в войне не сулило ничего хорошего. Даже случись война между равно нелюбимыми режимами наци и комми, последствия прогнозировались для Британии крайне неблагоприятные. При этом Чемберлен вполне искренне (искренность тут опять же можно довольно подробно аргументировать) полагал, что Германию вполне можно удовлетворить, дав ей свободу рук для мирной экспансии в восточной и юго-восточной Европе. Впрочем, кроме пряника, подготавливался и кнут. Такая картина взглядов британской верхушки скалдывается у исследователей на основании множества первичных источников из архивов Форин Офиса, мемуаров и личных бумаг политиков.

Версия "Британия стремилась направить гитлеровскую агрессию против СССР" прямо противоречит изложенному. На что же она опирается?

Ответ найти оказалось не так просто. В большинстве работ это утверждается просто голословно. Видимо, мысль что "англичанка" просто обязана "гадить" считалась настолько самоочевидной, что в каком-либо подкреплении утверждения фактами нужды не видели. Те же авторы, которые считают нужным как-то подкреплять свои слова, обычно ссылаются на документы ткого же типа, что и генерал-майор Соцков: "25 ноября финский посланник в Лондоне Гриппенберг донёс о своём разговоре с [безымянным] членом английского правительства: 'Позиция Англии такова: подождем - увидим, пока не возникнет большой конфликт между Германией и СССР'". Говоря простым языком - версия опирается на слухи.

Та же история и с отказом Чехословакии от советской помощи. Как известно, советско-чехословацкий договор о взаимопомощи обуславливал выполнение СССР союзных обязательств выполнением их Францией. Известно, что в сентябре 1938 года Литвинов несколько раз выступил (главным образом в Лиге Наций) с заявлениями о позиции Советского Союза, в случае агрессии Германии против Чехословакии. Везде подчёркивая, что СССР выполнит свои обязательства по договору точно по букве, то есть если их выполнит также и Франция. Либо же СССР выполнит свои обязательства, как член Лиги Наций, когда Лига признает Чехословакию жертвой агрессии. Про одностороннюю помощь не говорилось ни слова. Аналогичный ответ был получен Чехословакией на запрос СССР о возможности помощи в случае нападения Германии (впрочем, по утверждению Бенеша он зарашивал у советского полпреда Александровского ответ его правительства, что будет делать СССР, если Франция откажется выполнять обязательства, но Александровский дескать переформулировал вопрос и вставил слова про Лигу Наций).

Чехословакия несколько раз предлагала провести двусторонние (советско-чехословацкие) совещания штабов, однако СССР всё сводил к тому, что такие переговоры должы быть трёхсторонними (с участием Франции), а Франция советские предложения по проведению таких переговоров спускала на тормозах. Стоит также обратить внимание на то, что в ходе кризиса СССР ни разу не обратился ни к Румынии, ни к Польше с предложением обсудить возможности прохода советских войск на помощь Чехословакии. Причём, Румыния ожидала подобных предложений, и румынский Генштаб даже изучал вопрос, как возможно организовать движение Красной армии к чехословацкой границе (cм. напр. Ragsdale, "Soviets, the Munich Crisis, and the Coming of World War II").

В последний день кризиса Бенеш таки созрел, и запросил Александровского о позиции советского правительства по поводу предоставления односторонней помощи. Дальше следует тёмная история. Известно, что запрос было получен в советском МИДе в 17:00, а через 45 минут пришла телеграмма, что отвечать на запрос не надо. По утверждению Александровского, телеграмма с запросом была сдана на телеграф в 11:45 и дублирована в 17:00 по телефону. Как бы то ни было, позиция СССР по этому вопросу так и осталась неизвестна. Впрочем, Бенеш не ссылался на отстуствие ответа от СССР как на причину принятия ультиматума.

Всё изложенное солидно подкрепляется фактами. На что же опирается советская трактовка событий? На воспоминаниях вождя чешских коммунистов Готвальда о том, что якобы Сталин в личной беседе заверил его в решимости СССР помочь Чехословакии вне зависимости от позиции Франции и на вопросе заместителя наркоминдела Потёмкина чешскому посланнику Фирлингеру, отчего же это Чехословакия не ставит вопрос о безусловной помощи. Критический разбор этих аргументов можно найти в "Чехословакия между Сталиным и Гитлером" Лукеша.

Отчего же эти версии, крайне шаткие и входящие в противоречие с другими, более солидными, столь живучи? Рискну предположить, что от того, что они отвечают укоренившимся архетипам национального сознания.

Представления о "коварном зарубеже" и "гадящей англичанке" гораздо древнее советской власти, хотя именно в советскую эпоху они достигли апогея в учении о "враждебном капиталистическом окружении". Корень их вероятно в вере в исключительность России, которая приводит к представлению о её центральной роли в мировой политике, как всемирного антагониста. Другие страны не могут вести политику в своих собственых интересах, главной их задачей является противостояние России.

Вторая тема коренится в образе России как страны, которая бескорыстно всем помогает, даже себе в ущерб. При прежнем режиме помогали сербам, потом болгарам. При новом вот чехословакам, простив им недавние сибирские похождения. А потом уж всем подряд - соцбратьям, африканским режимам, Наджибулле... Образ страны в виде доброго, бескорыстного парня, который всем помогает, а "все" ему неблагодарны, судя по его устойчивости похоже тоже как-то греет и тешит душу народа.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: izsandiego
2008-09-30 06:50 pm (UTC)
Good post and last two paragraphs are great. Thank you.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sssshhssss
2008-09-30 06:52 pm (UTC)
протагониста :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ibicus_lj
2008-09-30 06:53 pm (UTC)
Вы противоречите сам себе, причем в одном и том же абзаце.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-09-30 07:00 pm (UTC)
... причём три раза.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: f_f
2008-09-30 07:08 pm (UTC)
Согласен с изложенным. Есть еще один момент: версия о том, что западные державы "стремились направить гитлеровскую агрессию на восток", предполагает, что в 38 году этим державам уже было известно, что Гитлер Чехословакией не ограничится. Что не так, поскольку законность претензий Гитлера на Судетскую область объяснялась англичанами и французами тем, что фюрер просто стремится устранить несправедливости Версаля (от которого Запад фактически отрекся намного раньше Мюнхена, позволив Гитлеру вначале ремилитаризовать Рейнскую область, а затем присоединить Австрию) и собрать всех немцев под одной национально-государственной крышей. Исходя из этой концепции, грядущий конфликт с Польшей, где тоже было немецкое меньшинство (плюс к тому проблема Данцига), еще было можно предвидеть, но уж войну Германии с СССР - никоим образом.

По поводу чехословацкого запроса СССР: 1) фамилия советского посла была Александровский; 2) мне доводилось встречать иную версию (кстати, в российском двухтомнике "Чехия и Словакия в 20 веке") - что Александровский-то депешу с запросом Бенеша отослал, а вот Москва с ответом не торопилась. Это выглядит более логично: трудно представить себе такое своеволие советского посла, да еще в 38 году, когда лишиться головы можно было в два счета.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-09-30 07:14 pm (UTC)
Damn it. Сейчас поправлю, спасибо. Не первый раз кстати с этим Алесандров...ским ошибаюсь.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gunter_spb
2008-09-30 07:10 pm (UTC)
Весьма грамотно изложено. Благодарю.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ibicus_lj
2008-09-30 07:12 pm (UTC)
> Александров получив запрос, передавать его не торопился, а отправился с визитами к другим иностранным коллегам. Не получив ответа, Бенеш принял ультиматум и необходимость в передаче запроса отпала.

Бенеш просил дать ответ до вечера. Когда же Александров явился поинтересоваться деталями, ему было сказано, что решение уже принято. Попытка хоть так сохранить лицо Бенешу слегка удалась.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-09-30 07:30 pm (UTC)
По другой информации Бенеш просил передать запрос "как можно скорее".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: almash
2008-09-30 07:18 pm (UTC)

+1

Насчёт последних двух абзацев: первый сводится к паранойе, второй к мазохизму.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: mrimidalv
2008-09-30 07:36 pm (UTC)
"стремилась направить гитлеровскую агрессию против СССР" и желала разгрома СССР Германией не тождественные вещи, как вы полагаете?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: lord_k
2008-09-30 08:33 pm (UTC)
Благодарствую!
Сам собирался кое-что написать об этой дате, но отложу до лучших времен.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-09-30 08:45 pm (UTC)
А что, напишите что-нибудь про Муссолини. А то в массовом сознании в Мюнхене встречались Гитлер, Чемберлен и Даладье. А Муссолини был так, для мебели. Это если о нём вообще помнят.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: severr
2008-09-30 10:09 pm (UTC)
разочарован передергиваниями с Вашей стороны
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-09-30 10:23 pm (UTC)
Хотелось бы список передёргиваний. С пердёргиваниями мы боремся, так что если остались в тексте незамеченные предёргивания - повыдергаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haeldar
2008-10-01 05:23 am (UTC)
Стоп

то есть по-вашему Советский Союз не собирался оказывать помощь ЧС?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-01 12:40 pm (UTC)
Совесткий Союз не продемонстрировал желания оказывать помощь ЧС в одностроннем порядке. В смысле без Франции.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: petrazmus
2008-10-01 06:30 am (UTC)
Два последних абзаца напоминают популярного римлянина и Карфаген. Будучи вполне правильными по сути они, по-моему, никак(или очень слабо) не связаны с излагаемыми событиями. Для их подтверждения надо бы привлечь больше статистически примеров...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-01 12:41 pm (UTC)
Да уж раскаялся что из написал. Но пусть будут.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mfdukn
2008-10-01 06:32 am (UTC)

Уточняю

Правильно ли я вас понял:
1)Чемберлен и Ко всерьез рассчитывали "умиротворить" Гитлера Судетами.
2)СССР ставил условием оказания помощи Чехословакии - такую же помощь со стороны Франции.
3)"Попытка направить Гитлера на Восток" - выдумка советской пропаганды.
?
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: h_o_braza
2008-10-01 11:21 am (UTC)
а как это должно было воспринимать в Москве, как не слив Англией и особенно Францией Восточной Европы? Разумеется сложно было рассчитывать, что после аннексии Чехословакии Германия и СССР начнут войну, просто потому что общей границы у них от этого не образовалось, а в том, что Польша благополучно погибнет никто не был уверен. Но ведь это слишком прямолинейный взгляд ,и советский основной тезис об антисоветском характере мюнхенского "сговора" базировался не на этом. А на том, что версальская система была окончательно похоронена и Гитлеру развязали руки в отношении стран Восточной Европы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-01 12:28 pm (UTC)
Да мне собственно наплевать, как это ДОЛЖНО восприниматься в Москве. Я здесь пишу об историках, а не о политиках.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gr_ig_an
2008-10-01 12:50 pm (UTC)
не апеллируя к архетипам национального сознания (при этом допуская их влияние и на прочие версии, включая более сильные и обоснованные) рискну предложить логические аргументы:

1. экономический. поглотив чехословакию (а то, что гитлер не ограничится судетами, у тогдашних политиков было скорее продуктом аутотренинга, чем аналитики)германия существенно, в разы, усиливается, нарушая всякий баланс в европе. в мюнхене такое усиление фактически санкционировали. не против же себя любимых?
2. географический. поглощение чехословакии продвигает границы германского влияния на восток. т.о. задается вектор, воскрешающий в памяти традиционный дранг нах остен.

как по мне, на уровне массового сознания оба аргумента в качестве объяснения живучести версии выглядят убедительнее вечно гадящей англичанки и нас, бескорыстно всем помогающих.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: a_kaminsky
2008-10-01 01:08 pm (UTC)
германия существенно, в разы, усиливается, нарушая всякий баланс в европе.
----------------------------------------------------------------------
"В разы" - это во сколько раз? И за счет чего?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: egorka_datskij
2008-10-01 10:24 pm (UTC)
Очень интересно!
И два последних абзаца тоже нормальные!
(Reply) (Thread)
From: lar_1983
2008-10-02 01:13 am (UTC)
Очень верно. Интересно, что бы сказали большевички, на замечание о том, что их вера в свою политическую исключительность выросла по сути на надежном фундаменте староимперской патриархальной пропаганды о исключительности русского народа? Полагаю разговор получился бы очень короткий и очень фатальный...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: 17ur
2008-10-02 06:44 am (UTC)
Собственно, тезис о "направить агрессию на Восток" мною всегда воспринимался как некое чисто пропагандистское комильфо. Так агрессию не направляют. Это надо договариваться об обеспечении военными материалами, режиме благоприятствования в торговле, кредитах, морские пути опять же... Если бы такие обвинения вообще имели хоть какой-то вес и смысл вне самоправедной истерики, то на товарища Сталина можно было накопать и побольше в этом разрезе в смысле "направления агрессии Гитлера на Запад".

Что касается "последних двух абзацев", которые Вы поставили, вероятно, для наброса, то отмечу, что идея "России, которая приводит к представлению о её центральной роли в мировой политике, как всемирного антагониста. Другие страны не могут вести политику в своих собственых интересах, главной их задачей является противостояние России" - мягко говоря, характерна для окучивания публики в ЛЮБОЙ сколько-нибудь влиятельной державе (название в цитату вписать). А насчёт "сожаления о бескорыстной помощи" - это, имхо, одна из немногих доступных форм действительного протеста общества (которое несёт траты) против власти (которая тратит) в России. Форма эта пребывает вне конвенционных средств взаимодействия российских власти и общества и потому слабо модерируется властью.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: krovavayagebnya
2008-10-02 07:28 am (UTC)

Всё зависит от понимания оного тезиса)))

если понимать его как тезис о наймите британского империализма Гитлере, согласившемся за бочку варенья и корзину печенья уничтожить ненавистный буржуинам всего мира прогрессивный СССР - то да, это именно что незамутнённое пропагандистское комильфо - причём для потребителя вроде незамутнённых монгольских скотоводов.

Но ракрыть его можно и по-другому - например, как ненавязчивую демонстрацию бандитствующему соседу коллекции собственных стволов и связей в правоохранительной среде параллельно с напоминанием ему же, что в другую сторону по улице живут другие соседи, у которых барахла и жилплощади не меньше, а со ствольём туго - не говоря уже о связях, а также с мыслями вслух "да мне вообще эти придурки не нравятся - с какого фига я им помогать буду есличо"

Здесь я утрирую, ессно, но на правду оно как бы больше похоже, не так ли?

Мне кажется, что оный тезис стоит понимать в том смысле, что бриттам было в рамках трещащей по швам Версальской системы несколько пофиг, какими именно методами немцы будут решать свои проблемы с лебенсраум на востоке - им главное было добиться, чтобы это проиходило именно там, а не у них под боком.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: krovavayagebnya
2008-10-02 07:18 am (UTC)

Кстати, Игорь, к вопросу о ЮМухине))))

Полагаю, Вам будет любопытно взглянуть на вот это:

http://duel.ru/200840/?40_8_2

Вот так приходит мирская слава))))))))))))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-02 11:43 am (UTC)

Re: Кстати, Игорь, к вопросу о ЮМухине))))

Эхе-хе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2008-10-03 02:23 am (UTC)
Положим, насчет англичанки, все верно, гадила и гадит. Крымская война, да и от РЯВ "осадок остался." Единственное, что в русском массовом сознании преувеличено, это что англичанка гадит исключительно русским. Она гадит всем, в равной степени.

Касательно Мюнхена, в советскую теорию "гона на Восток" я никогда не верил, и не верю, что число ее сторонников в настоящее время в значительной степени превышает число верующих в плоскую Землю. В общем, советские мифы о Мюнхене, это предмет академической Истории, не более. Они едва ли кому-то уже навредят. Однако, на Западе о Мюнхене пропагандируются совсем другие мифы, и разоблачать их куда актуальнее, чем пинать старое советское чучело.

ИМХО, разумеется :-)))))

Кстати, вы неск раз негативно высказывались о Вильсоне, типа, "выпустил джина национализма из бутылки" (если я только верно вас понял). Но ведь делили бы границы по Вильсону после ПМВ, и Мюнхена бы не было, и Мемеля, и Данцига с идиотским коридором тоже не было бы. Не в 14 пунктах Дьявол был, а в отказе от них. Ведь нигде, где границы определялись плебесцитами, Алоизыч не мог предъявить претензий (да и к власти он едва ли пришел бы в таком варианте). Впрочем, это уже не столько англичанка нагадила, сколько француженка.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: uman
2008-10-03 02:16 pm (UTC)

Предоставление Польше выхода к морю провозглашалось в 13-ом пункте.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
From: (Anonymous)
2009-01-02 05:43 pm (UTC)

Лучше поздно, чем никогда?

К сожалению, прочитал Ваш материал о Мюнхене только сегодня.

На память пришли давным давно читанные мемуары Л.Свободы.

Вроде бы они в обсуждении не упоминались.

Текст выложен в Интернете - Свобода Л. От Бузулука до Праги. — М.: Воениздат, 1963. — 408 с. Тираж 15 000. / Авторизованный перевод с чешского. Переводчики Грачев С. И. и Петров Ф. П. / Svoboda L. Z Buzuluku do Prahy. Nase Vojsko, 1963. http://militera.lib.ru/memo/other/svoboda_l/index.html

Как Вы прокоменнтируете следующую цитату с.28:

"Советское правительство заверило президента Бенеша, что оно выполнит союзнические обязательства и придет на помощь Чехословакии даже в том случае, если Франция не сохранит верность франко-чехословацкому договору.

Правительство СССР заявило, что Красная Армия немедленно придет на помощь Чехословакии даже в том случае, если панская Польша и королевская Румыния откажутся пропустить советские войска через свою территорию. На границах этих стран Советское правительство сосредоточило 130 дивизий и свыше 5000 самолетов. В Прагу были направлены авиационные специалисты и офицеры ВВС для руководства переброской авиационных парашютно-десантных частей Красной Армии."

Имело ли место вышеупомянутое сосредоточение сил и визит?

Может ли эта цитата рассматриваться в качестве свидетельства того, что такое обязательство СССР действительно могло иметь место, или следует предполагать малоинформированность и\или ангажированность автора?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-01-03 03:48 am (UTC)

Re: Лучше поздно, чем никогда?

1. Вышеупомянтуое сосредоточение сил имело место, только в других объёмах. Не 130, а 30 дивизий. В сентябре 1938 никаких советских авиационных специалистов и офицеров ВВС в Прагу не направлялось.

2. Мемуар Свободы никак не может быть первоисточником (свидетельством) в этом вопросе. В 1938 Свобода был никто и звали его никак. Он не присутсвовал на переговорах советского правительства с Бенешем, не считал дивизий на польской и румынской границе. Т.е. Свобода здесь кого-то пресказывает.

3. Следует предполагать малоинформированность / ангажированность автора.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)