?

Log in

Ощупываем слона - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Ощупываем слона [Oct. 2nd, 2008|07:11 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |10,482.85]

В "Советской Военной Энциклопедии" приводят следующую классификацию немарксистских теорий войны:

НАТУРАЛИСТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ВОЙНЫ. Раскидистый куст теорий, объединяемых тем, что война в них считатется природным, а не социально-историческим явлением. Войны коренятся либо в самой природе людей, либо в географических условиях их обитания. Под вывеской "натуралистических теорий" автры энциклопедии объединяют психологические, расовые, неомальтузианские и геополитические теории войны.

Психологические теории войны, как ясно из названия истоки войн ищут в устройстве психики человека, его природной агрессивности. Энциклопедия далее подразделяет эти теории на инстинктивистские, в которых природа агрессивности объясняется просто "инстиктом драчливости", бихевиористские, в которых агрессивность объясняется реакцией стихийного страха перед чужим и незнакомым, и теории фрустрации, в которых агрессивность является порождением неудовлетворённых желаний.

Расовые теории войны находят истоки войн в вечном и иррациональном соперничестве не между отдельными людьми, как психологические теории, но между расами. Под расами здесь понимаются группы культурно- и языково-родственых народов, как например тевтонская раса, англо-саксонская раса, гальская раса и т.п.

Неомальтузианские теории войны ищут истоки соперничества не в психологии людей, но в их избыке. Люди быстро размножаются, фигурально выражаясь, толкают друг друга локтями, мешают друг другу. Выход из этой толчеи находят в войнах, естественных регуляторах численности населния. От себя не могу не заметить, что это наверное древнейшие из теорий войн. И "Махабхарата" и цикл троянских мифов объясняют причину этих знаменитых войн именно недовольством богов избытком населения.

Геополитические теории войны чем-то похожи на неомальтузианские, но в них народы сражаются не с избытком населения, а за место под солнцем. Не все места одинаково удобны для мировой гегемонии. Одни классиики геополитики полагают, что для гегемонии нужно владеть Хартландом, другие настаивают на Римланде. Иногда задачи не столь глобальны и не требуют мировой гегемонии - народы могут сражаться, например, за более удобный выход к морю, за естественные границы или за жизненное пространство.

ИРРАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ВОЙНЫ, или скорее иррационалистические взгляды на войну. Всё-таки слово "теория" подразумевает какую-тообъективизацию знания; иррационалисты же настаивают на субъективистском подходе. Коротко позицию иррацоналистов можно выразить словами "война - это безумие". А раз безумие, то нечего там искать какие-то основания. объясняется иррциональная природа войны по разному. Где-то упор идёт на иррационально-агрессивное начало в человеке, такие взгляды смыкаются с психологическими теориями войны, где-то подмечают безумность устройства человеческого общества и процесса общения между людьми, неизбежно порождающих конфилкты, а значит и войны.

ПОЗИТИВИСТСКИЕ ТЕОРИИ ВОЙНЫ. Позитивизм, как пишут авторы энциклопедии, "призывает к нейтральности, бесклассовости, беспартийности философии и идеологии вообще, к поискам 'третьей линии'". Позитивисты направления политического реализма, например, считают что политика, и война, ка кеё орудие составляют особую сферу социальных отношений, независимую от экономики и нравственности. Война рассматривается как следствие нарушения политического равновесия и как средство его восстановления.

ТЕХНИКО-ИНДУСТРИАЛИСТСКИЕ ТЕОРИИ ВОЙНЫ считают, что "все войны от ума", то есть, опираясь на концепцию технического детерминизма, видят истоки войн в научно-техническом прогрессе. Войны, как считается в этой теории, есть автоматический результат стихийного накопления оружия. Вероятно, примером подтверждающим эту теорию, должно быть возникновение Первой мировой из "дредноутной гонки" между Англией и Германией. Оборотная сторона технико-индустриальных теорий : апология войны. Война балансирует общество, производство оружия обеспечивает занятость населения и служит дальнейшему научно-техническому прогрессу (который вызывате новые войны).

РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕОРИИ ВОЙНЫ истоки войн находят в "божье воле". Войнами бог карает нерадивых грешников, воздаёт праведникам, и т.п. Так в статье не приводят ни одного имени, я не до конца уверен, что такие теории действительно существуют, а не вудуманы авторами.

МАРКСИСТСКАЯ ТЕОРИЯ ВОЙНЫ отдельно н разбирается, так как это единственно-верная теория, то её основы изложены в статьях "ВОЙНА", "ПРИЧИНЫ ВОЙН" и "ИСТОКИ ВОЙН". Марксисты полагают, что война имеет классовую природу, то есть явление историческое и социальное. Источником войн являются противоречия классовых обществ, войнна средство разрешения этих противоречий, а первопричины противоречий лежат в сфере экономики.

Например, войны в эпоху империализма порождаются неравномерностью развития основных империалистических держав, что, как я понимаю, приводит к противоречиям между силой государства и его местом в системе международных отношений. Отдельно выделяется "главное противоречие эпохи" - между капитализмом и социализмом. Война против социалистического государства вероятно имеет особую, идеологическую природу.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: trurle
2008-10-02 11:25 pm (UTC)
Не раскрыта тема войне между социалистическими государствами, а ля Вьетнам-Камбоджа и Китай-Вьетнам.
P.S. в постинге, перечисляющем теории войн, особенно угрожающе выглядит Доу-Джонс.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: shadow_ru
2008-10-03 07:48 am (UTC)
Войны бывают бывают не только "военными", но ещё и дипломатическими, экономическими, информационными и т.д. Не говоря уже про политику, чьим продолжением, собственно, "военная" война и является. IMHO войны начинают вести между собой любые достаточно крупные социальные организации людей - племена, кланы, фирмы, компании, консорции, конвиксий, корпорации (в т.ч. ТНК), государства. Так что я бы сказал: не столько "геополитическая", сколько некая "социальная" + "психологическая".
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: shadow_ru
2008-10-03 08:24 am (UTC)
Про ограниченность ресурсов и место под солнцем - полностью согласен. Однако я не про причины говорил, а про то, что война - это конфликт между социальными организмами (от племени до государства и ТНК). То есть войны ведут не люди, а человеческие организации - "человейники" (аналог муравейников). Поэтому ИМХО тут не "гео" и не "политика", тут биология.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: shadow_ru
2008-10-03 08:53 am (UTC)
Ну, хомо сапиенс это всё-таки в конечном счёте животное, и действует он по заложенной в него природой программе Стая волков, стадо обезьян, племя людей - разница с т.з. биологии непринципиальна. (хотя, конечно, человеческие города и страны больше напоминаю социальные образования насекомых - муравейники, улья, термитники)

Слово "биология" я употребил в максимально общем смысле. Можно было сказать "социальная биология" или "биологическая социология".

Опять же, всё ИМХО.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-03 10:32 am (UTC)
Войны бывают бывают не только "военными", но ещё и дипломатическими, экономическими, информационными и т.д.

Во всех перечисленных случаях слово "война" используется в переносном смысле.

Edited at 2008-10-03 10:32 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2008-10-03 11:22 am (UTC)
Тогда надо дать определение слову война. Вот "принуждение к миру Грузии" это война или нет? А контртеррористическая операция в Чечне, интернациональная помощь Афганистану или Холодная война?

Террористические атаки государства А на государство Б можно считать войной? Авторы Unrestricted Warfare считают, что можно.

Вот тут я как-то попытался этот вопрос осветить:

http://shadow-ru.livejournal.com/4316.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-03 11:57 am (UTC)
Это всё спор из серии "сколько зерён составляют кучу". Понятно, что есть пограничные случаи, про которые трудно сказать это уже война или ещё не война. Но вобщем война - это вооружённый конфликт, столкновение армий сторон.

Можно это понятие расширять и обобщать дальше, но при этом следует давать другие названия. Например "конфликт" это обобщающее понятие и включает войну (вооружённый конфликт) как частный случай.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2008-10-03 01:05 pm (UTC)
О чём и речь. Война это частный случай борьбы государств (и не только государств) между собой. Когда какие-то противоречия разрешить иными способами не получается, и если эти противоречия достаточно серьёзны, то переходят к мордобою.

То есть нельзя сказать, что во время "мира" все живут душа в душу, а во время "войны" все неожиданно друг на друга обижаются и начинают противников убивать. Мир/война - понятия достаточно условные.

Можно из физики пример аналогичных споров привести: является ли инозированный газ (плазма) особым четвёртым агрегатным состоянием вещества? При каких температурах газ "превращается" в плазму? Какую плазму считать высокотемпературной? Вопросы важные, есть даже специальный раздел физики - физика плазмы называется, но по большому счёту это просто "раскалённое вещество", любое вещество нагрей - получишь плазму.

Так и здесь: взаимоотношения между социальными организмами накали до достаточной степени - получишь войну.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: shadow_ru
2008-10-03 01:14 pm (UTC)
Значит накал был недостаточным для начала первой в истории ядерной войны. ;-)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: shadow_ru
2008-10-03 01:54 pm (UTC)
Я не зря говорю о "социальных организмах". ;) Мне кажется, войны ведут не люди (они в них лишь участвуют в той или иной степени), а организации людей: в частном случае - армия, в общем - государство, которому она принадлежит.

Видел как-то по ТВ с этой точки зрения отличный фильм о японских шершнях. В одном из эпизодов показали, как оные шершни устроили европейским пчёлам форменный геноцид - полностью вырезав улей. Вообще, фантастический эпизод. Сначала показывали рост шершней-солдат, потом полёт разведчиков и обнаружение улья, затем атаку и массовое убиение пчёл.

Главное, что интересно: каким образом шершни могли договориться и принять решение для начала войны? Политического руководства у них нет, генштаба тоже. Можно сказать, что решение принял сам улей, как единый социальный организм. Причин подобной агрессии я не помню, по-моему "просто так", во всяком случае ни о какой конкуренции речь идти не могла, т.к. шершни жили в лесу, а пчёл разводили на пасеке. В общем, решил и всё.

Так что я бы вляние людей на принятие подобных решений не переоценивал. Человек обладает развитым сознанием и поле для манёвра у него гораздо выше, чем у шершня, но часто люди на вершине социальной пирамиды становятся заложниками ситуации и/или должны выполнять взятые на себя обязательства, поэтому принимают они решения вопреки своей воле и своим желаниям.

Кстати, ссылки по теме из френд-ленты:

http://alex-rozoff.livejournal.com/23399.html
http://alex-rozoff.livejournal.com/19512.html

Не совсем согласен, по написано интересно.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: shadow_ru
2008-10-03 03:37 pm (UTC)
Какой-то научно-популярный типа "ВВС. Живая природа".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2008-10-03 03:42 pm (UTC)

Во, нашёл

National Geographic - Шершни из ада / Hornets From Hell

http://documentation-films.nnm.ru/national_geographic_shershni_iz_ada
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-03 03:51 pm (UTC)

Re: Во, нашёл

Я другой смотрел, но там про этих самых шершней был кусок.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-03 03:49 pm (UTC)
Война это частный случай борьбы политических сил, да. Кто ж спорит. Как раз в силу его частности ему присущи определённые закономерности (законы и принципы войны), напрочь отсутствующие в более общем случае. Эти закномерности учитывают именно вооружённый характер противоборства.

Ровно как с плазмой - да, "любое вещество" (например, обычный стиральнй порошок) можно перевести в плазму, но законы поведения плазмы резко отличаются от законов поведения "любого вещества" (например, обычного стирального порошка). Есть, конечно, кой-что общее, но оно настолько "общо", что практически нигде не нужно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2008-10-07 12:20 am (UTC)
угу, "пограничная война", локальная война, "конфликт низкой интенсивности" и, кстати, интересный терминологически "внутренний вооружённый конфликт" (с вариациями) и прочая.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-03 12:00 pm (UTC)
На мой взгляд из всех этих теорий наиболее близка к истине геополитическая

То есть слон - это в основном ухо?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-03 10:45 am (UTC)
Соц.страны выделяются в отдельный класс только в марксистских теориях. Причём, теория предсказывает, что они воевать не должны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: numer140466
2008-10-03 07:52 pm (UTC)
Как ни смешно, но почти так и получилось. Тем более Китай к 1979 "уклонистом" считали. Ровно как и он почти всех остальных.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2008-10-07 12:26 am (UTC)
а как теория оправдывает советско-китайские "военные противоречия"? Их же нужно как-то перетолковать.

И какой точки зрения придерживаются на вышей новой родине? У военных есть к-л любимая теория или группа их?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-07 12:37 am (UTC)
Словосочетание "ваша новая родина" - классический признак сетвеого идиота.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2008-10-07 02:16 pm (UTC)

Словосочетание "ваша новая родина"

Ну что ж замолчали? :)

До сих пор придумываете название месту, где находитесь? :)))))


p.s. Я-то спрашивал по существу и мне плевать на какие свои "комплексы" вы ловитесь.
Сколько же их у вас, однако! ;)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monetam
2008-10-03 10:12 am (UTC)
Вообще война - это способ решения проблемы.
Берем наименование проблемы ( инфми словамиЮ ее видение) - и получаем и марксистскую, и и позитивистскую, и религиозную войну.
Можно провести аналог с "террором" : Террор - это тоже способ решения проблемы. Какие есть теории террора ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-03 10:34 am (UTC)
Не все теории согласны в том, что война есть способ решения проблемы. Некоторые считают войну стихийным явлением.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monetam
2008-10-03 10:44 am (UTC)
Да, можно в итоге договориться и до того, что война - явление мистическое, или там психически-оздоравливающее для народа.
Стоит ли разбирать именно такие, крайние, толкования ?
Лучше уж общепринятые, такие, которые не вовсю спорят с рассудком...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: otrubon
2008-10-03 10:54 am (UTC)
Люблю терминологические проблемы...

Игорь, не затруднит ли Вас попробовать определить понятие ВОЙНА, как Вы себе его (понятие) представляете.
Разумеется, речь идёт о ПРЯМОМ значение этого слова (всякие "странные", "холодные", "дипломатические" и прочие "третьи мировые" не учитываем).

Заранее спасибо.
Но учтите, что есть к меня "наборчик" реально имевших место быть войн, кои я не премину "примерить" к Вашему определению :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-03 11:45 am (UTC)
Война это вооружённый конфликт, столкновение армий противоборствующих сторон.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vveakling
2008-10-03 12:32 pm (UTC)
"На просторах Интернета столкнулись отряды военных блоггеров противоборствующих сторон вооруженные самыми современными электронно-вычислительными машинами."
"Правда" 2012 год
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-03 03:40 pm (UTC)

Список замеченных опечаток

Перед словом "Правда" пропущено "Комсомольская".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2008-10-03 01:12 pm (UTC)
А если кто-то нажал на Большую Красную Кнопку и весь мир сгорел в термоядерном огне? Столкновений армий ведь тут не было. Да и потом, армия - это регулярная армия? Отряды наёмников/кондотьеров армией считаются?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_kaminsky
2008-10-03 03:29 pm (UTC)

Re: Глупость какая-то

Есть опасность утонуть в потоке определений для каждого слова, из приведенных Игорем "основных определений". :-)
Лишний повод задуматься о несовершенстве второй сигнальной системы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-03 03:39 pm (UTC)

Re: Глупость какая-то

Лишний повод задуматься о несовершенстве второй сигнальной системы.

Ну ж какую бог дал. Другой-то нету. Был бы повод задуматься, если б мы по магазину прогуливались, а там на полочках сигнальные системы в красивых обёртках - первая, вторая, третья... Тут да, можно слегка репу почесать, какую выбрать. Достоинства там сравнить, недостатки...

Edited at 2008-10-03 03:43 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: os80
2008-10-03 08:36 pm (UTC)

Re: Глупость какая-то

Когда люди говорят "вторая сигнальная система", то кажется, что это эвфемеизм для чего-то постыдного :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-10-03 03:36 pm (UTC)
1. Ну отчего же не было. Это было именно столкновение армий, вооружённых термоядерных оружием.

2. Армия - это не обязательно регулярная армия. Но обязательно "орудие политики". Т.е. инструмент опредлённых политических сил.

Впрочем, тут вы нащупали слабое место данного определения. Определяется способ действия, но не субъекты действия. Надо бы уточнить по хорошему.

Edited at 2008-10-03 04:02 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: otrubon
2008-10-04 12:33 am (UTC)
Хм...

Война - это разве ВСЯКИЙ "вооруженный конфликт" или же далеко не ВСЯКИЙ?

"Противоборствующие стороны" - КТО ТАКИЕ?

"Армии сторон" - это ЧТО?

Мы с вами, вооружив ножами/вилками/топорами своих домашних, и обозвав их АРМИЯМИ, встретившись на узкой тропе, начнём ВОЙНУ или же это будет простой "разборкой"? :-)


Для того, чтобы определить понятие, необходимо (и достаточно) указать видовые отличительные признаки определяемого предмета/явления от сходного предмета/явления этого же рода.

Для примера: ДОЖДЬ - это ВИД атмосферных осадков, отличающийся от ВСЕХ прочих осадков тем, что при дожде осадки эти бывают в виде водяных капель или водяных струй (но не в виде округлых льдинок, как при граде; и не в виде снежинок, как при снегопаде).


Таким образом, ВОЙНА - это ВИД вооружённого конфликта, отличающийся от ВСЕХ прочих вооружённых конфликтов тем, что... (здесь надо продолжить). Попробуете? :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-10-03 01:29 pm (UTC)

Глупость какая-то

Кого они там через енту "энциклопедию" пытаются лечить? Какие ещё нафиг теории войн? Они б ещё написали методы чтения мыслей прямо из бошек, парапсихологи хреновы.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
From: (Anonymous)
2008-10-03 02:27 pm (UTC)

Re: Глупость какая-то

Любые энциклопедии обладают сильнейшим недостатком - упрощённой и примитивной, якобы в целях простоты понимания сути, подачей информации. Более того, все энциклопедии исключительно избирательны и политизированы - т.к. издаются в угоду текущей конъюнктуре. Серьёзным источником данных энциклопедии являться не могут.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2008-10-07 12:12 am (UTC)
"Война против социалистического государства вероятно имеет особую, идеологическую природу" - Как вы угадали?! :)))))

А откуда вы СЭВ берёте?
(Reply) (Thread)