?

Log in

Стоящие часы - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Стоящие часы [Nov. 12th, 2008|08:04 am]
Книга бревна
[Tags|, ]
[dow |8,446.09]

Стоящие часы дважды в сутки показывают абсолютно точное время. Это знают все. Часы которые слегка спешат или чуток отстают за те же сутки не покажут верное время ни разу. Это знают почти все. Возникает соблазн сделать вывод, что стоящие часы более точный измерительный интструмент, чем слегка спешащие или чуток отстающие.

В примере с часами здравый смысл протестует немедлено - мало кто носит на руке хронометр синхронизированный с атомными часами Пулковской обсерватории, а что от стоящих часов проку нет это очевидно. Чуток труднее подвести под этот интуитивный протест формальное обоснование, но и тут тоже не бином Ньютона: можно танцевать от интегральной ошибки за сутки, можно от максимально допустимой - по любому стоящие часы в пролёте. Или взглянуть с философской стороны - идущие, пусть и неточно, часы представляют концепцию времени, тогда как стоящие - нет.

Да, так в парадоксе со стоящими часами здравый смысл протестует немедленно, очень уж нагляден пример. Однако, когда подобную логику применяют, например, к сравнению Википедии и Британники ("в Британнике больше ошибок, чем в Википедии"), здравый смысл уже не срабатывает. Лично (хотя и виртуально) встречал людей, которые под действием такого рода аргументов начинают чесать репу, находят там сермяжную правду и начинают считать Вики продуктом одного класса с Британникой. Другой пример подобного эффекта - фоменковские рассуждения о хронологии. И ведь тоже находят себе горячих сторонников среди казалось бы неглупых людей.

Из этой же серии противопоставление дилетантов от истории профессионалам. У любого профи по понятным причинам всегда можно найти ошибки. И немало. У многих дилетантов можно найти области, в которых они разбираются лучше многих профессионалов.

Это, однако, не повод менять идущие часы на стоящие.

PS
Чтоб не начинать holy war - я на самом деле очень хорошо отношусь к Википедии. Это проект совершивший в интернете вторую революцию (первая, конечно, гугл). Но на одной доске с Британникой ей не стоять. Bazaarу никогда не стать Cathedralом. ЕВПОЧЯ
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: dgri
2008-11-12 04:07 pm (UTC)
Чаще всего показывают правильное время часы, которые идут очень-очень быстро и в обратном направлении :))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-11-12 05:13 pm (UTC)
Да, есть такой эффект. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: nealar
2008-11-13 10:22 am (UTC)

Зачёт!

Тема пострадамусов раскрыта на 101%
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: numer140466
2008-11-12 04:08 pm (UTC)
Очень хорошо сказано! Браво!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: velobos
2008-11-12 04:10 pm (UTC)
Вроде бы когда в издательский концерн Бертельсман (печатает всякое поп-чтиво и классику из общественного достояния) обратились энтузиасты издать на бумаге немецкоязычную версию Википедии, там ответили в том духе, что имидж дороже.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-11-12 04:32 pm (UTC)
Вполне. Вики это гениальное и революционное изобретение.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: alll
2008-11-12 04:21 pm (UTC)
Гугл, при всём моём уважении к нему и его несомненных заслугах в развитии Интернета, не столько революция, сколько эволюция - просто коммерчески удачный клон той же AltaVista.

А первую революцию в Интернете совершили ещё когда придумали гонять через него e-mail. Потом ещё раз - создав Usenet. Потом был Бернес-Ли, потом Yahoo, потом поисковик AltaVista. Ну и Википедия.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-11-12 04:31 pm (UTC)
Ну, я достаточно стар, чтобы всё это помнить. Поселился в сети, когда там были только ftp да usenet. И фидо был ещё жив. Да что там жив - в самом расцвете сил.

Просто гугл - это в современных языках синоним вообще поисковика в сети, без указания на брэнд. Ну, как в своё время наган был синонимом револьвера вообще. Аналогично интернет - это уже синоним веба. В обывательском понимании e-mail это уже и не интернет вовсе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ss208
2008-11-12 06:41 pm (UTC)
Просто гугл - это в современных языках синоним вообще поисковика в сети, без указания на брэнд.
И ксерокс как любой копир, простите за вмешательство.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: panzer_papa
2008-11-12 04:23 pm (UTC)
Вот только "профи" становятся в позу "а ты кто такой?" как только "любители" указывают им на их грубые ошибки.
Примеры:
http://panzer-papa.livejournal.com/96707.html
http://panzer-papa.livejournal.com/82063.html
Так что ошибающиеся "профи", не желающие признавать своих ошибок - это не просто неверно идущие часы. Это часы, которые требуют, чтобы их считали идущими абсолютно верно
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vaf
2008-11-12 04:28 pm (UTC)
Это с каких пор Больных стал профи?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: panzer_papa
2008-11-12 04:46 pm (UTC)
Вы не поверите, но есть настаивающие на этом и ссылающиеся на него как на профи и на авторитет :)))
Что ими движет - я не знаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: milchev
2008-11-12 05:28 pm (UTC)

<хихикнув>

Я как-то прочитал у Драбкина про томмиган, который "пару ватников пробить не мог", и сразу же поставил крест на этом "источнике".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-11-12 06:01 pm (UTC)
В ваших ссылках разобраны ошибки, но нет реакции "профи". Впрочем, вам уже указали, что ни Больных, ни Драбкин "профи" не являются. С другой стороны хочу заметить, что став профессионалом не перестаёшь быть человеком. А значит всё человеческое остаётся не чуждо. Амбиции, там, гордыня, чванство ...

Хотя, профессионализм он конечно помогает с этим бороться.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kouzdra
2008-11-12 04:42 pm (UTC)
Хорошо все, кроме резюме: хорошим тому контрпримером является коммерческий софт во многих областях. Проще говоря - если профи переходят в базарную систему - она вполне может начать работать лучше "кафедральной" - просто за счет меньших издержек и бюрократизации.

В общем-то реферируемые научные журналы - это прекрасно, но реальная жизнь идет в Архиве.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-11-12 07:07 pm (UTC)
Это другой holy war :-)

Я намерено не употреблял слово "лучше", потому как лучше-хуже это одномерное отношение. Результат зависит от выбора оси на которую проектируешь многомерную реальность. "Парадокс" со стоящими часами как раз пример специального выбора такой "оси".

На базаре можно одется дешевле и добротней чем в бутике, но никогда столь же стильно. Вики шире по охвату и гибче по структуре чем Британника, но никогда не будет столь же концептуально стройной. И т.п.

А Архив - достойный проект. Однако развитие марковских генераторов его похоронит. :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: roving_wiretrap
2008-11-12 04:59 pm (UTC)
Англоязычная википедия весьма хороша. Специально не сравнивал, но в тех статьях, которые мне попадались - вполне достойна британики. Русскоязычная википедия значительно хуже.

Моя выборка, ессно, совершенно не представительная. Тем не менее.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: polarnik
2008-11-12 06:05 pm (UTC)
+1
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kdv2005
2008-11-12 05:36 pm (UTC)
Amen.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-11-12 06:01 pm (UTC)
Ditto.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: athanatoi
2008-11-12 07:27 pm (UTC)
Я с вами согласен во всем.

И в том, что Британника и Википедия это разные измерения.

И в том, что Википедия может быть крайне полезным продуктом, но аргументом - не может быть, в отличие именно от Британники (Ну или той же советской энциклопедии или чего-нибудь такого).

И в том, что дилетант вс профессионал - гораздо чаще выигрывает профессионал. Но и тут часто надо определить кто есть профессионал, а кто дилетант. если определять по совокупности дипломов, а не, скажем, по выполненным работам, то я - пас :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2008-11-12 08:35 pm (UTC)
Я хотел бы заметить что, кроме open source и википедии, базаром является еще и академическая наука.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-11-12 09:06 pm (UTC)
Интересное замечание.

Только вот в академической науке имеется формальная иерархия, набор формальных цензов, формальная система подготовки, формальная система оценки работ. Не очень похоже на классический Bazaar.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: irene007121
2008-12-17 08:28 pm (UTC)
Hi; весьма информативно,молодца!
(Reply) (Thread)