?

Log in

No account? Create an account
Психологическая фортификация - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Психологическая фортификация [Oct. 4th, 2005|11:46 pm]
Книга бревна
[Tags|]

Одной из активно обсуждаемых проблем современной военной мысли является проблема ведения боевых действий в городских условиях. Я никак не мог понять - ну что за проблема-то для военной теории?

Как иллюстрация, на ум приходят тактика боя внутри помещений им.командарма-62 Василь Иваныча Чуйкова, площадь Минутка в Грозном и Black Hawk down. Но откуда берется проблема яснее не становится. Ведь городской дом, даже железобетонный - это далеко не форт линии Мажино, а городская застройка создавалсь вовсе не имея ввиду удобство обороны, широкие сектора обстрела и просматриваемость подходов к главным рубежам. Панельная пятиэтажка, при современных средствах поражения, намного вероятнее станет могилой для своего гарнизона, чем точкой претыкания для наступающего. И тем не менее. Прорыв линии Мажино, при достаточном превосходстве в силах, особой проблемы уже не представляет, а ведение боёв в городских условиях - проблема.

Прояснение для меня пришло в виде слов "психологическая фортификация". Да, с точки зрения инженерной городская застройка не ахти какая фортификация, но в эпоху Женевских конвенций она порой дает дополнительно некую психологическую защиту, вынуждая штурмующего отказываться от применения всей мощи своего оружия. Можно ли очистить линию Мажино от противника не используя вообще артиллерию, стараясь не разрушить ни одного форта, ни одного бункера? Весьма затруднительно. Увиденная с этой точки зрения проблема оказывается изоморфной проблеме заложников - противник владеет чем-то, что для нас представляет существенную ценность, и мы не можем, используя обычные средства, поразить противника не задев это. Важным моментом является ещё то, что для противника это существенно менее ценно или вовсе ценностью не является, в отличие от нас. Для него это вполне приемлимая потеря.

Решением проблемы заложников в общем случае является спец.операция. То есть, понял я, проблема ведения боевых действий в городе в том, что если мы хотим этот город в какой-то степени сохранить, иначе говоря считаем этот город в каком-то отношении своим, то бои в городе превращаются в той или иной стпени в спец.операцию. Если же сохранение города нам ни к чему - имеем Кёнигсберг.

Примерно так.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: t_s_v
2005-10-05 04:29 am (UTC)

Эээ...

Согласен почти со всем, кроме упоминания в этой связи Чуйкова и Кенигсберга.
Другая тема. :)

Для WWII городская застройка, дома - это очень даже хорошая фортификация.

> городская застройка создавалсь вовсе не имея ввиду удобство обороны, широкие сектора обстрела и просматриваемость подходов к главным рубежам.

Если у нас не один дом, а целый город, то там можно оганизовать всё вышеперечисленное. :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2005-10-05 02:17 pm (UTC)

Re: Эээ...

Даже для второй половины WWI городская застройка не ахти какя фортификация. По устойчивости против артиллерийского огня не сравнится даже с хорошей полевой, не то что с долговременной. Но конечно лучше чем в чистом поле, не спорю.

Но я то не про силу фортификациии, я про проблему. Даже линия Мажино теоретической проблемы в годы WWII не представляла. Организационную - да, но не теоретическую. А вот бои в городских условиях обсуждаются именно как теоретическая проблема, и я всё в толк не мог взять - о чём они?

Впрочем в рассуждениях есть всё же две дырки - писал после стакана доброго вина, поэтому додумал не до конца. Надо будет эти дырки заштопать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: t_s_v
2005-10-05 04:52 pm (UTC)

Именно поэтому и обсуждаются

Вы все написали ИМХО верно.

Просто Чуйков и Кенигсберг из этой, довольно целостной, картины выпадают.
В этих случаях именно что застройка - очень хорошая фортификация, более устойчивая, чем долговременная - со стороны обороняющегося. Даже если ее превратить в развалины. См. Сталинград. А со стороны нападающего - на практике выяснилось, что артиллерией можно долбить хоть до посинения, но рано или поздно все равно нужны штурмовые группы (потому что ничто другое не подходит). См. Кенигсберг.

Но это уже другое время и другая ситуация, конечно...

> Одной из активно обсуждаемых проблем современной военной мысли является проблема ведения боевых действий в городских условиях.

Для современной это проблема, и в WWII это тоже была проблема, но - решенная. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2005-10-05 09:52 pm (UTC)

Re: Именно поэтому и обсуждаются

Я не думаю, что для времен WWII это была проблема. Штурмовые группы - изобретение второй половины Империалистической, чуйковская тактика - просто переложение тактики траншейных боёв 1916-1918 на новый лад.

Взятие города в WWII не представляло теоретической проблемы, хотя иногда представляло трудности.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2007-08-06 02:46 am (UTC)

Re: Именно поэтому и обсуждаются

Взятие города в WWII не представляло теоретической проблемы - Ну, какая-то странная формулировка. А что тогда её представляло?

Калининград очень не корректный пример - там много, что осталось, его не забомбили в каменный век.

Мажино тоже. Между штурмом УРа и боев. действ. в городе - разницы много - главная - не только горизонтальное, но и вертикальное поле боя.

Проблемма - сейчас, понятно почему - большая насыщенность автоматическим оружием и, главное, РПГ, что, в принципе, уравнивает аборигенов в нём и армию белых колонизаторов.
(Reply) (Parent) (Thread)