?

Log in

Историческая оценка вторжения СССР в Польшу и Прибалтику в 1939-40 гг. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Историческая оценка вторжения СССР в Польшу и Прибалтику в 1939-40 гг. [Jan. 23rd, 2009|03:36 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |8,077.56]

Или о влиянии контекста.

Если рассматривать эти события вне контекста а) советско-германских отношений 1939-40 гг.; б) последующей аннексии оккупированных территорий; то можно оценить их примерно как это сделал современник событий Черчиль - действия продиктованные интересами безопасности страны на фоне разгорающейся в Европе Большой Войны.

Действительно, Большая Война ставит великую державу перед выбором - соблюдать принцип суверенитета в отношении малых наций или же блюсти интересы собственной безопасности. Нарушение принципа суверенитета даёт стратегический выигрыш, но политический проигрыш; забвение собственной безопасности приводит к стратегическому проигрышу, хотя и позволяет выиграть политически.

Например, страны Антанты в 1940 году долгое время мялись с ноги на ногу, как бы помягче нарушить нейтралитет Норвегии. В итоге Гитлер не имевший подобных предрассудков их опередил. Сильно подгадила союзникам в стратегическом плане и "неприсоединившаяся" позиция Бельгии и Голландии. Когда дальше уступать клетки доски Гитлеру стало невозможно, Англия плюнула на возможные политические проигрыши и начала занимать их сама. В мае 1940 была оккупирована Исландия. После капиуляции Франции английские войска заняли ряд территорий принадлежавших бывшему союзнику, а ныне нейтральному государству - Сирия, Мадагаскар. В 1941 году (совместно с СССР) британцы оккупировали Иран. К делу подключилась и формально не воюющие Соединённые Штаты - в апреле 1941 американские войска заняли Гренландию, в июле - сменили британцев в Исландии.

Вобщем, можно отметить, что во время Большой Войны ограничение суверенитета малых наций великими державами в интересах своей обороны не то чтобы одобряется, но признаётся неизбежным злом. На этом некоторе участники интернет-дискуссий строят апологию действий СССР по отношению к своим западным соседям в 1939-40 гг. Несомненно, что оккупация Прибалтики и Восточной Польши требовалась в интересах обороны западных границ СССР. Также как отнесение границы от Ленинграда и возможно ремилитаризация Аландских островов.

Однако, при учёте контекста становится ясным демагогический характер этой линии аргументации.

Начнём с того, что зло от нарушения суверенитета остаётся в рамках неизбежного только если после войны восстанавливается статус-кво - войска оккупантов выводятся, довоенная форма правления не меняется. Ясно, что действия СССР, аннексировавшего оккупированные Западную Украину и Белоруссию и сменившего правительства в Прибалтийских странах далеко выходят за рамки необходимого. Равно как и действия Гитлера, почти всегда менявшего в оккупированных землях правительства на своих марионеток, и кроившего границы стран в зоне "Нового порядка" по своему разумению.

Но самое главное, это конечно политический контекст событий. Договорённость СССР о разделе "сфер интересов" с Германией. В свете этого, действия СССР против своих западных соседей в 1939-40 гг. выглядят уже не реакцией на развитие европейского конфликта, не попыткой обезопасить свои границы на время войны, но продуманным планом расширения территории СССР, пока великие державы выясняют отношения друг с другом. То что называется "империалистическая политика".

Вот так контекст влияет на оценку событий.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: lightjedi
2009-01-23 09:54 pm (UTC)
Похожая ситуация имела место с внутренними депортациями во время ВМВ. Например, США депортированных японцев еще до конца войны вернули обратно, а вот Советский Союз депортированных немцев так в статусе спецпереселенцев и оставил.

Аналогично с аргументацией: на факт выселения немцев как контр-факт приводится выселение японцев, а про восстановление статус-кво как-то забывают.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-01-23 10:14 pm (UTC)
К тому ж, проблема сталинских депортаций поволжскими немцами не исчерпывается. До немцев, например, были корейцы. Ингры опять же.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: steinkrauz
2009-01-23 09:56 pm (UTC)
Ну, в случае с Польшой неплохо было бы для контекста вспомнить историю аннексированых земель и упомянуть лорда Керзона.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-01-23 10:02 pm (UTC)
Да я вобщем эту историю помню. И Лорда Керзона тож. Поляки вон предлагают заглубиться дальше и вспомнить историю трёх разделов. Эта грызня за "исконность" теме иррелевантна.


(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ru_antifem
2009-01-23 10:05 pm (UTC)
это же не страны, а части России. и Польша в том числе. непонимаю, как можно всерьез говорить о каком то их суверенитете?
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-01-26 03:25 pm (UTC)
Вобщем, всё что ниже я обрубил, поскольку сплошное "на колу мочало" и демагогия, а мне форму разносит.

Edited at 2009-01-26 03:26 pm (UTC)
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From: tambov_wolf
2009-01-23 10:23 pm (UTC)
Current Music: 8,077.56 - это не музыка, это похоронный марш.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: filonov
2009-01-23 10:24 pm (UTC)

Тут играем, тут не играем...

Необходимость обороны западных границ СССР в каком году исчезла? Правильно, с окончанием холодной войны и распадом СССР. С исчезновением угрозы - суверенитет был восстановлен.
Так что с этой позиции все в общем чисто.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-01-23 10:30 pm (UTC)

Re: Тут играем, тут не играем...

Мощно задвинуто. Внушаить.

Edited at 2009-01-23 10:31 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
From: (Anonymous)
2009-01-23 10:30 pm (UTC)
Дык, тогда и СССР нужно пенять не вторжение, а то, что после войны он не стал восстанавливать довоенное статус-кво. Но в этом случае выясняется, что делать он этого не стал по соглашению с союзниками, каковой факт многие, почему-то предпочитают не вспоминать.

И чтоб два раза не вставать.
«Также как отнесение границы от Ленинграда и возможно ремилитаризация Аландских островов»

То есть вы считаете, что даже не будь Зимней войны, Финляндия неизбежно оказывалась бы союзником Германии?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: filonov
2009-01-23 10:33 pm (UTC)
То есть вы считаете, что даже не будь Зимней войны, Финляндия неизбежно оказывалась бы союзником Германии?
Ну вроде как уже и фины признают, что дело не только в Зимней войне.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: filonov
2009-01-23 10:38 pm (UTC)
продуманным планом расширения территории СССР
Кстати, а за территорию Российской империи где-то вышли?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lightjedi
2009-01-23 10:46 pm (UTC)
Во Львове, например.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: severr
2009-01-23 10:41 pm (UTC)
///Если рассматривать эти события вне контекста...

интересно, что никто никогда не рассматривает это в КОНТЕКСТЕ бывших территои ий российской империи, в отличие, например, от абсолютно законно форанцузских для всех видов пропагандистов немецких Эльзаса и Лотарингии
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lightjedi
2009-01-23 10:47 pm (UTC)
После заключения мирных договоров и тем более пактов о ненападении говорить о бывших территориях российской империи как-то несолидно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: otrubon
2009-01-23 11:03 pm (UTC)
Quote:
можно оценить их примерно как это сделал современник событий Черчиль - действия продиктованные интересами безопасности страны на фоне разгорающейся в Европе Большой Войны.

Как я понял, Вы имеете в виду оценку Черчилля, даную им в его "Второй мировой войне"? Ту, где "В пользу Советов нужно сказать что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германской армии..."?

Как мне видится, оценка эта не просто апостериорная, а сильно коньюнктурная. Свою книгу Черчилль издал в 1950 году, после Фултона. Объяснить - почему он сотрудничал с Советами после всех их противоправных международных действий в 1939-1940 гг. - ему было жизненно необходимо. Вот и объяснил...

ИМХО, гораздо интереснее оценка Черчиллем этих же событий, данная им по горячим следам.
6 октября 1939 года Черчилль в беседе с Майским заявил, что "Если балтийские страны должны потерять свою самостоятельность, то лучше, чтобы они включились в советскую, а не в германскую государственную систему. По существу же последние действия советского правительства в Прибалтике соответствуют интересам Англии, ибо они сокращают возможный "лебенсраум"... Лучше коммунизм чем нацизм... Чем сильнее будут ваши позиции на Балтике, тем лучше для вас и для нас, ибо тем хуже для Германии... Ваш пакт о ненападении с Германией развязал войну, но я не в претензии на вас."

Как видите, никаких доводов "в пользу" аннексии территорий прибалтийских стран [и восточной Польши] Советским Союзом Черчилль тогда не приводил. И руководствовался в оценках исключительно понятием "меньшего зла" и "британскими интересами".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-01-23 11:12 pm (UTC)
Я вобщем-то имел ввиду прежде всего его выступление по радио, 1 октября 1939 года:

Россия проводит холодную политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: klaaz
2009-01-24 07:58 am (UTC)
На самом деле Исландия стала независимой от Дании в 1944 г.в условиях ее оккупации союзниками. Кроме того, напомните мне, был ли согласован ввод союзных войск в Исландию и Гренландию с правительством Дании? СССР заключил соглашение
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-01-24 08:38 am (UTC)

Вы имеете в виду подответсвенное главе 3го Рейха+

правительство Дании? Тогда надо было спрашивать не у него, а у руководство Рейха.:)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: lord_k
2009-01-24 09:52 am (UTC)
Галицию и Подкарапатскую Русь в 1918-м потеряла Австро-Венргия, а не Россия. Точно так же, как и Буковину.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-01-24 12:28 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sha_julin
2009-01-24 07:29 pm (UTC)
>Начнём с того, что зло от нарушения суверенитета остаётся в рамках неизбежного только если после войны восстанавливается статус-кво - войска оккупантов выводятся, довоенная форма правления не меняется.

Хорошо сказано. Как раз про США. Интересно, как они будут востанавливать довоенную форму правления в Ираке и Афганистане?

А так демагогоичность линии аргументации - слова и тоже демагогия.
Было ли актом империалистического передела мира возвращение Эльзаса и Лотарингии? Ведь это уже 43 года как немецкая территория (вдвое дольше независимости прибалтики). Или всё таки присоедниение Прибалтики - необходимый шаг по укреплению обороноспособности вкупе с воссоединением территории страны? Ведь таких стран, как Эстония и Латвия до 1919 года вообще ранее никогда не существовало и у населявших их народов никогда не было своей государственности.
И действия СССР в прибалтике куда меньше походят на империалистический захват, чем действия США на Филлипинах или Англии на подмандатных территориях.

Всё таки свои бывшие земли присоединили, ничем не хуже французов.
Так что может неправильно навешивать под видом объективности ярлыки на СССР?
(Reply) (Thread)
From: j_ab
2009-01-24 07:47 pm (UTC)
*)СССР это не Рассийская Империя, так што не о какик "бивших землей" не может идти речь.
*)аргумент типа "а США негров свешают" уже класика.
*)1918 а не 1919.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dobryj_manjak
2009-01-24 08:04 pm (UTC)
А в чём смысл этого поста?
Что вы хотите доказать?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sha_julin
2009-01-24 08:27 pm (UTC)
А разве не заметно? Он пытается доказать ровно тоже, что и Резун - что СССР страна-агрессор. И как автор писал ранее - страна-шакал.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
Re: Подумав - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: gaivor
2009-01-24 10:30 pm (UTC)
действия СССР против своих западных соседей в 1939-40 гг. выглядят уже не реакцией на развитие европейского конфликта, не попыткой обезопасить свои границы на время войны, но продуманным планом расширения территории СССР
-------------

Выглядит - да. Но является ли? Не скажу за Польшу, но по поводу стран Балтии имеется целый том документов "Советские полпреды сообщают...", в котором стремление Москвы соблюдать договоренности, достигнутые с прибалтами осенью 1939-го, проходит красной нитью. А "окончательное решение" 1940 года выглядит как раз реакцией на падение Франции.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lightjedi
2009-01-25 12:27 am (UTC)
http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/18.html

В частности, самое начало:

"25 октября 1939 года Сталин беседовал в Кремле в очередной раз с руководителем Коминтерна Георгием Димитровым. Речь шла о пакте — и о Прибалтике. Запись Димитрова от 25 октября гласит:

« — Мы думаем, что в пактах о взаимопомощи (Эстония, Латвия, Литва) нашли ту форму, которая позволит нам поставить в орбиту влияния Советского Союза ряд стран. Но для этого нам надо выдержать — строго соблюдать их внутренний режим и самостоятельность.

— Мы не будем добиваться их советизирования.

— Придет время, когда они сами это сделают»."
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ursusrussus
2009-01-25 12:48 pm (UTC)
Обвинять СССР в империализме, конечно, можно. С точки зрения ортодоксального марксизма - в особенности. Ясно, что с точки зрения Ленина подобные действия были бы абсолютно недопустимы. Но почему действия, совершенно свободно совершаемые всеми мало-мальски сильными странами, можно ставить в вину именно Союзу?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: paul_atrydes
2009-01-25 01:08 pm (UTC)
Разве автор кого-то обвиняет? Где вы это нашли в тексте?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2009-01-25 01:48 pm (UTC)
"В свете этого, действия СССР против своих западных соседей в 1939-40 гг. выглядят уже не реакцией на развитие европейского конфликта, не попыткой обезопасить свои границы на время войны, но продуманным планом расширения территории СССР, пока великие державы выясняют отношения друг с другом. То что называется "империалистическая политика".

Может, выглядит, а может и не выглядит, это смотря, кто смотрит. Если исходить из неизбежности войны, обычная реалполитик, а невозвращение правительств списываем на холодную войну, о которой в 39м еще знать не могли.

Но аргумент "про негров," который вы с некоторым высокомерием отвергаете, просто свидетельствует, что империалистическая политика была для того времени нормой, а не исключением. Польша, например, все пограничные споры после ПМВ пыталась решать силой, включая даже Германию. Почему бы и не перерешить силой же обратно?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-01-25 02:12 pm (UTC)
а невозвращение правительств списываем на холодную войну

Вы о чём? Включение Западной Украины и Белоруссии в состав УССР и БССР - это 1939 год. Вхождение прибалийских республик в состав СССР - 1940 год. Холодная война потихоньку раскручивается с 1947 года.

империалистическая политика была для того времени нормой, а не исключением

Вы ошибаетесь.

Польша, например, все пограничные споры после ПМВ пыталась решать силой, включая даже Германию.

Поляки - типичные "империалисты".

Почему бы и не перерешить силой же обратно?

Ну, например потому что в 1929 присоединились к пакту Бриана-Келлога об отказе от силы для разрешения конфликтов. Причём насильно его подписывать никто не заставлял.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: patetlao
2009-02-05 09:17 pm (UTC)

"То что называется "империалистическая политика" - Нет. Вы ошибаетесь. Это справедливая и мирная Советская политика.

Она такая, потому что её делаем "МЫ". А если такое будут делать "ОНИ", то это будет реваншизм и империализм.

А что, США, - мировой лидер, не по такому принципу живут, с момента своего основания?

Ну так А Зачем и Чего требовать от других? Откуда такое навязчивое состояние Альтруизма? Требовать, чтобы они стали горьковским Данко и "отдали своё сердце миру"?
- пока этот Мир будет создавать, когда ему нужно, свои республики Панамы и объяснять почему ЭТА "Афганская кампания"(с) не имеет ничего общего с той предыдущей "Оккупацией Афганистана"(тм)

Это какая-то детскость, она сродни тому страшному слепому гуманизму, который оставлял после себя Дон Кихот.

"Международное Право должно служить интересам США"(Чарльз Хайд, 1945 год)
(эпиграф к американскому учебнику МП)

А "Объективисты" - живут на Луне. Потому что любая "пресса" по определению - "партийна", а космополитов, по-настоящему, ведь в природе, и нет. Если кто-то изображает из себя "граждан мира" - это значит, что просто их интересы ещё не задеты с нужной силой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-02-06 03:30 am (UTC)
Эталонная коллекция банальностей.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-02-12 11:09 pm (UTC)

И еще раз лучше поздно, чем никогда

С интересом ознакомился с Вашей очередной попыткой уличить СССР в неследовании провозглашенных им публично принципам, и немедленно перевести рассмотрение в политическую плоскость. И в этот раз считаю необходимым добавить небольшой комментарий.

ЦИТАТА
... но продуманным планом расширения территории СССР, пока великие державы выясняют отношения друг с другом. То что называется "империалистическая политика".

Ощупаем этого слона.

Уйдем от советского определения империализма как высшей стадии капитализма, и воспользуемся западными определениями.

Мэриам-Вэбстер
Main Entry: im·pe·ri·al·ism
Date: 1826 (задолго до образования СССР)
1: imperial government, authority, or system - империализм как высшая стадия империализма, не пойдет
2: the policy, practice, or advocacy of extending the power and dominion of a nation especially by direct territorial acquisitions or by gaining indirect control over the political or economic life of other areas ; broadly : the extension or imposition of power, authority, or influence
политика, практика или поддержка расширения власти и доминирования нации ...
в широком смысле - расширение силы, власти или влияния

Википедия (да, базару не стать собором. Вполне допускаю, что есть люди, которые молятся чаще, чем кушают, и не только из-за недостатка пищи. Однако большинство делает наоборот.)
Imperialism has two meanings; one describing an action and the other describing an attitude.
1. Action: Imperialism is the practice of extending the power, control or rule by one country over areas outside its borders.
Расширение влияния за пределы гос. границ
2. Attitude: Imperialism is the attitude of superiority, subordination and domination over foreign peoples.
Ощущение превосходства по отношению к другим народам
В целом совпадает с Вэбстером.

Внимание, вопросы:
- когда Гвинея-Биссау участвует в работе Юнеско, не пытается ли она таким образом увеличить свое влияние за пределами своих границ?
- если острова Зеленого Мыса направляют делегацию на олимпиаду, не пытаются ли они показать свое превосходство в спортивном отношении по отношению к другим народам?

В целом упрекать СССР в империализме - ПМСМ это твердая пять за оригинальность. Может быть, следует углУбить? Например, на основе финала кинофильма "Цирк" обвинить СССР в расизме - всем известно, что советские люди передавали младенцев из рук в руки с целью съесть живъём. Тут и расизм, тут и голодомор - и всё в одном флаконе.

Сожалею, что у Вас не нашлось времени высказать Ваше мнение по поводу выводов статьи о Мюнхене, которые расходились с Вашими. Не сомневаюсь, что аргументы у Вас имеются.

Novopoddanyi
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-02-13 01:12 am (UTC)

В таком стиле - лучше никогда

Моё утверждение:

...но продуманным планом расширения территории СССР, пока великие державы выясняют отношения друг с другом. То что называется "империалистическая политика"

Вполне согласуется с приведёнными вами определениями империализма. Как с этим:

the policy, practice, or advocacy of extending the power and dominion of a nation especially by direct territorial acquisitions or by gaining indirect control over the political or economic life of other areas ; broadly : the extension or imposition of power, authority, or influence

Так и с этим:

Imperialism is the practice of extending the power, control or rule by one country over areas outside its [current] borders.

***

Замечу также, что стремление "уличить" или "обвинить" в моих текстах обычно находят люди которые сами любят этим заниматься. У них в глазу осколок зеркала Снежной Королевы, они так видят. Для меня же, как я уже пояснял в комментах "империалистическая политика" это не обвинение, не упрёк, не уличение, а просто классификация явления.

Вобщем и в целом вы этой репликой меня весьма разочаровали как собеседник. Риторические вопросы ("гвинея-биссау"), подначки ("очередная попытка"), эмоционально нагруженый переход к дядьке в Киеве ("съесть живьём", "расизм и голодомор").

Если вы не измените стиль беседы, вам придётся искать каких-нибудь других собеседников.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lightjedi
2009-02-17 07:11 am (UTC)
Игорь, а вы не могли бы посоветовать литературу по внешней политике соседних с СССР государств и мировых держав между двумя войнами?

Чтобы можно было понять, у кого какие планы были в отношении СССР, насколько далеко они могли бы зайти в случае конфликта; где были лозунги, а где - планы или подготовка войны.

В общем, про "враждебное капиталистическое окружение".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oboguev
2009-07-08 12:00 am (UTC)
Это, наверное, слишком большая и обширная тема, чтобы "про все государства" и весь межвоенный период и все аспекты политики, и про разные политические группировки внутри этих государств. Попробуйте посмотреть напр. Michael Carley, "1939: The Alliance That Never Was", Chicago, 1999 в качестве отправной точки.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: akkadabra
2009-05-06 06:54 am (UTC)
Поскольку все "оценки" этих событий высказываются с детсадовским или кухонно-солженицынским намёком на чрезвычайную "нехорошесть" СССР, добавлю пост и здесь...

1. oboguev:
то смертность среди народов подвергшихся сталинской депортации сравнима с гулаговской
2. lightjedi:
ибо в остальном СССР смертность тоже была выше, чем в США

...Вы вообще, интересовались этим вопросом???!!!
1. Смертность была такой же, как во всей невоюющей части страны, в тылу;
2. Смертность в США на бочку! Опять же, у нас идёт война, при чём самая жестокая.

Для затравки вам, господам попугаям. В лагерях и тюрьмах при Сталине в любое время содержалось не более 2,4% от общего населения страны. Вроде бы много... тупоголовым ведь, для брехни даже одного человека ооочень жалко))).
Однако, в 1996 году, когда припёрлись соженицыны (и пр.) в США содержалось 2,8% населения в местах не столь отдалённых. Именно поэтому интерес демократов-либералов к архивам пропал сразу после его необдуманного открытия Горбачёвым. Анализ архивов провели такие же ненавистники всего сталинского либеральные историки, которые, к счастью, ещё не потеряли совесть, просто сделали работу. ...Масштабы репрессий обнулились! Но такие гнадёныши как Вы (как и я 20 последних лет, к сожалению) (и вся долбаная элита) продолжают выть и брехать, да всё сильнее, по мере вымирания истинных свидетелей событий - нашего народа. А народа вымерло за эти 20 лет немало: ~20 МЛН!!! Это разность между умершими и родившимися, данные общедоступны.

Начинайте думать, откуда ветер дует! Дальше маховик клеветы на СССР, постепенно раскрученный с 1953 года, отполировавший мозги новым поколениям, достиг невероятных результатов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oboguev
2009-07-07 11:53 pm (UTC)
Наверное, в этой оценке следовало бы ещё добавить, что советское уничтожение польской восточной оборонительной линии позволило немецкому блицкригу успешно осуществиться до того, как Франция завершила мобилизацию и вступила в войну, и таким образом (1) обезопасило Германию от войны на два фронта (плюс военно-морская блокада) начиная с 1939 года, (2) содействовало будущему успеху французской кампании.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: scaredy_cat_333
2009-12-17 04:28 am (UTC)
>продуманным планом расширения территории СССР, пока великие державы выясняют отношения друг с другом.

Ну дык оно ж очевидно.

>То что называется "империалистическая политика".

Ну в рамках понятий дня. Я видел, то бишь, как Вы предлагаете мерять империалистичность по производной, но меня не убедило. Ну да бог с ним. Но вот почему "империалистическая политика" - обязательно плохо? Если посмотреть на результаты деколонизации: Африка, Индия, бывший СССР - не возникает ощущения, что в ряде мест лучше (в смысле: тупо меньше человеческих жертв и вообще) было бы не торопиться? Растянуть процесс лет этак на 200...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-12-17 11:26 am (UTC)
Я не знаю почему империалистическая политика - обязательно плохо. Это ваши слова, не мои. У меня слова "плохо" - нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dimak35m
2010-02-09 02:07 pm (UTC)
:)
А ведь здесь вы характеризуете события и даёте новые признаки событиям, которые не являлись оккупацией. И после этого ставите в вопрос почему же события не развивались "правильно" по данным признакам...
(Reply) (Thread)