?

Log in

Глобальное потепление и экваториальные леса - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Глобальное потепление и экваториальные леса [Apr. 2nd, 2009|08:32 am]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |7,608.92]

Недавно провалился ещё один проект борьбы с углекислотизацией атмосферы биологическими средствами - удобрение мирового океана. Предполагалось, что в удобренной микроэлементами (кажись железом) воде начнёт быстро плодиться фитопланктон, поглощая атмосферную углекислоту. Предполагалось, что отжив свой короткий век, этот расплодившийся фитопланктон будет выпадать на дно в виде осадочных пород, унося с собою тонны углерода. Однако не вышло. На расплодившемся фитопланктоне тут же начал плодится пожирающий его зоопланктон, своим дыханием возвращающий углекислоту обратно.

Проблема тут в том, что стационарная система (а таковой в некотором приближении является любой устойчивый биогеоценоз) занимается всего лишь круговоротом веществ. Гоняет их туда-сюда, но сумма от такой перестановки не меняется. Для борьбы же с атмосферной углекислотой нужно радикальное решение, выводящее углерод из оборота навсегда. Как в карбоне, когда упавшие древовидные папортники никто не жрал и они складировались друг на друге, образуя в конечном итоге угольные пласты. Десятки миллионов лет копился в них извлечённый из атмосферы углерод. За XIX-XX века человек в основном вернул в атмосферу эти углеродные накопления.

Да, так вот про экваториальные леса. Тут часто деньги собирают на их защиту, типа они лёгкие планеты. Только, как гласит нам лемма о стационарных системах, они ведь сколько кислорода выдыхают, столько и вдыхают обратно. Баланс-то нулевой. А вот вырубка этих лесов может быть вполне богоугодным делом. Стволы ценных пород деревьев идут на мебель, щепа идёт на бумагу, бумага - на макулатуру, вобщем обратно в атмосферу этот углерод не попадает. На вырубленном же участке тут же начинает расти новый лес, поглощая углекислоту по ходу роста. Через сто лет он вырастет, и его можно будет срубить снова.

Конечно, вырубая лес человек отбирает еду у термитов, и лишает среды обитания множество диких обезьян. Но все они довольно вредные с точки зерния углекислотного обмена существа - вдыхают кислород, выдыхают СО2. Пусть их будет поменьше.

Как-то так.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: eugene_gu
2009-04-01 03:27 am (UTC)
>когда упавшие древовидные папортники никто не жрал
****************************
Как это так? Неужто не было ни древоточцев, ни термитов?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: zarikus
2009-04-01 04:20 am (UTC)
Не поверите - бобров тоже не было.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sirjones
2009-04-01 04:03 am (UTC)
Помнится мне, что во всей Европе единственный относительно первородный лес остался только в Беловежской пуще.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: numer140466
2009-04-01 04:43 am (UTC)
А Припятскаяие проблема болота?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: zarikus
2009-04-01 04:20 am (UTC)
Ха, изящный и логичный вывод! Прямо слоган напрашивается, чтобы "зеленых" в ступор вгонять - "вырубайте тропические леса - спасайте атмосферу планеты!" :)

Но, если серьезно, то мебель же все равно рано или поздно сгниет, вернув углерод в атмосферу...
(Reply) (Thread)
From: tambov_wolf
2009-04-01 04:21 am (UTC)
" Только, как гласит нам лемма о стационарных системах, они ведь сколько кислорода выдыхают, столько и вдыхают обратно." - не очень понятное утверждение, деревья за свою жизнь производят больше кислорода чем потребляют. Система стационарна в пределах планеты, но сам по себе тропический лес не является замкнутой системой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: obergefreiter
2009-04-01 05:13 am (UTC)
"деревья за свою жизнь производят больше кислорода чем потребляют" -- не-а. "Легкие планеты -- не леса, а болота (с)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: e_mir
2009-04-01 04:37 am (UTC)
А как провалилось попытка удобрения моря? Были серьезные попытки?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: numer140466
2009-04-01 04:42 am (UTC)
Есть у меня подозрение, что чуток не так. Не экваториальные леса - замкнутая система. Стало быть вполне возможно, что как раз они вдыхают CO2 больше, чем выдыхают. А вот "питается" за счёт них кто-то другой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rjf_snyker
2009-04-01 04:50 am (UTC)
"Недавно провалился ещё один проект борьбы с углекислотизацией атмосферы биологическими средствами - удобрение мирового океана. "
Видимо от того, что проблема немного надуманна

"Для борьбы же с атмосферной углекислотой нужно радикальное решение, выводящее углерод из оборота навсегда. "
А зачем?

"Только, как гласит нам лемма о стационарных системах, они ведь сколько кислорода выдыхают, столько и вдыхают обратно.2
При том, что роль экваториальных лесов, как легких планеты, сильно преувеличена-это не так

" А вот вырубка этих лесов может быть вполне богоугодным делом. Стволы ценных пород деревьев идут на мебель, щепа идёт на бумагу, бумага - на макулатуру, вобщем обратно в атмосферу этот углерод не попадает. На вырубленном же участке тут же начинает расти новый лес, поглощая углекислоту по ходу роста. Через сто лет он вырастет, и его можно будет срубить снова.
"
Вопрос в в том, что вырастет
И дадут ли вырасти. Хотя-это проблема стран, где этот лес находится







(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ivanov_petrov
2009-04-01 04:56 am (UTC)
Ну почему так узко и именно начиная с несчастных лесов? Можно еще людей мумифицировать. Народ всячески там расстреливать - и мумифицировать. нехай лежит органика, выбывая сама собою из круговорота.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-04-01 11:01 am (UTC)
Мумификация это неэстетично. Лучше полимеризация: http://lib.rus.ec/b/142081/read#r40

Ещё один способ - бриллиантизация, это даже надёжнее. Вроде бы сейчас предлагают такую услугу - бриллиант из праха покойника, нужно её немного видоизменить, чтобы не доводить до праха (при кремации много углерода теряется).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dgri
2009-04-01 05:08 am (UTC)
Если бы система из леса, планктона и пр. была сама по себе, то она бы весь производимый кислород сама бы и потребляла.
Но есть ведь ещё и промышленность, которая кислорода не производит, а только сжигает.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tarkon
2009-04-01 05:09 am (UTC)
Леса не являются замкнутой системой, поскольку воздух свободно переносится от лесов к пустыням и т. д. Скажем, по кислороду они могут быть в первом приближении замкнутыми, но даже второе приближение даст нам достаточно много кислороду чтобы хватило на пару пустынь со всей их фауной.

Может проще просто перестрелять обезьян? :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vitus_wagner
2009-04-01 05:42 am (UTC)
Безволосых?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: chva
2009-04-01 05:13 am (UTC)
Вы неправы. Баланс по углероду достигается только в зрелом лесу, молодой лес расходует на строительство самого себя значительно больше углерода чем выделяется при дыхании и тем более при разложении упавших деревьев, листьев, веток. Насчёт экваториальных не знаю, но для леса нашей полосы срок составляет более ста лет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alex_brab
2009-04-01 05:56 am (UTC)
ну тем более полезно вырубать :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: stepsa
2009-04-01 05:45 am (UTC)
Когда-то гуглил данную тему, так вот, встретил достаточно неочевидную, но развито аргументированную и для неспециалиста убедительную версию того, что в потепление гораздо больший вклад вносит не окись углерода, а метан. Метан — это промышленное животноводство…

А про углерод подробно есть у К.Ю.Еськова, он таки "в теме"…
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: chva
2009-04-01 06:07 am (UTC)
Это действительно так. Метан «более сильный» парниковый газ чем углекислый газ. Одна молекула метана может поглотить в 25 раз больше инфракрасного излучения чем углекислый газ. Фреоны ещё более сильные парниковые газы, но их производство практически прекращено.

В Экологической химии Исидорова есть интересная таблица по численному моделированию процессов потепления в зависимости от изменения концентрации парниковых газов. Для CO2 увеличение концентрации с текущих 350 ppm до 440 ppm даст прирост температуры 0,5—0,8 K, для метана увеличение концентрации с текущих 1,71 ppm до 3,4 ppm даст прирост температуры 0,2—0,3 К.

Об углексилом газе больше говорят потому что его больше.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ecoross1
2009-04-01 05:57 am (UTC)
Оценил :).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: skydog
2009-04-01 06:02 am (UTC)

все понимаю

но почему Apr. 2nd, 2009 ? :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-04-01 10:40 am (UTC)

Re: все понимаю

Чтоб не говорили "да ты на дату посмотри".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: freedom_of_sea
2009-04-01 06:57 am (UTC)

Болота самые полезные

торф никто не жрет
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: zarikus
2009-04-01 08:06 am (UTC)

Ха, все не так однозначно

торфяники чудесно горят в жаркую летнюю пору.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ursusrussus
2009-04-01 09:14 am (UTC)
С точки зрения углекислоты самое богоугодное дело это мусорные свалки. Вот уж где углерод закапывается в землю в промышленных масштабах и навсегда.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: v_s_c
2009-04-01 09:32 am (UTC)

Кто-нибудь подсчитал?

Сколько леса (в га) нужно вырубить и закопать за год, чтобы компенсировать сжигание ископаемого топлива за тот же год?

У меня подозрение, что данный проект заготовки дров для будущих поколений и топки дровами поколений предыдущих (углем/нефтью/газом) не сбалансирован.

Кажется более разумным ввести налог на органическое топливо (в том числе "свежие" дрова) достаточно высокий, чтобы альтернативные источники энергии стали более выгодными. (Можно вводить не сразу, а постепенно, но по оговоренному графику.)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: stepsa
2009-04-01 10:20 am (UTC)

Re: Кто-нибудь подсчитал?

— Свой проекти двигателя, работающего на воде я сначала предложил в Эмиратах.
— И?
— Тоже предложили два варианта, повешение или четвертование.
© не помню.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_voday
2009-04-01 11:25 am (UTC)
почему нет результатов от фитопланктона?
они есть,причем заметны даже на широтах ленобласти(ну сказ про лужу,как ее)
другое дело,что кпд низок,а выброс угл.газа так велик,что океаны должны позеленеть.прежде чем заметный результат будет
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: el_myg
2009-04-01 01:27 pm (UTC)
Надумана сама проблема "глобального потепления", если оно и есть, то как результат каких-то климатических циклов, циклов солнечной активности и т.д. В своё время громко шумели по поводу озоновых "дыр", и что, сейчас дыры исчезли? Нет, но и шума по их поводу тоже нет. А ведь это была пропагандистская шумиха проплаченная производителями заменителей фреонов, "Дюпон" и др. Вот и за криками о потеплении нужно искать бизнес-интересы и политические интересы. Например, затруднить развитие новых индустриальных стран, Индии и Китая, они ведь злостно сжигают топливо и загрязняют атмосферу СО2! Вон клоун А.Гор себе нобелевку на этом заработал!
Попытки же вмешаться в естественные природные процессы всяким фитопланктоном, это дебилизм чистейшей воды, а если всерьёз, то преступление против Природы!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2009-04-01 04:28 pm (UTC)
В общем, нет. Человек уже вмешивается в природные процессы, отлавливая мегатонны рыбы и других морепродуктов из океана. "Удобрять" океан это компенсация мегаотлова. Удобрять железом 2+ вполне рационально, т к это подпитка пищевой пирамиды с самого низу.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: agasfer
2009-04-01 04:30 pm (UTC)
"Для борьбы же с атмосферной углекислотой нужно радикальное решение, выводящее углерод из оборота навсегда. Как в карбоне, когда упавшие древовидные папортники никто не жрал и они складировались друг на друге, образуя в конечном итоге угольные пласты. Десятки миллионов лет копился в них извлечённый из атмосферы углерод. За XIX-XX века человек в основном вернул в атмосферу эти углеродные накопления."

На каждую молекулу СО2, превращенную в уголь, пришлась молекула, осажденная в виде СаСО3 (известняк).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: el_myg
2009-04-01 05:06 pm (UTC)
А кто считал сколько СО2 выделяется из геологических разломов, при извержениях? И вообще, при некотором потеплении климата, России разве хуже будет?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: shultz_flory
2009-04-06 06:44 pm (UTC)
Есть мнение, что повышение концентрации СО2 в атмосфере - не причина, а следствие потепления. Поскольку растворимость его в воде (мировом океане) падает с ростом температуры. А вообще СО2 в океане в 60 раз больше, чем в атмосфере. Посмотрите Сорохтин, Ушаков "Развитие Земли". Там много и других подробностей про парниковые газы и озоновые дыры.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arcman_lj
2009-06-21 10:46 am (UTC)

Гипотеза о метангидратном ружье

(Reply) (Thread)
From: danpanov
2009-08-11 12:18 pm (UTC)

Ни чего не провалилось

Часть углерода осела на дно в виде нерастворимых соеденений кальция.
(Reply) (Thread)