?

Log in

No account? Create an account
Американская система управления артиллерией - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Американская система управления артиллерией [Dec. 28th, 2009|08:55 am]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |10,520.10]

Перетащу с милитеры сюда, чтоб не потерялось.

Разговор пойдёт именно про систему управления. А то тут публика по принципу "... зато у неё ноги кривые" всё время перескакивает на другие темы. Поясняю - мощность и массовость, мобильность, матчасть, методы стрельбы, точность стрельбы, оргструктура - всё это к управлению не относится, хотя опосредованно и бывает с ним связано.

Процесс управления включает добывание, сбор, изучение, отображение и анализ данных об обстановке; принятие решения; доведение задач до подчинённых; организацию и поддержание взаимодействия; подготовку войск и штабов к боевым действиям и непосредственное руководство ими; организацию контроля и помощи подчинённым штабам и войскам. Именно о том как это дело было устроено в американской артиллерии я и постараюсь рассказать. Сравнительный анализ в сопоставлении с немецкой системой я проводить не возьмусь, нужно ещё почитать.

Замечу, что для разных систем адекватна будет разная "система управления". Носорогу, например, достаточно выбрать направление и поддерживать равномерный темп бега. Он "плохо видит, но это не его проблемы" (с). С другой стороны, стае диких собак нужен высокий уровень координации, чтобы завалить оленя - он и бегает быстрее, и сильнее любой отдельно взятой собаки.

Ещё оговорюсь - вооружённые силы США воевали долго, на разных театрах и с разным противником. Свой опыт применения артиллерии накопили и морпехи на островах Тихого океана, и армия в филиппинских джунглях. Естественно, организация управления была везде различной. Здесь пойдёт речь о действиях в Европе, против немцев и той структуре которая сложилась к концу 1944 года. Однако и тут было два существенно различных театра - Италия, где фронт был большую часть времени позиционным, и Франция, где значительные промежутки времени война носила манёвренный характер. Отсюда две основные тенденции - при позиционном фронте управление тяготеет к централизации (основная инстанция - корпус), при манёвренной войне - к децентрализации (основная инстанция - дивизия).

Высшим тактическим соединением армии США был корпус. Армия только координировала планы своих корпусов, но непосредственно боевую работу артиллерии не организовывала. Корпус имел собственный артштаб со штабной батареей (Corps Artillery), но не имел штатной артиллерии, только приданную. Приданная корпусу артиллерия подчинялась одному, а чаще нескольким штабам артгрупп (FAG, Field Artillery Group), созданным при реорганизации оргструктуры армии вместо артполков постоянного штата. Насыщенный артиллерией корпус мог иметь один-два штаба артбригад для координации работы FAG. При децентрализованной схеме FAG мог быть оперативно подчинён дивизии (например для организации контрбатарейной работы). Чаще, однако, дивизию просто накачивали несколькими арт.дивизионами.

Управление боевой работой американской артиллерии строилось вокруг так называемого FDC (Fire Direction Center), приблизительный аналог в отечественной артиллерии - топовычислительные подразделения. FDC организовывался от дивизиона и выше, вплоть до штаба артиллерии корпуса. Бок о бок (в соседних комнатах, палатках и т.п.) с FDC располагалась S-2 - секция разведки того же уровня. Этим обеспечивалось оперативное отображение обстановки на рабочих картах FDC. Основным рабочим инструментом был стол (или несколько столов) на котором была расстелена рабочая карта, покрытая прозрачным дюрасилом. На дюрасил маркерами наносилась текущая обстановка, по мере изменения её стирали бензином и наносили новую. Поверх основной карты раскатывались листы прозрачного целлулоида с нанесёнными целями. В FDC верхнего уровня, где требовалось отображение большего количества элементов обстановки, обычно один лист на каждую категорию целей. В FDC уровнем пониже - один на все.

На уровень корпуса информация стекалась из следующих источников:
- аэрофотографии (вертикальные, стерео, наклонные); поступали из штаба армии; давало информацию о координатах, но не об активности целей;
- данные воздушной разведки; работа корпусной авиации по плану корпуса и данные дивизионной авиации;
- данные оптической разведки; поступали из корпусных дивизионов АИР. Контрбатарейная борьба была вероятно самой главной задачей корпусной артиллерии, в штабе артиллерии корпуса имелась даже специальная должность CBO (Counterbattery Officer). Вот оптическая разведка (засечка вспышек) давала 40% обнаружений и 70% точных координат;
- данные с постов наблюдения; поступали из подчинённых S-2 (иногда и напрямую с постов) несколько раз в течении дня;
- данные звуковой разведки; поступали из S-2 дивизий; имели вспомогательное значение, так как точность метода хуже 50 м;
- данные анализа разрывов; обстрелы неприятельской артиллерией регистрировались, устаналивалось направление, калибр, количество снарядов; этот метод двал дополнительные данные к остальным, но работал только на позиционном фронте.

Помимо рабочей карты велась картотека целей. В случае, если управление централизовалось на корпусном уровне, корпус поддерживал единый список целей, котрый рассылался в нижестоящие арт.штабы и поддерживался ежденевными рассылками обновлений. Время от времени рассылался новый полный список.

Ежедневно проводился анализ целей и выработка плана работы артиллерии корпуса. Дивизионная артиллерия в такой схеме выполняла в основном задачи непосредственной поддержки войск, а корпус брал на себя котрбатарейную борьбу, работу по целям недосягаемым для дивизионной артиллерии, общую поддержку и уплотнение огня дивизий по отдельным целям, ведение беспокоящего огня, изоляцию района боевых действий, огонь на разрушение. Все заявки на работу корпусной артиллерии стекались в FDC и после выработки решения передавались тем или иным нижестоящим штабам для исполнения. Такой порядок работы делал излишним создание целевых арт.групп, как это практиковалось в советской артиллерии. Группировка артиллерии создавалась на лету, непосредственно под задачу. В децентрализованной схеме дивизия получала боевые средства необходимые для выполнения задач традиционно относящихся к корпусной артиллерии и организовывала управление по схеме близкой к изложенной выше для корпуса.

Координация действий с нижестоящими штабами осуществлялась через офицеров связи. Корпусной артштаб имел своего офицера в дивизионном, дивизионный - в боевой группе. Считалось, что офицер связи должен с одной стороны владеть обстановкой на уровне делегирующего штаба, с другой - непосредственно наблюдать, что же происходит в нижестоящем. Связь поддерживалась телефоном, радио и телетайпом. Артштабы вниз до дивизиона имели телефонные и телетайпные коммутаторы, то есть в принципе можно было получить соединение от корпуса до батареи (и обратно). В позиционной войне для передачи информации между артштабами главным образом использовались телетайп и телефон, в манёвренной больший упор делали, само собой, на радио.

Корректировка огня и доразведка целей велась главным образом с помощью авиации. Каждый арт.дивизион имел по два самолёта-кукурузника, плюс свою сельхозавиацию имели дивизия и корпус. В корпусной артиллери до 75% задач по корректировке огня выполнялось авиакорректировщиками. В дивизионной поменьше, но всё равно изрядно. Занятно, что взаимодействие работало в обе стороны. Летуны работали для артиллерии, а артиллерия (гл.обр. "Лонг Томы") подавляла позиции немецких зениток, чтобы не мешали летать.

Вот примерно так.

Не сказать, чтобы в этой системе есть что-то такое уникальное, чтоб другим участникам войны не было известно. Просто всё было хорошо пригнано, смазано и поэтому работало с малым трением. Командир батареи "Пристов" мог за десяток-другоя минут развернуться, топопривязаться и тут же получить данные для стрельбы из какого-нибудь FDC. Командир боевой группы мог запросить поддержку дивизионной артиллерии и оперативно получить её хоть от всех стволов дивизионной артгруппы. И тут же огонь мог быть перенесён для действий в интересах другой боевой группы. Как раз то, о чём пишет немец в цитированной мной статье: artillery concentrations are accurate and flexible and fires are delivered with speed (сосредоточенный огонь вёлся точно, гибко и оперативно).

Собственно, та же история с немецкими блицкригами 39-41 гг. Никаких таких таких открытий, неизвестных своим противникам они не сделали. То, что танки нужно применять массиоровано в составе механизированных соединений понимали все; что бой и операцию нужно вести общевойсковые, со взаимной поддержкой всех родов сухопутных войск и ВВС тоже понимали все; Kesselschlacht на своей шкуре все испытали ещё в период 1866-1915. Немцы просто применили всё это в правильных пропорциях и в правильном темпе. Их противникам такое не удавалось вплоть до конца 1942 года.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: aeromamont
2009-12-28 02:17 pm (UTC)
Красиво построенная работа, нечего сказать.
Для нашей армии едва ли приемлемая, ибо в ней нет места одному важному звену. Как писал Лебедь: "Мат является основой управления боем..." К нашей артиллерии это тоже относится.
(Reply) (Thread)
From: 0so
2009-12-29 01:10 pm (UTC)
Ну это вы утрируете. По крайней мере теоретически, в нашей армии те же РААПы есть.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-12-29 12:08 pm (UTC)
Там обсуждения не случилось, так что от ссылки нет толку. Народ почитал, покачал головами и всё.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: panzer_papa
2009-12-28 02:34 pm (UTC)
Вопрос вот в чем: если бы армейское начальство и наркомат связи активнее вздрючивали до войны по вопросам боевой подготовки и качества продукции - то, возможно, банальный телефонный кабель (пусть и не лучшего качества) не стал бы дефицитом после разбрасывания им при отступлении в июне-июле 1941-го, а связь была бы хоть немного более вменяемой?
Американцам оно ведь хорошо - брось они Филиппины хоть четыре раза подряд - а угрозы проммощностям никакой и потери матчасти можно с лихвой восстановить - а у нас мало того, что тот же кабель бухтами побросали - так еще ведь и проммощности накрылись медным тазом, и в результате ни запасаов толком, ни возможности восстановления утраченой матчасти - вот и остается посылать делегатов пехом.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: shultz_flory
2009-12-28 08:26 pm (UTC)
Вы серьезно считаете, что потеря командования войсками летом 41 г была обусловлена нехваткой телефонного кабеля? А то, что радиостанции были в каждой роте - это как? А вот у Наполеона, к примеру, не было ни телефона, ни радио. И ничего, как-то командовал сражениями.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: numer140466
2009-12-28 03:00 pm (UTC)
Спасибо. Весьма интересно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dobryj_manjak
2009-12-28 06:07 pm (UTC)
Почему же нет ничего уникального? Уникально подавляющее господство в воздухе, позволяющее хорошо работать такой системе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dobryj_manjak
2009-12-28 06:09 pm (UTC)
А вообще за текст спасибо. Надо будет как-нибудь на досуге посопостовлять с другими схемами. Скажем, с советскими уставами.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shultz_flory
2009-12-28 07:09 pm (UTC)
Про танки не все понимали. Француз, например, вообще были против танков. Кстати, Жуков успешно применил массированную атаку танковыми "клещами" еще до немцев, на Халхин-голе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rodgar
2009-12-28 08:14 pm (UTC)
как это можно было быть "против танков"? это разве что вот панфиловцы были против танков, очень убеждённо против. а французы-то как?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: ext_216830
2009-12-29 05:31 am (UTC)
Фигасе, статья, интересненько.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: well_p
2009-12-31 12:06 pm (UTC)
После второй чеченской мне знакогмые расказывали что у нас процесс доведения целей до непосредственно самих артилеристов очень забюрокрачен .Сутки проходят он того как разведка выдаст координаты до непосредственно самой стрельбы.
Буквально в этом месяце прочитал тут в жж точно такие же жалобы на работу американских штабов в Афгане. Самое смешное что сроки совпадали , теже сутки.

А вообще как я понимаю самое эффективное управление войсками и их взаимодействие бывает только в армиях , которые реально понесли большие потери или есть четкое понимание что за ошибки придется платить поражением . Вот тогда бардак с бюрократией кончаются разом.

В противном случает в любой армии мира будет творится черте че и сбоку бантик.Таково природа человека . Будет не понос так золотуха.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2009-12-31 02:20 pm (UTC)
"..Однако и тут было два существенно различных театра - Италия, где фронт был большую часть времени позиционным, и Франция, где значительные промежутки времени война..."
**********************************
Кусок знакомый. А откуда это вы его брали - Какой источник?



(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-12-31 03:59 pm (UTC)
Текст написан по материалам Field Artillery Magazine. Процитированный кусок сочинён лично мной :-)

Edited at 2009-12-31 04:00 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2010-01-05 06:02 am (UTC)

Оффтопик: ищу текст

Игорь или знатоки, помогите найти текст, который, как мне помнится, мелькал где-то здесь, в этом журнале.

Речь шла о "странной войне" 39-го и о разоблачении тезиса "Франция не хотела воевать, хотя обладала огромным преимуществом". Игорь доказывал, что преимущества не было, а значит вместо "не хотела" следует ставить "не могла".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: paul_atrydes
2010-01-05 03:30 pm (UTC)

Re: Оффтопик: ищу текст

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Да. - (Anonymous) Expand