?

Log in

No account? Create an account
Ещё одна ложно атрибутированная цитата - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Ещё одна ложно атрибутированная цитата [Jan. 23rd, 2010|10:35 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |10,172.98]

Entia non sunt multiplicanda, praeter necessitatem (не умножай сущности без необходимости).

Приписывается Уильяму Оккаму, но я ни разу не встречал ссылок на работу в которой он это высказывал.

Как выясняется в статье Уильяма Торнбёрна The Myth of Occam's Razor это и не мудрено. В работах Оккама такой фразы нет. Самое близкое по смыслу, что можно найти у Оккама - это sufficiunt singularia et ita tales res universales omnino frustra ponuntur (достаточно единичного и избыточно предполагать общее). Сходные концепции (даже более близкие к современной формулировке) высказывал и учитель Оккама - известный схоласт Иоан Дунс Скот.

Современная формулировка появляется впервые в начале XVII века у комментатора Скота, впрочем без указания точного авторства, и позднее закрепляется. Авторство Оккама фразе впервые приписано в начале XIX века. Слово "бритва" применительно к этому принципу впервые появляется в XVIII веке, причём не как "бритва Оккама", а как "бритва номиналиста". "Бритвой Оккама" она становится только в середине XIX века.

Такие дела, да.

Нужно всегда с подозрением относится к утверждениям "такой-то сказал", если не указывается где именно сказал.

UPD: Кроме формулировки интересен контекст схоластического спора, в котором возникает эта мысль, пусть даже и иначе выраженная. Спор этот шёл между номиналистами и реалистами по вопросу сущности универсалий, сиречь обобщённых понятий. Последние считали обобщённые понятия (типа "кошка вообще", в противоположность "вот эта конкретная кошка") реальными сущностями. Первые же полагали их только объектом языка, ярлычком приклеиваемым для нашего удобства.

Когда Оккам говорил (хоть и другими словами) "не умножай сущности без необходимости", он имел ввиду именно отрицание реальности общих понятий, а совсем не то, что вкладывают в принцип Оккама современные учёные-естественники.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: vladoff_revolt
2010-01-24 04:24 am (UTC)
кстати, Рассел в своей "Истории западной философии" тоже говорит о том, что Оккам эту фразу не произносил.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2010-01-24 05:33 am (UTC)
Это известный факт. Но вот что касается спора об универсалиях - он в современной науке более чем актуален (скажем Френкель и Бар-Хиллел в "основаниях теории множеств" - книжке, подводящей итог развитию матлогики, напрямую в этих терминах рассуждают). С общей тенденцией к торжеству номинализма (еще в XIX веке было наоборот) С чем вероятно и связана популярность "бритвы".

Так что "ученые-естественники" как раз правильный смысл в нее вкладывают, хотя многие по причине неотрефлексированности самого спора не могут точно этот смысл сформулировать: de facto современная наука номиналистична, но реалистическая традиция XVII-XIX веков сильна и потому "на уровне здравого смысла" оно ведет к соотвествующим странностям интерпретации "бритвы".

Вообще - спор об универсалиях - своего рода "основной вопрос философии", собственно материализм - реалистическая теория, которая однако редуцирует "реально существующие" объекты к одному - материи. Позитивизм уже чисто номиналистическое учение.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: yurvor
2010-01-24 03:32 pm (UTC)
Энергия-то существует реально или нет?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: os80
2010-01-24 06:20 am (UTC)
Ха! Правило Арнольда: если какой-либо объект носит чьё-либо имя, то это не имя первооткрывателя.
Уточнение Берри: правило Арнольда применимо к самому себе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ok_66
2010-01-24 07:44 am (UTC)
Что, и Архимед?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: 6_h_h
2010-01-24 09:08 am (UTC)
Когда Оккам говорил (хоть и другими словами) "не умножай сущности без необходимости", он имел ввиду именно отрицание реальности общих понятий, а совсем не то, что вкладывают в принцип Оккама современные учёные-естественники.
Но само-то современное использование принципа - хорошо и полезно!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: grimnir_igg
2010-01-24 11:29 am (UTC)
Напомнило историчекую справку из учебника матана. В общем, смысле таков:
"...ряд Тейлора, на самом деле, придумал не Тейлор, а ...(не помню кто), ряд Маклорена придумал не Маклорен, а Бернулли, когда тому было всего три года. Но и Маклорен был не лыком шит: он придумал правило Кремера" :)))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lightjedi
2010-01-24 09:19 pm (UTC)
А Коши путал непрерывность и дифференцируемость.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2010-01-24 01:33 pm (UTC)
ну что, Per aspera ad astra. спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ok_66
2010-01-24 04:59 pm (UTC)

По поводу астр

Полагаю, нет нужды уточнять, что ни про маленькие, ни про огромные шаги Амстронг на Луне не говорил :-)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: ex_solo_use
2010-01-24 03:55 pm (UTC)

простота спасёт всё

Закон имени Архимеда, бритва имени Оккама, континент имени А.Веспуччи... Можно, но длинно и неудобно. Язык стремится к упрощению: пропадают звуки требующие чрезмерного напряжения гортани, фразы слишком сложные и т.п.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2010-01-25 11:33 am (UTC)
хе-хе... когда начинаются споры о "реальности" чего-то, я сразу делаю вывод, что сейчас начнется тухлая философия :)

Но наброшу. Общее понятие не более и не менее реально, чем понятие частное.

Ссылка на "конкретную кошку" все равно содержит в себе обобщение, т.к. ссылается на кошку в разное время, в разном месте, наблюдаемую с разных ракурсов и разными людьми. Ссылка на "кошек вообще" просто добавляет еще один уровень обобщения - теперь уже не надо прослеживать, что имеется в виду одна и та же тушка животного.
(Reply) (Thread)
From: ex_solo_use
2010-01-26 07:16 am (UTC)

Ссылка на "конкретную кошку"

В английском варианте возникновение такой дискуссии вполне естественно: наличие определённого артикля (the cat) и неопределённого (a cat) прямо таки подталкивает пытливый ум философа к поиску разницы между ними.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dm_kalashnikov
2010-01-26 11:04 am (UTC)
Спасибо, очень интересно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vepr_y
2010-01-26 02:18 pm (UTC)
Игорь, извините за оффтоп, не возникнет желания прокомментировать? :-)

http://awas1952.livejournal.com/203530.html

Особенно с учётом культовости персонажа (идейки то сами по себе не новые).

Я то больше по естественнонаучной части, в ней наш герой тоже изрядно бредятины понаписал, но тут пожалуй круче, на мой то дилетантский взгляд :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-01-28 04:30 am (UTC)
Ну, комментировать не мешки ворочать. Но всё же, что именно в этом постинге нуждается в комментировании на ваш взгляд?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: well_p
2010-01-28 05:36 pm (UTC)
Да какая разница кто первый это все сказал , что имел ввиду и так далее. Главное что мы все сейчас понимаем под этим один и тот же смысл.
Эта фраза уже давно стала поговоркой. А значит искать концы просто бесмысленно.

А ваш пост кстати как раз и символизирует собой именно то что мы сейчас понимаем под "бритвой Окамы".

Не умножайте сущность без необходимости.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: constantin_vin
2011-06-23 02:56 pm (UTC)

Возможно, вас заинтересует

Избранные фрагменты (Loci electi) Оккама передены на русский язык Алексеем Апполоновым (мой давний друг сейчас в МГУ преподает на философском), изданы в двуязычном варианте издательством УРСС несколько лет назад (http://edurss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=en&blang=Ru&page=Book&id=102936). Возможно, приведенная вами формулировка — парафраз, но не искажающий смысла. У меня в памяти осело: enctia non sunt multiplicanda sine necessitate. «Не следует умножать сущие без необходимости» если буквально.

Вы не вполне правы в трактовке спора об универсалиях: это был спор не только (и не столько) об общих понятиях (conceptiones) или именах (nomina), а об общем (communia) как таковом. Помимо чисто реалистских и номиналистских концепций были и другие. Начало спора было положено еще в Античности, философам Средних веков проблема стала известна благодаря трудам Боэция, а именно комментариям к логическим сочинениям Аристотеля.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2011-09-06 01:43 am (UTC)

Re: Возможно, вас заинтересует

Спасибо, да заинтересовало.
(Reply) (Parent) (Thread)