?

Log in

No account? Create an account
For want of a nail - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

For want of a nail [Jun. 9th, 2010|07:50 am]
Книга бревна
[Tags|]
[eur |сатурн в созвездии девы]
[dow |9,939.98]

Если историку требуется объяснить тот или иной факт, чаще всего он делает это прослеживая последовательность событий к нему приведших. Выявляя каузальную цепочку и упаковывая её в форму нарратива. В англоязычной (т.е. главным образом аналитической) философии истории вроде бы все уже отрясли с ног прах гемпелевской модели и более или менее сошлись на том, что нарратив и есть главный инструмент исторического объяснения.

Возьмём такой пример:

Не было гвоздя → подкова пропала
Не было подковы → лошадь захромала
Лошадь захромала → командир убит
→ Конница разбита, армия бежит
→ Враг вступает в город пленных не щадя

Всё от того, что в кузнице не было гвоздя.

Оригинальный вариант заканчивается даже более драматически - For want of a battle the kingdom was lost.

Вроде бы всё на месте. Цепочка событий приведшая к падению империй прослежена до последнего гвоздя, но интуиция отчаянно протестует против признания объяснительной силы этой цепочки. Типичный историк скорее всего занялся бы изучением вопроса отчего же проигрыш одной битвы привёл к таким разрушительным результатам, либо же отчего потеря командира (в оригинале скорее донесения) привела к проигрышу битвы. Но вовсе не поисками утерянного гвоздя.

Отчего же так?

Я бы предположил, что история, хоть и изучает уникальные события, всё же пытается найти какие-то закономерности. Причины, приведшие к тому или иному исходу нам интересны если они закономерны, а не случайны. Звенья в каузальной цепочке должны быть увязаны отношениями необходимости или достаточности, а здесь мы наблюдаем лишь возможность.

Отсутсвие гвоздя может привести к потери подковы, но может и не привести. Потеря подковы может затавить лошадь захромать в ненужный момент, но совсем не обязательно это произойдёт. Споткнувшаяся лошадь может стать причиной гибели командира, но только если она споткнётся в исключительно неудачном месте. И ты ды.

Вобщем и в целом, "стечение обстоятельств" - это конечно объяснение, но совсем не то, которое мы ищем.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: babs71
2010-06-09 12:02 pm (UTC)
ИМХО, закономерности обычно проявляются через "стечения обстоятельств". ;-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: russian_savage
2010-06-09 12:13 pm (UTC)
Главный вопрос - а почему в кузнице не нашлось гвоздя? Ведь не обознику какому лошадь подковывают, а командиру. До чего ж дошло материально-техническое обеспечение армии если в ней нет даже гвоздей? Тут не удивительно что войско разбегается после смерти командира.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tarkhil
2010-06-09 12:16 pm (UTC)
Если королевство пропало от гвоздя - значит, запас прочности системы ушел в ноль.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mikhailove
2010-06-09 12:18 pm (UTC)
Совершенно не факт. обычный вариант - внутреннее сопротивление балансировало с внешним воздействием, но последняя соломинка сломала спину верблюду.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: che_burashka
2010-06-09 12:21 pm (UTC)
погружаясь глубже в проблему убеждаешься, что "стечение обстоятельств" не является причиной исторических событий.
Была ли Смута, если бы Годунов прожил еще несколько лет?
Воцарилась бы Екатерина II, если бы Петру III удалось добраться до русских войск в Курляндии, а не сдался бы ей на милость?
Был бы прочным союз Павла I и Буонопарте, если бы заговорщики заблудились в переходах Михайловского замка и не убили русского императора?
Было бы так катастрофично лето 41 года, если бы прогнозы советской разведки были более точны?
Исторические процессы инертны и тяжеловесны, потерявшийся гвоздь лишь создает незначительные флуктуации в потоке событий.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tarkhil
2010-06-09 12:34 pm (UTC)
41 - да, было бы практически так же.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: agasfer
2010-06-09 12:24 pm (UTC)
Мне больше нравится другой ваш рассказ, про то как "Во-1х, Ваше Величество, у нас не было пороха!"
(Reply) (Thread)
From: 3mer
2010-06-09 01:21 pm (UTC)
По моему это та же история но в профиль.
Мы не выиграли потому, что не было пороха.
А на самом деле не было еще и ядер, мушка на стволе не была пристреляна, артелерист в жизни своей не стрелял ни разу, итд итп.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: wim_winter
2010-06-09 12:28 pm (UTC)
История наука, а наука уникальные события изучать, в общем, не может.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aka_b_m
2010-06-09 01:14 pm (UTC)
Ага. Астрономия - не наука. "Уникальные события" в вашем смысле и человек не воспринимает, по принципу "кто не видел - не поймёт" ("а кто видел - видел и не такое").
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: v_s_c
2010-06-09 12:51 pm (UTC)
Re: "Звенья в каузальной цепочке ДОЛЖНЫ быть увязаны отношениями необходимости или достаточности, а здесь мы наблюдаем лишь возможность."

Такие требования (необходимость или достаточность) слишком жестки. Вполне разумно и интересно (хотя и значительно сложнее) рассматривать влияния различных действий на вероятности того или иного развития системы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-06-10 05:07 pm (UTC)
Я хотел дописать и про вероятности, но надо было на работу идти, поэтому закруглил текст раньше.

Вкратце, говорить о вероятностях имеет смысл только для случайных процессов, и только тогда, когда их можно померить.

Чем-то таким, как я понимаю, занималась клиометрия. Но вышло так, что она не оправдала обещаний сменить собой традиционную историю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sgustchalost
2010-06-09 12:59 pm (UTC)

Экспонента Ляпунова против бабочки Бредбери.

Если вы понимаете разницу между процессами случайными, детерминированными и - внимание! - хаотическими, вы поймете и что я хотел сказать. Я сам-то плохо понимаю и еще хуже могу объяснить в нескольких словах.

Слабость цепочки еще не отменяет детерминированности причиной (другой) или причинами. Лошадь споткнулась и не упала? Это ПОТОМУ, что её хорошо учил наездник Пупкин. Командир убит, а битва выиграна? Надо учесть ВЕСЬ комплекс причин: войска заняли правильную позицию, десять лет назад изобрели мушкеты, капитан Пупкин, раненый в грудь, повел в атаку...

Но в хаотическом процессе состояние системы в момент Х весьма определяет её состояние в момент Х+t, но ПРАКТИЧЕСКИ НЕ определяет её состояние спустя характерное время Т.
Вот и с историей как-то так...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: a_bugaev
2010-06-09 01:33 pm (UTC)
Да, примерно так

Если помните, разговор был у Иванова-Петрова, о том, что является настоящей причиной изменений в системе.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1317905.html

(Reply) (Parent) (Thread)
From: 3mer
2010-06-09 01:14 pm (UTC)
Я себе это так представляю.
Есть такое понятие точка равновесия.

У Системы может быть много точек равновесия.
Но не все они одинаково стабильные.
Некоторые уже при малейшей флуктуации могут быть выведены из равновесия и никогда туда больше не вернутся.
Другие покружат-покружат и возвращаются обратно.

Описать одну причинно следственную связь было бы достаточно если бы все возможные флуктуации совпадали по направлению.
Но на самом деле там много ортогональных флуктуаций и не случись одна, случилась бы другая.
Например не подкова, так стремя порвалось бы у командира, или захворал он, etc.
Или комбинация флуктуаций.

Вот если историк все фазовое пространство может описать. вот тогда да.
Ну, или хотя бы на некотором радиусе от точки равновесия.

А так конечно при узком рассмотрении проблемы, появляется соблазн сказать: вот если бы у нас был гвоздь - мы всех победили бы.
А на самом деле там лес проблем и то что случилось всего лишь первое дерево.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aka_b_m
2010-06-09 01:18 pm (UTC)
По большому счёту мы ищем не объяснение, а понимание. А по малому - любое (более-менее подходящее) объяснение сгодится, скажем, для публикации. Вопрос в качестве такого объяснения. Случайность традиционно рассматривается как последнее прибежище негодяев низкоранговое объяснение, которого у всех - как грязи.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-06-09 10:20 pm (UTC)
Ну, понимание проистекает из объяснения. Объяснения после которых мы всё ещё не понимаем нас не удовлетворяют.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-06-09 01:43 pm (UTC)
в данном случае классический историк стал бы искать причины почему смерть командира приводит к уничтожению армии.
Кстати в голове крутятся почему-то наполеоновские войны. Может кто-то напомнит когда смерть корпускных командиров приводила к потери управляемости и поражению?


Классический военный из академии стал бы искать причины почему не было гвоздя и самое главное почему не нашлось офицеров способных держать армию без "командира".
Насколько я понимаю "потеря командира" является стандартным пунктом всех нормальных упражнений и армейских учений.

"Стечение обстоятельств" как правильно уже отметили это всегда "последняя соломинка" и всегда лишь проявление внутренних проблем и внешнего давления.
Например сигнал о слабой слаженности и плохой обученности набранной армиии т.д. Вот получение таких выводов и является той самой костью для историков.

Закономерности в истории к сожалению всегда расплывчаты и "вещь в себе" и любое сопоставление всегда хороший повод для дискусии без выводов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: schloenski
2010-06-09 02:06 pm (UTC)
А что такое гемпелевская модель, и как её критикуют сторонники нарратива?

Где про это можно почитать?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-06-09 05:10 pm (UTC)
Гемпелевская модель - это covering law model. В 1942 году Гемпель опубликовал статью "The Function of General Laws in History" (русский перевод есть у Карманьяка), где попытался защитить тезис, что методы гуманитарных и естественных наук в основе своей сходны.

Эта статья стала стартовой точкой всех дискуссий по историческому пониманию и объяснению в англоязычном философском сообществе.

Критика в основном сводится к тому, что историки в своей работе такой метод не используют. Менее радикальные критики признают, что в неявном виде и на вспомогатльных ролях он всёж прослеживается, более радикальные вообще сводят историю к литературе.

Почитать можно думаю в любой более или менее современной работе по теме. Как водится у гуманитариев, все авторы обычно начинают с разбора предшественников. Например, я сейчас читаю работу 1996 года - The Logic of Historical Explanation, by Clayton Roberts.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: lilibay
2010-06-09 04:47 pm (UTC)
>Я бы предположил, что история, хоть и изучает уникальные события, всё же пытается найти какие-то закономерности.>

Проблема в том, что закономерности нет. Историки гоняются за миражами "исторических законов" , как спекулянты рисующие "технический анализ" на бирже. Если есть закономерность, значит всё предопределенно, а это очевидно не так. Но человеку страшно жить в открытой системе (хаос), вот он и пытается себе найти точку опоры создавая логические цепочки, но посылки для сих силлогизмов ложны.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: humanitarius
2010-06-09 04:49 pm (UTC)

Мне нравится одна формулировка

"Воля общества - равнодействующая воль его членов" (с) уж не помню чей.

Т.е. стечение обстоятельств, конечно, может стать причиной решающим, и безумный король может отдать свое королевство чужеземцам. Но если общество не согласно - появятся и Дофин, и Дюнуа, и маршел де Ре, и Орлеанская Девственница.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-06-09 05:20 pm (UTC)

Re: Мне нравится одна формулировка

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: declen
2010-06-10 08:39 am (UTC)
Вообще-то враг вступил в город, потому что армия потерпела поражение.
Армия потерпела поражение потому что это была слабая армия - она побежала как только была разбита конница.
Конница была разбита потому что это была необученная конница - чтобы ее разбить, оказалось достаточно убить командира.
Причем это был никуда не годный командир - он не мог озаботиться состаянием даже собственного снаряжения. Не говоря уже о своих подчиненных.
Так что вот вам альтернатива: в кузнице лежит ящик гвоздей, командир ловит шальной арбалетный болт в первой же атаке. Исход битвы будет очевидно тот же.
Так что гвоздь там совершенно не при чем.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: freedom_of_sea
2010-06-10 01:18 pm (UTC)

Азимов - проект манхеттен

Сциллард знал: только Эйнштейн обладал достаточным весом, чтобы к его мнению прислушались.
Письмо отправлено в 1941 году, Рузвельт принял его к сведению и в том же году наконец подписал директиву о продвижении «Манхэттенского проекта».
Он подписал документ в субботу, а у нас обычно неохотно приступают к новым начинаниям в конце недели. Можно представить, как в тот день Рузвельт бросает ручку на письменный стол и с раздражением произносит: «Черт с ним. Подождет. Подпишу в понедельник». Ведь это выглядело бы вполне естественно.
Но Рузвельт подписал бумагу в субботу, шестого декабря 1941 года. Если бы он отложил дело до понедельника, он мог бы и вовсе не подписать директиву, потому что в воскресенье, седьмого декабря, случился Перл-Харбор Харбор, и после этого «Манхэттенский проект», вероятно, отложили бы в долгий ящик.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2010-06-14 03:45 pm (UTC)

Re: Азимов - проект манхеттен

а вероятно - и наоборот. После 7.12 `Эйнштейн и сотоварищи` ещё сильнее начинают тормошить власть - она замечает - проекту дают "зелёный" ход.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2010-06-14 03:42 pm (UTC)
да, История - это "дерево" из развилок.
(Reply) (Thread)