?

Log in

No account? Create an account
Диалог с makkawity. Тема первая. Сослагательная история. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Диалог с makkawity. Тема первая. Сослагательная история. [Nov. 7th, 2005|12:11 pm]
Книга бревна
[Tags|, , ]
[dow |10,586.23]

В свое время мы пытались проанализировать варианты развития мира в случае, если бы власть в России в 20-е – 30-е годы досталась белому движению, Троцкому или иным левакам либо, наоборот, представителям так называемой правой оппозиции или пронемецкого лобби. Детальный анализ каждого из этих вариантов – тема отдельного рассказа, но во всех случаях с точки зрения как стабильности или, если угодно, территориальной целостности страны, так и с точки зрения устойчивости европейского миропорядка, а равно – числа возможных жертв, итоги потрясений превосходили бы сталинские. Иными словами, мы пришли к выводу, что хотя при Сталине было плохо, но этот вариант был лучшим из худших.

Трудно критиковать анализ, зная только его результаты. Поэтому я этим заниматься и не буду, а просто изложу некоторые свои соображения.

Дисклэймер: слова "сталинский режим", "террор", etc., в тексте не несут никакой отрицательной эмоциональной окраски.

Сразу скажу, что я считаю установление в СССР режима сталинского типа естественным последствием революции. Сталин смог удержать и укрепить свою власть не столько потому, что он виртуозно владел методами политической борьбы им.Н.Макиавелли, но в большей степени потому, что он чувствовал и выражал волю большинства правящей партии, иногда даже подчиняясь ей.

Методы осуществления политической власти сталинских времен (террор) были естественны для партии прошедшей революцию и Гражданскую войну и опирающейся на теорию ленинизма. Может быть Сталину и можно поставить в упрёк, то, что он поощрял эти методы, но уж никак нельзя упрекнуть его в том, что он их навязал стране.

Столь же естественными последствиями революции и Гражданской были консолидация партии, с изживанием в ней фракционной борьбы, позднейшая "тотализация" общества и культ вождя. То, что Сталину удалось использовать естественные процессы, чтобы консолидировать партию и общество именно вокруг себя, я отношу на счёт его политических талантов. Но нельзя приписывать ему создание этих естественных процессoв.

Значит ли это что я полагаю невозможным осуществление какие-либо альтернатив? Нет, не значит. До начала 30-х партия не была единой и в обществе существовали достаточно мощные силы интересы которых находились в противоречии с "генеральным курсом". Если бы руководители оппозиционных фракций обладали большим талантом аппаратной борьбы, они имели шанс (хотя и меньший чем Сталин) провести свои идеи в жизнь имея поддержку как в партии так и в обществе.

Теперь собственно соображeния к сослагательной истории.

Временные рамки сослагательности

Предполагаю, что рассматривалась ситуация сложившаяся после завершения Гражданской войны и перехода к НЭПу. Если говорить об альтернативах имено сталинизму (как политическому режиму), то более ранняя точка старта бессмысленна, сталинский режим - порождение вызовов возникших именно после Гражданской. То есть конечно понятно, что есть альтернативы "белые победили" и "революция не состоялась", но там слишком много неопределённостей.

Основные развилки истории

Не погружаясь в анализ и аргументацию, скажу, что реальных выбора было три:

  • Военный коммунизм и экспорт революции.
  • Построение социализма в одной стране.
  • Сдача "завоеваний октября" (в той или иной степени).

    Первый выбор как нежизнеспособный в долговременной перспективе отбрасываем.

    Построение социализма "в отдельно взятой стране" требует в той или иной форме проведения индустриализации; отсюда появляется два варианта - (1) форсированная идустриализация за счёт гиперэксплуатации деревни (сталинский выбор) или (2) индустриализация умеренными темпами с опoрой на потребительский рынок; в этом случае индустриализация идёт от лёгкой, а не от тяжёлой промышленности.

    Отказ от "завоеваний октября" тоже можно рассмотреть в двух вариантах - (3) с сохранением диктатуры пролетариата (вариант НЭП) и (4) с допуском буржуазии к политической власти.

    Давайте посмотрим как эти выборы повлияют на ход событий.

    Влияние выборов на устойчивость европейского миропорядка

    В реальной истории (выбор (1)) СССР дважды был дестабилизирующим фактором в Европе. Сначала, благодаря революции, Россия выломилась из "европейского концерта" и в своем новом качестве представляла собой нечто непонятное, а потому пугающее. После окончания гражданской войны попытки экспорта революции не прекратились. Россия стала базой Коминтерна, поддержала (а некоторые утверждали - инспирировала) революцию 1923 года в Германии. Антанта вынуждена была построить вокруг СССР "санитарный кордон" усиленный дипломатической изоляцией. В ответ на изоляцию СССР заключил Рапалльский договор с другим европейским изгоем - Германией.

    К началу 30-х изоляция рассосалась, СССР вступил в Лигу Наций, научился говорить с буржуями на их буржуйском дипломатическом языке, оброс экономическим связями, и вобщем перестал был значимым дестабилизирующим фактором. Опять он им стал к концу 30-х.

    К концу 30-х СССР вышел в ряды наиболее индустриально развитых стран, обогнав по ряду позиций промышленного производства даже Германию. Чувствуя свою экономическую и военную силу, СССР претендовал на соответствующее место в европейских политических раскладах, а пускать его туда отнюдь не рвались. Таким образом СССР попал в ряды стран заинтересованных в изменениии status quo в Европе и oпять стал фактором европейской дестабилизации.

    Думаю, очевидно, что выборы (3) и (4) снимают состояние изоляции СССР значительно раньше и дают возможность более плавно вернутся в ряды великих европейских держав, поскольку в этом случае СССР будет для европейцев с одной стороны более понятным партнёром, с другой стороны меньшей угрозой, по причине меньшей силы.

    Выбор (2) полностью сохраняет первый дестабилизирующий момент, но устраняет второй, опять-таки по причине большей слабости СССР.

    Таким образом, по отношению к устойчивости "европейского миропорядка", сталинский выбор самый дестабилизирующий.

    Влияние выборов на внутриполитическую стабильность.

    Варианты выбора (3) и (4) по всей видимости приведут к открытию страны западному капиталу, как минимум в виде концессий, что приведёт к большей открытости границ, и следовательно увеличению масштаба подрывной работы эммигрантских организаций. С другой стороны, оба варианта дают превосxодную питательную среду для расцвета левых фракций, спекулирующих лозунгом "за что боролись". Конечно, в целом уровень социальной напряженности будет понижен за счёт того, что все сёстры получили по серьгам: крестьяне - землю, рабочие - трудовое законодательство и политическое представительство, предприниматели свободу предпринимать, а в варианте (4) - ещё и допуск к власти. В долговременной перспективе социальное расслоение, однако, даст себя знать.

    Вариант (1) создаёт наиболее заметную социальную напряжeнность, потому как требует форсированного выдавливания крестьянства в город и столь же форсированного повышения товарности сельского хозяйства. Вне зависимости от того экономическими или внeэкономическими методами принуждать к этому крестьянство, резкая ломка уклада должна вызвать протест - пассивный или активный всё равно. С другой стороны, приток населения в города резко ухудшет обитаемость городских "ландшафтов", родит бараки и коммуналки. Это должно породить брожения среди городского населения. Однако, вероятнее всего протестная энергия не будет иметь центров организации, ввиду закрытости общества.

    В варианте (2) развитие общества наиболее гармонично - поскольку изменение социальной структуры происxодит медленно, не возникает больших масс людей лишённых привычного жизненного уклада, с другой стороны закрытость общества снижает действия внешних подрывных сил.

    Видно, что из всех вариантов, больше всего гаек для поддержания стабильности требуется закрутить в варианте (1). Варианты (3) и (4) тоже требуют закручивания немалого количества гаек, но вероятно меньшего, чем (1), а вариант (2) в этом отношении наиболее щадящий.

    Ну и наконец

    Влияние выборов на обороноспособность страны.

    Тут безусловным лидером будет вариант (1). Обороноспособность в XX веке зависит прежде всего от развития тяжёлой индустрии. Развитая тяжёлая индустрия позволяет вооружить армию современным оружием и даёт призывников способных с этим оружием управится. А по варианту (1) именно тяжелая индустрия развивается форсировано.

    В вариантах (3) и (4) скорость проведения индустриализации в значительной степени зависит от привлечения иностранного капитала и вероятнее всего развитие тяжёлой индустрии затянется. В варианте (2) отставание тяжёлой индустрии просто запланировано заранее.

    И резюме.

    Выбор стратегии развития страны по варианту (1), который почти с неизбежностью приводит ко всем экцессам того, что принято называть "сталинским режимом" оправдывается только в том случае, если верить в то, что "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".

    В то время правящая партия в то, что "либо нас сомнут" безусловно верила. И учение о классовой борьбе, и примеры Парижской комунны, Венгерской и Словацкой республик, и собственный опыт Гражданской подсказывали, что действительно сомнут. Поэтому неудивительно, что программа форсированной индустриализации получила поддержку и была принята к реализации.

    Сейчас-то мы конечно знаем, что этот выбор был сделан основывась на мираже, на паранойе классовой теории и заблуждениях Гражданской войны. Но знаем мы и другое - именно этот выбор сделанный на самых что ни на есть ошибочных основаниях, по иронии истории спас нашу страну в 1941-45. А иннерция этого выбора погубила её в 1991.
  • LinkReply

    Comments:
    [User Picture]From: waxtep
    2005-11-07 11:36 pm (UTC)
    В это трудно поверить, но я "осилил" оба текста ! Хм-хм, по существу мне трудно что-то сказать, у нас тут пол-третьего ночи уже все таки. Самая последняя фраза непонятна, если честно. Ну а "слова "сталинский режим", "террор", etc., в тексте не несут никакой отрицательной эмоциональной окраски" - это прекрасно ! Не, я умом-то понимаю, но улыбку не сдержать :-)

    А сам я последний раз мусолил эту тему 9 месяцев назад, прямо тут в ЖЖ, оказывается: http://www.livejournal.com/users/waxtep/14218.html - примерно с тех же позиций, казалось бы. А потом "перегорел" (для более глубоких споров нужны и более глубокие исторические познания, котороые я, похоже, в ближайшее время не приобрету).
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: fat_yankey
    2005-11-08 02:04 am (UTC)
    Последнюю фразу переделал. Можете понимать по новой :-)
    (Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
    [User Picture]From: a_rakovskij
    2005-11-08 03:03 am (UTC)
    М... В исходной посылке был упомянут вариант победы белых. А в анализе этот вариант не затронули. Если кратко, то мое глубокое ИМХО по поводу всех вариантов. Из гражданской, кто бы не выиграл, общество выходило зараженное насилием. Со всем из этого вытекающим. Какая бы власть не была, но общество неизбежно подталкивала бы ее к использованию насилия в управлении и повседневной жизни. Так что был бы свой террор, который постепенно, по мере выздоравления общества, уменьшался. Со вспышками рецедивов, естественно.

    То есть в лучшем случае мы получили бы общество такое же, что при большевиках. А в худшем...
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: makkawity
    2005-11-08 05:18 am (UTC)
    я выложу у себя варианты, пусть и коротко.
    (Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
    [User Picture]From: fat_yankey
    2005-11-08 01:12 pm (UTC)
    Я там же где упоминяю этот вариант, сразу заявляю, что отказываюсь от его анализа. Также как и от анализа вариантов "революция (февральская или октябрьская) не состоялась".

    Слишком много неопределённостей.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: 17ur
    2005-11-08 07:01 am (UTC)
    Простите, переклинило...

    И учение о классовой борьбе, и примеры Парижской комунны, Венгерской и Словацкой республик, и собственный опыт Гражданской подсказывали, что действительно сомнут

    этот выбор был сделан основывась на мираже, на паранойе классовой теории и заблуждениях Гражданской войны

    ?
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: fat_yankey
    2005-11-08 01:09 pm (UTC)
    Ну, имеется ввиду что "заблуждения и паранойя" не совсем на пустом месте были. Были исторический паралели, которые можно было проинтерпретировать в духе того, что буржуи не успокоятся, пока не уничтожат первое в мире государство рабочих и крестьян.

    Но как мы сейчас знаем, эта интерпретация была ошибочна. У буржуев были свои проблемы, и им было не до классовой борьбы на территории СССР.
    (Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
    [User Picture]From: makeev_dv
    2005-11-11 10:40 am (UTC)
    Прошу прощения, я ниасилил этот пассаж:

    "Выбор стратегии развития страны по варианту (1), который почти с неизбежностью приводит ко всем экцессам того, что принято называть "сталинским режимом" оправдывается только в том случае, если верить в то, что "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".

    В то время правящая партия в то, что "либо нас сомнут" безусловно верила. И учение о классовой борьбе, и примеры Парижской комунны, Венгерской и Словацкой республик, и собственный опыт Гражданской подсказывали, что действительно сомнут. Поэтому неудивительно, что программа форсированной индустриализации получила поддержку и была принята к реализации.

    Сейчас-то мы конечно знаем, что этот выбор был сделан основывась на мираже, на паранойе классовой теории и заблуждениях Гражданской войны."


    Что было миражом: то, что "мы отстали на 50-100 лет" и, в силу этого, необходимость индустриализации, или то, что "нас сомнут"?
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: makkawity
    2005-11-11 10:49 am (UTC)
    проблема именно в том, что утвреждение о том, что Запад вовсе не собирался сминать СССР, многим кажется недостаточно доказанным.

    без ссылок на документы мне сложно считать, заблуждение это или нет , так как опыт истории, о котором упомянуто, заставлял руководство СССР делать однозначный вывод о целях Запада в отношении молодой республики.
    (Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
    [User Picture]From: fat_yankey
    2005-11-12 02:48 am (UTC)
    Миражом было то, что нас сомнут, если мы не пробежим "это расстояние в 10 лет". Никто не собирался тогда нас сминать. У буржуев своих проблем хватало.
    (Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
    [User Picture]From: lazy_tank
    2005-11-14 11:18 am (UTC)
    Но знаем мы и другое - именно этот выбор сделанный на самых что ни на есть ошибочных основаниях, по иронии истории спас нашу страну в 1941-45.

    Ну, может быть не стоит столь безапеляционно объявлять выбор сделаным на ошибочных основаниях, если он в результате оказался спасительным?
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: 17ur
    2005-11-14 12:39 pm (UTC)
    Кстати, тоже, в общем-то, верно... Если что-то крякает как утка и плавает как утка, то...

    Утверждение о том, что мировой империализм не мог сделать бяку СССР, вообще надо рассматривать в двух вариантах: не мог сделать в конкретно осуществившемся раскладе в 20-30-е или же раскладов, неприятных для СССР, не могло появиться в принципе? Лично я, как опасный вариант, рассматриваю войну per procura, где пушечное мясо - лимитрофы плюс турки, а пушки, танки и самолёты - Англия и Франция, возможно, с добровольческими экипажами. Цели - "от можа до можа", с прицелом на смену большевистского режима в результате потрясений, потому что военную операцию, нацеленную в те времена на Москву, я себе не представляю никак.

    Возможные допущения? Ну, скажем, банкиры в конце двадцатых не заигрались с акциями, плюс сумма результатов выборов сложилась не в нашу пользу...
    (Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
    [User Picture]From: fat_yankey
    2005-11-14 09:19 pm (UTC)
    Оценка истиности оснований не зависит от результата.

    Возьмём отвлечённый, аполитичный, пример. Вам нужно на другой берег озера, озеро затянуто льдом. Вы полагаете, что этот лёд очень тонок и поэтому рашаете бежать во весь опор, чтобы не провалится. Вы бежите, задыхаетесь потеете, из последних сил добегаете и падаете на другом берегу. И тут - кабууум! - в озеро падает самолёт; волна вспучивает лёд на всём озере и даже захлёстывает вас, лежащего на берегу. Отряхнувшись вы выясняете, что лёд-то был весьма толстым и вполне бы можно было идти прогулочным шагом. Но тогда бы вам прямо на голову упал самолёт.

    Вот типичный случай решения, принятого на ложном основании, но в результате оказавшегося спасительным.
    (Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
    From: xeus_top_999
    2008-10-31 10:17 am (UTC)
    Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
    Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: kontyk
    2013-02-06 04:15 am (UTC)
    > Сразу скажу, что я считаю установление в СССР режима сталинского типа естественным последствием революции.

    Да. А также естественным результатом соотношения политсил в партии после гражданской.

    > Сталин смог удержать и укрепить свою власть не столько потому, что он виртуозно владел методами политической борьбы им.Н.Макиавелли, но в большей степени потому, что он чувствовал и выражал волю большинства правящей партии, иногда даже подчиняясь ей.

    Сталин не имел такого веса в партии как его оппоненты, не имел своего отличного от других направления и курса, поэтому он мог лишь подстраиваться под большинство, которого в принципе не было, поскольку не было единства в партии. Так что "большинства" как такового не было. Большинство могло пойти за лидером, дающим ответы на вопросы того времени. Пока был Ленин, он сказал - переходим к НЭПу, за ним и шло "большинство", до его смерти. А Сталин ничего такого сказать не мог и не говорил, до того как захватил власть "методами политической борьбы им.Н.Макиавелли".

    > Методы осуществления политической власти сталинских времен (террор) были естественны для партии прошедшей революцию и Гражданскую войну и опирающейся на теорию ленинизма. Может быть Сталину и можно поставить в упрёк, то, что он поощрял эти методы, но уж никак нельзя упрекнуть его в том, что он их навязал стране.

    Он их эти методы не первый применил, да. Но обязательность этих методов в той системе ниоткуда не следует, в том числе из теории ленинизма. Он мог обойтись без этих методов, в основном. До него эти методы использовали в борьбе с врагами партии, классовыми врагами, или теми за кого их считали. Сталин расширил применение этих методов на всех, кто ему не хотел подчиняться или просто не нравился. Самое основное и первое - он применил их во внутрипартийной борьбе.

    > Столь же естественными последствиями революции и Гражданской были консолидация партии, с изживанием в ней фракционной борьбы, позднейшая "тотализация" общества и культ вождя. То, что Сталину удалось использовать естественные процессы, чтобы консолидировать партию и общество именно вокруг себя, я отношу на счёт его политических талантов. Но нельзя приписывать ему создание этих естественных процессoв.

    Не было никакой консолидации партии, было подчинение партии итальянскими методами, замена неугодных на своих людей, банальный обман, подтасовки голосования. Консолидация партии вокруг Сталина означала бы процессы побуждения, убеждения, но никак не принуждения. Фракционная борьба при Сталине плавно перешла во фракционную партийную войну с фальсификациями, судами и расстрелами. Да, хороша "консолидация". Партия потеряла суть, вместо места обсуждения и решения вопросов превратилась в аппарат одобрения решений самого Сталина.

    > Значит ли это что я полагаю невозможным осуществление какие-либо альтернатив? Нет, не значит. До начала 30-х партия не была единой и в обществе существовали достаточно мощные силы интересы которых находились в противоречии с "генеральным курсом". Если бы руководители оппозиционных фракций обладали большим талантом аппаратной борьбы, они имели шанс (хотя и меньший чем Сталин) провести свои идеи в жизнь имея поддержку как в партии так и в обществе.

    Силы, способные решать вопросы того времени, в партии были, это точно. Требовалось время чтобы они могли изменить свои догмы, в смысле взгляды. Ленин указал начало этого пути - НЭП. А то, что указал Ленин, оно сработало, и это важно. Причем силы эти были привержены коллегиальному руководству, то есть ленинскому типу руководства. Так что "методы политической борьбы им.Н.Макиавелли" очень даже причем, и совсем не были панацеей.
    (Reply) (Thread)