?

Log in

No account? Create an account
Прогулка по граблям. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Прогулка по граблям. [Dec. 2nd, 2010|06:00 pm]
Книга бревна
[Tags|, , ]
[dow |11362.41]

Рассматривая межвоенную английскую внешнюю политику, трудно отделаться от мысли, что её авторами двигал "спортивный интерес" - на собственной шкуре опробовать все ментальные ловушки, известные человечеству, не упустив ни одной. Тут находишь и "желаемое за действительное", и крепость задним умом, и "голову в песок", и "сук на котором сидишь", и "за двумя зайцами", и "у семи нянек" и многое другое. К концу 1938 года, усилиями разных членов кабинета был наконец создан perfekt Zugzwang, и лихорадочная смена галсов уже не могла помочь - яхту неотвратимо несло на скалы.

***

Первое время после завершения Великой войны проблемы, грозящие пошатнуть статус-кво, носили характер в основном внутренний, а если внешний, то экономический. Однако, к середине 30-х прорисовались реальные военные угрозы Империи и, что самое неприятное, почти одновременно в трёх местах. Английским интересам на Дальнем востоке угрожала японская экспансия, в Средиземном море - итальянская, а непосредственно метрополии создавала угрозу европейская ситуация, то есть прежде всего Германия.

Отразить все три не было никаких сил, поэтому следовало расставить приоритеты.

Как ни странно, сперва Европа получила более низкий приоритет. Здесь была принята стратегия Defense of the West - сдерживание поползновений Германии в западном направлении, при полном отказе от вмешательства в дела Центральной и Восточной Европы. Считалось, что баланс сил в этом регионе безнадёжно нарушен и значит Британии некуда класть свою решающую гирьку. Отсюда логично вытекала политика умиротворения Германии, дающая возможность высвободить руки, чтоб заняться защитой интересов империи в Средиземноморье и на Дальнем востоке. Даже при поверхностном рассмотрении такой выбор приоритетов выглядит странно - империя конечно важна, но потеря любого из её элементов не приводит к немедленной гибели, тогда как потеря метрополии именно к этому и приводит. Но тем не менее.

Кульминацией этой стратегии стал Мюнхен. Почти сразу вслед за Мюнхеном в английских верхах вдруг осознают, что же они наделали. Нейтрализация Чехословакии резко меняла стратегический расклад для Франции: Германия получала возможность сосредоточить все свои силы на Западном фронте, а помощи было ждать неоткуда - англичане, следуя своей политике zero continental commitments обещали в случае чего экспедиционный корпус всего в две дивизии, оставляя французам безнадёжную схватку один на один. В такой позиции для Франции предпочтительнее было сдаваться Германии на её условиях, чем ввязываться в обречённое на поражение противостояние.

Теперь выходило, что англичане сами же и разрушили свою стратегию Defense of the West, ибо защищать Запад становилось некому. Как объяснено выше, французы при таком раскладе "уходили за половину" и бритты бросились запирать конюшню за украденным конём. Приоритеты были развёрнуты на 180 градусов: на Дальнем востоке приступили к умиротворению Японии (путь завершившийся меморандумом Арита-Крейги), а в Европе к укреплению решимости Франции - начались штабные переговоры, было обещано значительно увеличить экпедиционные силы. Сухопутная армия получила больше денег, вскоре после германской оккупации Чехии была введена воинская повинность.

Однако, даже объединёных англо-французских сил для отпора или сдерживания было недостаточно. Теперь требовалось во-первых воспрепятствовать дальнейшему "освоению" Германией Восточной Европы (что бы ещё более сместило баланс сил), а во вторых попытаться создать "второй фронт".

И тут (цугцванг, цугцванг) оказалось, что как ни пойди - всё плохо. Выдача гарантий Польше резко подрывала шансы на достижение договорённости с СССР (см. анализ ситуации Стрэнгом). Без поддержки СССР польский "второй фронт" не мог расчитывать на долгую жизнь. Не давать гарантий тоже было нельзя - без них Польша и Румыния просто падали в руки Гитлера, как спелое яблоко и он получал свободу рук для действий на западе. Договорённость с СССР через голову Польши толкала последнюю к соглашению с Гитлером. К тому же этот вариант, наиболее выгодный стратегически, был затруднён внутриполитически из-за антисоветских предрассудков.

В итоге, Британия оказалась против своей воли втянута в войну в крайне невыгодной политической конфигурации.

Думается, значительную роль в таком развитии событий сыграло то, что на формирование внешней политики Британии оказывали влияние лебедь, рак и щука полдюжины различных ведомств. Кроме собственно Foreign Office тут принимали участие министерство финансов, министерство внешней торговли, разные межведомственные коммитеты (напр. коммитет по внешней политике или комитет обороны империи), адмиралтейство, генеральный штаб, министерство авиации. Ну и сам премьер обычно имел некоторые личные внешнеполитические предубеждения (особенно это относится к Чемберлену).
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: namestnik
2010-12-02 11:05 pm (UTC)
у меня только два вопроса

1. кто вышел победителем во второй мировой войне?
2. какие потери понесли воюющие стороны? На каком месте находится ГБ в этом списке?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: namestnik
2010-12-02 11:06 pm (UTC)
ну три ок)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: sssshhssss
2010-12-02 11:10 pm (UTC)
Вот англичане горе-дипломаты. То ли дело советская дипломатическая школа, от победы к победе!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-02 11:15 pm (UTC)
Недавно задавал вопрос о победах сталинской дипломатии. Что-то мало кому удалось вспомнить.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: v_s_c
2010-12-03 12:40 am (UTC)
Прошу прощения за дурацкий вопрос, но почему нельзя было послать войска в Польшу до сентября, а не во Францию после?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: neilsamara
2010-12-03 01:06 am (UTC)
посмотрите на глобус

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lightjedi
2010-12-03 12:41 am (UTC)
Такое впечатление, что победы на дипломатическом фронте одерживали исключительно будущие государства-агрессоры, ну может быть Франция еще старалась. А Великобритания и США - прямо государства-оппортунисты.

Не является ли такая стратегия аналогией отдачи стратегической инициативы в войне с целью выигрыша времени?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: b_graf
2010-12-03 12:03 pm (UTC)

А у Франции

какие дипломатические победы ? Соглашения с СССР и Чехословакией ? - но прямого эффекта же они не дали в итоге...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: palmas1
2010-12-03 02:02 am (UTC)
А у Британии вообще была хорошая стратегия?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sergeyr
2010-12-03 04:49 am (UTC)
Разумеется, была. Если заранее ошибок не делать.
Не позволять Германии похерить условия Версальского мира - и со всем остальным можно было уже справиться.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: monetam
2010-12-03 02:19 am (UTC)
Заметка верная, да, но, по моему, тут скептицизма и осуждающего тона больше, чем англичане того заслуживали.
Масштабность и разноплановость внешних задач были таковы, что справиться с ними вряд ли смогло даже гениальное правительство; тем более, что изначально планировалось особенно-то нигде полностью не уступать, и это логично; потом, "черный час" впоследствии сменился " звездным часом", когда военная сила, возникшая во многом благодаря дипломатии ( союз Британия-СССР-США), устранила возникшие опасности.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: paul_atrydes
2010-12-03 05:41 am (UTC)
>Теперь выходило, что англичане сами же и разрушили свою стратегию Defense of the West, ибо защищать Запад становилось некому. Как объяснено выше, французы при таком раскладе "уходили за половину" и бритты бросились запирать конюшню за украденным конём. Приоритеты были развёрнуты на 180 градусов: на Дальнем востоке приступили к умиротворению Японии (путь завершившийся меморандумом Арита-Крейги), а в Европе к укреплению решимости Франции - начались штабные переговоры, было обещано значительно увеличить экпедиционные силы.

Кстати о птичках и причинах поворота англичан. Помните, я у вас спрашивал насчет отрывка из The Fall of France - The Nazi Invasion of 1940 by Julian Jackson: "The British did agree to staff talks after the Rhineland reoccupation but confined these to a low-level exchange of information by military attachés. It was not until after Munich in February 1939 that the British finally agreed to high-level staff talks with France. In that sense, the sacrifice of the Czechs finally achieved what the French had been trying to obtain for 20 years. This radical shift in policy occurred because at the start of 1939 the British government became alarmed by (false) intelligence that Germany’s next move would be to the west not the east."

Подобное же утверждение мне встретилось и у другого автора - "The Road to War" (1999) by Richard Overy with Andrew Wheatcroft: "On 6 February Chamberlain signalled the change when he announced in the Commons a British commitment to support France in Europe militarily. Rumours of a German attack on Holland, and fears that the French in exasperation at the lack of British firmness would join forces with Hitler, accelerated the decision, but it was in effect unavoidable if Hitler were to be confronted with a serious deterrent."

А потом, наконец, нашел о чем вообще речь в книге "France and the Nazi Menace - Intelligence and Policy Making 1933-1939" by Peter Jackson: "In late 1938 and early 1939 Admiral Wilhelm Canaris, chief of the Abwehr, circulated a number of false rumours of impending German attacks on Holland, Belgium, and Switzerland and even bombing offensives against the British Isles. Canaris and his deputy, Colonel Hans Oster, were both, in varying degrees, opponents of the Nazi regime. Their hope in planting this bogus intelligence in the SIS network in western Europe was to build resistance to Hitler in the west.42 Perhaps because the Germans had been unsuccessful in penetrating the French agent network in western Europe, or possibly because Hitler’s opponents considered that French policy was made in London, the Deuxième Bureau did not receive the same volume of misinformation.
In fact the bulk of the rumours French intelligence received on a possible German attack in the west came from British sources.43 In contrast to British intelligence, Deuxième Bureau assessments pointed consistently to looming disturbances in the east".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-03 05:39 pm (UTC)
Я не уверен, что это послужило главной причиной. Поворот начинается в конце 1938 и в переписке фигурирует именно изменение стратегической ситуации в связи с нейтрализацией Чехословакии. Я думаю это было более весомым фактором.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lilibay
2010-12-03 06:25 am (UTC)
Ну если рассматривать политику Британии перед ВМВ с точки зрения здорового цинизма и помнить уроки ПМВ (а их очевидно помнили и во Франции и в Англии), то её действия по своему логичны. Зачем гробить цвет нации где нибудь на Сомме или в болотах Фландрии, если можно отсидеться за неприступным противотанковым рвом Ла-Манша? Победа всё равно будет за нами, малой кровью и на чужой территории.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-03 05:06 pm (UTC)
Фигня в том, что с появлением бомбардировщика Ла-Манш перестал быть защитой. Многие в Англии это понимали. Но не в Форин Офисе.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: babs71
2010-12-03 06:33 am (UTC)
> Выдача гарантий Польше резко подрывала шансы на достижение договорённости с СССР (см. анализ ситуации Стрэнгом). Без поддержки СССР польский "второй фронт" не мог расчитывать на долгую жизнь.

А что мешало дать Польше "условные гарантии" (мы придем вам на помощь при условии, что вы договариваетесь с СССР)?

>Без поддержки СССР польский "второй фронт" не мог расчитывать на долгую жизнь.

С тогдашней точки зрения это было неочевидно. Англичане ведь оценивали польскую армию куда лучше, чем РККА.

Вообще, складывается ощущение, что все действия англичан после Мюнхена - какая-то инстинктивная реакция на раздражители, а думать уже никто не думает.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tarkhil
2010-12-03 06:41 am (UTC)
Триумф краткосрочной оптимизации.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: tarkhil
2010-12-03 06:41 am (UTC)
И вот с ЭТИМИ было реально договориться? О коллективной безопасности? С лебедем, раком, щукой, аглицким клубом генштабом и Чемберленом?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-03 04:01 pm (UTC)
В 1939? Совершенно реально.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sprachfuehrer
2010-12-03 07:53 am (UTC)
а на войну гитлер-сталин не рассчитывали?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-03 05:10 pm (UTC)
Нет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gaivor
2010-12-03 08:58 am (UTC)
Здесь была принята стратегия Defense of the West - сдерживание поползновений Германии в западном направлении, при полном отказе от вмешательства в дела Центральной и Восточной Европы.
------------

Тогда, по идее, Британия должна была резко отреагировать именно на первую "территориальную" акцию Гитлера - ввод войск в Рейнскую область. И подбить на совместное выступление французов. Ведь для обеих стран это совершенно чёткая "потеря позиции" именно на своём - западном направлении.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-03 04:29 pm (UTC)
Да, это было бы логично. Но у британцев в этот момент была другая головная боль - Эфиопия. Тогда в Египет чуть не половина ВВС метрополии перекочевала. Кроме того, абиссинская война разваливала систему гарантов Локарно. В итоге, даже Франция толком не понимала как среагировать на ремилитаризацию.

Edited at 2010-12-03 04:36 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: novik65
2010-12-03 09:16 am (UTC)
>оставляя французам безнадёжную схватку один на один. В такой позиции для Франции предпочтительнее было сдаваться Германии на её условиях, чем ввязываться в обречённое на поражение противостояние.

Не очень понятен столь пораженческий настрой. Это кто так оценивал ситуацию, откуда сие следует?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-03 12:41 pm (UTC)
Так ситуацию оценивали англичане. Это следует из их внутриправительственной переписки.

Edited at 2010-12-03 12:41 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ecoross1
2010-12-03 10:40 am (UTC)
Бороться с Советской Россией/Заключать договора.

Союзничать с Францией - замерять их подлетное время до Лондона.

И т. д. и т. п.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-03 04:14 pm (UTC)
Бамбардия. Киргуду.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: claire_1973
2010-12-03 11:03 am (UTC)
//К тому же этот вариант, наиболее выгодный стратегически, был затруднён внутриполитически из-за антисоветских предрассудков.

Справедливости ради стоит отметить, что для появления предрассудков существовали определённые основания, в том числе и финансирование подрывных, с точки зрения эстеблишмента, движений в метрополии и основных странах-союзниках. Ещё можно вспомнить насущные интересы СССР в Румынии, Польше и Финляндии, аукнувшиеся чуть позже.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2010-12-04 11:47 am (UTC)
Ну так это было взаимно. Интерес и выгода с этого, тоже. Письмо Зиновьева, например.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>