?

Log in

No account? Create an account
Диалоги скрытых смыслов и коннотаций - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Диалоги скрытых смыслов и коннотаций [Dec. 3rd, 2010|05:27 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |11382.09]

Люди старшего поколения, если их ещё не поразил Альцгеймер, наверное помнят такие слова как "фидо" и "кащенизм". Наиболее известной (и любимой народом) танцевальной дисциплиной кащенитской спецолимпиады был "кащенитский диалог", состоящий сплошь из неповторяющихся вопросов (см. примеры классических дебютов и партий). Техничное исполнение этого танца требует изрядной виртуозности и искусности во владении словом, практически утраченных с приходом в iNternet интеллектуального большинства. Ныне народ выбирает развлечения попроще. Например диалог скрытых смыслов.

Давайте посмотрим что это такое.

Вот в ответ на прошлый пост, про английскую межвоенную политику мне пишут:

namestnik: у меня только два вопроса

1. кто вышел победителем во второй мировой войне?
2. какие потери понесли воюющие стороны? На каком месте находится ГБ в этом списке?


В тексте реплики три вопроса, однако ответы на них хрестоматийны, и явно полагаются автором очевидными. Задавать их смысла нет. То есть агрессивный смысл реплики упрятан в подтекст, и выглядит примерно так: "Вы вот тут понаписали про претыкания английской внешней политики, а посмотрите на результаты - Англия малой кровью оказалась среди победителей. Видать английские политики были умные, а вы - глупый". Упоминание темы потерь приоткрывает и второе измерение этого подтекста - всем хорошо известно, кто в той войне потерял больше всех, то есть успехи британской дипломатии тут упоминаются не сами по себе, а в сравнительном контексте, ярко играя красками на бледном фоне неудач дипломатии советской.

Выбор такой формы (риторические вопросы) донесения своей мысли до собеседника амбивалентен. С одной стороны он сам по себе несёт агрессивный подтекст, уже второго уровня: "Вот какие очевидные вещи вы не видите, а я вижу, видать я умный, а вы глупый". С другой стороны, сказать всё это прямо автор не решается, осознавая слабость этих утверждений. Явные смыслы текста открыты атаке и осмеянию, а скрытые, по неписаным правилам интернет-дискуссий, прямо атаковать нельзя. Вобщем, классическая смесь агрессии и неуверенности, чаще всего наблюдаюшаяся у подростков.

Совершенномудрый муж просто не замечает такие реплики, ну а entry-level молодой падаван в принципе может и ответить. В этом примере я притворно проигнорировал подтексты и ответил на текст. Но интереснее разобрать ответы других участников.

Тон дальнейшему течению диалога задаёт реплика коллеги sssshhssss, выполненная по принципу "у кого что болит":

sssshhssss: Ща вам расскажут, что победил советский союз, а британия потеряла империю!

А потери... потери... Это они всё врут на западе, по новейшим рассчётам генерала Кривосчётова, все потери ссср - от немецких зверств!


Озабоченный тем, что некоторые могут не заметить "второго измерения" в подтексте исходной реплики, коллега решил рельефно его выделить, попутно крепко ущемить патриотическую железу тем кто страдает её гиперфункцией, и заранее выбить оружие у тех, кто всё-таки заметит и решит оспорить.

Для решения последней задачи реплике придана форма сарказма. Теперь, по всё тем же неписаным правилам в прямом тексте нельзя употреблять аргументов "победил советский союз" и ссылаться на Кривошеева - эти фразы уже ритуально запачканы сарказмом и их употребление равноценно сливу. Одновременно, вывод смысла реплики из текста в подтекст решает задачу укрытия этого смысла от прямой атаки, как и в исходной реплике, только обёртка другая (сарказм вместо риторических вопросов).

Второй уровень подтекста в обеих репликах идентичен и призван продемонстрировать превосходство автора над оппонентами. Единственная разница, что здесь оппоненты ещё только должны появиться. Что они не замедлили сделать:

crueldwarf: > Ща вам расскажут, что победил советский союз

А что, проиграл?


Здесь мы опять видим риторический вопрос, но тут он решает иную задачу: так как прямо сказать "победил советский союз" после предыдущей реплики "нельзя", это говорится обиняком. Правда, выпад слабый, и от него легко уходят:

sssshhssss: Выиграл, выиграл. Спите спокойно.

Уход, конечно, грязноват - сокращённый повтор предыдущего сарказма, - но за ним следует подначка "спите спокойно". По правилам игры, тот кто выходит из себя, то есть демонстрирует истиную, а не наигранную эмоцию, тот "еда". Намёк на это как бы "опускает" оппонента на нижнюю позицию пищевой цепочки, и, как следствие, поднимает автора на верхнюю.

К его чести, crueldwarf в этот раз на подначку не покупается, а тоже выполняет уход с расцеплением:

crueldwarf: >У вас интересная манера вести разговор. Такое ощущение что вы с голосами в своей голове беседуете.

Теперь sssshhssss уже вне игры: он не может повторить, предыдущий ход (это слив), а других ходов не знает, но на помощь приходит "команда", и повторение исполняется другим игроком, что хоть и коряво, но не приводит к немедленному проигрышу:

namestnik: да успокойтесь, победили, нормально всё

Тут у crueldwarf удержаться, чтоб не клюнуть на подначку не получилось и происходит слив, сразу по двум пунктам:

crueldwarf: Я-то спокоен, а вот у вас реакция какая-то странная. Попробуйте сами.

Во-первых, прямой ответ ("я-то спокоен") сразу переводит его в позицию оправдывающегося, что и есть ближайшая задача подначки. Во-вторых "попробуйте сами" есть чистый слив по правилу "кто первый сказал сам дурак, тот слил". Из простых ходов тут могла сработать контратака с экивоком, типа фразы "тот нервничает, у кого руки трясутся", с указанием на опечатку оппонента, но увы, опечаток те не сделали.

Game over.

Теперь послесловие. Как можно видеть, диалог в такой игре не идёт на уровне прямого смысла. Все смыслы скрыты и упрятаны в подтекст. Но и на уровне подтекстов первого уровня тут информационного обмена нет - никто никому ничего нового не сказал. Где же идёт игра? На втором (см.выше) уровне подтекста. Если перевести её в текст, то получится что-то очень похожее на:

...И разговор перешел в область, не имевшую ничего общего ни с кражей, ни с ограблением. Жулики так разгорячились, что начали даже легонько отпихивать друг друга ладонями и наперебой вскрикивать: «А ты кто такой!» Такие действия предшествуют обычно генеральной драке, в которой противники бросают шапки на землю, призывают прохожих в свидетели и размазывают на своих щетинистых мордасах детские слезы...

LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: psilogic
2010-12-03 10:36 pm (UTC)
И кто устанавливает "правила" игры? :)
(Reply) (Thread)
From: tambov_wolf
2010-12-03 10:41 pm (UTC)
Они как бы известны и существуют вне Интернета:
http://labridginn.livejournal.com/166679.html
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
From: tambov_wolf
2010-12-03 10:40 pm (UTC)
"Я-то спокоен", судя по контексту говорил не наместник, а круелдворф, да?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-04 02:24 pm (UTC)
Да, спасибо, поправил.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: numer140466
2010-12-03 10:40 pm (UTC)
Удивительно, как диалог легко диалог предугадывается. Возникает естественный вопрос. Ну а зачем это всё было говорить оппонентам, когда они и так наверняка знали, о чём скажет их собеседник? :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vlad_nick
2010-12-04 12:53 pm (UTC)
Хм, интересно сказал Ржевский. Давайте и я попробую. 88.
Мужчины ухмыльнулись, дамы зарделись, а одна девушка вскочила с кресла и ударила поручика по щеке. Мы неприличных анекдотов при дамах не рассказываем!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: anderson_mike
2010-12-03 10:40 pm (UTC)
Атлична-атлична!
Тащемта, блестящий анализ, например.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: samuel_volkov
2010-12-03 10:49 pm (UTC)
*улыбаясь* Все так, после смерти Махатмы Ганди и поговорить не с кем, поскольку эти диалоги вторых смыслов редко выдерживают разрывающую шаблон тактику "ответ со встречным вопросом".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sssshhssss
2010-12-03 10:53 pm (UTC)
Что-то вы усложнили.

Знаете, бывает, человек судит всех по себе. Предположите в шутку, что кто-то всего лишь хотел указать на упущенный вами из рассмотрения парадокс стратегического выигрыша ГБ при якобы тотальном тактическом проигрыше.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: numer140466
2010-12-03 10:58 pm (UTC)
Наполеон выиграл Аустерлиц, но проиграл Наполеоновские войны в целом? Где тут парадокс? Нет тут парадокса. Окончательный исход был следствием множества причин. Потому связывать победу Англии с совершенно явным провалом дипломатии в конце 30-х даже как-то странно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: tyr_the_gunner
2010-12-03 11:03 pm (UTC)
результат: несколько человек посреди ночи потратели немало времени, чтобы в очередной раз обозначить свои позиции, и так всем хорошо известные.
смешные они, эти интеренеты...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: namestnik
2010-12-03 11:10 pm (UTC)
Интересный пост. Приятно поговорить с умным человеком.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: namestnik
2010-12-03 11:12 pm (UTC)
ложась спать я, кстати, подумал, "и зачем я вообще начал что-то писать, если было уже заранее известно что мне ответят и т.п..." Ну вот не знаю зачем! Люди иногда совершают не слишком умные поступки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: crueldwarf
2010-12-04 12:07 am (UTC)
Прямо польщен таким разбором (серьезно). Но, конечно, кащенизмом не владею по молодости.

"Остап Бендер не подозревал что играет такую хитрую партию" (с) цитата видимо неточная.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-12-04 05:50 am (UTC)
Замечательный разбор. Выражено словами то, что чувствуется неосознанно при чтении таких диалогов.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-12-04 06:23 am (UTC)
диалоги в интернете становятся слишком предсказуемыми. все позиции обозначенные, а ранее не обсосанные темы всплывают редко. отсюда в немалой степени и...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: freedom_of_sea
2010-12-04 08:11 am (UTC)

терпеть ненавижу

надо им сразу писать "слив засчитан"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bytebuster463
2010-12-04 08:36 am (UTC)
Тема кащенизма раскрыта полностью. Зачот. :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2010-12-04 10:55 am (UTC)
Едкий вы.)
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-12-04 10:17 pm (UTC)

случайно наткнулся в инете:)

знакомы ли,если нет,рано или поздно всё равно ознакомят

http://damn.ru/index.php?Topic=6&id=15547&page=1
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-12-04 10:21 pm (UTC)

Re: случайно наткнулся в инете:)

в рейтинге популярности с 86 по 92 место

http://damn.ru/index.php?Topic=5
(Reply) (Parent) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>