Книга бревна

О ненападении

shopper@kurtukov.name — Mon, 16 Jun 2008 18:45:15 GMT

Попросили меня более развёрнуто прокомментировать выступление Дюкова. Даже не знаю куда и разворачивать. Александр Решидеович сам себя считает солдатом (или может партизаном) информационной войны. Цель его выступлений, как я полагаю, - подёргать за уши прибалтийских чебурашек, заставить их понервничать, раскрыть себя с худшей стороны, подставиться под удар народного смеха. Чтобы понять насколько это ему удаётся, нужно бы занятся изучением прибалтийских СМИ в поисках реакции; но этого я, конечно, делать не буду, так что тут ничего сказать не могу.

Можно было бы, конечно, обратить внимание на приёмы применённые Александром в этой маленькой заметке к годовщине событий. Ну, например, антикоммунисты обычно используют Пакт Молотова-Риббентропа, чтобы аргументировать утверждение, что СССР был ничуть не лучше нацистской Германии. Подписав этот пакт, СССР ставил себя на одну доску с Гитлером, поделил с ним Восточную Европу на сферы влияния. Александр же строит контрпропаганду, так как будто бы антикоммунисты ставили Сталину в упрёк сам факт подписания договора о ненападении с ~~Сатаной~~ Гитлером, и рассказывает, что у них у самих вообще негров на каждом углу линчуют. Можно было бы обратить внимание на эти приёмы, да. Но после Чапека тут уже делать нечего. Тема полностью раскрыта и закрыта.

Поэтому лучше расскажу о том, о чём Александр Решидеович в заметке умолчал, вероятно из-за ограничений на объём. Слегка расширю исторический контекст событий.

С марта 1939 года германская дипломатия шла по очень тонкому льду. Гитлеру крайне необходимо был не допустить блокирования малых держав под эгидой Антанты, для чего требовалась виртуозная работа с нейтралами. Пиар-кампания проходила под лозунгом "Германия не хочет войны", что расшифровывалось как "удовлетворите наши справедливые претензии и получите гарантию своих границ бесплатно". Понятно, что после триумфального вхождения вермахта в Прагу, впаривать этот товар наивным нейтралам становилось всё тяжелее и тяжелее.

Поначалу в качестве витрины "нового порядка" использовалась Литва, уступившая "справедливым" требованиям возврата Мемеля, и получившая в обмен от Гитлера договор о ненападении и гарантию литовско-германской границы. Однако хотелось бы большего. Тут Гитлеру помог американский президент. 14 апреля 1939 г. он направил фюреру "личное" письмо (опубликовав его на всякий случай и в газетах), в котром предлагал, если Германия действительно не хочет войны, объявить гарантии ненападения на тридцать стран Европы и Ближнего Востока (собственно, на все европейские страны, включая СССР, но исключая Италию и её Албанию).

Гитлер воспользовался письмом как предлогом, для произнесения одной из самых блестящих своих речей. 28 апреля, выступая перед Рейхстагом, он едко высмеял Рузвельта, подтвердил стремление Германии к миру, заодно объявил о расторжении германо-польского договора о ненападении 1934 года и англо-германского морского договора 1935 года. Также Гитлером была предложена альтернативная "программа мира". Он объявил, что Германия не имеет претензий к ряду государств (в основном Прибалтики с Скандинавии), и предложил им подписать с Германией двусторонние договора о ненападении.

От предложенной "чести" отказались Финляндия, Норвегия и Швеция. Первой (в конце мая) согласилась Дания. Вскоре решились и Латвия с Эстонией. Витрина "нового порядка" заметно расширилась. Неясно, насколько именно это сыграло роль, но Антанте вплоть до самого нападения немцев так и не удалось заставить такие ключевые страны как Бельгия, Нидерланды и Норвегия сменить свою позицию нейтралитета.

Можно взглянуть с другой стороны на роль договоров с Прибалтами и в контексте Московских переговоров между СССР и Антантой. Целью восточной политики Германии в этот период было обеспечение как минимум нейтралитета СССР в надвигающейся войне. Для этого необходимо было постараться убедить Сталина, что со стороны Германии ему ничто не угрожает, а напротив, Германия стремится к добрососедским отношениям. Договора Германии с Латвией и Эстонией служили именно этой цели (о чём Шулленбург практически прямым текстом заявил Молотову). Лично я полагаю, что нейтрализация СССР в той обстановке была намного более важной задачей, чем гипотетическое создание прибалтийского плацдарма для восточного похода. О том же свидетельствует и лёгкость, с которой прибалтов отписали в советскую сферу интересов.

Такие дела.

Польский Прометей

shopper@kurtukov.name — Thu, 12 Jun 2008 12:40:41 GMT

Наверное всем известно, что в межвоенной Польше существовало такое направление политической мысли - прометеизм. В кратких чертах суть этого направления мысли в том, что Россия должна развалиться, а Польша должна взять на себя роль лидера и объединителя западных обломков империи (т.н. "идея федерации"). Название направлению историки дали по имени клуба "Прометей".

Символика была проста - поляки несли несознательным национальным окраинам России божественный огонь свободы, как Прометей нёс его доисторическим людям. Основную ставку прометеисты делали на развал России от внутренних причин, то есть поддерживали сепаратистские движения, организовывали диверсии, предавались шпионажу ну и т.п. Красивый миф о польском Прометее.

Сегодня подсмотрел у коллеги sarmata картинку, и подумал, что в мифе о Прометее есть ведь и оборотная сторона. Только о ней часто забывают.

"Польский Прометей", аллегория Ораса Верне, 1831 г.

"...но кто же выклюет нам печень"

Очень любопытно

shopper@kurtukov.name — Wed, 11 Jun 2008 16:25:06 GMT

Talbot Imlay пишет:

Чтобы обеспечить успех [привлечения СССР на должность "восточного фронта" в войне с Германией] Боннэ готов был за спиной Польши предложить Советам границу по линии Керзона

('France and the Phoney War, 1939-1940' // French Foreign and Defence Policy, 1918-1940: The Decline and Fall of a Great Power Routledge, NY, 1998, p.264)

Ссылка идёт на Национальный Архив, фонд личных бумаг министра иностранных дел.

Очень любопытно. Насколько мы можем сегодня судить, непосредственно до предложения дело не дошло, но сам факт готовности показателен. Французы вполне справедливо полагали, что без поддержки СССР Польша с Румынией долго не продержаться, и "восточный фронт" закончится через несколько месяцев после начала войны. А воевать против Германии без "восточного фронта" было стрёмно. С другой стороны, особой лояльности к Польше после 1934 и 1938 годов французы вероятно не испытывали. Отчего бы не купить более сильного союзника за счёт более слабого? Тем более, что восточную Польшу можно было бы передать СССР на тех же основаниях, что и Судеты Германии.

Почему же не дошло собственно до предложения? Полагаю, как обычно из-за позиции Англии. Французы в очередной раз оказались перед выбором между верной английской поддержкой и возможной советской. Чтобы получить советскую, требовалось препринять действия, которые могли привести к потере английской. В очередной раз посчитав возможные плюсы и минусы того и другого, опять решили остаться с английской.

Перед Первой мировой всё было не так...

Умный в артиллерии, храбрый в кавалерии...

shopper@kurtukov.name — Sun, 08 Jun 2008 22:43:44 GMT

Классик русской армейской афористики генералиссимус Суворов учит нас: "воюй не числом, а уменьем". Однако понятно, что "не числом" воевать невозможно. Что может сделать армия из нуля солдат, пусть даже это очень умелый нуль? Смысл афоризма в том, что над числом командир в поле не властен. Что государь-император (или иной вышестоящий начальник) тебе дал, с тем и воюй. А вот умение оно как раз целиком в руках командира, тут он многое в силах сделать. Но можно поставить афоризм вверх тормашками (если нет умения - придётся воевать числом) и увидеть другой смысл: силу армии задают два фактора - число и уменье, количество и качество.

Тут у всякого нормального человека возникает, конечно же, соблазн эти факторы посчитать. Дело это непростое, но интересное. Первый подход к штанге выполнил американский полковник Тревор Дюпуи, в ставшей классикой работе Numbers, Predictions and War (NY, 1979). В ней, рассмотрев ход и исход 78 различных боёв между вермахтом и союзными войсками, Дюпуи приходит к вводу, что немцы были примерно в полтора раза (в 1,45 если точнее) "умелее" союзников. Методология Дюпуи, естественно критиковалась (см. Military Affairs №1, 1986 pp 16-20 и №3, 1987, pp.146-147). Критиковался как выбор боёв для рассмотрения так и модель боя. Но в целом вывод о качественном превосходстве вермахта над войсками союзников научное сообщество поддержало (в скобках замечу, что аналогичных исследований по восточному фронту мне неизвестно; отечественные полковники либо нелюбопытны, либо боятся возможного ответа).

Вывод поддержало, и сразу задалось вопросом - а отчего оно так? Ответу на этот вопрос посвящено исследование Мартина ван Кревельда Fighting Power. German and U.S.Army Performance 1939-1945 (Greenwood Press, Westport, CT, 1982). Пытаясь доискаться до ответа, автор рассматривает германскую и амерканскую армию с точки зрения места армии в обществе, принципов командования, организации, кадров, системы поощрений и наказаний, состава, комплектования и подготовки унтер-офицерского и офицерского копрпусов. Выводам к которым он приходит я возможно посвящу отдельный пост, здесь же мне хотелось просто привести одну табличку, на тему старой поговорки: Умный в артиллерии, храбрый в кавалерии, пьяница на флоте, а дурак в пехоте.

Американцы (как и средний жыжер) известны своей любовью к разнообразным тестам. Через серию тестов они прогоняли и своих рекрутов, перед тем, как направить в те или иные войска. Один из тестов, называвшийся Army General Classification Test, был призван установить общую способность рекрута к обучению. По результатм теста содатская масса делилась на пять классов - первый (набравшие 130 и более очков), второй (110-129), третий (90-109), четвёртый (60-89) и пятый (59 и меньше). Вот как распределялись призывники этих классов по родам войск (проценты):

Вопреки пословице, дураки попадают в основной своей массе как раз в артиллерию и инженерные войска. Хотя если подумать, то ведь чтобы подносить снаряды, управляться с пилой или лопатой особых способностей к обучению и не нужно. Более неожиданно пожалуй то, что химвойска требуют более умных солдат, чем авиация. А в военные полицейские брали более умных чем в танкисты.

Пояснения к вопросу

shopper@kurtukov.name — Fri, 30 May 2008 15:39:48 GMT

Вот к этому. Впорос получился каким-то обрывком мысли, так что действительно ничего непонятно. Во-первых собственно формулировка запутывает. Меня интересовало объяснение сезонных изменений длины светового дня и склонения солнца над горизонтом. Выразился, однако, коряво. Во-вторых не объяснил что собственно непонятно. Непонятно было как это вписать в представления о геоцентрической модели валявшиеся где-то на чердаке моего мозга. Наверное все помнят картинки с деферентами и эпициклами. Я почему-то думал, чтоэти картинки представляют собой модель полного движения светила по небосводу. Если так, то деферент должен лежать в плоскости небесного экватора и обеспечивать суточное движение, а чтобы объяснить упомянутые сезонные изменения, эпицикл должен быть перпендикулярен этой плоскости, с периодом обращения в год (это, естественно, без учёта поправок на прецессию, неравномерность движения, эллиптичность орбиты и т.п.).

Но на картинках все эпициклы лежат в плоскости деферента! Непонятно.

Оказалось, что это я просто ступил.

В геоцентрической системе движения раскладываются на суточное - в плоскости небесного экватора, - и годовое - в плоскости эклиптики, наклонённой на 20 с чем-то градусов к экватору. Но суточное никто нигде не рисовал, оно простое, с ним всё и так понятно. Рисовали сложные картинки только для годового. Где для согласования результатов наблюдений с верой в равномерное круговое движение светил, приходилось кроме упомянутых деферентов и эпициклов вводить эксцентриситет, точку экванта, а потом и вторичные эпициклы.

В качестве бонуса для интересующихся, несколько книжек в сети по теме:

В. А. Бронштэн «Клавдий Птолемей»
Г.А.Гурев «Системы мира от древнейших времён до наших дней»
Р. Ньютон «Преступление Клавдия Птолемея»

Вопрос к публике.

shopper@kurtukov.name — Thu, 22 May 2008 14:18:07 GMT

А никто не в курсе, как в геоцентрической системе объясняется смена времён года в умеренных широтах, полярный день с полярной ночью и т.п. небесные явления?

Голодомор по американски.

shopper@kurtukov.name — Mon, 19 May 2008 16:15:32 GMT

Так называется активно обсуждаемая статья Бориса Борисова опубликованная разными интернет-изданиями. Сама статья являет собой образец серой, местами даже чёрной пропаганды. Представляет интерес, пожалуй, как очередной пример того, что современная Россия стилистически движется назад в СССР (по крайней мере левой головой Гербового Орла). Очень хорошо помню статьи подобного стиля и тональности в советской провиницальной прессе. Единственно, у автора язык ещё недостаточно казёный, но это придёт с опытом. Так что к общему хору обсуждений статьи присоединяться я, пожалуй, не буду. Но вот какой вопрос меня заинтересовал: предположим, что мы не можем доверять данным текущей демографической статистики. Не важно почему не можем - точность ли низка, сознательно ли искажаются данные. Не можем - и всё. Как выяснить было что-то такое в прошлом или не было?

По моему мнению, тут вполне можно опираться на данные половозрастной структуры населения из переписей. Перепись считает население намного более точно, чем текущая статистика регистрации актов гражданского состояния. Существенных искажений половозрастной структуры не выявляется даже при сравнении советских переписей 1937 и 1939 гг. При том, что известно, что вторая проводилась с установкой на достижение контрольных цифр. Да и сами данные весьма наглядны. Например, достаточно просто взглянуть на возрастные пирамидки США (слева, по преписи 1950 г.) и СССР (справа, по переписи 1959 г.), чтобы заметить характерные провалы, приходящиеся на годы национальных катаклизмов:

Тут нужно заметить, что США - страна с сильным влиянием иммиграции на демографию. Мигранты не только существенно влияют на темпы прироста населения, но и искажают половозрастную структуру. В 20-40 гг. в Америку ехали в основном мужики трудоспособного возраста. Однако, американская статистика позволяет убрать этот фактор, ибо отдельно выделяет все данные по белым, рождённым в Штатах. Именно эти данные я везде по тексту и использую.

Да, итак видно, что в 1926-41 гг. в Америке была не только экономическая, но и демографическая депрессия. Поколения рождения этих годов отличаются заметной малочисленностью. Однако, остаётся непонятно, связана ли эта яма с падением рождаемости или с ростом смертности? Как вообще можно оценить динамику смертности без текущих данных? Тут тоже можно опереться на данные по возрастной структуре населения переписей за различные годы. В США цензы проводятся каждые 10 лет, можно вполне посмотреть на возрастную смертность в период 1920-30 гг. и сравнить с возрастной смертностью за 1930-1940 гг.

На графике даны проценты умерших за 10 лет для каждой возрастной группы. Например, для американца в возрасте 30-34 лет шанс умереть в следующие 10 лет был около 2,5%. По по данным переписей 1920, 1930 и 1940 гг. Видно, что в период Великой Депрессии великого мора не наблюдалось. Скорее наоборот. Для наглядности давайте нарисуем тренды, в предположении экспоненциальности функции:

Видно, что для всех возрастных групп, кроме самых старших, смертность в 1930-1940 гг., на которые пришлась основная часть Великой депрессии оказалась даже чуток пониже, чем в период "просперити", 1920-1930 гг. Как-то не видно великого американского голодомора.

Про понимание текстов.

shopper@kurtukov.name — Tue, 13 May 2008 12:26:34 GMT

Злая и блудливая рука судьбы забросила меня на прошлой неделе в Осло. Пока я, оторванный от регулярной интернет-жизни, бродил по малоэтажным улочкам "города тигров", тут вспомнили давнишний мой текст. Вот этот.

В этом месте хотелось бы сделать маленькое отступление. О понимании текстов. Да, известно, что текст может содержать больше смыслов, чем было вложено его автором. Да, читатель текста не только извлекает, но и создаёт смыслы в процессе интрепретации. Однако, меня не покидала надежда, что в простейших текстах, типа "мама мыла раму" второе дно найти могут только самые большие любители казуистики. Ан нет.

Два года назад я написал пять сотен слов на тему того, что пакт Молотова-Риббентропа давал Совесткому Союзу что угодно, но только не отсрочку войны с Германией. Не было тогда мотивов для нападения Гитлера на СССР в 1939-40 гг. На всякий случай в самом начале постинга прямым текстом высказался для чего он был написан. Оказалось, что можно воспринять этот текст и совсем по другому. Коллега a_dyukov, например, нашёл там такое: тов.fat_yankey считает, что лучше СССР пакта с Германией было не заключать: раньше 1941 г. Германия на СССР все равно бы не напала, а взаимодействие с западными союзниками Кремлю удалось бы наладить легче. Перечитал свой текст ещё раз, пытался найти, где же это я высказываю подобные мысли? Не нашёл.

В комментариях ещё интереснее. Коллега chronicrpg, например, обнаружил в моём тексте принципиальную ошибку. Дескать, основываю свой разбор на послезнании. Коллега cran_berry углубил эту мысль и выискал даже "самообман": оказывается, я приписываю действующим лицам образ действий, основанный на апостериорном знании. Перечитал текст, искал в его основе четыре пункта "послезнания", выявленные коллегой chronicrpg. Не нашёл.

Коллеги m_a_x_i_m_1 и krovavayagebnya делают из текста совершенно неожиданные выводы: Его антисоветизм настолько силен, что любое действие Великобритании расматривается как верх миротворчества в Европе, а любой шаг СССР - как недальновидный и ведущий к войне. В принципе это конечно хороший знак. "Советчики" записывают меня в "антисоветчики", настоящие пещерные антикоммунисты считают скорее леваком. Верная примета того, что по крайней мере по отношению к этой оси противостояния моя позиция ортогональна. Да, знак хороший, но остаётся вопрос - как эту оценку можно вычитать из разбираемого текста "Немного альтернативной истории"?

А никак. Стиль общения в Интернете сопособствует развитию мозаичности сознания. Интернент-популяция всё менее и менее способна воспринимать связный текст как гештальт. Наиболее типичный подход к чтению - быстрый просмотр с рефлекторной реакцией на ключевые слова. "Рефлекторной" в том смысле, что встреченное в тексте ключевое слово вызывает немедленный дамп ассоциативной памяти, с этим словом связанной, вне зависимости от контекста, в который ключевое слово погружено.

Ассоциативная память при этом может быть устроена крайне причудливо. Возвращаясь, например, к тому же коментарию коллеги m_a_x_i_m_1. Я полагаю английскую политику умиротворения крайне близорукой, недальновидной и эгоцентричной. Французская политика умиротворения кроме того отличалась непоследовательностью и безвольностью. Другое дело, что и сталинскую политику я считаю недальновидной, неквалифицированной и догматичной. Коллега m_a_x_i_m_1 реагирует только на вторую часть. При этом, похоже, в его ассоциативной памяти, те кто считает политику Сталина недальновидной, обязаны считать политику Великобритании верхом миротворчества в Европе. Так я и попадаю в зашоренные англофилы.

То, что я излагаю тут всё в третьем лице, не должно вводить в заблуждение. Интернет-стиль калечит всех, и я сам себя зачастую ловлю на том, что вместо восприятия текста в целом реагирую на ключевые слова.

Надо завязывать писать тексты и переходить на картинки. Там амбивалентность органична.

Такие дела, да.

PS
Впрочем, не всё так мрачно. Есть и положительные примеры. Например, коммент коллеги jktue демонстрирует целостный, не мозаичный подход к восприятию текстов.

Самые усталые люди войны.

shopper@kurtukov.name — Fri, 02 May 2008 16:43:24 GMT

Рассказывают, что лётчиков люфтваффе называли "самыми усталыми людьми войны". Не знаю уж так ли это, но вот лётчиков советских и союзных ВВС "самыми усталыми людьми" явно не назовёшь.

Например, в 1943-44 годах советские фронтовые ВВС сделали в среднем по 6-7 боевых вылетов в месяц в расчёте на один самолёт в строю. Правда, в 1945 эта цифра вырастает до 10 вылетов на самолёт в месяц. Такое изменение, вероятно отчасти связано с "закрытием" пассивных фронтов типа Карельского.

Аналогичные показатели и у американских тактических ВВС. От высадки в Нормандии и до V-Day среднемесячный налёт на самолёт составил 8 вылетов. Пиковыми месяцами были июнь 1944 (13 вылетов на самолёт) и март 1945 (12 с половиной вылетов на самолёт). Истребители летали больше (в среднем 9 вылетов в месяц), бомбардировщики - меньше (в среднем 4 вылета в месяц).

Стратегическая авиация летала даже более расслаблено. Советская дальняя авиация с течением войны снижала активность с 8 вылетов на самолёт в месяц в 1943, до 4 с половиной в 1944 и около 3 в 1945. Американские стратеги за время действия Второго фронта в среднем делали по 5 вылетов на машину в месяц, в пиковые месяцы - по 7.

Истинным курортом была советская авиация ПВО. При том, что её численность непрерывно росла (от 1500 самолётов в начале 1943 до 3200 самолётов в конце войны), количество боевых вылетов закономерно снижалось (с 40 тыс. в 1943, до 30 тыс. в 1944 и 1700 вылетов в 1945). В итоге, истребители ПВО даже в 1943 делали меньше 2 боевых вылетов на самолёт в месяц, а к 1945 этот показатель упал до одной десятой.

Я конечно не думаю, что лётчиков ВВС антигитлеровской коалиции следует называть "самыми отдохнувшими людьми войны". Да и кроме боевых вылетов были и небоевые. Но всё же режим боевой работы "три часа в трое суток", а то даже и "один вылет в неделю" - впечатляет. Противники Германии вполне могли себе позволить не расходовать своих лётчиков на износ - самолётов и лётчиков было много. Правда не всегда. Например в 1941 году режим боевой работы советских фронтовых ВВС и истребителй ПВО был заметно более напряжённым. По 15-18 бовых вылетов на самолёт в месяц.

Проявления личности

shopper@kurtukov.name — Tue, 29 Apr 2008 01:55:41 GMT

Есть множество разных взглядов на историю. Можнно смотреть на неё через биографии больших людей. Или через призму классовой борьбы. Или замеряя уровень пассионарности. Или изучая structures of everyday life. Однако вобщем все эти взгляды и подходы можно разделить на две большие группы - люди и цифры. Каждый по своему любопытен. Про людей рассказывают истории, цифры отображают на графиках.

Особенно занятно, когда эти два подхода неожиданно пересекаются. Вот графичек состояния золотовалютных резервов германского госбанка:

Интересно. Но намного интереснее на него смотреть, если знать, что Гитлер занял пост канцлера аккурат за два дня до 1 февраля 1933 года.

Интересно почему? Заметки на полях.

shopper@kurtukov.name — Fri, 25 Apr 2008 11:48:35 GMT

Политика умиротоворения была политикой умирающей великой державы. Не то, чтобы Англия сильно ослабела, но как известно в этом мире, чтобы остаться на месте нужно бежать со всех ног. США, Германия, даже СССР уверенно обгоняли Англию по промышленному производству. На Дальнем Востоке выросла Япония, а другие европейские державы оттуда напротив ушли, и Англия осталась с новой силой один на один.

Европейской войны Англия боялась. Не столько самой войны, хотя поколение политиков у власти ещё живо помнило ужасы Первой мировой, сколько её исхода. Ведь как ни поверни ничего хорошего не светило. Если Германия уничтожала Францию она становилась доминирующей силой на континенте и Англия попадала в подчинённое положение. Если Германия уничтожала Россию (а в быстрой победе немцев над русскими не сомневались) - та же фигня. Если Германия втягивалась в долгую войну с коалицией запада и востока, весьма вероятна была революция и расширение зоны коммунизма. Но был и ещё один столь же неприятный вариант. Вот цитатка из меморандума Форин Офиса от 22 мая 1939 года:

It was essenial, if there must be a war, to try to involve the Soviet Union in it, otherwise at the end of the war the Soviet Union, with her army intact and England and Germany in ruins, would dominate Europe

Советская историография, напротив, всегда трактовала политику умиротворения, как политику стравливания Германии и СССР, и утверждала, что Запад желал втянуть СССР в свою мировую войну. Собственно, эта трактовка не являлась результатом исторического исследования, а просто воспроизводила публичную трактовку международной ситуации товарищами Сталиным и Молотовым.

И вот что мне интересно: я ни разу не встречал вышеприведённую цитату в советской историографии. А ведь казалось бы всякое лыко которое в строку советские историки из западных источников уже повытаскивали, каждый сусек проскребли, каждый амбар повымели. Те кто в теме несомненно знакомы со всем дежурным набором цитат в поддержку советской версии.

А вот этой - нет.

Про американскую деловитость

shopper@kurtukov.name — Tue, 15 Apr 2008 20:11:53 GMT

Коллега ecoross1 бросил тут ссылку на томик сочинений Тарле. Я из любопытства полистал, наткнулся там на странице 86 на табличку с численностью рабочих по странам в 1907 году. И зацепился.

Наверное все знают, что перед Первой мировой войной главной промышленной державой была Америка. Примерно 40% мирового промышленного производства было сосредоточено там. На втором месте шла Германия (примерно вдвое слабее Америки), а дальше плелись Англия, Франция, Россия и другие родственники и знакомые Кролика. Так вот за что я зацепился - по Германии Тарле приводит численность рабочих в 11,7 миллионов, а по Америке - чуть больше семи.

Неужели в самом деле? Американский рабочий производил втрое больше немецкого? Полез проверять. Вобщем близко к истине. Двенадцатая американская перепись, 1900 года насчитывает примерно 7,1 млн. занятых в промышленности и 4,8 млн. занятых в торговле и на транспорте. Тринадцатая перепись, 1910 года, насчитывает 7,7 занятых в "производящей" промышленности и ещё 1,1 млн. в горной. Всего значит 8,8 млн (для сравнения - в России в 1897 г. - 5,2 млн. занятых в промышленности, в 1913 - 8,5 млн., без чернорабочих).

Немецкая статистика в 1907 году регистрирует 11,7 млн. занятых в промышленности (в том числе 1,9 млн. в горной) и ещё 3,3 млн. в торговле и на транспорте.

Однако, разница в производительности труда налицо. Например, на добыче угля у немцев в 1907 году трудилось 545 тыс.ч. У американцев в 1909 году побольше (743 тыс.). Однако, немецкие шахтёры за год добыли 143 млн. тонн, а американские - более 400. В итоге на одного немецкого шахтёра приходилось добычи 260 тонн угля в год, а на одного американского - 540. Вдвое больше. В те же годы в немецком автопроме трудилось 10,347 человек. Производили они на $12,2 млн. в год. У американцев 75,541 человек выдвали продукции на $260 млн. То есть немец вырабатывал на $1,200 в год, тода как американец - на $3,400.

Отчего так?

Во-первых капитал. В американской промышленности, кроме рабочих, было задействовано машин почти на 19 миллионов лошадиных сил. В немецкой - только на 11. Недостаток механических сил восполнялся мускульной. Во-вторых конечно же организация труда. Та самая "американская деловитость", которой так завидовали большевики. Немецкая промышленность была довольно древних корней и во многом оставалась организованной на кустарно-ремесленных началах. Американская индустриализация породила как высокую степень концентрации (американцы имели в промышленности около 300 тыс. предприятий, тогда как немцы - около 3 млн.), так и научную организацию труда.

Вобщем-то всё это не новость. Новостью для меня было, что это дало двух-трёхкратный эффект против германской промышленности, которую многие воспринимаю как вершину европейской технологической культуры. Неудивительно, что при проведении индустриализации в СССР равнялись прежде всего на Америку. Некоторые удивляются, как так СССР в годы войны при меньших ресурсах клепал много больше танков, самолётов и т.д., чем Германия? Да запросто. Построенная по свежачку промышленность с высокой степенью концентрации производства бьёт кустарщину как ребёнка. Даже со всеми корявостями свойственными социалистической экономике.

Опросец.

shopper@kurtukov.name — Tue, 01 Apr 2008 13:07:28 GMT

Хотелось бы спросить читателей - кого вы полагаете великим (или даже гениальным) историком? Ну, типа, прочли некую работу по политической, военной или какой другой истории и подумали - "вот это История, а не коллекционирование фактов!" Понятно дело это может быть не один автор и не одна работа.

Чтобы самому не оставаться в стороне назову, пожалуй, Тейлора (который A.J.P.Teylor) The Origins of the Second World War. Небольшая по объёму работа по политической истории 1919-1939 гг. Чистый нарратив, в тексте нет ни одной ссылки. Несмотря на это, на мой вкус, работа высочайшего класса. Автор даёт удивительно точные, временами по хорошему парадоксальные, оценки ситуации, мотивов действий сторон, причин развития конфликта. Мысль выражена лаконично, но при этом не теряя важных деталей. Текст очень хорошо "сцеплен". Впервые столкнулся со случаем, когда автора трудно цитировать - начинаешь, и трудно остановиться, мысли плотно увязаны одна с другой, кажется оборвёшь и что-то важное останется за кадром.

Работа написана в 1961 году, всего через 15 лет после окончания войны. Ещё даже не все документы внешней политики основных воюющих стран были к тому времени опубликованы. Тем не менее работа до сих пор не потеряла своего значения, хотя отдельные выводы стоит персмотреть в свете нового знания.

Понятно, что основанием, фундаментом, подобного сорта трудов служит множество работ "низового" уровня, но именно книги типа The Origins... должны быть, если можно так выразиться, конечным продуктом исторического исследования.

Ещё про дырки в танках

shopper@kurtukov.name — Fri, 28 Mar 2008 12:54:17 GMT

Вот здесь лежит подборка таблиц из диссертации полковника Игумнова "Исследование поражаемости отечественных танков". Есть среди них и табличка распределения подбитых танков по дистанции поражения и калибра орудия противника, вероятно относящаяся к последнему году войны. К сожалению, таблицы не сопровождаются никаким текстом, поэтому остаётся неясным каким образом устанавливалась дистанция поражения. Но предположим, что данные заслуживают доверия.

Я их перепёр на гистограмку, вышло знакомое логнормальное распределение:

У 75-мм максимум поражений где-то на 500 метрах, у 88-мм - на 700. Вроде бы всё логично.Однако, что-то меня тут беспокоило. Потом понял что. Непонятно как интерпретировать результат. Ведь, чем меньше дистанция стрельбы тем легче в танк попасть и тем вернее его броню пробить. И чем ближе к рубежу огня, тем больше должна быть доля подбитых танков. То есть стоило бы ожидать равномерно убывающей функции. В реальности не так.

Потом подумал ещё. Ба! Да я же рассуждаю как охотник, на которого гонят дичь. Если б отстрел происходил на полигоне, то рассуждение было б верное. Но в бою не так.

Тут я, пожалуй, сделаю небольшую экскурсию в прошлое. Во времена линейной тактики (излагая упрощённо) два строя сходились на дистанцию действительного огня, обменивались залпами. Потом ещё немного сближались и опять обменивались залпами. Потом ещё. В конце концов одна из сторон обычно не выдерживала и обращала тыл. В редких случаях доходило о штыковой-рукопашной. То есть существовала дистанция на которой происходило решение боя.

По всей видимости, что-то подобное происходило и здесь. Исход боя танков с другими танками или ПТО решался чаще всего на 500-700 метрах, после чего либо атакующий прерывал атаку и отходил, либо обороняющийся обращал тыл. Некторой занозой в этом обяснении торчит разница в дистанциях решения для 75-мм и 88-мм орудий противника. Оставлю пока без интерпретации.

Ещё про ложь и статистику.

shopper@kurtukov.name — Thu, 27 Mar 2008 22:23:16 GMT

Хотелось бы тут пропиарить заметку коллеги kv_71 на эту тему. Краткое содержание: Алексей Исаев в 7-й главе своей книги "Десять мифов второй мировой" рассматривает стат.данные повреждений танков, собранные в 1942 году в НИИ-48 и обнаруживает, что половина попаданий приходится на борта корпуса. В два раза меньше (22,6%) приходилось на лоб, остальное делилось между башней и кормой.

Далее Исаев делает вывод (или, возможно, цитирует вывод документа), что столь высокий процент попаданий в борт свидетельствует о тактических просчётах в боевом применении танков. Дескать подставляли танкисты борта почём зря, их в борт и били.

Коллега kv_71 молодец. Я при чтении дырки не заметил, он же обратил внимание, что статистика собрана, по его выражению "в морге", то бишь на танкоремонтных базах. Т.е. допущена классическая ошибка с искажающей выборкой. Ну типа как проводить в интернете опрос на тему какой процент населения пользуется компьютером. Понятно, что танки, броня которых при попадании отразила снаряд в морг не попали. И есть сильное подозрение, что чаще всего это было попадание в лоб, там броня толще.

И действительно, в другой своей книжке ("Последний довод короля") Исаев приводит результаты осмотра всех танков 1-й гвардейской танковой армии после боёв за Зееловские высоты в 1945 г. В 70 подбитых танках там насчитали 113 попаданий, в том числе 53% в борт и 14% в лоб. Казалось бы можно было сделать тот же вывод. Однако, при осмотре 103 уцелевших машин, в них насчитали 199 попаданий. Из которых только 17% в борт, а основная масса в лоб. То есть, из общего количества 312 попаданий на попадания в борт приходилось только 94, или только около 30%. И вывод получается прамо противоположный.

Есть три вида лжи, мой друг...

PS
Ещё один пример подобного заблуждения напомнил коллега kdv2005

Америка.

shopper@kurtukov.name — Thu, 27 Mar 2008 12:54:18 GMT

Еду сейчас в поезде. Напротив, в тамбуре, на полу, сидит бритый налысо мужик в оранжевой крутке, держит пяльца и вышивает гладью десятидолларовую бумажку в масштабе 10:1.

Америка...

Объяснение и понимание.

shopper@kurtukov.name — Thu, 27 Mar 2008 12:51:03 GMT

Или Explanation and Understanding, Генрих фон Вригт, 1971 год. Небольшая книжица, в 167 страниц текста плюс примечания.

Фон Вригт разделяет способы объяснения на два больших класса - объяснения каузальные (причинно-следственные) и объяснения телеологические (т.е. с точки зрения целесообразности). Например, если мы скажем: "в комнате проветрилось, потому что Иннокентий открыл форточку" - это каузальное объяснение. А если скажем: "Иннокентий открыл форточку, чтобы проветрить комнату" - это телеологическое.

Начинает фон Вригт, к слову, с ещё более "дальнобойного" утверждения: что западная философия делится на аристотелеву и галлилееву традиции (названия, понятно дело условные) как раз по выбору модели объяснения (телеологической или каузальной соотвественно).

Понятно, что телеологический подход к объяснению применим только для субъектов, для обладающих свободой воли. Утверждение "камень падает на землю, потому, что желает достичь её центра" выглядит диковато (хотя, были времена, когда оно считалось вполне допустимым). Напротив, куазальное объяснение, предполагающее номическую (т.е. закономерную, обусловленную законом природы) связь между причиной и следствием, органично для объяснения поведения объектов, свободой воли не обладающих. Другая интересная симметрия - направленность объяснения. Каузальное объяснение направлено в прошлое, от следствия к причине. Телеологическое объяснение направлено в будущее, от действия к цели.

Понятно, что фон Вригт не ограничивается указаниями на симметрии. По ходу он, например, строит математическую модель для каузального анализа и подробно обсасывает трудности, аспекты и нюансы как каузального, так и телеологического подхода. Но вобщем, он всё ведёт к четвёртой главе: "Объяснения в истории и общественных науках", которую посвящает аргументации тезиса, что каузальное объяснение там неприменимо.

Барон Вильям де Ропп.

shopper@kurtukov.name — Tue, 25 Mar 2008 18:26:41 GMT

Имя это мелькает в истории августовского 1939 года кризиса. В советской и пост-советской историографии он фигурирует как "представитель военно-воздушных сил Англии" (в шеститомнике), "представитель министерства авиации" (Мельтюхов) или даже "представитель правящих кругов Великобритании" (в двенадцатитомнике), встречавшийся 16 августа 1939 года с руководителем внешнеполитической службы нацистской партии Альфредом Розенбергом.

Запись встречи была опубликована в VII томе серии "D" документов германской внешней политики, и пререпечатана во множестве отечественных сборников документов, в том числе и в известном "Годе кризиса" (док. №563). Наиболее ударные фразы из их беседы, цитируемые в отечественной литературе:

Было бы абсурдом для Германии и Англии ввязаться в смертельную борьбу из-за Польши. Результатом может быть лишь взаимное уничтожение воздушных сил... в то время как Россия с ее нетронутыми силами останется единственной страной, оказавшейся в благоприятном положении

Возможен такой вариант, что Германия быстро покончит с Польшей. Хотя к этому времени война будет объявлена, в этот период она будет вестись обеими сторонами как оборонительная... поскольку из-за государства, которое уже практически перестало бы существовать в своем первоначальном виде, ни Британская империя, ни Германия не поставили бы на карту собственное благополучие

Поперву изучая тему я проскочил мимо личности собеседника Розенберга. Ну представитель и представитель. Однако потом меня разобрало любопытство. Какую должность, например, занимал г-н. де Ропп в министерстве авиации? Какое звание он имел в ВВС? Что за пост у него был в правительстве?

Выяснились интересные вещи. Барон де Ропп происходил из прибалтийских фон дер Роппов, и звали его тогда Вильгельм. В 1910 году он перебрался в Англию, стал подданым английской короны завёл себе англизированное имя. Злые языки болтали, что охота к перемене мест овладела бароном после банкротства. В начале 30-х он жил в Лондоне, в конце перебрался в Берлин, в качестве представителя фирмы "Бристоль". В 1939 переехал в Швецарию. В ходе этих странствий по Европе он обзавёлся обширными связями как среди Германской верхушки (наиболее плотно он контактировал с Розенбергом, но был представлен и другим бонзам, в том числе и самому Фюреру) так и среди английской, вплоть до членов королевской семьи (например он был в приятельских отношениях с герцогом Кентским).

Неудивительно, что человек с такой насыщенной биографией оказался шпионом. С начала 30-х он работал на Интелидженс Сервис, под крылом Фредерика Винтерботема, но некоторые авторы утверждают что он был двойным агентом. Дальше всех заходит Безыменский, именующий де Роппа прямо-таки резидентом Розенберга. После начала войны его контакты с Розенбергом и другими наци не прекратились, ещё в 1941 г. какое-то участие он принимал в афёре с полётом Гесса.

Такой вот интересный человек. Увы, никаких следов его службы в министерстве авиации или в британских ВВС и уж тем более в правительстве его величества мне обнаружить не удалось.

Несомненно это заставляет взглянуть на его "переговоры" с Розенбергом 16 августа совсем в другом свете. Пока только непонятно в каком.

Американский ГУЛАГ. Немного статистики.

shopper@kurtukov.name — Mon, 24 Mar 2008 15:30:50 GMT

В США примерно 2,3 миллиона человек сидят за решёткой. И число это растёт каждый год. Цифра шокирующая, по порядку величины напоминает ГУЛАГ в его лучшие годы. Однако, кроме шока есть и проблема - согласно как рассказам старожилов, так и статистике преступность в Америке падает. Преступников всё меньше, а в тюрьмах сидит всё больше. Как так?

Решил я разобраться с вопросом. Тут хотелось бы воздать умеренную похвалу американскому государству - со свободой информации тут очень хорошо. Гос.ведомства не только ведут статистику, но и обеспечивают совободный доступ к ней всех желающих. В частности, с начала 90-х статистика выкладывается в Интернет, в том числе в готовой для обработки форме. Сайт ведомства котрое нас интересует - http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/welcome.html . Кроме того я использовал данные по зарегистрированным преступлениям с http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm .

Прежде всего, нужно отметить, что 2,3 млн. это отнюдь не все кто ходят под законом. Многие получают усовное наказание (probation) или же освобождаются условно-досрочно (parole). Если учесть и этих, то число ходящих под законом зашкалит за 7 млн.:

Коротать свои дни за решёткой американец может либо в местном заведении (jail), либо в принадлежащем штату (prison). На русский оба слова перводятся как тюрьма, но местные тюрьмы служат одновременно и КПЗ, где томится народ ожидающий справедливого приговора. Таких там примерно половина. Остальные отбывают в местных тюрьмах короткие сроки за незначительные преступления (или значительные, но со смягчающими обстоятельствами). Вот отдельный графичек по численности сидельцев:

Как видно, быстрый рост середины 80-х сменился умеренным ростом в 2000-х, но процесс не останавливается. Однако население США ведь тоже растёт. Может быть количество зеков на 100,000 населения стабилизировалось? Нет, вот тот же график пересчитанный для удельного количества зеков. Рост медленнее, но всё равно есть:

Можно посмотреть как менялись темпы прироста населения тюрем (в расчёте на 100,000 жителей) год от года:

Видно, что хотя с 80-х темпы и упали, рост не останавливается и сейчас стабилизировался где-то на уровне 2% в год.

С бедолагами, мотающими срок вроде ясно. А что с преступностью? По преступности есть две разные статистики. Одна полицейская, суммирует зарегестрированные преступления. Другая учитывает и латентную преступность и добывается опросом населения. Для желающих методика опроса изложена на сайте американского мин.юста, вкратце опрашивается выборка в 40-60 тыс. человек, набранная по всем правилам. Опрашивается на тему, кто жертвой какого преступления стал в прошедшем году. Преступления группирутся по двум категориям - преступления связанные с насилием (убийства, разбой, избиения, изнасилования и т.п.) и преступления против собственности (кражи, ограбления, угоны автомобилей). Вот графики изменения количества зарегестрированных и совершенных преступлений (в расчёте на 100,000 населения):

Видно, что реальная преступность снижается быстрее зарегестрированной. Это вполне отвечает результатам опросов, что процент латентных (незаявленых) преступлений снижается год от года. Но и зарегистрированная преступность упала с 1992 года на 20-40%. Казалось бы каждый год в тюрьму должно отправляться всё меньше людей.

Однако же нет. Если в 1992 суды штатов отправили за решётку около 624 тыс.ч., то в 2004 уже 753 тыс. Федеральные суды добавляют к этому примерно 11% каждый год. Отчасти возможно здесь замешан рост раскрываемости. Но главным образом то, что в графиках по преступности приводятся только преступления против личности и собственности, тогда как в числе осуждённых они составляют только половину. Треть осуждённых составляют наркоманы и наркоторговцы, а остальные - нарушители общественного порядка и т.п. Причём 80-е - 90-е в населении тюрем эти две группы росли быстрее всех. Вот график роста числа заключённых по категориям (только по prison, без jail):

Однако, сроки их невелики, поэтому общая доля этих категорий среди зеков не превышает четверти (до расчистки тюрем от нарушителей общественного прорядка 2002 года была около 30%). Однако в конце 80-х похоже наблюдалась массовая посадка наркоманов:

Больше всего сидит народу по статьям связанных с насилием, что неудивительно - у них самые большие сроки, в среднем около 6-7 лет.

Вобщем омжно сказать, что самый резкий рост количества зеков (в коенце 80-х) был связан с тем, что Штаты всерьёз взялись за наркопреступность. Преступность задевающая отдельного гражданина (насилие, кражи и т.п.) дейтсвительно снижается последние пятнадцать лет, однако количество осуждённых за эти претсупления практически неизменно, что вероятно можно связать с ростом раскрываемости.

Напрашивается вывод, что преступность идёт вниз потому что сбылась мечта Жеглова, и все воры сидат в тюрьме. Но для такого вывода данных недостаочно, поэтому я его делать не буду.

Такие дела.

Десять негритят.

shopper@kurtukov.name — Thu, 13 Mar 2008 16:54:46 GMT

Системы международных отношений различаются по устойчивости. Венская умерла на 55 году жизни. Сменившая её постфранкфуртская (Франкфуртско-Берлинская?) продержалась 40 лет. Версальско-Вашингтонской судьба отвела только 20.

Обычно устойчивость системы опеделяется балансом сил. Систему трясёт когда соотношение сил образующих её элементов меняется, а появление новых центров силы или смерть старых приводит к её гибели. Так, Венскую систему похоронило рождение Германии и Италии, а Ялтинско-Потсдамскую - истление СССР.

Версальская система обернулась калекой уже при родах.

Изначально, в качестве гарантов системы мыслились великие державы-победительницы - Англия, Франция, США, Италия, Япония. Возможно даже Россия. Однако, США сразу же отказались ратифицировать Версальский договор и вступить в Лигу наций, став тем самым первым "негритёнком". Россия с советским правительством и практически уничтоженная Гражданской войной в гаранты никак не годилась. В Англии условия мира были восприняты с большим скепсисом - столь кардинальное уничтожение Германии не казалось ни моральным, ни разумным. Впоследствии, Англия неизменно поддерживала германские требования по облегчению военных и репарационных статей Версальского договора, линия достигшая кульминации в 1935 году, подписанием англо-германского морского соглашения. Италия и Япония по разным причинам оказались недовольны рамками новой системы. Японцы перешли к открытому военному переделу мира в 1931 году, вторжением в Манчжурию, итальянцы крепились до 1935.

В результате гарантом Версальской системы осталась по сути одна Франция, меньше всего желавшая этой роли. Удивительно ли, что всё так быстро развалилось?

Почему Вторая мировая не Первая.

shopper@kurtukov.name — Tue, 11 Mar 2008 18:54:39 GMT

Прочитал тут на ВИФе дискуссию на тему почему в Первую мировую позиционный кризис был, а во Вторую его не было. Оказывается такой вопрос ещё у кого-то в головах стоит, несмотря на то, что причины возникновения позиционного тупика на Западном фронте были довольно подробно исследованы сразу же по окончанию войны и выводы соотвествующие сделаны.

Если в кратце, то проблема в том, что темпы развития наступления были меньше, чем темпы манёвра резервами у обороняющегося. Ну как если долбить тараном в стену замка, когда с той стороны её достаивают быстрее, чем таран рушит. Понятно, что шансы ворваться внутрь крепости при таком раскладе крайне невелики. Разве что кирпичи у защитников кончатся раньше чем расколется таран.

Уже в ходе Первой мировой была полностью пересмотрена организация армий, выработаны методы и сконструированы средства как для увеличения темпов продвижения наступающих войск, так и для воспрещения манёвра резервами обороняющегося. Вобщем, никакого "бинома Ньютона" тут нет. Однако там в разговоре проскочила одна мыслишка, на которой хотелось бы задержаться.

Мыслишка такая - дескать позиционный фронт возникал от недостаточного общего превосходства в силах. Ну действительно, если борцы примерно равны по силам и технике, то ведь наверное никто никого не заборет, только оба запыхаются.

Так ли? Давайте посмотрим. Вот график количественного превосходства Антанты на Западном фронте.

Расчитано по числу дивизий (взято из Зайончковского), что вполне адекватно для всех периодов, кроме второго полугодия 1918. Отрицательные значения означают превосходство Центральных держав. Синим фоном выделены периоды основных наступлений немцев (бросок на Париж 1914, Верден 1916, последнее наступление 1918). Рыжим фоном выделены основные наступления Антанты (наступление во Фландрии и Шампани 1915, битва на Сомме 1916, наступление Нивеля 1917, Третий Ипр и др. 1917, последнее наступление 1918).

Вобщем-то видно, что союзники дважды за войну достигали почти полуторного общего превосходства, но наступления проведённые в этот период (в частности битва на Сомме) не привели к сколько-нибудь заметным результатам. Напротив, немецкое наступление 1918 года и последовавшее за ним общее наступление войск Антанты проходили при значительно меньшем общем превосходстве (на 5-20%) но имели значительно больший эффект, как по общему продвижению, так и средним темпам.

То есть не столько в численном превосходстве счастье. Большого превосходства (а полутрное общее превосходство - это довольно много) оказывается недостаточно без соотвествующих "технологий" поля боя, а при наличии этих "технологий" даже небольшое преимущество способно сыграть роль. Если задачи развития тактического успеха в оперативный и перевода войны в манёвренную фазу ни одна сторона так и не решила до конца войны, то движение на поле боя, достижение тактического успеха и питание последовательных частных операций стало уже просто делом техники для обеих сторон.

Про пользу начитанности.

shopper@kurtukov.name — Mon, 03 Mar 2008 19:02:33 GMT

Вернувшись в Волькину комнату, Хоттабыч хитро оглянулся, щелкнул пальцами левой руки, и на стене, над аквариумом, тотчас же появилось точное подобие телефона, висевшего в прихожей.
-- Теперь ты сможешь сколько угодно беседовать с друзьями, не покидая своей комнаты.
-- Вот за его спасибо! -- с чувством промолвил Волька, снял трубку, прижал ее к уху и долго тщетно прислушивался. Никаких гудков не было слышно.
-- Алло! Алло! -- крикнул он. Он встряхнул трубку, потом стал в нее дуть. Гудков все равно
не было.
-- Аппарат испорчен, -- объяснил ои Хоттабычу. -- Сейчас я открою крышку. Посмотрим, в чем там дело. Но коробка аппарата, несмотря на все усилия Вольки, никак не
открывалась.
-- Он сделан из цельного куска самого отборного черного мрамора! -- похвастался Хоттабыч.
-- Значит, внутри там ничего нет? -- разочарованно спросил Волька.
-- А разве внутри должно что-нибудь быть? -- забеспокоился Хоттабыч.
-- В таком случае, понятно, почему этот телефон не действует, -- сказал Волька.

Те, кто говорят, что демократия это выборы - лукавят. Предмет может быть крайне похож на телефон, но позвонить по нему не получается. История знает ряд вполне авторитарных режимов, в которых выборы проходили с завидной регулярностью.

Те, кто говорят, что демократия это власть народа - наивны. Известные истории стабильные формы организации общества всегда порождали неравенство, сиречь разделение людей на сильных мира сего и слабых мира сего. Власть, естественно, всегда принадлежала сильным. Разница была только в форме в которой это осуществлялось. То бишь в режиме правления.

Так что же такое демократия? Меня в своё время занимал вопрос как бы её определить так, чтобы отделить интутивно недемократичные режимы от интуитивно демократичных. В конце концов я для себя пришёл к формуле: демократия - стабильная форма устройства общества, при которой власть вынуждена учитывать общественное мнение. Форма устройства тут вобщем-то не специфирована, но исторически она известна всего одна. Общественное мнение становится силой, только когда одни сильные мира сего используют его против других, т.е. в политической борьбе имеющей своей кульминацией смену власти через выборы.

Но чем хороша начитанность, так это тем что избавляет от нужды изобретать каждый раз велосипед. Если бы я был начитанным человеком, и мне бы не пришлось это делать. Вот, например, те кто читал Шумпетера сразу знают, что демократия это "институциональное приспособление для принятия политических решений, при котором индивиды получают возможность влиять на власть, используя в качестве инструмента соперничество политических сил в погоне за голосами граждан"

Глазами Виши

shopper@kurtukov.name — Mon, 03 Mar 2008 13:22:11 GMT

Посмотрел тут намедни (надысь? давеча?) полтора часа вишистской кинохроники 1940-44 гг. чуток разбавленной коммерческой рекламой тех же лет. Так как Франция времён правления Петена для меня в основном белое пятно, всё было в новинку. Было интересно наблюдать основные направления пропаганды государства "нового порядка". Вот что выделил:

1. Сильный рабоче-крестьянский упор. Много метража посвящено работе людей в поле, на стройках, чуть меньше на заводе. Основной тип кадра - много людей одновременно делающих размашистые движения. Похоже на муравейник. Закадровый коментарий рассказывает как легко и свободно стало трудится французам при новой власти. Много рассказывают про исчезнувшую безработицу. Ненавязчиво пропагандируют труд в Германии.

2. Революционная риторика. Процессы реконструкции государства после поражения в войне именуются не иначе как "революция". Вероятно потому, что для француза "революция" - это однозначно хорошо.

3. Одновременная антикапиталистическая, антикоммунистическая и антисемитская риторика. Времена буржуазной демократии именуются "капитализмом" и сурово критикуются. Новая власть спасла Францию от упадка и разложения капитализма и приструнила самих капиталистов. Коммунизм предстаёт одновременно и как внутренний враг, и как варварская опасность с Востока. Коммунизм - эт о нищета и террор. Франция выбирает третий путь - истино народное (социальное) государство. Евреи ... ну с ними всё ясно. И капитализм и коммунизм - от них. Захватили везде ключевые посты. Новая власть ввела законы запрещающие такое безобразие. "Сражающаяся Франция" на карикатурах часто изображается тоже в виде евреев.

4. Евро-риторика. Франция предстаёт как часть "новой родины" - Европы. При этом упоминаний о том, что Европа при "новом порядке" это по сути Германия, естественно нет. Типа братская семья народов.

5. Культ тела. Много метража посвящено красивым мужчинам в одних трусах выполняющим физические упражнения.

6. Борьба с потребительством. Нужно больше работать и меньше потреблять.

7. "...и лично любимый маршал Петен".

Динамика с 1940 по 1944:

1. Военная тема. Поход за уничтожение большевизма постепенно сменяется необходимостью защитить Европу от вторжения большевиков, а к началу 1944 уже почти целиком сосредоточивается на том, насколько прочен и неприступен Западный вал.

2. Бытовая тема. От оптимистичной уверенности, что "мы отстроим новую Францию и скоро заживём хорошо" к "мы выживем, даже в самых крайних лишениях".

3. После 1941 года практически исчезает еврейская тема.

Вобщем и в целом насколько можно судить из работы пропаганды, петеновская Франция явно строила у себя фашизм, скорее по типу итальянского коропоративного государства, чем по типу нацистской Германии. Вообще, похоже, что для интеллектуальной верхушки Европы фашизм был вполне привлекательным "третьим путём", ортогональным как капитализму, так и коммунизму, изрядно дискредитировавшим себя в глазах значительной части общества. Заметим, что Германия не насаждала петено-фашизм во Франции, и до конца 1942 года практически не вмешивалась во внутреннюю жизнь районов управляемых из Виши. Это был внутренний выбор французского общества, сделанный под впечатлением разгрома мая-июня 1940 г.

Дополнение:

Подборка вишистских плакатов от коллеги rudzin

Республика Хатай. Удивительные находки.

shopper@kurtukov.name — Sun, 02 Mar 2008 04:27:42 GMT

В фильме "Идиана Джонс и последний крестовый поход", как вы наверное помните, нацистская экспедиция за Граалем отправляется из города Искандерун, он же Александретта. Там ещё местный правитель снабжает последних крестоносцев совершенно незабываемым танком. В титрах местность называется "республика Хатай".

Буквально до вчерашнего дня я был уверен, что это вымышленное государство, навроде Бакардии из "Принца Флоризеля" или Богемии у Конан Дойла, смесь Турции, Сирии и Иордании (в конце концов, скальные храмы Петры живут в Иордании). Оказалось - нет.

Оказалось, при разделе Османской империи Александреттский санждак (район) вместе со многими другими землями был выделен в подмандатную французам Сирию. Однако, Сирия была арабской территорией, тогда как окрестности Александретты и Антиохии были населены турками. Турция настойчиво претендовала на эти земли, французы их упорно отдавать не хотели, но в конце концов вынуждены были пойти на компромисс: Александреттский санджак отделялся от Сирии, но не присоединялся к Турции, а получал независимость. Новое государство - республика Хатай, - появилось на карте в сентябре 1938 года.

Примечательно это гос.образование (ну, кроме того факта, что оно приютило на своей территории святой Грааль) крайне коротким сроком жизни. Образованное в сентябре 1938 г., оно уже в июне 1939 г. после референдума было поглощено Турцией, и теперь на картах висит уродливой бородавкой на её брюхе. На большинстве политических карт мира название "Хатай" даже не успело появится (собственно, я не видел пока ни одной, на которой бы оно имелось; но надеюсь найти; UPD: коллега lightjedi нашёл).

Тут, надо признать, Спилберг меня крайне удивил. Действие фильма разворачивается как раз примерно осенью 1938 года. Выходит, Спилберг привлёк исторического консультанта, который сумел правильно назвать государство, которому принадлежала Александретта в момент высадки там последних крестоносцев, при том что в общем и в целом особой исторической аккуратностью его фильмы не отличаются.

Но бывают и удивительные находки.