?

Log in

No account? Create an account
Наши европейские партнёры - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Наши европейские партнёры [Dec. 21st, 2010|09:47 pm]
Книга бревна
[Tags|, ]
[dow |11533.16]

В упоминавшемся мной шеститомнике МГИМО есть и статья председателя Совета Федерации Миронова. Там он довольно свободомысленно заявляет, что

Наверное, мы никогда не получим достоверного ответа на то, что в большей степени подтолкнуло Гитлера к широкомасштабной захватнической войне — Мюнхенское соглашение 1938 г. или так называемый «пакт Молотова–Риббентропа». А может, и то, и другое...

... и можно без хлеба. Огорчает, конечно, пессимизм (никогда, мол, не узнаем), но по крайней мере отрадно, что не делается попытки продиктовать готовый официальный ответ. Я бы пожалуй набрался дерзости и поправил государственного мужа. Подталкивать Гитлера вовсе нужды не было. Он и сам. Верной постановкой вопроса тут будет: когда был окончательно упущен шанс удержать его от войны?

Но я вобщем-то не о том хотел сказать. Господин Миронов на этом не останавливается и продолжает:

Кстати, в России в 1989 г. была дана негативная правовая и моральная оценка пакта между СССР и нацистской Германией. Наши же европейские партнеры свою политическую недальновидность признавать не спешат

Тут вернее было бы сказать, что "наши чиновники не интересуются", а не "наши партнёры не спешат". СССР здесь конечно опередил "европейских партнёров", но и те не заставили себя долго ждать. Уже 18 сентября 1990 года, во время визита в Прагу Маргарет Тэтчер приносит чехам извинения за Мюнхен, а менее чем два года спустя, 27 мая 1992 года Джон Мэйджор подписывает англо-чешскую декларацию, формально признающую ничтожность Мюнхенского соглашения.

Такие дела, да.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-23 10:40 pm (UTC)

Re: не лгу

Дык вся беда-то в том, что вы фактурой не владеете. То есть, вы помните что-то из советской трактовки событий, но с современными зарубежными исследованиями не знакомы. Взять ту же "странную войну". В советской историографии вопрос практически не исследован. Имеется только предвзятая и спекулятивная трактовка, которую вы и озвучили: "нежелание воевать всерьёз".

А между тем, как вскрывается на основе анализа релевантных источников, о нежелании речи тут не идёт. Было непонимание что делать в сложившейся военно-политической обстановке, была "лебедь-рак-и-щука" между союзниками, когда французы не давали англичанам воевать как те хотят и vise versa и т.д. и т.п.

Я более или менее слежу за темой и знаком с основными работами по ней. Теперь, когда я слышу от вас звуки старого советского органчика у меня есть два выхода - просто сказать вам, что вы неправы или же накатать длинный текст с подробным объяснением почему и в чём вы неправы. Первое вас не убеждает. Ко второму я не готов.

Как же быть?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yuss
2010-12-24 07:32 am (UTC)

а допустить

что я читал и кучу документов тех лет, мемуаров(не советских) тех же англо американских авторов, немецкие первоисточники политиков и военачальников вы не можете? Поскольку всегда интересовала внутренняя кухня внешней политики. И фон Папен и Вайцеккер не являлись советскими авторами.

И выводы о "странной войне" да и обо всём другом уже строил на этой основе. Вам удобней свести к якобы моей советской заскорузлости? Для того чтобы ощущать свою правоту? Кстати, антисоветские стереотипы ничуть не лучше советских агитпроповских.:)

Тем не менее, спасибо за спор!:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-24 02:12 pm (UTC)

вполне могу допустить

Вполне могу допустить. Но у меня пока нет оснований принять это как основную гипотезу. Вы в ходе дискуссии нигде не продемонстрировали такой уровень владения материалом. Поэтому эти предположения я отбрил бритвой Оккама, и принял в отношении вас простейшую гипотезу. Я легко изменю своё мнение, как только столкнусь со свидетельствами обратного.

Что же до выводов о мотивах движущих руководством стран Антанты в "странной войне", то немецкие первоисточники тут совершенно иррелевантны, несоветские мемуары - вторичны, остаётся только "куча документов". Если в эту кучу входят документы английского и французского каб.минов, военных ведомств, личные письма / дневники их членов, то я вынужден взять свои слова назад - вы имеете полное право на собственную интерпретацию. Если же нет, то мой вывод остаётся в силе в своей главной части.
(Reply) (Parent) (Thread)