?

Log in

No account? Create an account
Экономика рабского труда - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Экономика рабского труда [Dec. 27th, 2010|03:54 pm]
Книга бревна
[dow |11560.36]

У Adam Tooze в его книге посвящёной германской межвоенной и военной экономике, The Wages of Destruction, есть такая табличка по экономике труда заключённых и военнопленных:
                              1       2      3      4
металлургия и
металлообработка

квалифицированный           0.545   1.21    45%   40-60%
полу-квалифицированный      0.364   1.011   36%   40-60%
разнорабочий                0.364   0.795   46%   30-50%
женщина                     0.364   0.582   63%    60+%

электропромышленность

женщина                     0.364   0.629   58%    60+%

строительство

плотник,бетонщик            0.545   0.969   56%   28-38%
каменщик                    0.545   0.929   59%   28-38%
дорожный рабочий            0.364   0.684   53%   28-38%

Здесь:
1. Почасовой тариф (в марках), который СС взымало с арендатора рабочей силы. Видно, что было всего два тарифа - для квалифицироавнной раб.силы и для неквалифицированной, включая женщин.
2. Средняя почасовая оплата, которую получал за ту же работу немецкий рабочий.
3. Производительность труда раба (в процентах от производительности немецкого наёмного рабочего) при которой использование рабского труда становилось выгодным.
4. Реальная производительность, которую демонстрировали рабы на этих работах.

Меня это вот с какой стороны заинтересовало: мне нередко встречалось утверждение, что рабский труд отмер, потому как стал экономически невыгоден. В марксистской исторической школе это считается как бы общим местом. Возможно именно поэтому никаких расчётов большей выгодности использования наёмного труда по сравнвнию с рабским не приводилось.

Эта табличка отчасти восполняет пробел.

Думаю, можно полагать, что СС не пыталась извлечь особенную прибыль от сдачи заключённых в аренду. То есть расценки СС близки к себестоимости рабского труда. Судя по тому, что рассказывают про условия в германских концлагерях, вряд ли имелись резервы удешевления содержания, без массового падежа рабов. Видно, что по таким расценкам использование рабов в одних отраслях явно мнее выгодно, чем наёмный труд, а в других примерно на том же уровне, разве что с маргинальной выгодой.

Замечу также, что в расценки СС не включена цена воспроизводства - в лагерях рабы не плодились, а организация суррогата семейной жизни для поддержания численности раб.контингента на одном уровне за счёт естественного воспроизводства вероятно подняла бы расценки. Не включена также цена обращения в рабство - расходы на войну, которая только и дала возможность иметь рабов в товарном количестве.

Учёт только этих факторов скорее всего поднял бы тарифы настолько, что рабский труд стал бы экономически невыгоден даже в тех отраслях, где он был выгоден при приведённых в таблице расценках.

Но есть и ещё один. Экономика с рынком труда регулирует издержки через уровень занятости. При замедлении экономики безработица возрастает, при раскрутке - падает. С рабами такой фокус не пройдёт. У раба контракт пожизненный, его нельзя уволить. При внутреннем воспроизводстве рабов, рабовладельческая экономика лишена возможности регулировать издержки через снижение занятости (эту линию аргументации проводит Марлон Брандо в фильме Burn! 1970-го года, склоняя карибских рабовладельцев к переходу к более прогрессивным формам эксплуатации труда).

Понятно, что это данные, так сказать, в среднем по больнице. До сих пор есть отрасли, где рабский труд намного выгоднее наёмного, а организация воспроизводства не нужна. Наиболее известный пример - секс-индустрия. Опять же, рабский труд может быть потребен по иным, внеэкономическим причинам. Третий Рейх тут типичный пример - рабов использовали не потому, что они были экономически эффективнее, а потому, что других методов мобилизации рабочей силы уже не оставалось.

Как-то так.
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: lilibay
2010-12-27 09:05 pm (UTC)
"Семь курсантов и лопата заменяют экскаватор" - нескладно, зато верно. Рабский труд выгоден только при использовании малоквалифицированного труда и при пополнении рабов из внешнего источника ( при ловле негров в Африке или выдавливании крестьян из коллективизируемой деревни). По сути рабство - эксплуатация природных ресурсов. Кончилась деревня и Советский Союз загнулся.
Кстати - полная аналогия с армией по призыву. Мобилизованных выгодно бросать в бой потому что не ты их кормил и одевал, сами кормились.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2010-12-27 09:10 pm (UTC)
Рабский труд выгоден только при использовании малоквалифицированного труда и при пополнении рабов из внешнего источника

Не обязательно - в США основным источником было естественное воспроизводство. Выгодно оно при росте экономики - растет дефицит рабочих рук - растет цена рабочей силы - соотвественно прибыльность уже имеющихся рабов возрастает (собственно ситуация американского юга).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kouzdra
2010-12-27 09:07 pm (UTC)
Опять же, рабский труд может быть потребен по иным, внеэкономическим причинам. Третий Рейх тут типичный пример - рабов использовали не потому, что они были экономически эффективнее, а потому, что других методов мобилизации рабочей силы уже не оставалось

У этого есть и экономический вариант - рабство может быть эффективно при резком росте спроса на раб.силу - это, как я понимаю ситуация южных штатов первой половины века.

Или при низкой монетизации хозяйства - помещичье хозяйство в России тех же времен.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-27 09:17 pm (UTC)
Да, я думал про это тоже написать, типа когда весь резерв безработицы выбран, рыночные расценки на труд прут вверх как на дрожжах, а экономика всё раскручивается. Из примеров подойдёт тот же Беломорканал и др.подобные, куда свободной вербовкой было нужное количество не набрать, либо же канал стал бы золотой. Но это обычно временное явление. Стабильная рабовладельческая экономика, типа как на американском юге, думаю, должна объясняться чем-то другим.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
[User Picture]From: lilibay
2010-12-27 09:26 pm (UTC)
Не хочеться вступать на "скользкую тему", но как то по 1-каналу демонстрировали фильм об Освенциме с притензией на документальность. Там утверждалось, что высокая смертность л/с был только в первые месяцы пребыания в лагере. После трёх месяцев заключения шанс выжить был очень высок.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: helvegr
2010-12-27 11:11 pm (UTC)
До сих пор есть отрасли, где рабский труд намного выгоднее
наёмного, а организация воспроизводства не нужна. Наиболее
известный пример - секс-индустрия.


Это легенда по-моему, никого почти там силой не держат.
См., например, тут, начиная со стр. 213.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-28 12:24 am (UTC)
Я не делал утверждения "большая часть работников секс-индустрии - рабы". Утверждение было другое: "большая часть рабов - работники секс-индустрии"
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ok_66
2010-12-28 01:42 am (UTC)
Когда-то в споре на аналогичную тему родил афоризм - "Рабов используют там, куда нельзя послать технику". Но до сих пор не уверен в его истинности.
Чуть в сторону. Очень долго полагал, что переход к феодализму был вызван, в том числе, ростом производительности крестьянского труда. Однако не так давно наткнулся на данные о резком снижении урожайности в "тёмные века". Это так?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: monetam
2010-12-28 03:16 am (UTC)
Ну и дискуссия ! А начиналось все с таблиц эффективности использования принудительно мобилизованных и лишенных свободы СС ...
С рабами тут проще: во-первых, Рейх был не в состоянии использовать рыночные механизмы для замещения ушедших на фронт работников, ибо очень дорого. Проблема расширяющегося промышленного производства при резкой убыли традиционных немецких рабочих должна быть решена быстро и дешево. "Потерпеть" год- два-три Рейх не мог.
Во-вторых - если бы и мог, то было бы очень медленно: пока-то эти все заграничные рабочие про все узнают да "раскачаются" - минимум год пройдет, тогда мобильность населения была не такая, как в современной Европе.
Когда нет рыночных стимуляторов- то и используются рабские и псевдорабские ( принужительые) формы, вроде обязаловски в сталинской экономике. В ней прикрепляли и перемещали рабочую силу к конкретным заводам ( в первую руку оборонным) зачастую не материально-стимулирующими методами.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hom0_politicus
2010-12-28 03:17 am (UTC)
Почасовой тариф (в марках), который СС взымало с арендатора рабочей силы....
Думаю, можно полагать, что СС не пыталась извлечь особенную прибыль от сдачи заключённых в аренду. То есть расценки СС близки к себестоимости рабского труда.


Экономика с рынком труда регулирует издержки через уровень занятости. При замедлении экономики безработица возрастает, при раскрутке - падает. С рабами такой фокус не пройдёт. У раба контракт пожизненный, его нельзя уволить.


С рабами - нет, с СС- запросто. Аренда рабов была добровольной? Слишком дорого- арендаторы просто не брали бы в аренду, или брали меньше.
Типичный результат работы рыночного механизма, где спрос и предложение определяют цену.
По более низкому тарифу- спрос был бы выше предожения, и цену можно было бы повысить. Таким образом мы имеем цену реально соответствующую себестоимости труда, почему и "расценки СС близки к" таковой.




(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-28 12:18 pm (UTC)
>Таким образом мы имеем цену реально соответствующую себестоимости труда, почему и "расценки СС близки к" таковой.

Чтобы получить цену баланса спроса и предложения нужен балансирующий механизм. Например, биржа или аукцион. В Германии такого не было, цена на рабский труд устанавливалась директивно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: gena_t
2010-12-28 03:34 am (UTC)
Тут еще один момент. Вполне возможно, что советские рабы обеспечивали бы примерно такую же производительность труда и будучи наемными рабочими. Это же простые колхозники в массе. Чего они там умели кроме своей крестьянской работы?

Кроме того, вполне возможно, что немецкие рабочие и будучи рабами давали бы большую производительность труда. Это нужно смотреть по материалам советских лагерей для военнопленных.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-28 12:10 pm (UTC)
В том смысле, что если бы "поработить", скажем, немцев они бы давали более высокую производительность? Да, интересная мысль.

Впрочем, про нац.состав поставляемого СС контингента ничего не сказано. Там могли быть и западные пленные и немецкие гражданские заключённые. Но преимущественно, наверное, всёж советские.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: p_chuchundrin
2010-12-28 05:13 am (UTC)
А правильно понимаю, выходит, в Рейхе наиболее эффективным рабство оказалось как раз применительно к квалифицированному или хотя бы полуквалифицированному персоналу?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-28 12:05 pm (UTC)
Да как раз особой разницы нет. Кроме одной графы (полуквалифицированные в металлической промышленности). Там немецкая зарплата относительно высока, а СС-расценки как за неквалифицированного. Вот там выходил прорыв в эффективности.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monetam
2010-12-28 06:21 am (UTC)
И потом: почему к такому ведомственному СС-овскому прейскуранту отношение , как к научной работе, претендующей на объективность ? Никто и не сообщил, на основании каких данных, да за какое время это все составлялось, какие задачи были поставлены составлятелям - собирателям - аналитикам, как вообще формировались расценки ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-28 12:03 pm (UTC)
Я предполагаю, что прейскурант отражал издержки на содержание.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kontyk
2010-12-28 06:48 am (UTC)
1. Экономика военного времени не есть рыночная экономика в чистом виде,
соответственно сравнивать издержки здесь и там некорректно.
2. Труд заключенных не сравним с трудом свободных граждан.
"Выгоды" разные, затраты не сравнимые, т.е. цифры не отражают реальные
стоимости.
Например сравнение затрат на один и тот же продукт при социализме и
капитализме вызывал трудности иногда непреодолимые.
А этот случай еще сложнее.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: max_27
2010-12-28 09:30 am (UTC)
Думаю, можно полагать, что СС не пыталась извлечь особенную прибыль от сдачи заключённых в аренду

Не подскажете на основании чего вы делаете такой вывод?
А что если СС именно зарабатывало на этом из-за того, что "других методов мобилизации рабочей силы уже не оставалось"? В условиях рыночной экономики логично повышать цены на ресурс если он дефицитен :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-28 12:00 pm (UTC)
Это гипотеза. Можете не принимать её и отвергать выводы на ней основанные.

Замечу впрочем, что по отношению Германии 40-х говорить о рыночной экономике можно только с большой натяжкой.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vepr_y
2010-12-28 02:25 pm (UTC)
Игорь, некоторый оффтоп. А у Вас в блоге не было случайно анализа истоков ПМВ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-28 06:09 pm (UTC)
Только одного маленького истока: http://fat-yankey.livejournal.com/58964.html

Вообще по ПМВ у меня немного:

http://fat-yankey.livejournal.com/tag/%D0%9F%D0%9C%D0%92
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: freedom_of_sea
2010-12-28 03:24 pm (UTC)

это зависит от зарплат вольных

.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2010-12-28 06:17 pm (UTC)

Re: это зависит от зарплат вольных

Не от зарплат, а от выработки на рубль. Марксистский тезис он как раз таков, что выработка на рубль у наёмного работника получается больше, чем у принуждённого.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vlad_nick
2010-12-29 10:00 pm (UTC)
Есть исследования и по труду рабов в США, и по труду крепостных в России, везде принудительный труд эффективнее.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: patetlao
2011-01-14 06:50 pm (UTC)
"Меня это вот с какой стороны заинтересовало: мне нередко встречалось утверждение, что рабский труд отмер" - Нет, ну почему? - Юг, на момент Гражданской, давал 75% всего экспорта США.
Понятно, что монокультура, но всё же? по этой цифре прямо Япония наших дней.)


А `угнанные на работу` сюда входят или они идут как "вольнонаёмные"?
Всегда интересовал смысл в привлечении французских рабочих в германскую экономику после 1940-го года.
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>