Книга бревна (fat_yankey) wrote,
Книга бревна
fat_yankey

Categories:
  • Music:

33 вопроса

В связи с разнообразными обстоятельствами, сейчас в интернете бываю нечасто. Да и писать что-либо более или менее серьёзное сил нету. А иногда хочется. Но вот Солонин, Марк Семёныч тут удружил. Выложил эдакую викторину: 33 наводящих вопроса. Отвечать на вопросы я люблю ещё со школьных времён, а тут ещё и тема знакомая. Попробую дать ответы на все 33.

Но сперва, нулевым пунктом, предпошлю небольшое предисловие. О конспирологии.

Слово "конспирология" я тут использую за неимением лучшего, но понимание в него вкладываю несколько расширенное: не обязательно теория заговора элит, но и вообще любая теория использующая тот же методологический инструментарий и приёмы доказательств.

Вот очень наглядный пример некоторых таких приёмов, из моего любимого учебника логики:

- С позволения Вашего Величества, - сказал он, - тут есть еще улики. Только что был найден один документ.
- А что в нем? - спросила Королева.
- Я его еще не читал, - ответил Белый Кролик, - но, по-моему, это письмо от обвиняемого... кому-то...
- Конечно, кому-то, - сказал Король. - Вряд ли он писал письмо никому. Такое обычно не делается.
- Кому оно адресовано? - спросил кто-то из присяжных.
- Никому, - ответил Белый Кролик. - Во всяком случае, на обороте ничего не написано.
С этими словами он развернул письмо и прибавил:
- Это даже и не письмо, а стихи.
- Почерк обвиняемого? - спросил другой присяжный.
- Нет, - отвечал Белый Кролик. - И это всего подозрительней.
(Присяжные растерялись.)
- Значит, подделал почерк, - заметил Король.
(Присяжные просветлели.)
- С позволении Вашего Величества, - сказал Валет, - я этого письма не писал, и они этого не докажут. Там нет подписи.
- Тем хуже, - сказал Король. - Значит, ты что-то дурное задумал, а не то подписался бы, как все честные люди.


Приём "катехизис", поучение через ответы на вопросы, занимает среди набора инструментов конспиролога почётное место. Мысль, внедрённая в мозг в виде ответа на вопрос, заседает там прочнее. Отвечающий как бы участвует в рождении этой мысли, и посему сродняется с нею, признаёт её "своей".

Помимо интернализации нужных мыслей, "катехизис" помогает увести читателя от ненужных. Распыляя внимание по множеству второстепенных вопросов, не даёт сфокусироваться на "неудобных" центральных. Например, поборники шведско-мухинской версии катынских событий рассыпаются мелким бисером вокруг второстепенных вопросов немецкого оружия, шпагатов, и др., уводя внимание от центрального - откуда немцы могли взять этих поляков?

Для темы, вокруг которой танцует Марк Семёныч, таких центральных вопросов два: 1) почему Сталин выбрал именно лето 1941 года в качестве даты нападения на Германию? и 2) когда он принял такое решение?

А уводит от этих вопросов внимание он потому как даже если принять версию, что наблюдаемые движения Красной армии весной-летом 1941 года это начальный этап стратегического развёртывания для удара по немцам, то наиболее убедительно стыкуются с остальными известными фактами такие ответы: 1) ввиду сильно возросшей опасности возможного германского удара и 2) не ранее середины весны 1941.

То есть, если Сталин действительно намеревался вдарить по немцам летом 1941 (что вовсе не факт), то это решение было реакцией на изменение обстановки на западной границе весной 1941, а никак не последним этапом великого плана советизации Европы. А такой ответ "нам не нужен".

Внутри структуры "катехизиса" используются другие традиционные приёмы конспирологов - нарушения принципа Оккама, игнорирование приципа историзма... Их я попробую выделить уже по ходу 33-х ответов. Здесь же обращу внимание на один редко выделяемый при анализе, но часто применяемый приём - примитивизацию.

Хороший ход в шахматной партии достигает сразу нескольких целей - он может одновременно защищать свою фигуру, угрожать неприятельской фигуре, создавать давление на те или иные поля доски, быть элементом комбинации, причём сама комбинация может быть поливариантна. Хороший "ход" в политической "партии" обладает теми же свойствами - он способствует достижению сразу нескольких целей, но, самое главное, он улучшает "позицию", делает возможными несколько других хороших "ходов".

"Катехизис конспиролога" строит вопросы так, чтобы из всех целей, достигаемых тем или иным ходом, видима была только одна, зачастую побочная. Далее автору "катехизиса" остаётся только выстроить все эти побочные цели в линию, по которой, как по рельсам и покатится воображение читателя. Собственно, для меня в этом, наверное, и есть главное отличие разных суворовых, солониных, мухиных, мартиросянов и пр. от историков. Хороший историк рисует объёмную картину событий. А у "конспиролога" она одномерна.

Спасибо за внимание.

Продолжение: ответ на первый вопрос.

----------------------

Ср.тж. дилеммы конспирологии от Вассермана.
Tags: солонин
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 126 comments