С Японией, тем не менее, мир был не такой тотальный как с Германией. Даже император у власти остался. Государственная машина осталась почти нетронутой, разве что военную начинку из нее вынули. Тут скорее "жажда мщения" со стороны СССР и Франции сыграла.

Ну да, конституцию переписали, дзайбацу разогнали, а так почти что и не тронули.

Тотальность войны предопределяла и тотальность мира. Наверное впервые государственная машина побеждённых великих держав разбиралась до основания победителями, и потом собиралась по их проекту

Нечто подобное приключилось в ходе гражданской войны в США.

Это справедливое замечание. Гражданская война в США тоже была довольно тотальна.

Создание ядерного оружия изменило тотальность мира и войны, именно в тот момент когда она (тотальность) достигла своего пика.

Мне кажется, это упрощение, говорить о тотальности, только применительно к мировым войнам ХХ века. Еще Александр Македонский тотально уничтожал и перекраивал завоеванные страны как хотел. И нельзя сказать, что, например, Персидская империя не была великой державой.

Ну, там не было тотального участия нации в войне и др. "Тотальный мир" это ведь только один из аспектов тотальной войны.

>Видимо сказался эффект loss aversion.

А Франция (в лице Петена), получается, единственная из великих держав попыталась "быстро проиграть" войну.

Петэн сработал так, как казалось некоторым стоило сработать в 1870. О тотальности войны на тот моент он еще не думал.

>Поэтому континентальная военная наука (прежде всего прусская) занялась осмыслением наполеоновских войн и оттачиванием искусства выбивания шпаги, и к концу XIX века достигла в этом большого совершенства.

Стоит заметить, что как раз прусская наука в конце 19 века сделала немалый шаг в сторону тотальности будущих войн - выставив против профессиональной относительно малочисленной армии второй империи куда более многочисленную призывную... и продемонстрировав превосходство последней. Французы ответили своей призывной армией - и когда ее быстро разгромить за счет превосходства в силах не вышло - то

"Изящный балет фехтования сменился тошнотворной мясорубкой"

Однако, похоже что уроки был извлечены только технические.

Это почему? Франция, например, не стало устраивать мясорубки а-ля Верден и быстро капитулировала.

По-хорошему, никаких мясорубок и не было бы, немцы оккупируют остальную часть Франции максимум за месяц. Война продолжалась бы уже из Африки.

А что, удалось самоубийство Европы с двух попыток?

Как центра мира - да.

Игорь, добрый день!

А можно вкратце описать, почему мир с Гитлером был для Англии неприемлим?
Для СССР это гораздо более очевидно, и то есть версии о попытках договориться и предложения(современные) "надо было остановиться на госгранице".
Кстати, как вы относитесь к слухам, что Сталин, якобы, через болгарского посла пытался заключить мир с немцами в 41 году?

До XXвека тотальной войны не было не в силу гуманизма, а в силу слабости логистики. Это ярко иллюстрирует провал наполеоновской кампании 1812года, который привел к закату его карьеры.

Как говорили в старые добрые времена: Афтар, пишите исчо. Последние лет 8 в рунете ужос что.
Простая разумная человеческая речь может спасти сотни человеческих жизней.

Очень интересный тезис.

Так и хочется его экстраполировать на ядерную эпоху. В том смысле, что при достижении максимального уровня тотальности в виде assured mutual destruction дипломатия начинает играть прежними яркими красками.

Судя же по индо-пакистанскому и ближневосточному сценариям, достаточно даже простого наличия ЯО.

Какая-то странная каша в этом "дипломатическом измерении тотальности". Во-первых, если "континентальный меч" Англии и был выбит, то своей шпагой Гитлер в ее горло не упирался. Он до пояса-то вряд ли дотягивался, так что и дипломатические маневры имели место, от зондажей до прямого предложения мира. Война британцами не прекращалась ткскть из глобальных противоречий с новым мировым порядком. Во-вторых, тут непонятно, почему вдруг перешли к рассмотрению выхода сражающихся с Германией сторон через взаимоотношения союзников? От 39-41, когда СССР подтверждал свой определенный пактом о ненападении нейтралитет, ситуация после 22.06.41, помимо добровольного объявления Черчиллем об оказании помощи, отличается главным образом как раз не дипломатическим измерением, а тотальным характером войны на уничтожение. В терминах фехтования — СССР получил столько и таких уколов шпагой, что с трудом выживал. Мира же ему никто не обещал.

Что касается второго фронта, то вопрос о послевоенных границах (или скорее о гарантиях безопасности границ на том или ином участке СССР) послужил, в отличие от измышлений Криппса, вполне рабочим инструментом сначала для оформления с Великобританией в конце мая 42 такого важного документа как союзный договор против Гитлера. Воюющие обязались не вступать в сепаратные переговоры с Германией. А по мере изменений на Восточном ТВД, т.е. к 43-44, когда появились другие возможности, — стал уже и средством давления.