?

Log in

No account? Create an account
Der totale Krieg - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Der totale Krieg [Aug. 11th, 2013|06:05 pm]
Книга бревна
[dow |15425.51]

Самоубийство Европы в две попытки (1914-1918 и 1939-1945) имело форму войны. Но война эта разительно отличалась от всего, что было принято называть войной прежде. Лучше всего суммирует эти отличия слово "тотальность" предложенное Людендорфом в 1935 году. Тотальность эта имеет много измерений. Прежде всего, наверное, бросается в глаза тотальная вовлечённость наций в войну, но есть и много других.

Я сейчас хочу обратить внимание на дипломатическое измерение тотальности. В XVIII веке главной задачей войны между великими державами было обеспечить своим дипломатам лучшую позицию для переговоров. Можно сказать, что армия была шпагой дипломатического ведомства. В начале следующего века Наполеон продемонстрировал, что сильнейшая переговорная позиция это когда шпага противника выбита. Ещё лучше если твоя шпага при этом упирается ему в горло. Дипломатически, однако, шпага у горла представляет затруднение - в такой позиции очень трудно позволить противнику сохранить лицо. Мир заключённый в позиции "шпага у горла" выходил не очень прочным. Ведь договор заключённый под принуждением считается ничтожным.

Но трудности дипломатов - не проблемы военных. Поэтому континентальная военная наука (прежде всего прусская) занялась осмыслением наполеоновских войн и оттачиванием искусства выбивания шпаги, и к концу XIX века достигла в этом большого совершенства.

В Первую Мировую совершенство не сработало. Изящный балет фехтования сменился тошнотворной мясорубкой. Довольно скоро стало ясно, что при таком положении дел проигрывают все. Несмотря на осознание безвыигрышности ситуации, дипломатические усилия по прекращению войны ни к чему не привели. Видимо сказался эффект loss aversion. С другой стороны, утопическое решение ("мир без аннексий и контрибуций") не только означало бы что все бесплатно дерьма наелись, но и возвращало бы ситуацию к довоенной, не сняв ни одного из противоречий приведших к войне.

Вторая Мировая была как бы доигрыванием Первой. Однако, похоже что уроки был извлечены только технические. Например, был преодолён позиционный кризис в военном деле. В дипломатической сфере дело только усугубилось. Складывается ощущение, что основные участники приняли все меры, чтобы сделать невозможными дипломатическое маневрирование. Формально такое положение дел было закреплено в 1943 году в Касабланке, принятием Объединёнными Нациями принципа безоговорочной капитуляции, однако фактически такая ситуация сложилась ещё раньше.

Например, в 1941-43, ещё до Касабланки, Сталин прикладывает немало усилий, чтобы убедить союзников ускорить открытие фронта в западной Европе. Проблема однако была в том, что никаких средств давления на союзников Сталин не имел. Если в войнах прежних эпох союзники могли бы опасаться, что при их пассивности Россия может начать искать сепаратное дипломатическое решение и необходимость удержать Россию в войне диктовала бы необходимость активных действий, то здесь было ясно, что Сталин будет сражаться изо всех сил вне зависимости от активности союзников. Тотальный характер войны не давал ему других возможностей. Необходимости прикладывать каки-либо сверх усилия, чтобы удержать Сталина в войне не было, Гитлер с этой работой вполне справлялся.

Впрочем, видимо даже ещё раньше. Так, когда мне рассказывают, что Сталин якобы опасался, что полёт Гесса может привести к завершению англо-германской войны, я отношусь к этому скептически. Ведь в 1940-41 гг. Криппс пытался донести до советского руководства мысль, что Англия может начать искать понимания с Германией, если не найдёт понимания со стороны СССР. Однако, Сталин полностью проигнорировал все эти попытки к сближению. Вероятно по его оценкам выход Британии из войны был малоправдоподобен, и никаких телодвижений для удержания её в войне со стороны СССР не требовалось. Они и так будут воевать изо всех сил.

С принятием же принципа безоговорочной капитуляции тотальность войны получила окончательное оформление.

Тотальность войны предопределяла и тотальность мира. Наверное впервые государственная машина побеждённых великих держав разбиралась до основания победителями, и потом собиралась по их проекту (Наполеон проделывал подобную операцию со второстепенными державами, но великие лишь урезал территориально; шестая коалиция конечно устроила реставрацию Бурбонов, но коренной разборки империи Бонапарта не проводила).
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: lightjedi
2013-08-12 02:59 am (UTC)
С Японией, тем не менее, мир был не такой тотальный как с Германией. Даже император у власти остался. Государственная машина осталась почти нетронутой, разве что военную начинку из нее вынули. Тут скорее "жажда мщения" со стороны СССР и Франции сыграла.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alll
2013-08-12 04:14 am (UTC)
Ну да, конституцию переписали, дзайбацу разогнали, а так почти что и не тронули.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: trurle
2013-08-12 05:46 am (UTC)
Тотальность войны предопределяла и тотальность мира. Наверное впервые государственная машина побеждённых великих держав разбиралась до основания победителями, и потом собиралась по их проекту

Нечто подобное приключилось в ходе гражданской войны в США.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2013-08-12 06:09 am (UTC)
Это справедливое замечание. Гражданская война в США тоже была довольно тотальна.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: petrazmus
2013-08-12 05:47 am (UTC)
Создание ядерного оружия изменило тотальность мира и войны, именно в тот момент когда она (тотальность) достигла своего пика.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: yurgenfish
2013-08-12 06:28 am (UTC)
Мне кажется, это упрощение, говорить о тотальности, только применительно к мировым войнам ХХ века. Еще Александр Македонский тотально уничтожал и перекраивал завоеванные страны как хотел. И нельзя сказать, что, например, Персидская империя не была великой державой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2013-08-12 07:21 am (UTC)
Ну, там не было тотального участия нации в войне и др. "Тотальный мир" это ведь только один из аспектов тотальной войны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: paul_atrydes
2013-08-12 07:04 am (UTC)
>Видимо сказался эффект loss aversion.

А Франция (в лице Петена), получается, единственная из великих держав попыталась "быстро проиграть" войну.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kim_noir
2013-08-12 07:29 am (UTC)
Петэн сработал так, как казалось некоторым стоило сработать в 1870. О тотальности войны на тот моент он еще не думал.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kim_noir
2013-08-12 07:35 am (UTC)
>Поэтому континентальная военная наука (прежде всего прусская) занялась осмыслением наполеоновских войн и оттачиванием искусства выбивания шпаги, и к концу XIX века достигла в этом большого совершенства.

Стоит заметить, что как раз прусская наука в конце 19 века сделала немалый шаг в сторону тотальности будущих войн - выставив против профессиональной относительно малочисленной армии второй империи куда более многочисленную призывную... и продемонстрировав превосходство последней. Французы ответили своей призывной армией - и когда ее быстро разгромить за счет превосходства в силах не вышло - то

"Изящный балет фехтования сменился тошнотворной мясорубкой"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2013-08-12 09:53 am (UTC)
Однако, похоже что уроки был извлечены только технические.

Это почему? Франция, например, не стало устраивать мясорубки а-ля Верден и быстро капитулировала.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: paul_atrydes
2013-08-12 10:05 am (UTC)
По-хорошему, никаких мясорубок и не было бы, немцы оккупируют остальную часть Франции максимум за месяц. Война продолжалась бы уже из Африки.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yaqir_mamlal
2013-08-12 11:51 am (UTC)
А что, удалось самоубийство Европы с двух попыток?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kim_noir
2013-08-12 12:01 pm (UTC)
Как центра мира - да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: soldatkichev
2013-08-12 02:33 pm (UTC)
Игорь, добрый день!

А можно вкратце описать, почему мир с Гитлером был для Англии неприемлим?
Для СССР это гораздо более очевидно, и то есть версии о попытках договориться и предложения(современные) "надо было остановиться на госгранице".
Кстати, как вы относитесь к слухам, что Сталин, якобы, через болгарского посла пытался заключить мир с немцами в 41 году?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: Андрей Глухов
2013-08-13 03:51 am (UTC)
До XXвека тотальной войны не было не в силу гуманизма, а в силу слабости логистики. Это ярко иллюстрирует провал наполеоновской кампании 1812года, который привел к закату его карьеры.
(Reply) (Thread)
From: pvt_kelly
2013-08-13 12:05 pm (UTC)
Как говорили в старые добрые времена: Афтар, пишите исчо. Последние лет 8 в рунете ужос что.
Простая разумная человеческая речь может спасти сотни человеческих жизней.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alacsony
2013-08-13 03:02 pm (UTC)
Очень интересный тезис.

Так и хочется его экстраполировать на ядерную эпоху. В том смысле, что при достижении максимального уровня тотальности в виде assured mutual destruction дипломатия начинает играть прежними яркими красками.

Судя же по индо-пакистанскому и ближневосточному сценариям, достаточно даже простого наличия ЯО.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: zhuravelle
2013-08-14 11:03 am (UTC)
Какая-то странная каша в этом "дипломатическом измерении тотальности". Во-первых, если "континентальный меч" Англии и был выбит, то своей шпагой Гитлер в ее горло не упирался. Он до пояса-то вряд ли дотягивался, так что и дипломатические маневры имели место, от зондажей до прямого предложения мира. Война британцами не прекращалась ткскть из глобальных противоречий с новым мировым порядком. Во-вторых, тут непонятно, почему вдруг перешли к рассмотрению выхода сражающихся с Германией сторон через взаимоотношения союзников? От 39-41, когда СССР подтверждал свой определенный пактом о ненападении нейтралитет, ситуация после 22.06.41, помимо добровольного объявления Черчиллем об оказании помощи, отличается главным образом как раз не дипломатическим измерением, а тотальным характером войны на уничтожение. В терминах фехтования — СССР получил столько и таких уколов шпагой, что с трудом выживал. Мира же ему никто не обещал.

Что касается второго фронта, то вопрос о послевоенных границах (или скорее о гарантиях безопасности границ на том или ином участке СССР) послужил, в отличие от измышлений Криппса, вполне рабочим инструментом сначала для оформления с Великобританией в конце мая 42 такого важного документа как союзный договор против Гитлера. Воюющие обязались не вступать в сепаратные переговоры с Германией. А по мере изменений на Восточном ТВД, т.е. к 43-44, когда появились другие возможности, — стал уже и средством давления.
(Reply) (Thread)