?

Log in

No account? Create an account
Продолжаем идти по следам наших выступлений. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Продолжаем идти по следам наших выступлений. [May. 23rd, 2015|04:13 pm]
Книга бревна
[dow |18,232.02]

Среди технарей и естественников распространено мнение, что гуманитарии думать не умеют. Видимо это просто форма ксенофобии, потому что мой личный опыт общения с выпускниками, скажем, истфака свидетельствует об обратном. Их думать вполне себе учили, и многие из них неплохо научились. В конце концов, логика - это гуманитарная дисциплина (хотя некоторые программисты услышав такое из моих уст начинают брызгать слюной, но спишем это асоциальное поведение опять-таки на ксенофобию). Она гуманитариям намного нужнее чем естественникам. У естественника критерий истины всегда под рукой. Если ты ошибся в своих выводах или расчётах, физический мир тебя обязательно поправит, иногда довольно грубо. Гуманитарий же может полагаться только на логику.

Теперь второе: на одинаковом наборе фактов, умеющие думать люди должны бы выстраивать одинаковые версии. Ну, или вернее, присваивать разным версиям сходные вероятности. Это убеждение видимо одна из основ логики научного мышления, как её излагает E.T.Jaynes в своей Probability Theory. The Logic of Science. Развивая байесову теорию вероятности, он вводит в качестве мысленного эксперимента некоего робота (примета эпохи - во времена Лапласа или Максвелла это был бы демон), обладающего способностью присваивать численную оценку правдоподобия (plausibility) тому или иному утверждению. При этом его мышление должно быть последовательным, то есть подчинятся "трём законам роботехники" :

1. Если вывод возможно построить несколькими путями, все пути должы приводить к одному результату
2. Робот всегда берёт в расчёт все релевантные свидетельства. Он не игнорирует произвольно часть информации, базируя вывод только на том, что осталось. Другими словами он свободен от идеологии.
3. Одинаковая входная информация должна давать на выходе одинаковые оценки правдоподобия.

Человеческое мышление, конечно же не таково. Собственно, роботы и демоны появляются в мысленных экспериментах именно затем, чтобы преодолеть несовершенства человека. Лапласов демон обладал бесконечной вычислительной мощностью, Джейнсов робот абсолютно бесстрастен и непредубеждён. Обучение "думать" в высшей школе, как раз и должно помогать людям обрести мышление Джейнсова робота, хотя бы в несовершенной форме критичности. Дело это трудное, судя по беседам в интернете особенно труден для исполнения второй закон.

Впрочем, не всегда дело тут в мышлении. Для российской истории важным фактором было наличие "генеральной линии". Каким-нибудь византистам или исследователям новгородской бересты повезло, "генеральная линия" ими интересовалась мало, а вот по моим любимым темам она проходила широкополосным шоссе, укатывая всякую возможность самостоятельного мышления в бетон. Однако же, случился и тут период послабления, и люди сразу стали приходить к одинаковым выводам на базе одинаковой информации. Это я всё о том же восьмом томе 12-томника

Вот например такая оценка советской межвоенной политики:
Договариваясь с Германией и фактически сведя отношения с Англией и Францией к минимуму, Москва лишила себя возможности игры на противостоянии и балансировании. И как только Германия разгромила Францию, Советский Союз оказался визави с Германией, искренность целей которой подвергалась всё большему сомнению. Постоянное взаимное раздражение, разногласия и стычки по экономическим вопросам силивали беспокойство в Москве. Но у Сталина практически уже не было выбора. Германия настолько набрала силу, что для СССР был немыслим переход в англо-американский лагерь...
Это, между прочим, пишет академик Чубарьян, директор Института всеобщей истории, председатель Национального комитета российских историков, сопредседатель Российского исторического общества и протчая и протчая. Официальнее некуда. Впрочем, текст Чубарьяна в 12-томнике идёт закавыченой цитатой, поскольку он в авторский коллектив не входил. Но далее идёт уже речь авторов: "Советское руководство приняло решение не отказываясь от ориентации на Германию, использовать сложившуюся обстановку для укрепления геополитических позиций СССР". Ну, "геополитика" тут это следу новой "генеральной линии", которая слава богу пока ещё довольно пунктирна, а вот "ориентация на Германию" это долгожданное признание очевидного.

Не было никакой "обезьяны на холме". Советский Союз поставил на Германию и "новый порядок" в Европе, и пытался закрепить своё место в нём.

Люди умеющие думать непредвзято и последовательно на одном и том же наборе фактов приходят к сходным выводам. Я рад за российских историков новейшего времени, что им дали разрешение тоже к этим выводам придти.

Тут можно задаться вопросом, а почему тогда такие эти логичные выводы вызывают так много споров? Возможно от того, что люди - не роботы. Не обязаны мыслить последовательно, не обязаны соблюдать "законы роботехники" Джейнса.

Увы.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: fat_yankey
2015-05-23 09:06 pm (UTC)
Моя интуиция тут такая:

Я не думаю что СССР ощущал себя младшим партнёром. Ощущали что есть некоторы общие интересы (слом старого порядка, экономика) и пытались договорится о разграничении сфер не-общих интересов (a la соглашение с Британией 1907 года). И думаю таки особенно Германии не боялись, поскольку полагали что в ближайшей перспективе не в интересах Германии инициировать войну с СССР.

Но первична была всё же оценка шансов. Шансы Германии как представляется оценивались выше. Видимо и Гитлер, и Сталин не расчитывали на упорное сопротивление Британии. Расчитывали, что после чувствительных ударов она пойдёт на мировую, и на некоторе время установится новая система международных отношений ("новый порядок").
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thrasymedes
2015-05-23 09:32 pm (UTC)
Кстати, да, у СССР и Германии был общий интерес - слом старой системы международных отношений. Столь простая мысль не приходила мне в голову

Так же, похоже, и японцы думали, что США не решаться воевать всерьёз. Удивительное единообразие
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2015-05-23 09:48 pm (UTC)
"Видимо и Гитлер, и Сталин не расчитывали на упорное сопротивление Британии. Расчитывали, что после чувствительных ударов она пойдёт на мировую, и на некоторе время установится новая система международных отношений ("новый порядок")."

В этом новом порядке конфронтация с Германией лишь вопрос времени. Крайне сомнительно, чтобы и гитлеровский антикоммунизм, и его долгосрочные планы Дранга нах Остен совсем прошли мимо сталинских аналитегов.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: smertnyy
2015-05-24 11:22 am (UTC)
его долгосрочные планы Дранга нах Остен совсем прошли мимо сталинских аналитегов.////

это показывает только. что сталинские аналитеги были поумнее вас.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2015-05-24 11:38 am (UTC)
Да уж...:))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: smertnyy
2015-05-24 02:00 pm (UTC)
выводить долгосрочные планы гитлера из агитационной книжки. что угодно, но не анализ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2015-05-24 02:36 pm (UTC)
Ну если марксисты свой Манифест считали программой, почему бы им и МК не воспринимать аналогично?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: smertnyy
2015-05-24 02:42 pm (UTC)
взрослые люди лгут. и если вы раньше этого не знали, то добро пожаловать во взрослую жизнь. рад был развеять ваши заблуждения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2015-05-24 02:44 pm (UTC)
А еще они ошибаются.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vova_belkin
2015-05-23 10:30 pm (UTC)
Не далее как в прошлой статье, русским по белому написано: "Сталину делались (делались, надо думать, самими англичанами) намёки, что англичане могут начать искать modus vivendi с Гитлером, если не найдут поддержки".

В общем-то трудно прийти к другому выводу, кроме как "не рассчитывали на долгое сопротивление Британии".

Ну и по поводу "оценки межвоенной политики" - по моему, в цитате довольно прозрачно говорится о периоде от августа 1939 ("Договариваясь с Германией") до разгрома и сразу после разгрома Франции, что как бы скорее "политика во время первого периода ВМВ", а "межвоенная", это, как ни крути, 1918-39, а там всякое было.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2015-05-23 10:34 pm (UTC)
Когда я написал "межвоенная" я имел ввиду между 1921 и 1941. Между Гражданской и Отечественной.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vova_belkin
2015-05-23 10:43 pm (UTC)
И каким образом утверждение "Москва лишила себя возможности игры на противостоянии и балансировании" относится к периоду 21-41?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2015-05-23 10:49 pm (UTC)

И всё то вам нужно разжевать...

... и в рот положить.

Кладу в рот: оно там, в пределах периода. Так и относится.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vova_belkin
2015-05-24 12:02 am (UTC)

Re: И всё то вам нужно разжевать...

По моему, если прилагать ко всему периоду 21-41 - то цитата просто неверна: было вполне видимая игра, если говорить о Германии, то амплтуда была от сотрудничества, до военного противостояния и попыток отганизации революции.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2015-06-24 08:27 pm (UTC)
А зачем какие-то интуиции? Советские руководители считали, и прямо заявляли, что новая мировая война "империалистических хищников" неизбежна.
Соотвественно, СССР планировал как можно дольше ждать истощения сторон, а потом принести коммунизм в Европу на кончике штыка. Об этом тоже говорилось вполне открыто.
Блицкриг во Франции спутал все карты и произошло в точности наоборот. Истощать себя пришлось СССР.
(Reply) (Parent) (Thread)