?

Log in

No account? Create an account
Продолжаем идти по следам наших выступлений. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Продолжаем идти по следам наших выступлений. [May. 23rd, 2015|04:13 pm]
Книга бревна
[dow |18,232.02]

Среди технарей и естественников распространено мнение, что гуманитарии думать не умеют. Видимо это просто форма ксенофобии, потому что мой личный опыт общения с выпускниками, скажем, истфака свидетельствует об обратном. Их думать вполне себе учили, и многие из них неплохо научились. В конце концов, логика - это гуманитарная дисциплина (хотя некоторые программисты услышав такое из моих уст начинают брызгать слюной, но спишем это асоциальное поведение опять-таки на ксенофобию). Она гуманитариям намного нужнее чем естественникам. У естественника критерий истины всегда под рукой. Если ты ошибся в своих выводах или расчётах, физический мир тебя обязательно поправит, иногда довольно грубо. Гуманитарий же может полагаться только на логику.

Теперь второе: на одинаковом наборе фактов, умеющие думать люди должны бы выстраивать одинаковые версии. Ну, или вернее, присваивать разным версиям сходные вероятности. Это убеждение видимо одна из основ логики научного мышления, как её излагает E.T.Jaynes в своей Probability Theory. The Logic of Science. Развивая байесову теорию вероятности, он вводит в качестве мысленного эксперимента некоего робота (примета эпохи - во времена Лапласа или Максвелла это был бы демон), обладающего способностью присваивать численную оценку правдоподобия (plausibility) тому или иному утверждению. При этом его мышление должно быть последовательным, то есть подчинятся "трём законам роботехники" :

1. Если вывод возможно построить несколькими путями, все пути должы приводить к одному результату
2. Робот всегда берёт в расчёт все релевантные свидетельства. Он не игнорирует произвольно часть информации, базируя вывод только на том, что осталось. Другими словами он свободен от идеологии.
3. Одинаковая входная информация должна давать на выходе одинаковые оценки правдоподобия.

Человеческое мышление, конечно же не таково. Собственно, роботы и демоны появляются в мысленных экспериментах именно затем, чтобы преодолеть несовершенства человека. Лапласов демон обладал бесконечной вычислительной мощностью, Джейнсов робот абсолютно бесстрастен и непредубеждён. Обучение "думать" в высшей школе, как раз и должно помогать людям обрести мышление Джейнсова робота, хотя бы в несовершенной форме критичности. Дело это трудное, судя по беседам в интернете особенно труден для исполнения второй закон.

Впрочем, не всегда дело тут в мышлении. Для российской истории важным фактором было наличие "генеральной линии". Каким-нибудь византистам или исследователям новгородской бересты повезло, "генеральная линия" ими интересовалась мало, а вот по моим любимым темам она проходила широкополосным шоссе, укатывая всякую возможность самостоятельного мышления в бетон. Однако же, случился и тут период послабления, и люди сразу стали приходить к одинаковым выводам на базе одинаковой информации. Это я всё о том же восьмом томе 12-томника

Вот например такая оценка советской межвоенной политики:
Договариваясь с Германией и фактически сведя отношения с Англией и Францией к минимуму, Москва лишила себя возможности игры на противостоянии и балансировании. И как только Германия разгромила Францию, Советский Союз оказался визави с Германией, искренность целей которой подвергалась всё большему сомнению. Постоянное взаимное раздражение, разногласия и стычки по экономическим вопросам силивали беспокойство в Москве. Но у Сталина практически уже не было выбора. Германия настолько набрала силу, что для СССР был немыслим переход в англо-американский лагерь...
Это, между прочим, пишет академик Чубарьян, директор Института всеобщей истории, председатель Национального комитета российских историков, сопредседатель Российского исторического общества и протчая и протчая. Официальнее некуда. Впрочем, текст Чубарьяна в 12-томнике идёт закавыченой цитатой, поскольку он в авторский коллектив не входил. Но далее идёт уже речь авторов: "Советское руководство приняло решение не отказываясь от ориентации на Германию, использовать сложившуюся обстановку для укрепления геополитических позиций СССР". Ну, "геополитика" тут это следу новой "генеральной линии", которая слава богу пока ещё довольно пунктирна, а вот "ориентация на Германию" это долгожданное признание очевидного.

Не было никакой "обезьяны на холме". Советский Союз поставил на Германию и "новый порядок" в Европе, и пытался закрепить своё место в нём.

Люди умеющие думать непредвзято и последовательно на одном и том же наборе фактов приходят к сходным выводам. Я рад за российских историков новейшего времени, что им дали разрешение тоже к этим выводам придти.

Тут можно задаться вопросом, а почему тогда такие эти логичные выводы вызывают так много споров? Возможно от того, что люди - не роботы. Не обязаны мыслить последовательно, не обязаны соблюдать "законы роботехники" Джейнса.

Увы.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: fat_yankey
2015-05-24 10:08 pm (UTC)
За словами "это ошибочная логика" должно следовать указание на логическую ошибку.

Если оно не следует, я перевожу как "мне такая логика не нравится, но ошибки найти не могу".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bmpd
2015-05-25 10:50 am (UTC)
А по-моему указание на логическую ошибку сделано
"Если вопросы решались с Германией, то их решение останется закреплённым только если Германия выйдет победителем и мир будет переустроен по её лекалам".
Вот я вам и указал, что совершенно не обязательно с логической точки зрения, поскольку логически вторая часть фразы никак не вытекает из первой. Вопросы решались с Германией не потому, что только Германия могла обеспечить закрепление решения этих вопросов, а потому что с Германией было выгодно решать их в тот конкретный момент. А вопрос "закрепления" - ужже отдельный и дорускал многовариантность решения, в том числе и без Германии.
Что и подтвердила практика - войну Германия проиграла, а практически все приобретения "по Пакту" СССР сохранил.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2015-05-25 01:05 pm (UTC)
Практика ("СССР сохранил") подтвердила как раз моё утверждение - чтобы закрепить приобретения в новом миропорядке, нужно входить в коалицию победителей.

Если СССР договаривается о разделе мира с Германией, то есть три варианта закрепления этого раздела: 1) Германия выходит победителем в войне; 2) Германия проигрывает войну, но 2.1) СССР вступает в войну против Германии и тем оказывается в составе коалиции победителей; либо 2.2) СССР не вступает в войну, но победители настолько ослаблены, что вынуждены признать приобретения СССР.

Вроде бы мы с вами согласились, что СССР старался не вступать в войну с Германией. То есть вариант 2.1 (реально случившийся) как мотив действий отпадает.

Остаются 1 и 2.2. Я опустил аргументацию, почему я полагаю, что советское руководство наврядли исходило из 2.2, формат коммента не предполагает растекания мысью по древу.

Тут просто как в учебнике Ландау-Лившица: слово "очевидно" заменяет пять страниц формул.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ged_aged
2015-05-27 03:32 am (UTC)
"Я опустил аргументацию, почему я полагаю, что советское руководство наврядли исходило из 2.2"
А ведь это самое интересное: с чего бы это советскому руководству отказываться от такой выгодной стратегии.
(Reply) (Parent) (Thread)