January 23rd, 2010

wow

Две цитаты

К 9-му мая папа должен был послать свое личное поздравление с днем победы всем ветеранам страны. И, конечно, попросил, чтобы текст у этого поздравления был особенный, незабываемый. Все стали писать. И спичрайтеры президента, и его помощники, и члены аналитической группы, и Валя Юмашев, который помогал папе писать книгу, и знакомые журналисты. Я помню, было несколько десятков вариантов. И в конце концов, Борис Абрамович привел в штаб Александра Минкина, журналиста «Московского комсомольца». Мы с ним долго и очень интересно поговорили. Он сказал, что попробует написать. И на следующий день появился текст, написанный Александром. И всем стало ясно – это именно то. Виктор Васильевич Илюшин тут же повез его папе. Папа прочитал, ему очень понравилось. И через несколько дней это письмо за подписью президента получили все ветераны страны.

Татьяна Ельцина-Дьяченко-Юмашева в своём блоге


Да, Минкин умеет создавать "особенные, незабываемые" тексты. Вот, например:

Нет, мы не победили.
Или так: победили, но проиграли.
А вдруг было бы лучше, если бы не Сталин Гитлера победил, а Гитлер — Сталина?
В 1945-м погибла не Германия. Погиб фашизм.
Аналогично: погибла бы не Россия, а режим. Сталинизм.
Может, лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А еще лучше б — в 1941-м! Не потеряли бы мы свои то ли 22, то ли 30 миллионов людей. И это не считая послевоенных “бериевских” миллионов.
Мы освободили Германию. Может, лучше бы освободили нас?
Прежде подобные пораженческие рассуждения (если и возникали) сразу прерывал душевный протест: нет! уж лучше Сталин, чем тысячелетнее рабство у Гитлера!
Это — миф. Это ложный выбор, подсунутый пропагандой. Гитлер не мог бы прожить 1000 лет. Даже сто. Вполне вероятно, что рабство под Гитлером не длилось бы дольше, чем под Сталиным, а жертв, может быть, было бы меньше.

Александр Минкин. "Чья победа?" // Московский Комсомолец, 22 июня 2005 г.


Я вот думаю, со стороны Юмашевой не тонкий ли это троллинг?
  • Current Music
    10,172.98
gentleman

Ещё одна ложно атрибутированная цитата

Entia non sunt multiplicanda, praeter necessitatem (не умножай сущности без необходимости).

Приписывается Уильяму Оккаму, но я ни разу не встречал ссылок на работу в которой он это высказывал.

Как выясняется в статье Уильяма Торнбёрна The Myth of Occam's Razor это и не мудрено. В работах Оккама такой фразы нет. Самое близкое по смыслу, что можно найти у Оккама - это sufficiunt singularia et ita tales res universales omnino frustra ponuntur (достаточно единичного и избыточно предполагать общее). Сходные концепции (даже более близкие к современной формулировке) высказывал и учитель Оккама - известный схоласт Иоан Дунс Скот.

Современная формулировка появляется впервые в начале XVII века у комментатора Скота, впрочем без указания точного авторства, и позднее закрепляется. Авторство Оккама фразе впервые приписано в начале XIX века. Слово "бритва" применительно к этому принципу впервые появляется в XVIII веке, причём не как "бритва Оккама", а как "бритва номиналиста". "Бритвой Оккама" она становится только в середине XIX века.

Такие дела, да.

Нужно всегда с подозрением относится к утверждениям "такой-то сказал", если не указывается где именно сказал.

UPD: Кроме формулировки интересен контекст схоластического спора, в котором возникает эта мысль, пусть даже и иначе выраженная. Спор этот шёл между номиналистами и реалистами по вопросу сущности универсалий, сиречь обобщённых понятий. Последние считали обобщённые понятия (типа "кошка вообще", в противоположность "вот эта конкретная кошка") реальными сущностями. Первые же полагали их только объектом языка, ярлычком приклеиваемым для нашего удобства.

Когда Оккам говорил (хоть и другими словами) "не умножай сущности без необходимости", он имел ввиду именно отрицание реальности общих понятий, а совсем не то, что вкладывают в принцип Оккама современные учёные-естественники.