April 21st, 2011

talk

Вынесу-ка я из комментов.

Это уже несколько вне рамок солонинского вопроса про флот, но по-моему представляет интерес, ибо мнение типичное и показательное.

bbb: Не уверен, что огромный линкорно-подводный флот - критически необходимая штука для обороны такой сухопутной страны как СССР. Для СССР оборонительная война - это по определению война прежде всего сухопутная (во всяком случае, после строительства транссибирской магистрали).

То есть, конечно, при прочих равных условиях бесплатно полученный и бесплатно поддерживаемый на боевом уровне флот обороне только помог бы. Но мы же говорим о вещах далеко не бесплатных.

Как я понимаю, это достаточно тривиальное соображение получило практическое подтверждение в ходе обеих мировых войн (для России ставших по большей части оборонительными), когда использование флота было минимальным и уж всяко не соответствующим его размерам.

То есть большой флот, говоря по-простому, нужен для большой страны, чья экономика критически зависит от океанской торговли - или для той, что хочет поставить на колени страну, чья экономика критически зависит от океанской торговли.

fat_yankey: Словосочетание "критически необходимо" оно довольно скользкое. Да, без флота наверное обойтись можно. Как и без очень многих других вещей. Обошлись же без внятного оперативно-стратегического руководства в 1941-42 гг., устояли как-то. Но хотелось бы наверное не "обойтись", а разгромить врага с наименьшими жертвами, nicht war?

Так что предлагаю смотреть не с точки зрения "критической необходимости", а с точки зрения окупаемости и оптимальности.

Непосредственная польза от флота для обороны это защита берега (от бомбардировок и десантов) и защита рыболовства и судоходства. Замечу, что последнее было не так чтобы ничтожным фактором для СССР. Примерно 5% внутреннего грузооборота и львиная доля внешней торговли.

Кроме непосредственной (стратегической) пользы есть ещё и опосредованная (политическая). Флот позволяет "проектировать силу" на соседей по акватории и тем помогает дипломатии удерживать нейтральные страны вне орбиты влияния потенциального протиника.

Теперь зададимся вопросом - окупается ли "большой флот" в оборонительном смысле? Что больше - возможный ущерб от свободных действий неприятеля с моря, без противодействия этого флота, или расходы на его создание и поддержание?

Я конечно точно не считал, но интуитивно склонен полагать что таки да, окупается. Сумма возможного ущерба от свободных действий противника в море выше стоимости создания и эксплуатации даже сталинского "большого флота".

Вопрос второй - оптимален ли состав "большого флота" для решения таких оборонительных задач? То есть, нельзя ли добиться того же дешевле? Тут большинство экспертов, вооружённых опытом Второй мировой, сходится на том, что нет, не оптимален. Можно было дешевле. Был явный перекос в сторону строительства крупных артиллерийских кораблей, в том числе таких совершенно бессмысленных, как "Кронштадты", явный недостаток строительтва лёгких сил флота, недооценка боевых возможностей авиации и т.д. и т.п.

Только вот какая закавыка: предположение об "агрессивных планах советского империализма" тоже не позволяет объяснить характер строящегося флота.

Лучше всего наблюдаемое объясняет некомпетентность и постоянное стремление прыгнуть выше головы (ака "догнать и перегнать", "мне такое же, только с перламутровыми пуговицами"). Которое, кроме того, хорошо коррелирует со сталинскими методами планирования во всех остальных областях. Начиная от пятилеток.