Книга бревна (fat_yankey) wrote,
Книга бревна
fat_yankey

Category:

Заочный диалог или разбор полетов.

Праздник Победы приближается, накал борьбы на идеологическом фронте возрастает. Вот тут коллега kenigtiger накатал статью в ответ на злобные инсинуации :-) коллеги beglyi.

Вполне разделяю основную мысль статьи, что именно отчаянное сопротивление оказанное немцам советскими войсками переломило ход войны. Но почему, почему для обоснования этой, вобщем-то довольно очевидной мысли, понадобилось так немилосердно перевирать факты? Или живым журналистам без этого никак?

Вот несколько примеров издевательства над фактами, которые сразу режут глаз человеку, хотя бы немного сведующему в истории той войны:

Если вы не в курсе, то воздушный флот, обеспечивавший наступление немцев и итальянцев в Африке и воздушное “давление на Мальту”, перелетел воевать против СССР как раз в самый решающий момент битвы за крепость Тобрук и проходы в Египет
Я вот, например, немного в курсе, но никак не могу уяснить о чем тут речь? Если сделать привязку к воздушному штурму Мальты, то таких штурмов, как известно было два.

Допустим, речь идет о первом штурме, который проводился в январе-феврале 1941 силами переброшенного из Норвегии X-го авиакорпуса, это близко по времени к первой битве за Тобрук (апрель-ноябрь 1941). Никакого воздушного флота в этот период на Средиземном море не действовало. Ладно, пусть X-й авиакорпус по ошибке назвали флотом - не страшно, он действительно практически имел права воздушого флота. Но! X-й авиакорпус после завершения кампании против Мальты, позволившей обеспечить переброску в Ливию "Африканского Корпуса", не "полетел воевать против СССР". Совсем нет; он был частью переброшен в Северную Африку, частью в Восточное Средиземноморье, т.е. продолжил свои операции на Средиземноморском театре.

Может быть речь идет о втором штурме Мальты (январь-апрель 1942) и второй битве за Тобрук (19-22 июня 1942)? Но и тут получается нескладно, ибо все было ровно наоборот - 2-й воздушный флот Кессельринга (вместе со II-м авиакорпусом) был в декабре 1941 переброшен с Восточного фронта на Средиземное море (как раз для организации штурма Мальты), да там и остался до самого конца войны. Кроме того, быстрый штурм Тобрука в 1942 трудно назвать "решающим моментом битвы за крепость Тобрук".

Вот и гадай, что автор имел ввиду.

Воьзмем другой пример:

Вы в курсе торговых отношений США и Японии. Нет? Напоминаю. И нефть, и авиабензин, и сталь гнались в Японию до самого 1941 года. Оружие ей никто, конечно, не поставлял, на то президентский указ был, а вот стратегическим сырьем снабжали исправно. [...] Прекратилось это только тогда, когда японцы дали понять, что теперь пойдут на юг, в зону интересов США. Вот только в этот момент японские активы в США заморозили и наложили эмбарго на поставки материалов, что и стало поводом для войны. А до этого – и материалы, и технологии – СВОБОДНО.
Я слегка в курсе торговых отношений США и Японии. И знаю, что с 1938 года Америка все сильнее и сильнее ограничивала свой экспорт в Японию. Началось все с "морального эмбарго" 1938 года на поставку авиационной техники. (Для тех кто не в курсе, что такое "моральное эмбарго", поясняю - до июля 1940 года президент не имел права в мирное время административным порядком накладывать ограничения на американский экспорт. Частные предприятия имели право торговать чем хотят. "Моральное эмбарго" представляло из себя письма госдепа производителям, с призывом отказаться от сделок.)

В сентябре 1940 был ограничен экспорт в Японию авиабензина и сырья для черной металлургии (лом, железная руда). И наконец, 25 июля 1941 года правительство США обьявило о замораживании всех японских финансовых активов, что эффективно привело к полному торговому эмбарго, в том числе и нефтяному.

Hапомню, что тема нефтяного эмбарго против Японии дискутировалась в американском правительстве с 1939 года, однако даже после июля 1940 Рузвельт неизменно давил все попытки провести планы такого эмбарго в жизнь. Почему? Как он это мотивировал? Обратимся к другому отрывку из статьи коллеги kenigtiger :

Единственное, что могло бы спасти Англию в этом случае, - еще более активное вмешательство США в атлантические дела. Но с чем бы тогда Америка встретила агрессию Японии.
В этом и ответ. Рузвельт возражал, что введение жесткого нефтянного эмбарго неизбежно толкнет Японию на агрессию, и Aмерике придется воевать на двух театрах, чего весьма хотелось бы избежать в виду грядущего скорого вовлечения США в войну в Европе и необходимости уже сейчас поддерживать Англию.

Или вот еще из этого же блока:

Японцы китайцев режут? Пускай.
Но ведь не так же! Не "пускай". Америка активно поддерживала Чан-Кай-Ши в его борьбе против Японии, поставляла ему оружие и давала кредиты на его закупку; при принятии закона о Ленд-Лизе Китай был включен в число получателей военной помощи. После того как СССР прекратил свои военные поставки, Америка осталась единственным каналом получения Китаем современных вооружений.

Кроме более или менее чистого передергивания фактов, статья демонстрирует и замечательные примеры двойных стандартов. Tак, утверждается, что:

Во-первых, СССР ... чужих территорий не делил. Западная Украина и Белоруссия были в свое время отторгнуты у нас Польшей путем военной интервенции и вернули мы их себе ни чуть не менее законным методом, как и Бесарабию, отторгнутую у нас точно так же.
Но с другой стороны:

например Польша успешно делила Чехословакию, от которой откусила Тешинскую Силезию
Простите, но тут нужно либо крестик снять, либо штаны надеть :-). Польша имела почти столько же прав на Тешинскую область, сколько СССР имел на Западную Украину и Белоруссию или Бессарабию. И воспользовалась Польша в 1938 почти такими же обстоятельствами, как и СССР в 1939-40. Что-то одно - или Польша "делила", но тогда и СССР "делил", или СССР "вернул", но тогда и Польша "вернула".

Ну и так далее.

Не хочется разбирать прочие фактические ошибки или повторения мифов пропаганды советской эпохи, вроде “Умиротворение” Гитлера тушкой Чехословакии было перенаправлением его агрессии на СССР, хочется лишь опять посетовать, что для подтверждения верной мысли автору понадобилсь искорежить и передернуть такую кучу фактов. Как-то начинаешь задумываться, а может быть сама мысль неверна, раз приходится все так наизнанку выворачивать, ее доказывая?
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments