?

Log in

No account? Create an account
Про пользу начитанности. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Про пользу начитанности. [Mar. 3rd, 2008|01:27 pm]
Книга бревна
[Tags|]
[dow |12,212.50]

Вернувшись в Волькину комнату, Хоттабыч хитро оглянулся, щелкнул пальцами левой руки, и на стене, над аквариумом, тотчас же появилось точное подобие телефона, висевшего в прихожей.
-- Теперь ты сможешь сколько угодно беседовать с друзьями, не покидая своей комнаты.
-- Вот за его спасибо! -- с чувством промолвил Волька, снял трубку, прижал ее к уху и долго тщетно прислушивался. Никаких гудков не было слышно.
-- Алло! Алло! -- крикнул он. Он встряхнул трубку, потом стал в нее дуть. Гудков все равно
не было.
-- Аппарат испорчен, -- объяснил ои Хоттабычу. -- Сейчас я открою крышку. Посмотрим, в чем там дело. Но коробка аппарата, несмотря на все усилия Вольки, никак не
открывалась.
-- Он сделан из цельного куска самого отборного черного мрамора! -- похвастался Хоттабыч.
-- Значит, внутри там ничего нет? -- разочарованно спросил Волька.
-- А разве внутри должно что-нибудь быть? -- забеспокоился Хоттабыч.


Те, кто говорят, что демократия это выборы - лукавят. Предмет может быть крайне похож на телефон, но позвонить по нему не получается. История знает ряд вполне авторитарных режимов, в которых выборы проходили с завидной регулярностью.

Те, кто говорят, что демократия это власть народа - наивны. Известные истории стабильные формы организации общества всегда порождали неравенство, сиречь разделение людей на сильных мира сего и слабых мира сего. Власть, естественно, всегда принадлежала сильным. Разница была только в форме в которой это осуществлялось. То бишь в режиме правления.

Так что же такое демократия? Меня в своё время занимал вопрос как бы её определить так, чтобы отделить интутивно недемократичные режимы от интуитивно демократичных. В конце концов я для себя пришёл к формуле: демократия - стабильная форма устройства общества, при которой власть вынуждена учитывать общественное мнение. Форма устройства тут вобщем-то не специфирована, но исторически она известна всего одна. Общественное мнение становится силой, только когда одни сильные мира сего используют его против других, т.е. в политической борьбе имеющей своей кульминацией смену власти через выборы.

Но чем хороша начитанность, так это тем что избавляет от нужды изобретать каждый раз велосипед. Если бы я был начитанным человеком, и мне бы не пришлось это делать. Вот, например, те кто читал Шумпетера сразу знают, что демократия это "институциональное приспособление для принятия политических решений, при котором индивиды получают возможность влиять на власть, используя в качестве инструмента соперничество политических сил в погоне за голосами граждан"
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: trurle
2008-03-03 07:11 pm (UTC)
Простите, может быть Вы сможете мне объяснить - что такое "сила" о которой Вы говорите, приписывая ее власть имущим?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-03-04 12:38 am (UTC)
Нет. Это как понятия "точка", "плоскость" и "прямая" в геометрии вводится без объяснений.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: retiredwizard
2008-03-03 07:29 pm (UTC)
здесь все объяснено: http://pessimistzavtra.livejournal.com/34621.html
(Reply) (Thread)
From: saccovanzetti
2008-03-03 07:51 pm (UTC)
там не объяснен вариант с подтасовкой результатов выборов.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: panzer_papa
2008-03-03 07:29 pm (UTC)
Маленькая поправка:
демократия - стабильная форма устройства общества, при которой власть делает вид, что вынуждена учитывать общественное мнение
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-03-04 02:25 am (UTC)
Нет, если власть "делает вид", то это другая форма правления.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: a_kaminsky
2008-03-03 07:42 pm (UTC)
"Те, кто говорят, что демократия это власть народа - наивны."
Наивны не то слово.
Всегда было интересно: власть народа над кем?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: romanet
2008-03-03 07:51 pm (UTC)
власть не обязательно "над кем",
может быть: власть "делать что-то"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mrtort
2008-03-03 07:55 pm (UTC)
демократия - стабильная форма устройства общества, при которой власть вынуждена учитывать общественное мнение.

Современные т.н. "демократии" успешно преодолели этот этап - они научились формировать общестественное мнение. Вплоть до "с нуля". Как следствие, превратились в свою полную противоположность.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: wolff1975
2008-03-03 09:54 pm (UTC)
+1
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dr_guillotin
2008-03-03 08:05 pm (UTC)
Лебон утверждает, что нации строят удобное им общество, используя модные институты. Которые при этом выполняются из цельного куска мрамора неузнаваемо модифицируются. Правда в момент написания в качестве примера фигурировали страны Латинской Америки:
Из всего вышесказанного мы должны вывести то заключение, что нельзя
действовать посредством учреждений на душу толпы. Если мы видим, что
некоторые страны, например. Соединенные Штаты, достигли высокой степени
процветания, имея демократические учреждения, в других же, например,
испано-американских республиках, господствует самая печальная анархия,
несмотря на такие же точно учреждения, то все же тут учреждения нисколько не
виноваты ни в величии одних, ни в упадке других. Народы управляются
свойствами своего характера, и такие учреждения, которые не соответствуют
самым точным образом характеру расы, представляют собой не что иное, как
заимствованные одежды, временное переодевание.
Психология народов и масс
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: monetam
2008-03-04 06:40 am (UTC)
очень своевременная и правильная цитата из Лебона !
Ну, и кроме прочего, можно отметить, что навыки демократии должны быть разделяемы и правильно понимаемы именно большинством населения. Не случайно на родине демократии - Афинах , в период ее расцвета вся полит. система была направлена на то, что бы в идеале каждый гражданин когда либо принимал участие в гос. управлении, занимая одну из гос. должностей, то есть на практике испытывая то, что требуется гос. чиновнику для управления.
А на практике в РФ вы в 98 % не сможете организовать жителей в ТСЖ - элементарнейшее демократическое устройство. Что уж тут говорить о чем либо посложнее...
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: gr_ig_an
2008-03-04 10:24 am (UTC)
тоталитарные режимы и авторитарные режимы тоже заигрывают с общественным мнением, как и демократии, учитывая одни его взгляды и игнорируя другие (в той, конечно, степени, в которой можно говорить о существовании общественного мнения, не соглашаясь с Бурдье).
так что определение Шумпетера будет поосновательнее вашего. в рамках своей школы, конечно же.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-03-21 05:12 pm (UTC)
То, что определение Шумпетера поосновательнее - спору нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pmn_2
2008-03-04 12:42 pm (UTC)

Забавная формулировка. :)

При таком определении, проблем с демократией в России нет. Пожалуй даже более того, власть устраевает куда большую часть общества, чем в США. :)

ЗЫ: Это если конечно считать общественным мнением, мнение большинства населения, а не позицию "лучших людей города" (читай разного рода диссидентов, активистов и прочих претендентов на роль "совести нации").
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-03-04 03:39 pm (UTC)
\\В конце концов я для себя пришёл к формуле: демократия - стабильная форма устройства общества, при которой власть вынуждена учитывать общественное мнение.

Слишком общо. В качестве того, как власть учитывала общественное мнение сразу вспоминается Александр I, под влиянием общественного мнения назначающий Кутузова главнокомандующим.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2008-03-04 03:59 pm (UTC)
Вы пропускаете словечко "вынуждена".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ss208
2008-03-06 05:24 pm (UTC)
Власть это что?
Если представители государства – определение не верно. Тетеньке из ЖЭКа выборы, голоса, электорат – побоку.

Да и при абсолютизме общественное мнение важно. Причины для беспокойства: от вариаций геморроидальных коликов до открытого бунта.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: patetlao
2008-03-13 11:13 pm (UTC)
"демократия - стабильная форма устройства общества, при которой власть вынуждена учитывать общественное мнение" - Это прямо Джамахирия (в её теоретических конструкциях), а в общем, подпадает под лингвистическую любовь арабов, в своё время, к термину "Шурави" :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: zebra24
2008-03-14 10:42 pm (UTC)
+1
мои размышления здесь:
http://zebra24.livejournal.com/23862.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alex_semenov
2008-08-15 10:10 am (UTC)

О чужих фразах и своих мыслях.

Не удержусь.
Никто не обратил внимание вот на что. Главной темой сообщения было не определение демократии как таковой, а вот это:

Но чем хороша начитанность, так это тем что избавляет от нужды изобретать каждый раз велосипед. Если бы я был начитанным человеком, и мне бы не пришлось это делать. Вот, например

Фраза про демократию здесь служила примером, контекстом более общей мысли совсем о другом. Но никто из писавших эту, главную мысль, НЕ УВИДЕЛ!
:)
Вы сетуете ("сетуете"?) что начитанность (многие знания) избавляют человека от необходимости напрягать собственные мозги "изобретая велосипед"?
Я думаю, вы лукавите.
Да, нас всегда расстраивает тот факт, что умная мысль, выстраданная лично, оказывается уже кем-то высказана ранее и даже общеизвестна. Мол, зачем же было мучаться?
Но глубоко в душе мы знаем: живой ум все же лучше горы мертвых знаний. И бесполезный умственный труд по генерации общеизвестного совсем не бесполезен. "Душа обязана трудиться"? Мозги обязаны трудиться! Иначе это не мозги. А душа – помогать. Поэтому, обнаружив свою мысль у другого, уважаемого авторы, мы всегда самодовольно улыбаемся. А ведь чайник работает еще!
Верно?
:)
Я добавлю вот что.
Любая фраза вами прочитанная - это всего лишь цепочка символов. Не более. Смысла там нет. Совершенно нет! Смысл в нее привносите вы и только вы. Читатель. И из фразы будет извлечено столько смысла, сколько читающий ГОТОВ оттуда извлечь. Не более! Поэтому чтение само по себе бесполезное занятие если человек никогда не изобретал велосипедов.
Посмотрите комменты к этому вашему сообщению. Только я обратил внимание на то, что в нем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО написано. Это не значит, что я всегда вижу то что написано. Отнюдь! Я сам бываю часто полным кретином ничего не понимающего в словах автора и лезущим на рожон со своим "пониманием" и с пеной у рта.
Но в данном случае я УВИДЕЛ вашу мысль потому что это И мои мысль тоже...
Чужой мысли не бывает. Любая мысль - всегда своя.
:)(
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: Michael de`OZ [blogspot.com]
2010-10-29 07:40 pm (UTC)
Дак власть всегда вынуждена учитывать общественное мнение. Даже оккупационная власть.
Конечно любая власть может не учитывать, но только какое-то время.
А если власть хочет и дальше быть властью то игнорировать общественное мнение она не может.
Я бы назвал демократией такую форму управления, когда те самые индивиды, составляющие общество и есть власть.
(Reply) (Thread)